Zwei in einem: Intel Optane Memory H10 (Teil 2)

Teil 1 >> Teil 2

AnandTech Drive Test - Der Zerstörer

Der Destroyer ist ein extrem langer Test, der Anwendungszugriffsmuster mit großen Mengen an E / A repliziert. Wie unter realen Bedingungen wird bei Laufwerken manchmal eine kurze Pause eingelegt, wodurch die Speicherbereinigung im Hintergrund und die Cache-Bereinigung verwendet werden können. Diese Ausfallzeiten sind jedoch auf 25 ms begrenzt, sodass nicht eine ganze Woche für die Durchführung eines Tests aufgewendet werden muss. Die ATSB-Tests (AnandTech Storage Bench) beinhalten nicht den Start realer Anwendungen, die Workloads generiert haben. Daher sind die Schätzungen nicht sehr empfindlich gegenüber Änderungen der CPU- und RAM-Leistung unseres neuen Prüfstands. Der Übergang zu einer neueren Version von Windows und neuen Treibern kann sich jedoch spürbar auswirken.



Wir bewerten die Ergebnisse dieses Tests, indem wir den durchschnittlichen Festplattendurchsatz, die durchschnittliche E / A-Latenz und den Gesamtenergieverbrauch des Laufwerks während des Tests angeben.



Der Intel Optane Memory H10 bietet in The Destroyer bei deaktiviertem Caching eine bessere Leistung, während der Optane vollständig inaktiv ist. Dieser Test lässt nicht viel Zeit für die Hintergrundoptimierung der Datenplatzierung, und die Gesamtmenge der verschobenen Daten ist viel größer als der 32-GB-Optane-Cache. 512 GB QLC-NAND bieten keine Leistung für eine zeitnahe Cache-Bereinigung.





Die QLC-Seite des Optane Memory H10 selbst weist schlechte durchschnittliche Latenzwerte des 99. Perzentils auf, und der Mangel an Cache-Speicher verschärft die Situation nur. Sogar die Festplatte mit 7200 U / min schnitt besser ab.





Die durchschnittlichen Leselatenzen für den Optane Memory H10 sind schlechter als bei allen TLC-basierten Laufwerken, jedoch viel besser als bei Festplatten mit oder ohne Optane-Cache. Bei einer QLC H10-Aufzeichnung wird die SSD an den letzten Ort gesendet, wenn der SLC-Cache endet.





Der Cache von Optane wirkt sich positiv auf das 99. Perzentil der H10-Leselatenz aus, bringt das Laufwerk näher an die Crucial MX500 SSD und übertrifft das größere 1LC 660p QLC-Modell erheblich. Die Schreiblatenz im 99. Perzentil ist schrecklich, aber selbst bei einem Cache-Überlauf, der redundante Schreibvorgänge verursacht, ist der H10 nicht so schlecht wie der DRAMless Toshiba RC100.

AnandTech Drive Test - Schwer

Unser Test für schwere Lasten „Heavy“ ergibt eine proportional höhere Aufnahmelast als der „Destroyer“, benötigt jedoch viel weniger Zeit. Die Gesamtmenge der im Heavy-Test aufgezeichneten Daten reicht nicht aus, um die Festplatte zu füllen, sodass die Leistung niemals auf einen stabilen Arbeitszustand abfällt. Dieser Test eignet sich viel besser für Indikatoren des täglichen Energieverbrauchs, und seine Spitzenleistung wird erheblich von der Spitzenleistung des Frequenzumrichters beeinflusst. Detaillierte Daten zum Heavy Test finden Sie im entsprechenden Artikel zu AnandTech. Dieser Test wird zweimal ausgeführt, einmal auf einer vollständig gelöschten Festplatte und einmal nach dem Befüllen der Festplatte mit kontinuierlicher Aufzeichnung.



Im Heavy-Test beschleunigt das Caching den Intel Optane Memory H10 eindeutig und bringt seine durchschnittliche Datenrate in den Bereich guter TLC-basierter NVMe-SSDs, wenn der Test auf einer leeren Festplatte durchgeführt wird. Die Leistung des Allradantriebs ist mit einem Cache immer noch besser als ohne, aber letztendlich kann Optane das Verhalten des QLC-NAND nach dem Befüllen des SLC nicht verbergen. Keines der TLC-basierten Laufwerke verlangsamt sich, wenn es voll ist, so stark wie die QLC-Laufwerke.





Die durchschnittliche Latenz von 99 Prozent für den H10 entspricht in etwa der anderer TLC-Laufwerke, nur wenn der Test auf einer leeren Festplatte ausgeführt wird. Wenn der Heavy Test auf einem vollständigen Laufwerk mit einem vollständigen SLC-Cache und einem nicht genutzten Optane-Cache ausgeführt wird, ist die Latenz noch schlechter als bei einer Optane-Cache-Festplatte. Die durchschnittliche H10-Verzögerung bei Allradantrieb ist immer noch deutlich besser als bei Verwendung nur eines Teils des QLC, aber der Optane-Cache verbessert das 99. Perzentil der Verzögerung überhaupt nicht.





Die durchschnittliche Leselatenz des H10 ist erheblich schlechter, wenn der Heavy-Test auf einem vollen Laufwerk ausgeführt wird, sie ist jedoch immer noch etwas besser als die SATA-SSD. Bei der durchschnittlichen Schreibverzögerung sieht der QLC besonders schlecht aus, wobei eine Ganzzahl H10 schlechter als die der Festplatte ist und bei deaktiviertem Optane-Caching die Schreibverzögerung zehnmal höher ist als die der TLC-SSD.





Das 99-Lese-Latenz-Perzentil für H10 ohne Optane-Caching ist ein ernstes Problem beim Testen der vollständigen Festplatte, aber die Verwendung des Optane-Cache bringt die Lese-QoS für SSDs wieder in einen angemessenen Bereich. 99 - Das Perzentil der Aufnahmeverzögerung sieht ohne den Optane-Cache schlecht aus, und noch schlimmer damit.

AnandTech Drive Test - Licht

Unser Light Drive-Test hat relativ mehr aufeinanderfolgende Sitzungen und eine geringere Warteschlangentiefe als der The Destroyer- oder Heavy-Test, und dies ist bei weitem der kürzeste Test insgesamt. Es basiert hauptsächlich auf Anwendungen, die nicht sehr stark von der Leistung des Laufwerks abhängen. Daher zeigen die Testergebnisse eher die Startzeit von Anwendungen und das Herunterladen von Dateien. Dieser Test kann als Summe aller kleinen Verzögerungen im täglichen Gebrauch betrachtet werden. Wenn die Ausfallzeit jedoch auf 25 ms reduziert wird, dauert die Ausführung weniger als eine halbe Stunde. Detaillierte Informationen zum Lichttest finden Sie im entsprechenden Artikel zu AnandTech. Wie beim ATSB Heavy-Test wird dieser Test zweimal ausgeführt: auf einem Laufwerk, das vollständig gereinigt wurde, und nach dem Befüllen der Disc mit sequentieller Aufzeichnung.



Der Intel Optane Memory H10 konkurriert mit NVMe-Low-End-Laufwerken, wenn der Light-Test auf einem leeren Laufwerk ausgeführt wird. Obwohl die höhere Leistung eines einzelnen Teils des QLC selbst darauf hinweist, dass die Bewertung des gesamten H10 wahrscheinlich etwas unterschätzt wird. Die volle Festplattenleistung ist schlechter als bei allen TLC-basierten SSDs, übertrifft jedoch eine Festplatte ohne Optane-Cache erheblich.





Die durchschnittliche und 99-prozentige Latenz des Optane Memory H10 ist im Vergleich zum TLC NAND wettbewerbsfähig, wenn der Test auf einer leeren Festplatte durchgeführt wird, und selbst bei einer vollen Festplatte bleiben die Latenzindikatoren besser als bei einer mechanischen Festplatte.





Die durchschnittliche Schreibverzögerung bei vollem Laufwerk ist das einzige, was den H10 als NVMe-Laufwerk über dem Einstiegsniveau isoliert und identifiziert. Ein TAM-basierter DRAMless Toshiba RC100 erwies sich in diesem Szenario als schlechter.





Im Gegensatz zu den durchschnittlichen Verzögerungen zeigen die 99-Perzentil-Verzögerungen beim Lesen und Schreiben des Optane H10, dass beim Befüllen erhebliche Schwierigkeiten auftreten. Der Optane-Cache reicht nicht aus, um den Mangel an SLC-Cache auszugleichen.

Zufällige Leseleistung

Der erste zufällige Leseleistungstest verwendet sehr kurze Stapel von Vorgängen, die einzeln und ohne Warteschlange ausgeführt werden. Festplatten haben genügend Ausfallzeiten zwischen den Paketen, so dass der Gesamtbetriebszyklus 20% beträgt, sodass eine Wärmeregulierung nicht möglich ist. Jedes Paket besteht aus 32 MB zufälligen Lesevorgängen von 4 KB und 16 GB Daten auf der Festplatte. Die Gesamtmenge der gelesenen Daten beträgt 1 GB.



Beim Testen des zufälligen Lesens kurzer Pakete werden die Daten leicht in den Optane-Cache auf dem Optane-Speicher H10 gestellt, sodass alle Flash-basierten Solid-State-Laufwerke übertroffen werden, jedoch viel langsamer als bei Speichergeräten mit reinem Optane.

Lange zufällige Leseleistung

Der Leistungstest für kontinuierliches Zufallslesen ähnelt dem Test aus unserer Testsuite von 2015: Warteschlangentiefen von 1 bis 32 werden überprüft, und die durchschnittliche Produktivität und Energieeffizienz von QD1, QD2 und QD4 werden als Hauptindikatoren angegeben. Jede Warteschlangentiefe wird auf eine Minute oder 32 GB übertragener Daten überprüft, was schneller ist. Nach Überprüfung der Tiefe jeder Warteschlange erhält das Laufwerk eine Minute Zeit zum Abkühlen, sodass die Wärmespeicherung die höheren Tiefen der Warteschlange wahrscheinlich nicht beeinträchtigt. Separate Lesevorgänge sind immer noch 4 KB groß und belegen 64 GB Festplatte.



Mit einem langen zufälligen Lesetest, der einen größeren Festplattenbereich abdeckt, als der Optane-Cache verarbeiten kann, ist die Leistung des H10 mit TLC-basierten SSDs vergleichbar.


Der Optane-Cache bietet einen kleinen Vorteil im Vergleich zu einem sauberen QLC-Speicher bei geringen Warteschlangentiefen, aber bei höheren Tiefen nutzt H10 mit aktiviertem Caching einen echten Vorteil gegenüber dem QLC-Teil. Leider ist die Leistung immer noch recht niedrig und die Flash-SSDs haben die zufällige Lesbarkeit von H10 überschritten.

Zufällige Schreibleistung

Der erste Leistungstest für das zufällige Schreiben kurzer Pakete ist ähnlich wie der Lesetest aufgebaut, aber jedes Paket benötigt nur 4 MB und die Gesamttestlänge beträgt 128 MB. Zufällige Schreibvorgänge von 4 KB werden auf eine 16-GB-Festplatte verteilt und einzeln ohne Warteschlange ausgeführt.



Die Leistung der zufälligen Aufzeichnung kurzer H10-Pakete mit aktiviertem Caching ist höher als die Hälfte der einzelnen Festplatten, jedoch viel geringer als die Summe ihrer beiden Teile. Ein angemessener SLC-Cache auf einem TLC-Laufwerk ist immer noch besser als ein Optane-Cache über QLC.

Wie beim kontinuierlichen Zufallslesetest läuft unser stabiler 4-KB-Zufallsschreibtest bis zu einer Minute oder bis zu 32 GB pro Warteschlangentiefe, erstreckt sich über 64 GB Festplatte und gibt der Festplatte bis zu 1 Minute Ausfallzeit zwischen den Warteschlangentiefen, um das Leeren des Cache sicherzustellen. und Abkühlen der Scheibe.



Mit einem langen zufälligen Schreibtest, der einen viel größeren Bereich abdeckt, als der Optane-Cache verarbeiten kann, bleibt der Optane-Speicher H10 auf der Basis des Flash-Speichers hinter allen Mitbewerbern zurück. Die Caching-Software erzeugt letztendlich eine zusätzliche Last, die eine viel geringere Leistung als der QLC-Teil selbst bietet und nur den SLC-Cache verwendet.


Die zufällige Schreibleistung auf dem Optane Memory H10 ist instabil, nimmt jedoch mit zunehmender Warteschlangentiefe tendenziell ab. Zwei sich überschneidende Caching-Schichten sind nicht das beste Rezept für einen stabilen Betrieb.

Sequentielle Leseleistung

Der erste sequentielle Leseleistungstest verwendet 128 MB kurze Datenpakete, die von 128 KB Out-of-Turn-Operationen ausgegeben werden. Der Test mittelt die Leistung über acht Pakete für insgesamt 1 GB Daten, die von einer Festplatte mit 16 GB Daten übertragen werden. Zwischen jedem Paket wird dem Laufwerk eine ausreichende Ausfallzeit eingeräumt, um einen Gesamtbetriebszyklus von 20% aufrechtzuerhalten.



Die sequentielle Leseleistung des Optane Memory H10 ist viel geringer als die von Hochleistungs-DC-basierten Laufwerken, jedoch vergleichbar mit NVMe-Laufwerken mit niedrigem Pegel, die auf PCIe3 x2 beschränkt sind. Das Speicher-Caching von Optane bietet nur eine Geschwindigkeitssteigerung von etwa 10% gegenüber der reinen QLC-Geschwindigkeit. Dies ist also offensichtlich nicht der Fall, wenn die Caching-Treiber den Zugriff zwischen Optane und NAND effektiv gemeinsam nutzen können.

Der zweite Test - kontinuierliches sequentielles Lesen - verwendet Warteschlangentiefen von 1 bis 32, während Leistung und Leistung als Durchschnitt von QD1, QD2 und QD4 berechnet werden. Jede Warteschlangentiefe wird für eine Minute oder bis zu 32 GB Daten getestet, die von einer Festplatte mit 64 GB Daten empfangen werden. Dieser Test wird zweimal ausgeführt: einmal von dem Laufwerk, das durch sequentielle Aufzeichnung der Testdaten vorbereitet wurde, und erneut nach dem zufälligen Aufzeichnungstest alles durcheinander gebracht, was zu einer Fragmentierung innerhalb der SSD führte, die für das Betriebssystem unsichtbar ist. Diese beiden Schätzungen stellen die beiden Extreme der tatsächlichen Festplattennutzung dar, bei denen die Verteilung des Verschleißes und die Änderung vorhandener Daten zu einer internen Fragmentierung führen, die sich negativ auf die Leistung auswirkt, jedoch normalerweise nicht in dem hier gezeigten extremen Ausmaß.



In einem längeren sequentiellen Lesetest kombiniert das Optane-Caching die Leistung der Optane- und NAND H10-Teile immer noch nicht effektiv. Beim Lesen von Daten, die nicht nacheinander geschrieben wurden, ist der Optane-Cache jedoch eine große Hilfe.


In diesem Test ist der Optane-Cache ein bisschen störend für sequentielle Lesevorgänge in geringen Warteschlangentiefen. Auf der Ebene von QD8 und höher bietet es jedoch einige Vorteile gegenüber der Verwendung von nur QLC.

Sequentielle Schreibleistung

Die Datenpakete für den ersten sequentiellen Schreibtest sind mit Ausnahme der Datenübertragungsrichtung identisch zum sequentiellen Lesetest aufgebaut. Jedes Paket schreibt 128 MB als 128-KB-Operationen, die in QD1 ausgeführt werden. Insgesamt 1 GB Daten werden auf eine Festplatte mit 16 GB Daten geschrieben.



Die sequentielle Schreibgeschwindigkeit von kurzen Paketen im Optane-Teil selbst ist sehr gering, so dass dies der Fall ist, wenn die QLC-NAND-Seite dem Optane H10 sehr hilft. Daher konkurriert der QLC H10 mit DC-basierten Laufwerken, aber wenn die Caching-Software den H10 stört, wird eine Leistung auf SATA-Ebene erzielt.

Der kontinuierliche sequentielle Schreibtest ist bis auf die Richtung der Datenübertragung identisch zum gleichen Lesetest aufgebaut. Die Warteschlangentiefe variiert zwischen 1 und 32, und jede Warteschlangentiefe wird auf eine Minute oder bis zu 32 GB übertragener Daten und dann auf eine Minute Ausfallzeit überprüft, wenn die Festplatte gekühlt wird und Müll sammelt. Der Test ist durch eine Festplattenkapazität von 64 GB begrenzt.



Die Situation ist im Allgemeinen ähnlich wie beim vorherigen Test, obwohl hier einige Low-Level-NVMe so niedrig fielen, dass der Optane Memory H10-Score nicht mehr so ​​schrecklich aussieht. Der QLC-Teil an sich ist jedoch beim kontinuierlichen sequentiellen Schreiben immer noch besser als die zwischengespeicherte Konfiguration.


Während des kontinuierlichen sequentiellen Schreibtests gibt es keinen klaren Trend bei der H10-Leistung. Es funktioniert hauptsächlich zwischen der QLC- und der Optane-Schicht, was bedeutet, dass die Caching-Software stört und nicht zulässt, dass die beiden Hälften zusammenarbeiten und eine bessere Leistung bieten als jede einzelne. Es ist möglich, dass wir ein völlig anderes Verhalten feststellen, wenn wir mehr Zeit zum Löschen der Optane- und SLC-Caches einplanen.

Gemischte Zufallslastleistung

Der gemischte zufällige Lese- und Schreibtest umfasst Mischungen, die vom reinen Lesen bis zum reinen Schreiben in Schritten von 10% reichen. Jede Mischung wird auf 1 Minute oder 32 GB übertragener Daten getestet. Der Test wird mit einer Warteschlangentiefe von 4 durchgeführt und ist durch eine Festplattenkapazität von 64 GB begrenzt. In dem Intervall zwischen jeder Mischung erhält der Antrieb eine Leerlaufzeit von bis zu einer Minute, sodass der Gesamtbetriebszyklus 50% beträgt.



Die Leistung des Optane Memory H10 im gemischten zufälligen E / A-Test ist schlechter als die der Hälfte des Laufwerks. Der Test deckt einen größeren Bereich ab, als der 32-GB-Optane-Cache aushalten kann, sodass das Zwischenspeichern von Softwareversuchen letztendlich nachteilig ist.


Der Q10 H10 selbst funktioniert während der gelesenen Hälfte des Tests ähnlich wie die Optane-Cache-Konfiguration, obwohl das Caching die Leistung inkonsistent macht. Während des Schreibladens hat die Konfiguration des reinen QLC im Vergleich zum vollständigen H10-Gerät eine erhebliche Geschwindigkeit, bis der SLC-Cache ganz am Ende erschöpft ist.

Gemischte sequentielle Lastleistung

Der gemischte sequentielle Lese- und Schreibtest unterscheidet sich vom gemischten Test durch einen sequentiellen Zugriff von 128 KB anstelle von 4 KB an zufälligen Stellen. Ein sequentieller Test wird auch in der Tiefe von Linie 1 durchgeführt. Der Bereich der getesteten Mischungen ist der gleiche, die Zeit und die Einschränkungen bei der Datenübertragung sind auch die gleichen wie oben beschrieben.



Im seriellen gemischten E / A-Test ist der Optane Memory H10 im Durchschnitt etwas besser als die SATA-SSDs, es besteht jedoch weiterhin eine erhebliche Lücke zwischen dem H10 und den Hochleistungs-TLC-Laufwerken. Dies ist ein weiteres Szenario, in dem die Caching-Software von Optane nicht immer helfen kann und die H10-Gesamtleistung geringfügig niedriger ist als bei einem reinen QLC-NAND mit eigenem SLC-Cache.


Caching-Software führt zu einer instabilen Leistung von Optane Memory H10. Der allgemeine Trend geht jedoch dahin, die Leistung zu verringern, wenn die Arbeitsbelastung beim Aufzeichnen immer mühsamer wird. QLC , .

Fazit

Die Idee hinter Optane Memory H10 ist ziemlich faszinierend. QLC NAND benötigt Leistungsverbesserungen, um mit TLC-basierten SSDs konkurrenzfähig zu sein, und Intel 3D XPoint-Speicher ist immer noch das schnellste nichtflüchtige Speichersystem auf dem Markt. Leider verringern zu viele Faktoren das Potenzial von H10. Dies sind zwei separate SSDs auf derselben Karte. Auf der NAND-Seite des Laufwerks ist also noch eine bestimmte Menge RAM erforderlich, was die Kosten erhöht. Das Caching ist vollständig softwaregesteuert, sodass der SSD-NAND-Controller und der Optane-Controller nicht miteinander übereinstimmen können. Die Intel-Caching-Software hat manchmal Probleme, beide Teile der Festplatte gleichzeitig zu verwenden.

Einige dieser Probleme werden durch Testbedingungen verschärft; Unsere Testsuite wurde mit Blick auf das SLC-Schreib-Caching entwickelt, jedoch nicht auf einen zweistufigen Cache, der manchmal eher wie RAID-0 funktioniert. Keiner unserer synthetischen Tests hat es geschafft, eine Bandbreitenaggregation zwischen den Teilen Optane und NAND H10 auszulösen. Intel warnt davor, dass sie ihre Caching-Algorithmen nur für echte Speichermuster optimiert haben, und es ist leicht zu erkennen, wie einige unserer Tests Unterschiede aufzeigen, die sehr bedeutend sein können. (Insbesondere bieten viele unserer Tests dem System nur die Möglichkeit, nur Caching auf Blockebene zu verwenden. Intel-Software kann jedoch auch Caching auf Dateiebene durchführen.) Dies unterstreicht jedoch nur, dass Optane Memory H10 keine universelle Lösung für alle Speichersysteme ist.

Wenn Sie für die schwersten und intensivsten Workloads den kleinen Optane-Cache vor dem QLC-NAND platzieren, wird der unvermeidliche Leistungsabfall nur verzögert. In einigen Fällen verursacht der Versuch, die richtigen Daten im Cache zu speichern, mehr Leistungsprobleme als gute. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass echte Anwendungen, die eine so große Anzahl von E / A-Vorgängen generieren, auf einem 15-Watt-Laptop-Prozessor gut funktionieren. Das Hinzufügen des Optane-Cache konnte ein Low-Level-Solid-State-Laufwerk nicht auf magische Weise in einen Champion verwandeln, und der Optane Memory H10 ist wahrscheinlich nie eine gute Wahl für Desktop-PCs, die problemlos eine größere Auswahl an Speicheroptionen als ein dünnes Ultrabook bieten.

Bei niedrigeren Lasten, die für ein Ultrabook typischer sind, konkurriert Optane Memory H10 in der Regel mit anderen preisgünstigen NVMe und kann unter guten Bedingungen schneller reagieren als jedes NAND-Flash-Laufwerk. Für den täglichen Gebrauch ist das H10 sicherlich einem Nur-QLC-Laufwerk vorzuziehen, aber im Vergleich zu TLC-basierten Laufwerken sieht es eher schwach aus. Wir hatten keine Gelegenheit, den Stromverbrauch des Optane Memory H10 detailliert zu messen, aber es ist unwahrscheinlich, dass er eine bessere Akkulaufzeit bietet als die erstklassigen Solid-State-Laufwerke auf TLC-Basis.

Wenn Intel die Idee des Zwischenspeicherns von QLC + Optane ernst nimmt und TLC-Laufwerken einen ernsthaften Konkurrenten bieten möchte, müssen sie etwas Besseres tun als den Optane Memory H10. TLC-SSDs haben fast immer ein stabileres Leistungsprofil als ein abgestuftes Gerät. Der Optane-Cache auf dem H10 ist nicht effizient genug für eine gute Leistung unter hoher Arbeitslast und kann bei geringer Last die Leistung nicht ausreichend steigern, um dem H10 einen spürbaren Vorteil gegenüber den besten TLC-Laufwerken zu verschaffen. Unter idealen Bedingungen sieht die Spitzenleistung selbst reiner QLCs aufgrund von SLC-Caching sehr schnell aus. Und natürlich sollte sich Intel darauf konzentrieren, die Leistung im schlimmsten Fall zu verbessern, anstatt Anwendungsfälle zu optimieren, die ohnehin fast augenblicklich erscheinen.

Optane hat in einigen Segmenten des Data-Warehouse-Marktes große Erfolge erzielt, sucht jedoch auf dem Verbrauchermarkt nach einer geeigneten Nische. QLC NAND ist ebenfalls noch relativ jung und unverständlich, obwohl in letzter Zeit das Versprechen einer signifikanten Preissenkung endlich erfüllt wurde. Die Kombination von QLC und Optane kann zwar immer noch ein beeindruckendes Verbraucherprodukt schaffen, aber Intel wird mehr Arbeit benötigen als diese SSD, die hastig erledigt aussieht.

Vielen Dank für Ihren Aufenthalt bei uns. Gefällt dir unser Artikel? Möchten Sie weitere interessante Materialien sehen? Unterstützen Sie uns, indem Sie eine Bestellung aufgeben oder Ihren Freunden empfehlen, einen Rabatt von 30% für Habr-Benutzer auf ein einzigartiges Analogon von Einstiegsservern, das wir für Sie erfunden haben: Die ganze Wahrheit über VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 Kerne) 10 GB DDR4 240 GB SSD 1 Gbit / s von $ 20 oder wie teilt man den Server? (Optionen sind mit RAID1 und RAID10, bis zu 24 Kernen und bis zu 40 GB DDR4 verfügbar).

VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 Kerne) 10 GB DDR4 240 GB SSD 1 Gbit / s bis zum Sommer kostenlos, wenn Sie für einen Zeitraum von sechs Monaten bezahlen, können Sie hier bestellen.

Dell R730xd 2 mal günstiger? Nur wir haben 2 x Intel TetraDeca-Core Xeon 2x E5-2697v3 2,6 GHz 14C 64 GB DDR4 4 x 960 GB SSD 1 Gbit / s 100 TV von 199 US-Dollar in den Niederlanden! Dell R420 - 2x E5-2430 2,2 GHz 6C 128 GB DDR3 2x960 GB SSD 1 Gbit / s 100 TB - ab 99 US-Dollar! Lesen Sie mehr über den Aufbau eines Infrastrukturgebäudes. Klasse mit Dell R730xd E5-2650 v4 Servern für 9.000 Euro für einen Cent?