Hintergrund
Am 18. November habe ich versehentlich eine Analyse für Vitamin D bestanden. (Ich wurde nicht beauftragt, diese zu überprüfen. Tatsache ist, dass es im Labor einen Rabatt für ein Testpaket gab, das die von mir benötigten und einige weitere enthielt.) Das Ergebnis überraschte mich etwas. Die notwendigen Tests waren normal, aber Vitamin D war knapp.
"Verdammt", dachte ich und beschloss, diese Frage ein wenig zu studieren. Wie sich herausstellte, hat jetzt die überwiegende Mehrheit einen Mangel an diesem Vitamin, da wir in den letzten hundert Jahren Solarfelder verlassen und mit künstlichem Licht in Büros umgezogen sind. Dies spielt jedoch keine Rolle, die Standards sind bekannt, und bei geringen Mengen dieses Vitamins macht es keinen Sinn, zum Arzt zu gehen. Nachdem ich mich beruhigt hatte, besuchte ich iHerb und brachte mein Ergebnis nach drei Monaten auf „anständige“ 79 ng / ml.
Ich beschloss auch, einmal im Jahr eine Analyse für dieses Vitamin D durchzuführen, nur für den Fall, zur Kontrolle.
Das wäre das Ende der Geschichte, aber zuletzt wurde ich gebeten, einen Artikel eines deutschen Arztes unter der Überschrift
„Die Gefahren der Vitamin-D-Behandlung“ zu übersetzen . In dem Artikel wurde argumentiert, dass die aktuellen Vitamin-D-Normen überbewertet sind und die Einnahme dieses Vitamins über die Norm hinaus, selbst in kleinen Mengen, mehr schadet als nützt. Einerseits wurde der Artikel von einem praktizierenden Arzt mit mehr als 30 Jahren Erfahrung verfasst, andererseits war er etwas seltsam und der Autor war ein Arzt für anthroposophische (d. H. Nicht standardisierte) Medizin.
Wenn die offizielle Wissenschaft die Ergebnisse doppelblinder, placebokontrollierter Studien zeigt und eine seltsame Einzelgängerin sich gegen sie ausspricht, die sagt, dass alles völlig falsch ist, glauben wir normalerweise der Mehrheit. Und normalerweise ist es gerechtfertigt. Da mich der Fall mit diesem Vitamin jedoch persönlich berührte, wurde ich interessiert und beschloss, den gefundenen Widerspruch so weit wie möglich zu klären.
Wie Sie wahrscheinlich schon vermutet haben, stellte sich heraus, dass alles nicht so eindeutig war, wie wir es gerne hätten.
Kann man der offiziellen Wissenschaft nur vertrauen, wenn sie offiziell ist? (lyrischer Exkurs)
Vor Jahrhunderten behauptete die offizielle Wissenschaft, die Erde sei flach und auf drei Säulen gehalten, und ein Mann, der es wagte, dies zu widerlegen und etwas zu erklären, wurde auf dem Scheiterhaufen verbrannt, um das Wasser nicht aufzurühren. Und die Tatsache, dass dies vor langer Zeit passiert ist, bedeutet keineswegs, dass sich die Situation irgendwie geändert hat. Schauen Sie sich nur die Geschichte der Lobotomie oder des Thalidomids an. Dies bedeutet, dass die Menschheit in bestimmten Fragen zu jeder Zeit Massenfehlern ausgesetzt war und es keine Garantie dafür gibt, dass jetzt "alle Fehler in der Vergangenheit liegen". Jemand könnte argumentieren, dass in jenen Tagen eine blinde, placebokontrollierte Studie noch nicht bekannt war. Einerseits ist dies wahr, andererseits ermöglichte es uns das finanzielle Interesse jederzeit, die erforderlichen Zahlen auf Papier zu bringen, und jetzt ist diese finanzielle Seite stärker als je zuvor. Noch heute werden bestimmte Arzneimittel jedes Jahr aus dem Verkehr gezogen, da trotz aller durchgeführten Studien und Tests „plötzlich“ festgestellt wird, dass der Schaden durch ihre Verwendung mehr als gut ist.
Vertrauen Sie immer noch doppelblinden, placebokontrollierten Studien? Ich nicht!
Okay, nur ein Scherz. Ich glaube, solche Forschung ist eine wunderbare Methode. Aber ich vertraue den Menschen, die diese Studien durchführen, und den Schlussfolgerungen, die sie auf ihrer Grundlage ziehen, nicht wirklich. Tatsache ist, dass solche Studien viel Geld kosten, das der Staat (es geht nicht um unser) rentabler ausgeben kann, und daher werden die meisten dieser Studien mit dem Geld kommerzieller Organisationen durchgeführt. Und kommerzielle Organisationen geben natürlich nicht einfach so Geld, und es ist ziemlich klar, dass sie eine Art „Rendite“ von ihren Investitionen wollen. Hier beginnt die Datenmanipulation.
Zum Beispiel ist hier
eine sehr interessante Studie, deren Autoren zu dem Schluss kamen, dass Rindfleisch den Cholesterinspiegel senkt. Wie? Grundstufe! Es ist nur erforderlich, die Kontrollgruppe ordnungsgemäß mit Cholesterin aus anderen Quellen (Schweinefleisch, Geflügel, Fisch, Eier und ölige Milch) zu beladen und die Menge an Ballaststoffen zu verringern. In den erforderlichen Gruppen werden im Gegenteil alle diese Produkte entfernt und Ballaststoffe hinzugefügt.
All dies lässt den Schluss zu, dass „diese Ergebnisse ... die Einbeziehung von magerem Rindfleisch in eine herzgesunde Ernährung unterstützen.“ Gleichzeitig schreiben sie aus irgendeinem Grund nicht, dass Rindfleisch nur als Ersatz für Schweinefleisch nützlich ist. Nach sorgfältiger Lektüre der Studie gibt es allen Grund zu der Schlussfolgerung, dass dieselbe Diät (BOLD +), jedoch ohne Rindfleisch, im Allgemeinen für das Herz viel vorteilhafter wäre. Nachdem Sie jedoch nur die Schlussfolgerung gelesen haben, ist es logisch anzunehmen, dass es sinnvoller ist, das Rindfleisch einfach zu Ihrer Ernährung hinzuzufügen.
Und leider gibt es viele ähnliche Studien. Kommen wir zurück zu Vitamin D.
Vitamin-Kurs oder Hormontherapie?
Das erste und wichtigste, was Sie über Vitamin D wissen sollten, ist, dass es
sich nicht um Vitamin handelt, sondern um Prohormon . Anfangs wurde es fälschlicherweise als Vitamin eingestuft, und als seine wahre Natur entdeckt wurde, was viel später geschah, war es der ganzen Welt bereits als Vitamin bekannt und wurde (aus irgendeinem Grund, den ich nicht verstand) nicht umbenannt.
Charakteristischerweise ist dies keine wissenschaftliche Superentdeckung. Es gibt keine Meinungsverschiedenheiten unter Wissenschaftlern zu diesem Thema - alle, die sich für das Thema interessieren, sind sich dessen seit langem bewusst. (Obwohl Ärzte leider nicht immer interessiert sind).
Für mich persönlich war es jedoch eine super Entdeckung. Wenn „D-Hormon“ ehrlich auf meine Phiole geschrieben wäre, wäre meine Einstellung völlig anders. Es ist eine Sache, sich einen Vitamin-Kurs in einer vom Hersteller empfohlenen Dosis zu verschreiben, und völlig anders ist die Hormontherapie. Ja, ich verstehe sehr gut, dass es dumm ist zu glauben, dass meine Gesundheit für den Staat oder einige Pharmaunternehmen interessant ist, und es ist ziemlich klar, dass der Umsatz mehrmals sinken würde, wenn das „Hormon“ auf die Verpackung geschrieben würde, aber es wäre immer noch unangenehm. Ich gestehe, in meiner Naivität habe ich in dieser Angelegenheit mehr Ehrlichkeit erwartet.
Normen
Das zweite, was ich überprüfen wollte, waren die Normen. Wer hat den D-Hormonspiegel bei Menschen gemessen, die genug Sonne bekommen, und was waren die Ergebnisse?
Es gab 100.500 wissenschaftliche Veröffentlichungen mit unterschiedlichem Autoritätsgrad zu diesem Thema, aber seltsamerweise stimmten sie überhaupt nicht überein und bestätigten die aktuellen Normen. So veröffentlichte beispielsweise eine der maßgeblichsten Quellen - das Institute of Medicine der USA (seit 2015 - die National Academy of Medicine der USA) 2011 den „Leitfaden zu den Normen für den Verbrauch von Kalzium und Vitamin D“. Hier ein Auszug aus dem Kapitel „Ergebnisse zum Vitamin-D-Mangel in den USA und Kanada“:
„... Grenzwerte für Vitamin D, die zur Feststellung eines Mangels bei der Interpretation von Labortests und zur Verwendung in der klinischen Praxis bestimmt sind, liegen nicht in der Verantwortung dieses Ausschusses. Der Ausschuss stellte jedoch mit einiger Besorgnis fest, dass die Serum-Vitamin-D-Schwellenwerte, definiert als Anzeichen eines Vitamin-D-Mangels, nicht systematisch und wissenschaftlich fundiert waren.
Aus Sicht des Ausschusses gibt es derzeit eine signifikante Neubewertung des Vitamin-D-Mangels in der nordamerikanischen Bevölkerung, da Schwellenwerte verwendet werden, die weit über den in diesem Bericht festgelegten Werten auf der Grundlage der verfügbaren Daten liegen. Frühere Berichte berichteten, dass eine Vitamin D-Konzentration im Serum über 11 ng / ml ein Indikator für einen angemessenen Vitamin D-Spiegel für Kinder von der Geburt bis zum 18. Lebensjahr ist und eine Konzentration über 12 ng / ml einem angemessenen Vitamin D-Spiegel für Erwachsene im Alter von 19 bis 19 Jahren entspricht 50 Jahre alt. In den letzten Jahren wurden andere Schwellenwerte zur Bestimmung des Mangels und der sogenannten „Unzulänglichkeit“ vorgeschlagen. In der modernen Literatur enthalten sie Werte im Bereich von über 20 ng / ml bis zu Werten über 50 ng / ml. Es ist zu erwarten, dass die Verwendung hoher Grenzwerte die Schätzungen der Prävalenz von Vitamin-D-Mangel künstlich erhöht.
... Die Datenanalyse dieses Ausschusses legt nahe, dass Menschen ein Risiko für einen Vitamin-D-Mangel für die Knochengesundheit bei Werten unter 12 ng / ml haben. Einige, aber nicht alle Menschen sind potenziell einem Risiko von 12 bis 20 ng / ml ausgesetzt. Für fast alle Menschen ist ein Vitamin D-Spiegel über 20 ng / ml ausreichend. Vitamin D-Konzentrationen im Serum über 30 ng / ml sind nicht immer mit einem erhöhten Nutzen verbunden. Über 50 ng / ml können Anlass zur Sorge geben. Angesichts der Besorgnis über hohe Vitamin-D-Spiegel im Serum und des Wunsches, eine Fehlklassifizierung des Vitamin-D-Mangels zu vermeiden, besteht ein ernsthafter Bedarf an öffentlicher Gesundheit und klinischer Praxis, um einen Konsens über die Bestimmung des Vitamin-D-Mangels und seines Überschusses zu erzielen. Das derzeitige Fehlen evidenzbasierter Leitlinien ist ein Problem und ein Problem, da Vitamin D-Spiegel im Serum über 20 ng / ml manchmal als mangelhaft eingestuft und mit hohen Vitamin D-Dosen behandelt werden können, die um ein Vielfaches höher sind als die in diesem Bericht empfohlenen Werte. “Woher kamen dann die aktuellen Normen?
Später in diesem Jahr veröffentlichte eine bestimmte „endokrine Gemeinschaft“ einen
Bericht, in dem sie ohne einen Schatten der Verlegenheit buchstäblich Folgendes schrieb:
„Ein Vitamin-D-Mangel wurde historisch festgestellt und kürzlich vom Institute of Medicine mit weniger als 20 ng / ml empfohlen. ... "
Als Reaktion darauf veröffentlichten mehrere führende Epidemiologen und Endokrinologen im ursprünglichen Ausschuss des Institute of Medicine einen Artikel im New England Journal of Medicine:
"Vitamin-D-Mangel: Gibt es wirklich eine Pandemie?" Dieser Artikel spricht sich dafür aus, den derzeit akzeptierten Schwellenwert von 20 ng / ml zu senken, und besagt, dass der von ihnen als akzeptabel eingestufte Wert niemals dazu bestimmt war, den Vitamin-D-Mangel zu bestimmen Übermäßiges Screening auf Vitamin D-Mangel und übermäßige Behandlung von Menschen, mit denen alles in Ordnung ist.
Nach Durchsicht dieser Materialien hielt ich die weitere Untersuchung des Problems aus folgenden Gründen für unangemessen:
- Trotz der Komplexität der Frage scheint es mir als Durchschnittsmensch für Wissenschaftler überhaupt keine Raketenwissenschaft zu sein. Mit anderen Worten, ich bezweifle stark, dass moderne Wissenschaftler wirklich nicht in der Lage sind, die Norm eines Hormons zu bestimmen. Und noch einfacher, beide Seiten kennen die Antwort auf die Frage, aber eine von ihnen ist unaufrichtig.
- Die Geschichte der letzten Jahrzehnte legt nahe, dass Sie, wenn sich Wissenschaftler in einer relativ einfachen Frage nicht einigen können, suchen müssen, wer von bestimmten Ergebnissen profitieren wird. Es gibt nur zwei Möglichkeiten:
- Vielleicht müssen wir alle wirklich mit künstlich synthetisiertem D-Hormon aufholen, und eine Gruppe von Wissenschaftlern des Institute of Medicine hat beschlossen, absichtlich falsche Daten zu veröffentlichen. Aber warum? Um der Sensation willen? Ihre Arbeit ist überhaupt nicht sensationell. Wer kann davon profitieren, dass alles so ist wie es ist und die Bevölkerung kein Geld für den Kauf des Arzneimittels ausgibt, das er benötigt? Ich konnte keine Antwort auf diese Frage finden.
- Vielleicht ist das Gegenteil der Fall und wir müssen kein hormonelles Medikament einnehmen, und in diesem Fall überschätzen die Leute aus der endokrinen Gemeinschaft und vielleicht einige andere „Experten“ die Norm künstlich. Wer kann davon profitieren? Angesichts der Tatsache, dass der weltweite Markt für D-Hormone im Jahr 2018 auf 130 Millionen US-Dollar geschätzt wurde und dass mit diesem Medikament immer noch „Vitamin“ an den Banken steht, kann ich mir klar vorstellen, für wen diese Situation nützlich ist.
Damit ist meine Geschichte abgeschlossen, und als Ergebnis möchte ich sagen, dass ich niemanden aufrege,
Vitamin D , D-Hormon zu trinken oder nicht zu trinken. Natürlich gibt es Zustände des Körpers, in denen es notwendig ist, dieses Hormon künstlich in die Ernährung aufzunehmen, aber gleichzeitig ist es überhaupt nicht so klar, wie es bei der Entschlüsselung der Ergebnisse aus medizinischen Laboratorien geschrieben steht.