Es ist mir eine Ehre, hier zu sein, aber bitte müssen Sie mich nicht hacken. Computer hassen mich bereits, deshalb muss ich mich mit so vielen Menschen wie möglich in diesem Raum anfreunden. Ich möchte eine kleine Kleinigkeit aus meiner Biografie mitbringen, die für ein amerikanisches Publikum interessant ist. Ich bin im äußersten Süden des Landes geboren und aufgewachsen, direkt neben Georgia. Das ist tatsächlich wahr. Moment mal, ich habe dir gesagt, Computer hassen mich!
Eine Folie ging verloren, aber es ist wirklich der Süden der UdSSR, wo ich in einer Republik direkt neben der Republik Georgia geboren wurde (Anmerkung des Übersetzers: Der Name des Staates Georgia und der Republik Georgia auf Englisch klingt gleich).
Wenn ich von meiner Heimat spreche, ist das Lustige, dass mein letztes Buch, Deep Thinking, über künstliche Intelligenz geschrieben wurde, über meine eigenen Erfahrungen im Kampf mit Computern, und das Buch, das zwei Jahre zuvor geschrieben wurde, hieß "Winter kommt". Dies war keine Zusammenfassung des Game of Thrones, es ging um Wladimir Putin und den Kampf für eine freie Welt, aber als ich die Präsentation dieses Buches besuchte, wollten mich alle nach dem Schach und dem IBM Deep Blue-Computer fragen. Jetzt, wo ich das Buch Deep Thinking präsentiere, möchte mich jeder nach Putin fragen. Aber ich versuche, mich an das Thema zu halten, und ich bin sicher, dass es nach dieser Präsentation einige Fragen geben wird, die ich gerne beantworten werde. Ich bin kein Politiker, deshalb scheue ich mich nicht, Fragen zu beantworten.
Es mag seltsam erscheinen, dass ein Schachspiel, das vor Tausenden von Jahren entstanden ist, Gott weiß wann, eine ideale Analogie zur künstlichen Intelligenz ist, denn wenn wir über KI sprechen, müssen wir uns daran erinnern, dass der Buchstabe I "Intelligenz" bedeutet und es nichts gibt, was dies demonstriert es ist besser als Schach.
Viele Leute denken, dass Schach nichts anderes als Spaß ist, den die Leute in Cafés genießen. Wenn Sie sich die Kreationen von Hollywood ansehen, dann spielen alle Schach - Aliens, Menschen X, Zauberer, Vampire. In meinem Lieblingsbild „Casablanca“ mit Humphrey Bogart geht es auch um Schach, und wenn ich diesen Film sehe, möchte ich immer in die Lage versetzt werden, in den Bildschirm zu schauen und das Bogart-Brett zu sehen. Er spielt die französische Verteidigung, die in den frühen 40er Jahren sehr beliebt war. Ich denke, Bogart war ein ziemlich anständiger Schachspieler.
Ich möchte erwähnen, dass Alfred Binet, einer der Mitautoren des IQ-Tests des späten 19. Jahrhunderts, den Geist der Schachspieler bewunderte und ihn viele Jahre lang studierte. Daher ist es nicht verwunderlich, dass das Schachspiel diejenigen anzieht, die intelligente Maschinen entwickeln wollten. Es kommt jedoch häufig vor, dass intelligente Maschinen wie der "Türke" von Kempelen einfach ein grandioser Schwindel sind. Aber am Ende des 18. Jahrhunderts war diese Schachmaschine ein großes Wunder, sie tourte durch Europa und Amerika und kämpfte mit starken und schwachen Spielern wie Franklin und Napoleon, aber das alles war natürlich ein Scherz. "Turk" war keine echte Maschine, sondern ein ursprüngliches mechanisches System aus Schiebetafeln und Spiegeln, in dem sich ein starker Spieler - ein Mann - versteckte.
Es ist interessant, dass nach hundert oder zweihundert Jahren, in den letzten zwanzig Jahren, die gegenteilige Situation beobachtet wurde - wir beobachten bei Turnieren, dass menschliche Spieler versuchen, Computergeräte in ihren Taschen zu verstecken. Jetzt müssen wir nach einem Computer suchen, der in einem menschlichen Körper versteckt ist.
Geschichten mit mechanischen Geräten sind jedoch relativ wenig bekannt. Das erste mechanische Gerät zum Schachspielen erschien 1912, es spielte mit Hilfe eines mechanischen Teils, konnte eine Matte zu einem Turm machen, konnte aber nicht als Prototyp des ersten Computers bezeichnet werden.
Es ist interessant, dass die Macher der Grundlagen des Computerdesigns wie Alan Turing und Claude Shannon großes Interesse am Schach zeigten. Sie glaubten, dass Schachspielen die Geheimnisse der künstlichen Intelligenz enthüllen könnte. Und wenn der Computer eines Tages einen gewöhnlichen Schachspieler oder Schachweltmeister besiegt, ist dies eine Manifestation der Entwicklung der KI.
Wenn Sie sich erinnern, schuf Alan Turing 1952 das erste Computerprogramm zum Schachspielen, und dies war eine großartige Leistung, aber noch wichtiger war, dass es zu dieser Zeit keine Computer gab. Es war nur ein Algorithmus, mit dem er Schach spielte, und er verhielt sich wie ein menschlicher Computerprozessor. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Gründerväter von Computern den Weg bestimmten, auf dem sich die KI entwickeln sollte, und dabei den Prozessen des menschlichen Denkens folgten. Der umgekehrte Weg ist das, was wir einen Brute-Force-Angriff oder eine schnelle Suche nach möglichen Bewegungen nennen.
Ich habe 1985 nichts über Wettbewerbe mit Computern gehört, aber auf diesem Foto sind 32 Bretter zu sehen, und obwohl ich mit Menschen gespielt habe, war es in Wirklichkeit ein echtes Spiel gegen Computer. Zu dieser Zeit gab es 4 führende Hersteller von Schachcomputern, die sie gerade der Welt vorstellten. Vielleicht haben einige von Ihnen noch solche Computer, jetzt sind dies echte Raritäten. Jeder Hersteller hatte 8 Computermodule, also habe ich wirklich mit 32 Gegnern gespielt und alle Spiele gewonnen.
Es ist sehr wichtig, dass dies keine Überraschung war, sondern ein natürliches Ergebnis, und jedes Mal, wenn ich mir dieses Foto ansehe, auf dem mein Sieg festgehalten wird, erinnere ich mich an diese Zeit als das goldene Zeitalter der Schachmaschinen, als sie schwach waren, und an meine Haare - dick.
Das war also Juni 1985 und nach 12 Jahren spielte ich gegen nur einen Computer. 1997 gab es einen Rückkampf, weil ich das erste Spiel gewann, das 1996 in Philadelphia stattfand. Ich habe diesen Rückkampf verloren, aber der Gerechtigkeit halber fand der Wendepunkt im Computerschach nicht 1997 statt, sondern 1996, als ich das Match gewann, aber das erste Spiel verlor. Dann habe ich 3 Spiele gewonnen und das Ergebnis war 4: 2 zu meinen Gunsten.
In der Tat ist hier die Tatsache wichtig, dass der Computer zu dieser Zeit der Schachweltmeister werden konnte, wenn er in einem regulären Schachturnier spielte. Ich hatte von IBM nicht erwartet, dass sie in einem Jahr so ernsthafte technische Arbeit leisten könnten, um ihren Computer zu stärken. Aber mein größter Fehler, mit Ausnahme eines starken Anstiegs des Aktienkurses von IBM, der zwei Wochen nach dem Match von einigen Punkten auf eine Milliarde Dollar stieg, war die Unfähigkeit, das Kleingedruckte zu lesen. Denn eines der Probleme von 1996, auf die ich beim Spielen mit dem Deep Blue-Computer gestoßen bin, war, dass es für mich eine „Black Box“ war. Ich wusste nichts über den Gegner, darüber, wie er denkt, welche Taktik er anwendet. Wenn Sie sich auf ein Spiel vorbereiten, studieren Sie normalerweise den Gegner, es spielt keine Rolle, ob es sich um ein Schachspiel oder ein Fußballspiel handelt, und wenn Sie die Art des Spiels beobachten, studieren Sie dessen Strategie. Es gab jedoch keine Informationen über die "Spielweise" von Deep Blue.
Ich versuchte schlauer zu sein und erklärte, dass ich für das nächste Spiel Zugang zu den Spielen von Deep Blue haben sollte. Sie antworteten: "Natürlich!", Aber gleichzeitig im Kleingedruckten hinzugefügt:
"... nur bei offiziellen Wettbewerben."
Und das trotz der Tatsache, dass Deep Blue kein einziges Spiel außerhalb der Laborwände spielte. Also habe ich 1997 gegen die „Black Box“ gespielt und alles hat sich als das Gegenteil der Ereignisse von 1996 herausgestellt - ich habe das erste Spiel gewonnen, aber das Match verloren.
Übrigens, wo waren Sie vor 20 Jahren Hacker, als ich Sie so brauchte? Wenn ich jedoch über die Reihen der Anwesenden schaue, verstehe ich, dass viele von Ihnen wahrscheinlich noch nicht geboren wurden.
Mein größter Fehler war, dass ich das Match mit Deep Blue als ein großartiges wissenschaftliches und soziales Experiment empfand. Ich dachte, dass er großartig sein würde, weil er wirklich den Bereich finden würde, in dem die menschliche Intuition mit der "rohen Kraft" von Computerberechnungen verglichen werden kann. Deep Blue mit seiner phänomenalen Rechengeschwindigkeit von etwa 2 Millionen Schachpositionen pro Sekunde, die für 1997 nicht schlecht war, war jedoch alles andere als künstliche Intelligenz. Sein Spiel trug nicht dazu bei, die Geheimnisse der menschlichen Intelligenz aufzudecken.
Er war nicht vernünftiger als ein normaler Wecker, aber es fällt mir nicht leichter, einen Wecker im Wert von 10 Millionen US-Dollar zu verlieren.
Ich erinnere mich an die Pressekonferenz während der Eröffnungsfeier des Spiels, als die Person, die das IBM-Projekt leitete, sagte, dies würde das Ende wissenschaftlicher Experimente und den Sieg der Wissenschaft bedeuten. Da wir einen Sieg und eine Niederlage hatten, wollte ich das dritte Spiel spielen, um herauszufinden, wer noch stärker ist, aber sie haben den Computer auseinander genommen, anscheinend, um den einzigen unparteiischen Zeugen zu entfernen. Ich habe versucht herauszufinden, was mit Deep Blue passiert ist, konnte es aber nicht herausfinden. Später erfuhr ich, dass er eine neue Karriere gemacht hatte und jetzt Sushi in einem der Terminals am Kennedy Airport zubereitet.
Ich liebe Sushi, aber ich brauche dort keinen Computer. Also endete meine Geschichte mit Computerschach ziemlich schnell. Aber diejenigen unter Ihnen, die auch Schach oder andere Spiele spielen, wissen, wie anfällig wir für Computer sind, weil wir nicht so stabil und unparteiisch sind und Fehler machen. Selbst die Spieler der höchsten Stufe machen Fehler, zum Beispiel während eines Championspiels, in dem 50 oder 45 Züge gemacht werden. Mindestens ein kleiner Fehler ist unvermeidlich. Wenn lebende Leute spielen, spielt es keine Rolle, aber wenn Sie beim Spielen mit der Maschine einen Fehler machen, ist es möglich, dass Sie nicht verlieren, aber nicht, weil die Maschine eine Niederlage vermeiden kann.
Irgendwann wurde mir klar, dass es nur eine Frage der Zeit war, weil wir nicht das gleiche Maß an Wachsamkeit und Genauigkeit erreichen können, das zum Besiegen eines Computers erforderlich ist, weil die Maschine in ihren Aktionen ungewöhnlich stabil ist. Jahre später sahen wir, wie Autos ständig Spiele gewannen. Ich wiederhole noch einmal - dies alles gilt nur für das Schachspiel, das für die Brute-Forse-Methode des Spiels sehr anfällig ist, wenn der Computer viele Optionen für Züge mit großer Geschwindigkeit durchläuft und die optimalste auswählt. Dies ist keine künstliche Intelligenz, daher machen die Leute einen Fehler, wenn sie sagen, dass ein menschlicher Schachspieler durch künstliche Intelligenz besiegt wurde.
Später habe ich noch ein paar Spiele gegen Computer gespielt. Ich habe diese Spiele einmal mit modernen Schach-Engines analysiert und es war eine ziemlich schmerzhafte Erfahrung. Es war eine Reise in die Vergangenheit, und ich musste zugeben, wie schlecht ich diese Spiele verbracht habe, weil ich mich nur selbst beschuldigen konnte. Zu dieser Zeit war der Computer-Dämon jedoch nicht so stark, wie Sie vielleicht nicht glauben, aber heute ist die kostenlose Schachanwendung auf Ihrem Mobilgerät stärker als Deep Blue. Wenn Sie eine Schach-Engine wie asmFish oder Comodo und den neuesten Laptop haben, ist dieses System natürlich noch leistungsfähiger.
Als ich gegen Deep Blue spielte, war es wahrscheinlich Spiel 5, der Endspielcomputer im Endspiel, und alle begannen zu sagen, dass dies ein großer Sieg war und dass der Computer eine phänomenale Qualität des Spiels zeigte. Aber heute sieht es mit einem modernen Computer einfach lächerlich aus. Unser gesamtes Spiel kann in 30 Sekunden gespielt werden, maximal eine Minute, abhängig von der Leistung Ihres Laptops. Am Anfang habe ich einen Fehler gemacht, dann habe ich versucht, das Spiel zu retten, Deep Blue hat mehrere gegenseitige Züge gemacht und gewonnen. Dies sind die Spielregeln, und daran ist nichts auszusetzen.
2003 habe ich zwei weitere Spiele gegen den X3D Frintz-Computer gespielt. Beide endeten unentschieden. Die Organisatoren zwangen mich, eine 3D-Brille zu tragen, da der Computer eine dreidimensionale Oberfläche hatte.
Aber auf jeden Fall war die Geschichte vorbei und ich dachte über die Zukunft nach. Schauen Sie sich dieses Foto an, das zu Beginn dieses Jahrhunderts aufgenommen wurde.
Wenn Sie sich diese Kinder ansehen, können Sie sehen, dass sie auf seltenen Computern spielen. Heute werden meine Kinder nicht einmal verstehen, was es ist. Hier werden einige komplexe Tastaturen gezeigt, die jetzt einfach mit den Fingern über den Touchscreen gleiten.
Wichtig ist, dass intelligentere Maschinen unsere Aufgaben erheblich erleichtern. Ich sage es wahrscheinlich vergebens, weil du es besser kennst als jeder andere. Mit Hilfe von Peppa Pig und technischen Aufgaben wird somit der Weg für echte Kreativität frei gemacht.
Ich habe darüber nachgedacht, wie ich die Stromversorgung eines Computers und einer Person verbinden kann. Ein Beispiel ist Schach, weil Schach eine Lösung hat. Sie wissen sehr gut, in welchen Bereichen der Computer stark ist und in welchen er dem Menschen unterlegen ist. Und dann kam mir ein Konzept in den Sinn, das ich "fortgeschrittenes Schach" nannte.
Nach dem russischen Sprichwort: "Wenn Sie nicht gewinnen können, schließen Sie sich uns an!" Ich nannte fortgeschrittenes Schach ein Spiel, wenn eine Person mit einem Computer gegen eine andere Person mit einem Computer kämpft.
1998 habe ich mit einem Vertreter der Schachelite aus Bulgarien gespielt, und das Interessanteste ist, dass wir beide nicht gut spielen konnten, weil wir den Effekt der Arbeit mit einem Computer nicht maximieren konnten. Ich fragte mich, warum die beiden großartigen Spieler nicht von der Zusammenarbeit mit AI profitieren konnten. Die Antwort kam später mit der Einführung des sogenannten Freestyles mit einer begrenzten Anzahl von Eingabeaufforderungen vom Computer. Sie können spielen, indem Sie über das Internet eine Verbindung zum Supercomputer herstellen. Sie können Ihren eigenen Computer oder viele Computer verwenden. Ich möchte darauf hinweisen, dass ein Mensch-Computer-Paar immer jeden Supercomputer übertrifft. Der Grund ist sehr einfach: Der Computer gleicht unsere Ablenkung aus, und wir befinden uns in einer guten Position, wenn wir zum Computer wechseln, da dadurch die Sicherheitsanfälligkeit beseitigt wird, wenn ein anderer Computer unsere menschliche Schwäche ausnutzen kann.
Daran ist aber nichts Sensationelles. Die Sensation war, dass die Gewinner des Wettbewerbs keine hochkarätigen Spieler waren, sondern relativ schwache Schachspieler mit normalen Computern, die es jedoch schafften, einen verbesserten Interaktionsprozess zu schaffen. Dies ist schwer zu formulieren, da es paradox klingt: Ein schwacher Spieler plus ein normaler Computer plus ein verbesserter Prozess sind einem starken Spieler mit einem leistungsstarken Computer überlegen, aber einem schwachen Interaktionsprozess. Die Schnittstelle ist alles!
Das Interessante ist, dass Sie überhaupt keinen starken Spieler brauchen, Garry Kasparov wird nicht benötigt, um auf der Seite des Autos zu sein, um den besten Zug zu finden, und darauf gibt es eine einfache Antwort. Wenn wir heute die relativen Stärken von Mensch und Computer betrachten, können Sie die Grenzen des Schachs überschreiten, aber beginnen wir trotzdem mit ihnen, denn es gibt Zahlen im Schach. Meine Rekord-Schachwertung betrug 2851 Punkte, bis ich gegen Magnus Carlsen verlor, und am Ende meiner Schachkarriere lag er bei 2812 Punkten. Heute liegt Magnus Carlsen über 2800 Punkten. Ungefähr 50 Spieler haben eine Bewertung zwischen 2700 und 2800 Punkten. Dies ist die Elite der Schachwelt. Heutzutage liegt die Leistung eines Computers innerhalb von 3200 Punkten, und unter Berücksichtigung spezieller Software kann seine Bewertung 3300-3400 Punkte erreichen.
Jetzt verstehst du, warum du keinen starken Spieler brauchst? Weil ein Spieler meines Levels versuchen wird, den Computer dazu zu bringen, in die eine oder andere Richtung zu handeln, anstatt mit ihm ein einfacher Bediener zu sein. Daher wird ein schwächerer Schachspieler, der keinen solchen „Ehrgeiz“ und keine solche Einbildung wie der Schachweltmeister hat, viel effizienter mit einem Computer interagieren und eine produktivere Mensch-Computer-Kombination bilden.
Ich denke, dies ist eine sehr wichtige Entdeckung nicht nur für Schach, sondern zum Beispiel auch für die Medizin. Wie Sie wissen, können Computer in vielen Fällen eine genauere Diagnose stellen als die besten Ärzte. Was möchten Sie mehr: einen guten Arzt angesichts eines Computers oder eine gute Krankenschwester, die nur den Anweisungen folgt und anhand der Empfehlungen der Maschine eine kleine Anleitung erstellt?
Ich kenne die genauen Zahlen nicht. Angenommen, 60-65% der Menschen wählen einen Arzt und 85% einen Computer. Wenn Sie ein guter Arzt sind, können Sie dies psychologisch nicht akzeptieren. Wenn Sie sich den heutigen technologischen Fortschritt ansehen, können wir sagen, dass Computer in 80 - 85 - 90% der Fälle eine echte Diagnose stellen, aber 10% bleiben trotzdem bei den Menschen! Und das kann ein großer Unterschied sein, denn wenn eine Kugel während eines Schusses nur um 1 Grad abweicht, kann sie in einer Entfernung von mehreren hundert Metern vom Ziel fliegen. Die Frage ist, ob wir die volle Leistung des Computercomputers in die richtige Richtung lenken können.
Daher glaube ich immer noch, dass all die Befürchtungen, dass Autos uns alle bald ersetzen werden, und dies das Ende der Welt sein wird, Armageddon sind nur Gerüchte. Denn wie gesagt, dies betrifft die kreativen Fähigkeiten einer Person, und die Einzigartigkeit der Computerintelligenz besteht darin, dass sie nur unsere kreativen Fähigkeiten verbessert, sie freigibt und uns sagt, wie wir sie am besten nutzen können.
Um die Antwort auf eine Frage zu finden, lohnt es sich manchmal, sich von der Welt der Wissenschaft zu entfernen und tiefer in die Welt der Kunst einzutauchen. Irgendwie fand ich ein ausgezeichnetes Paradoxon des großen Künstlers Pablo Picasso: „Computer sind nutzlos. Sie können nur Antworten geben. “ Ich denke, das ist große Weisheit und diese Worte klingen ermutigend, weil die Maschinen immer noch Antworten geben und diese Antworten erschöpfend sind!
Picasso war jedoch mit umfassenden Antworten nicht zufrieden, da er Künstler war. Dies ist auf das ständige Umdenken in der Kunst zurückzuführen. Genau das tun wir ständig - stellen Sie Fragen. Können Computer Fragen stellen?
Bridgewater Associates, , Watson IBM. , , : «, , , ». . , , .
, , , .
AlphaGo. , , , .
, Deep Blue – brute-force, Watson – , , . AlphaGo — , , , .
, AlphaGo « ». , , Deep Blue, , . AlphaGo, , , 6 9, , , .
, , , , . .
- - Google, Google X. , , , . , , . , , . – !
24:35
DEFCON 25. . « ». 2, . ? ? ,
30% entry-level , : VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 Cores) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps $20 ? ( RAID1 RAID10, 24 40GB DDR4).
Dell R730xd 2 ? 2 Intel TetraDeca-Core Xeon 2x E5-2697v3 2.6GHz 14C 64GB DDR4 4x960GB SSD 1Gbps 100 $199 ! Dell R420 — 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB — $99! . c Dell R730xd 5-2650 v4 9000 ?