Staats- und T-Killer

Immer wieder, in verschiedenen Themen und in verschiedenen Artikeln, auf verschiedenen Ressourcen, sehe ich von vielen Menschen ungefähr den gleichen Standpunkt. Diese Sichtweise sieht ungefähr so ​​aus:

Ich bin Staatsbürger des Landes, daher gehört das Gebiet des Landes, das Gewinn erzielt (durch Bergbau oder durch Nutzung von Gebieten), teilweise mir. Darüber hinaus zahle ich Steuern (sowohl direkt durch Einkommenssteuer, Erhalt eines Gehalts als auch indirekt durch den Kauf von Waren mit Mehrwertsteuer im Preis), sodass ein Teil des Geldes im Budget von mir bezahlt wird und ich das Recht habe, meine Meinung zu berücksichtigen Wenn ich dieses Geld ausgebe, habe ich das Recht, Entscheidungen über die Verwaltung des Landes zu treffen, da diese Entscheidungen im Interesse der Bürger getroffen werden müssen.

Dieser Standpunkt scheint mir falsch. Ein Narr wäre bei ihr, wenn sie sich einfach geirrt hätte. Aber unter den Bedingungen der modernen Gesellschaft scheint es mir erheblich schädlich für den Menschen zu sein, das Verständnis der Prinzipien der Interaktion mit dem Staat zu beeinträchtigen und das Gefühl zu erzeugen, "Ich habe das Recht, aber sie geben mir nichts", was sich auf die Produktivität auswirkt: Es ist schwierig, erfolgreich zu arbeiten und das Leben zu genießen, wenn das Gefühl dass Ihnen nicht gegeben wurde, was sein soll.





Lernen Sie sich kennen. Eine grüne Zelle ist ein T-Killer. Ein T-Killer ist eine Art von Lymphozyten, die sich, wenn sie ein bestimmtes Protein auf der Oberfläche der Zelle sieht, dagegen lehnt, ein Loch in die Zelle bohrt und Enzyme hineinsteckt, die wahllos alles in der Zelle zerbröckeln. Die Zelle sagt "Nun, ich werde unter solchen Bedingungen nicht arbeiten" und startet Apoptose. In der Tat kann die Zelle genauer aufgefordert werden, Selbstmord zu begehen, es gibt einen speziellen Mechanismus dafür, aber es ist zuverlässiger: Plötzlich hat jemand bereits die Kontrolle über die Zelle übernommen und ist nicht in seinen Plänen enthalten, sich selbst zu töten?

Warum dieser Ausflug in die Biologie, wenn wir hier über Politik sind? Und zu der Tatsache, dass es an einem solchen Modellbeispiel sehr praktisch ist, Mechanismen zu zeigen, die in völlig unterschiedlichen Bereichen funktionieren.

Wenn Sie sich den ursprünglichen Standpunkt genau ansehen, können Sie die wichtigsten Punkte hervorheben:

• Der Gewinn, den das Gebiet des Bürgers bringt, und die Steuern, die er zahlt, ermöglichen es ihm, als Aktionär oder Investor des Staates zu gelten
• Der Staat sollte die Meinung der Aktionäre / Investoren zu den Geldausgaben berücksichtigen, die er zum Haushalt beigetragen hat
• Der Staat sollte bei organisatorischen Entscheidungen die Ansichten der Aktionäre / Investoren berücksichtigen
• Entscheidungen werden im Interesse der Bürger getroffen, was bedeutet, dass sie nicht auf die Meinung der Bürger verzichten können, weil außer ihnen niemand sie ausdrücken kann.

Beginnen wir von Anfang an mit der Dekonstruktion von Thesen.

Wessen Budget ist das?

Wie argumentiert ein gewöhnlicher Mensch, der in einer relativ modernen Gesellschaft aufgewachsen ist? Wer Geld gibt, kann Entscheidungen treffen. Dann überlegt eine Person, wie viel sie 40% ihres Gehalts für ein Jahr ausmacht, ist entsetzt darüber, wie viel Geld sie dem Staat gibt, und beginnt empört, Kommentare zu schreiben: „Die Rakete wurde mit meinem Geld gebaut, sie ist gefallen, lassen Sie die Designer dafür antworten!“, „Den Abgeordneten werden Gehälter gezahlt Von meinem Geld sollten sie meine Interessen schützen und nicht jeden Müll. “,„ ILV wird mit meinem Geld behalten, ich möchte daran teilnehmen, was blockiert werden muss und was nicht. “

In der Tat steht die Ungenauigkeit ganz am Anfang des Arguments. Ein gewöhnlicher Bürger ist kein Staatsinvestor. Der Begriff "Investor" hat eine klare Bedeutung: Es handelt sich um ein Unternehmen, das freiwillig einen bestimmten Geldbetrag als Gegenleistung für einen Teil des Unternehmens zur Verfügung stellt, in der Hoffnung, einen Gewinn erzielen zu können (durch den Verkauf dieses Teils zu einem höheren Preis oder in Form von Dividenden).

Normalbürger:

• Er kann nicht entscheiden, ob er dem Staat Geld geben soll oder nicht: Wenn er keine Steuern zahlt, kommen Gerichtsvollzieher zu ihm und nehmen sie mit Gewalt.
• Erhält keinen Gewinn aus investierten Mitteln.
• Als Gegenleistung für sein Geld erhält er keinen Anteil, sondern durchaus verständliche und messbare Leistungen: zur Entwicklung von Gesetzen, zu deren Einhaltung, zur Arbeit eines Schiedsrichters, zur Gewährleistung des Schutzes seiner selbst und seines Eigentums, sozialer Garantien, medizinischer Versorgung, einer Garantie, die das Nachbarland nicht in Anspruch nehmen wird Morgen ist seine Stadt und sein Haus, Infrastrukturdienste (Parks, Straßen, Innenhöfe, Beleuchtung) und so weiter. Sie können das Preis-Leistungs-Verhältnis und den Bedarf an diesen Dienstleistungen besprechen (jemand möchte eine Rente und jemand möchte lieber selbst für das Alter sparen), aber die Tatsache bleibt: Die Dienstleistungen werden erbracht und im Austausch für einen Teil des Mehrwerts erbracht, den jeder generiert Bürger.

Ein Bürger ist also kein Investor, sondern repräsentiert so etwas wie einen Käufer in einem Geschäft oder einen Abonnenten einer bestimmten Dienstleistung : Er ist Geld, er ist ein Produkt oder eine Dienstleistung.

Dies hindert unseren Bürger jedoch nicht daran zu erklären, dass er selbst beim Kauf in einem Geschäft indirekt das Gehalt an den Kassierer zahlt, und daher muss der Kassierer etwas für ihn haben (zum Beispiel höflich sein).
Im Falle des Staates gilt also das gleiche Prinzip: Indirekt zahlt ein Bürger allen staatlichen Stellen Gehälter und ist sich sicher, dass sie ihm etwas schulden.

Diese These ist genauso falsch wie die vorherige. Natürlich generieren Käufer Ladengewinne, und aus diesen Gewinnen werden den Verkäufern Gehälter gezahlt. Bedeutet dies, dass Käufer Gehälter zahlen? Nein.

Der Laden zahlt das Gehalt. Ja, er bezahlt sie aus dem Geld, das er von Kunden erhält, aber er bezahlt den Laden. Im Rahmen des Vertrags mit dem Verkäufer nimmt das Geschäft an dem Gewinn teil, den der Verkäufer erzielt (der Nettogewinn des Geschäfts für den Monat, beispielsweise eine Million, fünf Mitarbeiter, was bedeutet, dass jeder von ihnen durchschnittlich 200.000 Gewinn erzielt), im Austausch für:

1. Garantie der Gehaltszahlung: Es spielt keine Rolle, ob es Gewinn gibt oder nicht, das Gehalt wird für die Arbeitszeit gezahlt.
2. Soziale Garantien: Sie können eine Person nicht zwingen, länger als 8 Stunden zu arbeiten, wenn sie nicht möchte, und Sie können eine Person nicht an einem Tag nehmen und entlassen, weil sie wollte.
3. Die Stabilität des gesamten Unternehmens: Ein kleines Geschäft kann mehr bezahlen, aber morgen schließen. In einem großen Filialisten können Sie so lange arbeiten, wie Sie möchten.
4. Die Fähigkeit, Vermögenswerte zu „nutzen“: die Räumlichkeiten, in denen der Verkäufer arbeitet, die Ausrüstung, in der er arbeitet, die Marke, in die auch Geld investiert wird und die einen Käuferstrom erzeugt und so weiter.

In diesem Zusammenhang interessiert uns der erste Punkt, dh der Verkäufer erhält unabhängig vom aktuellen Gewinn des Geschäfts das gleiche Gehalt. Heute haben wir eine Million Gewinn, sechs Monate später, in der Nebensaison, Ausgaben von 200 Tausend. Die Kassiererin erhielt jedoch 30.000 Gehälter, und das tut sie auch. Wo werden sie bezahlt, wenn es keinen Gewinn gibt? Aus Geld oder aus der Tasche des Anlegers. Wenn Käufer das Gehalt bilden würden, würde es von 200 Tausend auf Null schweben, worüber sich nicht alle Menschen einig sind.

Das Geschäft nimmt alle Gewinne mit (von denen natürlich ein Teil von den Mitarbeitern geschaffen wurde), garantiert aber im Gegenzug den Mitarbeitern einige Dinge, einschließlich der Zahlung von Gehältern, die über den Wunsch der Käufer hinausgehen, in das Geschäft als Ganzes zu kommen, und der Zahlung von Gehältern insbesondere an Verkäufer.
Daher zahlen Käufer den Verkäufern keine Gehälter, einfach weil das Gehalt, bevor es den Mitarbeitern auf Karten fällt, als Mittel des Geschäfts angesehen wird, über das das Geschäft entscheidet, ob es entsorgt werden soll - eine Prämie geben oder nicht geben, neue Ausrüstung kaufen oder Geld sparen an einem regnerischen Tag.

Der Fall, in dem der Verbraucher die Gehaltsabrechnung der Mitarbeiter fast direkt bildet, ist der Fall der Kellner in einem Café, in dem Trinkgelder einen erheblichen Gehaltsbetrag ausmachen.

Wann haben Sie das letzte Mal einem Regierungsbeamten ein Trinkgeld gegeben? ILV-Mitarbeiter? Roskosmos arbeiten? Vielleicht zumindest der Direktor einer öffentlichen Schule? Offensichtlich nie. Darüber hinaus wird die Situation „ein Bürger gibt einem Beamten Geld“ sehr, sehr eindeutig interpretiert.

Sobald Ihr Geld (und tatsächlich das Geld Ihres Arbeitgebers) zum Zeitpunkt der Zahlung des Gehalts auf das Konto des Bundessteuerdienstes fiel, gehörten sie nicht mehr jemand anderem und wurden Staat. Genau aus dem gleichen Grund wie im Laden: Auf jedem Rubel gibt es keine und kann nicht mit „1/1000 dieses Rubels müssen an die Gehälter von Staatsangestellten vergeben werden“, da diese Gehälter auf völlig andere Weise gebildet werden, viel komplizierter sind und nicht bereitgestellt werden Steuern der Bürger und eine staatliche Zahlungsverpflichtung. Eine solche Verpflichtung ist ein Risiko, für das unter anderem der Staat einen Teil des Geldes für sich selbst übernimmt (genauer gesagt nicht einen Teil des Geldes, sondern das Recht, über diesen Teil zu verfügen).

Darüber hinaus impliziert „Ich zahle Ihnen ein Gehalt“ nicht nur dieses Risiko, sondern auch eine bewusste Entscheidung darüber, ob Sie es bezahlen oder nicht. Offensichtlich kann (und will, glauben Sie mir) ein Bürger, der Steuern zahlt, nicht entscheiden, welchen Teil des Geldes er für Löhne des öffentlichen Sektors ausgeben muss und welchen - für den Kauf neuer Stühle für das Rathaus.

Das Endergebnis dieses Abschnitts ist die These, dass das Geld im Haushalt Staatsgeld ist, und selbst die Teilnahme an der Bildung dieses Haushalts lässt nicht zu, dass dieses Geld kein Staatsgeld ist, sondern ein Bürger.



Dies sind T-Lymphozyten, die eine Krebszelle angreifen. Wirklich gut aussehend? Warten Sie, es wird über sie sein.

Gibt die Tatsache, Steuern zu zahlen, Präferenzen?

Nun, der Bürger wird sagen. "Ich zahle Steuern, also habe ich Rechte, oder?"

Nein, nicht wirklich. Sie haben als Bürger Rechte, unabhängig davon, ob Sie wenig Steuern zahlen, viel davon zahlen oder überhaupt nicht zahlen. Wenn Sie weder direkt noch indirekt Steuern zahlen (Sie leben in einem provisorischen Zelt im Wald, arbeiten nicht, essen Beeren, machen Hosen aus Birkenrinde, haben kein Eigentum und kaufen nichts), dann haben Sie immer noch dasselbe Rechte wie jeder andere Bürger, der mehr Steuern zahlt als Sie. Aufgrund Ihrer Entscheidung, keine Steuern an den Staat zu zahlen, ist es weder heiß noch kalt: Die Steuererhebung ist ein probabilistischer Prozess, bei dem kleine Abweichungen ausgeglichen werden, nur weil es viele Menschen gibt. Wenn Sie zum Beispiel die FTS-Basis gehackt haben, stellen Sie sicher, dass Sie keine Steuern zahlen. Der Staat wird dies nicht einmal bemerken, so wie ein Geschäft keine Person bemerkt, die ihm einen Boykott angekündigt hat.

Die Tatsache, dass Sie Waren für 10 Tausend im Geschäft gekauft haben, gibt Ihnen keine Vorlieben in Bezug auf einen anderen Kunden, dass Sie 100 Rubel gekauft haben: Der Respekt für alle Kunden ist der gleiche, und das ist richtig, sonst wird der Joghurt morgen früh über die Unhöflichkeit der Wachen stolpern .
Dies geschieht nicht aus Gründen der allgemeinen Gerechtigkeit, sondern einfach, weil auf der Skala des Umsatzes des Geschäfts sowohl der Käufer, der 100 Rubel gebracht hat, als auch der Käufer, der 10 Tausend gebracht hat, gleich klein sind .

Wie gesagt, es gibt jedoch keine universelle Gerechtigkeit, und sobald der Käufer anfängt, mindestens einige Prozent des Umsatzes zu erwirtschaften, wird die Einstellung zu ihm sofort anders. Bis zu dieser Grenze sind alle gleich, danach - einige sind noch gleich, nichts Persönliches, nur Geschäftliches .

Es ist nur schwierig, ein oder zwei Millionen pro Monat in den Laden zu bringen und bereits mindestens ein Zehntel Prozent in das Steuerbudget des Landes zu bringen ...

Insgesamt: Präferenzen in Form von Rechten ergeben sich nicht aus der Zahlung von Steuern, sondern aus dem Status eines Bürgers. Er verpflichtet sich auch, Steuern auf sein Einkommen zu zahlen, aber Rechte und Steuern sind nicht direkt mit einem Kausalzusammenhang verbunden. Es ist möglich, Präferenzen aus der Tatsache der Zahlung von Steuern zu ziehen, aber nur für Dutzende und Hunderte von Menschen im Land.


Und dann T-Lymphozyten. Bald werden wir auch darüber schreiben.

Meinung der Bürger

- Gut. Aber da der Staat in meinem Interesse handelt, sollte er meine Meinung berücksichtigen, oder?

Lassen wir den ersten Teil der Arbeit für einen Snack, wir werden uns mit dem zweiten befassen. "Der Staat muss die Meinung aller seiner Bürger berücksichtigen." Hört sich gut an, oder? Aber wenn wir noch einmal eine Analogie zum Geschäft ziehen, wird alles etwas seltsam: "Das Geschäft muss die Meinung aller seiner Kunden berücksichtigen." Es ist nicht sehr klar, welche Ressourcen allen Käufern zuzuhören sind, und es ist nicht ganz klar, warum: Schließlich hat der durchschnittliche Käufer keine Ahnung von der Arbeit des Geschäfts, von der Produktmatrix, von den Auswirkungen der Berechnung auf den Umsatz, vom Anteil der Lohn- und Gehaltsabrechnung am Gewinn, von Vereinbarungen mit Mietern und so weiter weiter.

Trotz der Tatsache, dass die Angebote „Waren X bringen“ mindestens 50% betragen können, kann das Bringen von Waren aus Sicht des Geschäfts unrentabel sein , obwohl dies echte Wünsche lebender Käufer sind.

Berücksichtigen Sie daher die Meinung aller: a) es ist unmöglich, b) sinnlos. Sie können nur die Meinung von Personengruppen und nur zu den Themen berücksichtigen, die den "Primärfilter" bereits in Form von Entscheidungsträgern und damit mit ausreichenden Informationen bestanden haben.
Es macht keinen Sinn, Kunden zu fragen, "welches Produkt sie in unser Sortiment aufnehmen sollen". Es ist sinnvoll, mehrere Positionen auf Managementebene durch eine vorläufige Analyse hervorzuheben, deren erwarteter Gewinn gleich ist. Hier liegt es an den Kunden , selbst zu entscheiden, ob sie Tomaten aus Astrachan oder Gurken aus Tambow benötigen.

Der gleiche Mechanismus funktioniert im Staat: In den allermeisten Fällen haben die Bürger die Wahl zwischen mehreren gleichwertigen (für den Staat) Optionen nach dem Prinzip "Wir sind an Ihrer Meinung interessiert, aber nur, weil wir den Unterschied zwischen den Optionen nicht sehen."

Dies geschieht nicht, weil der Staat schlecht ist oder weil er sich nicht um seine Bürger kümmert. Dies geschieht, weil die Bürger keine Spezialisten für die staatliche Verwaltung sind und nicht über die erforderlichen Informationen verfügen.

Auf der Ebene der Bürger ist es unmöglich, die Frage zu lösen, ob auf der anderen Seite des Flusses eine Brücke gebaut werden muss. Nur weil nur wenige Bürger eine Vorstellung davon haben, wie viel diese Brücke kostet , wie viel Verkehr über diese Brücke sein wird, welche Bauunternehmen auf der anderen Seite einen Schlafbereich bauen wollen, wie viel diese Brücke in fünf Jahren einen Teil der Straßen in der Innenstadt entladen wird, usw.

, : , « , », « , », « », , , , . , , , — , , , , , , .

, — , , , : , .

, , . , « » , . - , — , , , .
, ( ) : (, , ), (, , ), - ( , , ).

: , , , , (, ), — , .

( - -)

: , .

, !

, « ». ? , , .. .

: , , , , ( ) ( ).

, , , -, , , , . , .

— , « , », , .

, , , — , , , , - . , , : .

, , , : ( , ).

, . , , , .

, .

, , , , :

• :
• 1: « » -, ,
• 2: , : ,
• : ,
• : , -

Die Erklärung ist formal konsistent und hat ihre eigene Logik. Wie ich bereits sagte, wird dies jedoch erreicht, indem zusätzliche Elemente in Form einer bestimmten Gruppe von Menschen in das ursprüngliche Postulat aufgenommen werden, die es geschafft haben, an die Macht zu kommen und dort ihre schlechten Taten zu tun, um Hindernisse für gewöhnliche Menschen zu schaffen. Zum Beispiel stehlen sie Geld und möchten Ressourcen blockieren, damit diese Informationen nicht überall verloren gehen. Schwierig, aber akzeptabel.

Nach dem Prinzip von Occams Rasiermesser sollte man jedoch sorgfältig die Erklärungen abwägen, die keine zusätzlichen Einheiten anziehen müssen. Eigentlich wurde eine so lange Einführung nur geschrieben, um den Leser davon zu überzeugen, dass zumindest die nächste Option in Betracht gezogen werden sollte .

Wenn man das „Ziel“ des Staates als „Überleben und Wachstum“ formuliert, kann man zum Beispiel die Zensur viel einfacher erklären: Es ist ein Instrument, um die Integrität des Staates sicherzustellen. Diese Handlungen können den Zielen des Einzelnen zuwiderlaufen, aber da wir nicht daran gebunden sind, diese Ziele in der Erklärung zu verfolgen, sollten wir uns in diesem Fall nicht darum kümmern.

Zum Beispiel liebt fast jeder von uns seinen Körper. Er füttert ihn mit guten, hochwertigen Lebensmitteln, die genug Protein enthalten, um neue Zellen aufzubauen. nimmt keine Drogen (naja, oder zumindest wird Heroin nicht in die Vene gegeben , naja, oder zumindest nicht regelmäßig ); einmal im Jahr von einem Arzt überprüft; behandelt, wenn noch krank; schläft genug; macht morgens Übungen; überquert die Straße, schaut sich um; bei der Arbeit nicht zu überarbeitet und so weiter. Eine riesige Reihe von Aktionen, die Energie verbrauchen und nur darauf abzielen, dass sich der Körper gut anfühlt.

Ein Organ, das ein eigenes Bewusstsein besitzt und über diese Handlungen Bescheid weiß, kann entscheiden, dass es in seinem Interesse liegt: Das Protein in der Nahrung versorgt ihn mit Baumaterial, der Sport und ein gesunder Lebensstil sorgen für eine ausreichende Durchblutung, um ihn mit Sauerstoff zu versorgen, prüft der Arzt ob es einen Tumor gibt, der dieses Organ töten kann, und so weiter.
Der Körper (zum Beispiel das Herz) entscheidet: "Ich versorge den Körper mit Blut, deshalb kümmern sie sich so sehr um mich, dass ich wichtig bin."

Aus der Sicht eines Menschen kümmert er sich im Allgemeinen um die Gesundheit, und er kümmert sich nicht um dieses bestimmte Organ, geschweige denn um die Zelle.

Und wenn diese Person einen entzündeten Blinddarm hat, geht sie ins Krankenhaus und schneidet ihn zur Hölle. Die Erscheinung entwickelt eine Dissonanz (nicht lange, aber entsteht): Wie kam es, dass sie sich vor einer Woche darum gekümmert haben, und jetzt haben sie es genommen, abgeschnitten, weggeworfen und sogar den ganzen Körper unangenehm gemacht: Die Wunde tut weh, im Krankenhaus füttern sie mit Brei unter der Ente geht, bleibt eine Narbe auf dem Bauch.

Aus Sicht des Körpers ist alles logisch: Gesundheit und Leben im Allgemeinen sind für uns wichtiger als vorübergehende Unannehmlichkeiten, Narben und persönliche Gefühle des Anhangs.



Zum Schluss zurück zu den T-Killern. Beim Lesen dieses gesamten Artikels hat der Leser höchstwahrscheinlich bereits vergessen, was es ist, daher möchte ich Sie daran erinnern: Dies ist die Art von Lymphozyten, die infizierte Körperzellen abtötet.

Alles, was andere Zellen der T-Killer sehen, ist, wie sie kommen und die benachbarte Zelle töten, obwohl es anscheinend nichts dergleichen getan hat. Wenn Sie die zufällige Zelle "Brauchen Sie T-Killer" nehmen und fragen, antwortet sie etwas wie "Nein, nicht benötigt, einige Probleme von ihnen, mein Bruder ist so gestorben, ich fürchte, sie werden morgen zu mir kommen." Warum existieren sie? Und xs. Korruption wahrscheinlich . "
Was am charakteristischsten ist, die Zelle ist richtig, sie können wirklich morgen kommen und töten, und es besteht die Möglichkeit, dass dies versehentlich geschieht. Absolut logische Position.

Und aus Sicht des gesamten Organismus ist dieser Mechanismus einer der wichtigsten, der es morgen nicht erlaubt, an einer Krankheit zu sterben.

Jetzt fragt er den Bürger, ob er ILV braucht. Nein, nicht nötig, der Bürger antwortet uns. Sie haben die Website blockiert, der Verkehr in meinem Geschäft ist gesunken, ich kann die Website nicht mit Kätzchen betreten, einige Probleme von ihnen. Richtig? Richtig Aus Sicht der Bürger ist die Arbeit von ILV im Internet schädlich. Aus staatlicher Sicht kann alles umgekehrt sein.

Dies ist natürlich nur eine ungefähre Analogie, die nicht wörtlich genommen werden sollte. Ich ziehe keine direkte Parallele zwischen ILV und Immunität: Ich weiß mehr über Immunität als über die Funktionsweise von ILV und darüber hinaus, welche Rolle es tatsächlich bei der Gewährleistung der Stabilität des Staates spielt. Ich weiß es nicht, deshalb werde ich nicht sagen, dass es für diese Stabilität wichtig ist. Ich werde jedoch nicht das Gegenteil sagen.

Aber es ist absolut sicher, dass die Bürger, wenn sie morgen zum Überleben des Staates in Lager gefahren werden müssen, vertrieben werden. Ohne Wut auf die Bürger, ohne Hass, nur "Entschuldigung, es stellte sich heraus, es ist notwendig." Als ob Sie einen Tumor entdecken, werden Sie sich einer Chemotherapie unterziehen und Übelkeit, Verdauungsstörungen, Bauchschmerzen, Haarausfall und andere Probleme ertragen: Das Leben ist teurer. Haare sind schade, aber es ist notwendig.

Wer wird entscheiden, dass es notwendig ist, die Bürger in Lager zu fahren und sie dort arbeiten zu lassen? Und niemand, das System selbst. In den Ländern, in denen sich die Gesellschaft derzeit befindet, gibt es keine Menschen mehr, die allein ernsthafte Entscheidungen treffen können. Dies ist im Rahmen einer reinen Monarchie möglich, die nun gut bleibt, wenn ein paar Stücke in einem afrikanischen Outback.

Eine solche Struktur wird nicht von jemandem gebildet, so wie niemand bewusst ein Immunsystem in Ihrem Körper gebildet hat. Genau so eine Struktur -
die einzige, die für die Verwaltung einer großen Anzahl von Personen geeignet und effektiv ist.

Nur weil Sie mit 5 Personen gleich sind. Wenn Sie 20 Leute sind, mit etwas Dehnung auch. Wenn Sie 100 Jahre alt sind, brauchen Sie einen Anführer, wenn Sie zusammenhalten möchten . Wenn Sie eine Milliarde sind und es geschafft haben, ein Stück Globus hinter sich zu stecken, brauchen Sie ein kompliziertes System der Hierarchie und Synchronisation, sonst wird sich eine solche Masse von Menschen untereinander und dann mit ihren Nachbarn streiten.

Und unter den Bedingungen der Erde und der Menschen mit menschlichem Bewusstsein ist die einzig gangbare Option für eine solche Struktur genau eine Organisation, die sich selbst schützen und fortführen kann und Werkzeuge für sich selbst schafft, die es ihr ermöglichen, dies zu tun.
Wenn Sie möchten, dann ist eine solche Organisation der Gesellschaft das Ergebnis der Evolution, da alle Komponenten für die Evolution sind: Veränderlichkeit (neue Menschen und neue Ideen gelangen in die Gesellschaft), Selektion (einige Gesellschaften überleben, andere nicht) und Vererbung (Menschen verlassen und schaffen neue Gesellschaften, Kopieren der Strategien der Überlebenden).

Und diese Organisation hat und nutzt viele Werkzeuge zu ihrem Vorteil: Das „Propaganda“ -Tool nutzt die Schwachstellen des menschlichen Gehirns und des Bewusstseins und zwingt ihn, Entscheidungen zu treffen, die für ihn nachteilig, aber für die Gesellschaft von Vorteil sind (was Propaganda verwendet, sollte die Bevölkerung als Ganzes erhalten Aber der Staat hat den Mechanismus ein wenig neu ausgerichtet.) Das „Armee“ -Tool verwendet Menschen, die Entscheidungen treffen können, die für sich selbst ungünstig sind, um andere Menschen und die Integrität des Landes zu schützen, selbst auf Kosten einiger dieser Menschen, einer Katze Oraya wird dabei sterben. Das Zensur-Tool, das zum Beispiel den Wunsch einiger Menschen nutzt, jedem seinen eigenen Standpunkt zu vermitteln, reduziert die Anzahl der Ideen im Informationsbereich, die die Wirksamkeit der Propaganda verringern.

Sehen Sie, was los ist? Ein bestimmter Zensurentscheider möchte vielleicht alles. Vielleicht ist er nur ein versteckter Schwuler, und er ist wütend auf Schwule, also versucht er, Propaganda zu verbieten. Das ist nicht wichtig. Noch wichtiger ist, dass er hauptsächlich im Interesse des Staates handelt, weshalb er an diesen Ort „herausgebracht“ wurde. Er sitzt dort ständig und trägt dazu bei, dass er Homosexualität im Kampf gegen Homosexuelle ablehnt und infolgedessen die Geburtenrate erhöht (wir erinnern uns, dass das Ziel des Staates darin besteht, zu erhöhen ) Die Tatsache, dass ein bestimmtes Mädchen ihr ganzes Leben lang unglücklich sein wird, weil sie Angst hat, jemandem zu sagen, dass sie Mädchen mehr mag und gezwungen sein wird, einen Mann zu heiraten, den sie nicht wirklich will, ist dem Staat egal, viel wichtiger Diese Aktion erhöht die Gesamtfruchtbarkeitsrate.

Wo werden die Informationen darüber gespeichert, was das System erreichen möchte und was es dafür tun muss, wenn es keine bestimmte Person hat, die Entscheidungen trifft?

Überall .

Erinnern Sie sich an das klassische Experiment mit einer Gruppe von Affen, die abgespritzt wurden?
Sie bekamen eine Schachtel Bananen, und wenn jemand diese Banane aufheben wollte, wurden alle mit Wasser übergossen. Das Wasser ist kalt und böse, und die Banane blieb in der Schachtel. Dann ersetzten sie die Hälfte der Gruppe durch neue, und als sie diese Banane nehmen wollten, erklärte ihnen der Rest schnell, dass es besser ist, die Banane nicht zu berühren, es wird nicht für alle möglich sein. Dann wurde die Gruppe erneut aktualisiert - und diesmal wurde der gesamte alte Kader entfernt und stattdessen völlig neue aufgenommen. Das Verfahren "Nein, Sie können keine Banane berühren, ich sage Ihnen" wurde wiederholt, und die Gruppe bestand aus Affen, die nie mit Wasser übergossen wurden, aber eindeutig wissen, dass Sie eine Banane nicht berühren können.

Es entstand etwas Wissen, Meme . Kenntnis des notwendigen Verhaltens, das nicht von der Umgebung vorgegeben wird: Alle diese Affen können in eine andere Zelle übertragen werden, und dies funktioniert weiterhin. Es wird nicht von bestimmten Persönlichkeiten diktiert: Es ist möglich, die Themen zu ersetzen, und trotzdem wird das Verhalten fortgesetzt. Ein separater Affe ist kein Träger des Verhaltens: Wenn man in einen Käfig kommt, in dem man eine Banane berühren kann, berührt er sie. Eine Banane und eine Schachtel können schließlich auch ersetzt werden, so dass der Träger dieses Verhaltens keine Banane ist .

Was ist die Schlussfolgerung? Verhalten ist eine Eigenschaft des Systems. Es ist dieses System von einem Dutzend Affen. Der Mechanismus der Entstehung und Erhaltung dieses Verhaltens ist im Entstehen begriffen - er entsteht nur, wenn es eine Gruppe gibt, und verschwindet, wenn es keine Gruppe gibt. Aber solange die Gruppe existiert, funktioniert dieser Mechanismus so klar, dass das gewünschte Verhalten von selbst in die Köpfe jedes der Affen fällt und dort bleibt.

Was noch interessant ist - die spezifischen Wege, auf denen dieses Verhalten in den Kopf gelangt, sind nicht sehr wichtig. Sie können für jeden Affen unterschiedlich sein: Jemand schaut sich an, wie andere Affen Bananen aus dem Futter nehmen, aber sie berühren nicht die in der Mitte des Käfigs. Jemand in der Nähe des Affen, der die Pfote hält, bellt jemanden höher an männlich. Ein System, das aus vielen Subjekten besteht, erhält eine weitere aufstrebende Eigenschaft - die Fähigkeit, jedem Mitglied Informationen auf die am besten geeignete Weise zu übermitteln. Diese Eigenschaft wird durch die Interaktion vieler Agenten erhalten, die durch ein einziges Verhalten vereint sind. Jeder Affe handelt individuell und versucht, Neuankömmlingen die Idee zu vermitteln, dass es unmöglich ist, eine Banane zu berühren, und versucht, sie nach eigenem Ermessen zu vermitteln. Wenn es für den ersten Affen nicht funktioniert, funktioniert es für den zweiten. Es wird nicht für die Sekunde funktionieren, es wird für Drittel funktionieren.

UPD : Dank a5b , der gewarnt hat, dass ein solches Experiment nicht existiert, und dies ist in der Tat eine Fälschung , nur sehr berühmt. Ich habe den Absatz nicht gelöscht, da es notwendig ist, die Struktur des Artikels zu verstehen, aber ich entschuldige mich dafür, dass ich ein Beispiel als Argument verwendet habe, das nicht wahr ist. Unabhängig von der These des Artikels sollten mehrere übergeordnete Absätze auf der Grundlage einer schönen Geschichte und nicht eines echten Experiments betrachtet werden: Stimmen Sie zu, wenn Sie mit meiner Argumentation zufrieden sind, und nicht, weil es sich um eine bestätigte wissenschaftliche Studie handelt.

Dies ist natürlich ein sehr, sehr vereinfachtes Beispiel. In der realen Welt und in realen Gemeinschaften, die aus Tausenden von Menschen bestehen, ist alles viel komplizierter: Es gibt mehr Subjekte, die Zerebralisierungsrate ist höher, der Abstraktionsgrad ist höher sowie die Anzahl und Komplexität von Objekten, an denen eine Person arbeiten kann.

Aber die Bedeutung bleibt: Das Wissen über das System und sein Verhalten ist mit einer dünnen Schicht über den Köpfen und Gedanken der Menschen verschmiert, es ist unsichtbar im Informationsfeld präsent: Bücher, Filme, Bildungsdokumente, Geschichten, Geschichten, Diskussionen im Raucherraum und Anekdoten.

Der gleiche Mechanismus funktioniert in großen Unternehmen: Das Unternehmen hat immer seine eigenen Kultur- und Verhaltensmuster. Wenn Sie von der Seite schauen, sehen Sie dies nicht. Wenn Sie die Erinnerungen an die Arbeit in der Firma von einer Person in Ihrem Stream lesen, werden Sie ein Stück Kultur erkennen, verzerrt, durch das Prisma der Wahrnehmung gefeilt, klein, aber ein Stück. Wenn Sie in diese Firma kommen, hören Sie den Gesprächen der Kollegen zu, treffen sich mit ihnen in einem Raucherzimmer und verstehen beim Mittagessen, wie sie häufiger über Chefs sagen: "Dieses Arschloch" oder "Ohrring, Bastard, klug".
Ein dünner Kulturfilm und ein Verhaltenskodex im Unternehmen, seine Prinzipien und Bestrebungen bleiben Ihnen im Gedächtnis, und im Rahmen dieses Unternehmens beginnen Sie, genauso zu handeln wie Ihre Kollegen: Gehen Sie lieber Risiken ein und führen Sie Projekte durch, wenn es hoch geschätzt wird, oder sitzen Sie ruhig und streiten Sie nicht mit dem Chef, wenn Sie ein paar Geschichten in Erinnerung haben, wie Emporkömmlinge gefeuert wurden. Reinigen Sie die Krümel im Müll im Esszimmer sorgfältig oder kümmern Sie sich nicht darum, da die Putzfrau sie reinigen wird.

Sie können zulassen, dass diese Verhaltensweisen selbst entstehen oder sie absichtlich durchsetzen (was Verständnis, Kontrolle und Anstrengung auf mehreren Ebenen erfordert). Sie können jedoch nicht speziell erstellen oder versuchen, die Erstellung eines Systems zu verhindern : Es entsteht von selbst, wenn dafür Bedingungen vorliegen.

Daraus folgt übrigens eine weitere lustige Tatsache (zusätzlich zur schwulen Propaganda): Da das Medienfeld von Medien, Bloggern, Radio und Kino gebildet wird, verringert ein Arbeitsverbot für die Erwähnung eines Phänomens (im Allgemeinen oder in einem bestimmten Kontext) die Häufigkeit dieses Phänomens.

Da das Konzept des „Bestechungsgeldnehmers“ Tag für Tag in den Medien mit Nachrichten und Witzen über das Konzept des „Beamten“ erstellt wird, wird der Anteil der Personen, die die Karriere eines Beamten in der Hoffnung beginnen, reich an Bestechungsgeldern zu werden, größer sein. In gewisser Weise ist dies eine sich selbst erfüllende Prophezeiung - jeder weiß, dass Beamte Bestechungsgelder annehmen, und je mehr sie darüber sprechen und je fester das Wissen, desto mehr Beamte beginnen sie wirklich anzunehmen, wie in der Geschichte über den Generalstaatsanwalt, dass „alles vom Kopf scheint zu den Schuhen. "

Insgesamt zu diesem und dem letzten Punkt: Der Staat handelt nicht im Interesse der Bürger, sondern ausschließlich im Interesse, Überleben und Wachstum. Da der Staat eine aufstrebende Struktur höherer Ordnung ist (Erlangung von Einheiten und Eigenschaften, die in der einfachen Summe der Mitglieder fehlen), aber aus Bürgern besteht, zielen viele staatliche Maßnahmen auf die Lebensqualität der Mitglieder dieses Staates ab, was es möglich macht zu glauben, dass der Staat im Interesse der Bürger handelt. Dies ist nicht wahr, ebenso wie die These, dass der Körper (der auch eine emergente Struktur in Bezug auf die Zellen ist, aus denen er besteht) im Interesse seiner Zellen handelt.

Fazit

Nun ein wenig darüber, was ich eigentlich sagen wollte und warum ich es sagen wollte.

Ich lehne die am Anfang des Artikels beschriebene Position aus einem Grund aus Protest ab. Es ist nur so, dass diese Position nicht so nützlich ist, wie allgemein angenommen wird. , , , .. .

, . — . , « », , , , , . , , , , : , , . : , , , , . . .

.

— . — . , , , , , .

, . , -, - . , , , .

, , : , , , , .

( ), , . , — « », . , , , . , — .

. , -, , , . - , - .

, — , , , .

, - , , . .

, , - :


« » , . , .

, , « , ».

, , , , , . « , » « , , ».

, , .
, — , … .

Dixi.