Artefakt ist ein trauriger Anblick. Zum Zeitpunkt des Schreibens sind nur 101 Spieler online, und maximal 24 Stunden sind etwas mehr - 124 Spieler. Seit dem 29. Mai, als das Unternehmen bekannt gab, dass die Entwickler "stattdessen die schwerwiegenden Probleme des Projekts lösen werden", gab es keine Neuigkeiten von Valve über das Spiel. In den letzten Monaten war die einzige Aktivität im Zusammenhang mit Artifact on Twitch, dass Benutzer beschlossen, Filme und Pornos im Abschnitt dieses Spiels zu streamen. Zumindest für den Moment ist Artefakt ein totes Spiel, und es kann als Valves spektakulärster Fehler bezeichnet werden.
"Es blieben noch ein paar Wochen bis zur Veröffentlichung von Artifact, und ich fragte mich: Sie werden das Spiel in diesem Zustand nicht veröffentlichen, oder?", Sagt Sean "Swim" Hugenard.
Zu diesem Zeitpunkt nahm Swim fast ein Jahr lang am Closed Beta-Test von Artifact teil und schrieb an das Entwicklungsteam „einige Seiten mit ziemlich detaillierten Bewertungen“. Er verdiente sich einen großen Namen in der Welt von Gwent, wurde einer der besten Decksammler und beriet auch die Macher anderer Spiele. Nach der Veröffentlichung von Artifact plante er, dies als Content-Entwickler und professioneller Spieler zu tun, um das von Valve für Anfang 2019 geplante Preis-Turnier in Höhe von 1 Million US-Dollar zu gewinnen, und unterzeichnete sogar einen Vertrag mit der eSports-Organisation Evil Geniuses. Das heißt, im Bereich der Kartenspiele ist er viel erfahrener als die meisten Spieler. Es scheint jedoch, dass seine Bewertungen und die anderer erfahrener Kartenspieler während des Betatests ignoriert wurden.
„Es war eine Testversammlung, von der man keine Idealität erwartet, aber wir alle, Profis in Kartenspielen, haben etwas darin gesehen. Sie hatte wirklich eine großartige Grundlage und ein großartiges Potenzial “, sagt Swim. „Aber dann schien es uns, dass es in dieser Zeit praktisch keine Veränderungen gab. Viele von uns haben mit den Entwicklern gesprochen, aber dies hat zu keinen Änderungen geführt, die uns wirklich enttäuscht haben. “
Swim bereitet sich darauf vor, Artifact bei einem der ersten Turniere zu streamen.Viele Closed Beta-Spieler fanden keine signifikanten Änderungen. Verschiedene Kleinigkeiten wurden verbessert, Änderungen vorgenommen, wie z. B. die Wahrscheinlichkeit des Drow Ranger zu erhöhen, die Wahrscheinlichkeiten anderer Karten zu senken, die Kosten für den Cheating Death und das Golden Ticket zu ändern, aber im Allgemeinen war das Spiel, das wir nach der Veröffentlichung gespielt haben, im Wesentlichen das gleiche wie in Closed Beta, gestartet etwa ein Jahr vor der Veröffentlichung.
"Im Großen und Ganzen ist es wahr - es gab fast keine Änderungen an der Balance, aber es gab nicht so viele, hauptsächlich weil das Spiel sehr ausgewogen war", sagt Scuff Elias, ein erfahrener Designer bei Magic: The Gathering und Mitarbeiter des Unternehmens Drei Esel, die offiziell Berater des Artifact-Projekts waren, aber tatsächlich einer der führenden Designer waren. „Wir wollten die Community der Spieler nicht zu Vorurteilen drängen, weil dies den Wert des Testens verringert. Deshalb ließen wir sie experimentieren und irgendwann sagten sie: "Oh, aber dieses Ding ist zu mächtig." Aber wir wussten unsererseits, dass dies nicht so war, weil wir es durchgingen und uns selbst spielten. Und solche Situationen traten während der Beta ständig auf. Einige sagten, dass sie etwas nicht mochten, andere mochten es, es gab viele widersprüchliche Meinungen. Letztendlich stimmte das Gleichgewicht aus unserer Sicht sehr gut mit dem überein, was wir von einem Sammelkartenspiel erwartet hatten. "
Das Ausbalancieren von Elementen in der Beta war nicht der einzige Aspekt, bei dem das Entwicklungsteam wusste, dass es richtig war oder zumindest dachte. Sie hat eine große Menge an Daten über das Spiel und wie die Leute es spielen gesammelt, aber nach der Veröffentlichung des fertigen Spiels stellte sich heraus, dass sie sich sehr geirrt hatten. Einer der schwerwiegendsten Ansprüche der Öffentlichkeit auf Artefakt bezog sich auf den Zufall (RNG) im Spiel und darauf, wie er in einigen Situationen den Gewinner und den Verlierer bestimmt, insbesondere mit den Pfeilen, die angeben, welche Einheit Ihre Karte angreifen wird. Natürlich stiegen gute Spieler an die Spitze der Bewertungen, aber die Benutzer beschwerten sich, dass die Spiele zeitweise vollständig von der RNG abhängig waren.
"Die Spieler hatten Beschwerden über die Probleme des Spiels, aber eine Reihe von Informationen zeigten, dass sie falsch lagen", sagt Richard Garfield, der Autor von Magic: The Gathering, der als Berater und dann als führender Designer bei Artifact arbeitete. „Zum Beispiel haben sich die Spieler über einen großen Teil des Glücks beschwert, aber die Daten zeigen, dass alles darin viel mehr von Fähigkeiten abhängt als in jedem anderen digitalen Sammelkartenspiel, und dies geht aus der Elo-Bewertung hervor, die die Spieler erhalten haben. Für Leute, die sich über den Preis beschweren, ist das Problem genau der Geldbetrag, aber es gibt einen Kontrast zwischen Schwarz und Weiß, was bedeutet, dass Sie viel mehr bezahlen müssen, wenn Sie an Spielen wie Hearthstone oder Magic teilnehmen möchten ".
Die Pfeile, die bestimmen, wen die Einheit angreifen wird, hängen vom RNG ab.Trotz der Gerüchte an Reddit und der Aussagen von Topspielern, dass RNG kein so wichtiger Faktor ist, gab es keine endgültigen Beweise dafür, obwohl es Beweise dafür gab. Daher haben sich viele Spieler bald damit abgefunden, dass Glück immer ein wichtiger Faktor für Artifact sein wird und sie kaum etwas dagegen tun können. Dies hat natürlich viele Benutzer vom Spiel abgehalten, obwohl sie, wenn diese Daten veröffentlicht würden, die Meinung der Community ändern könnten.
"Valve möchte, dass die Spieler ihr Marketing verwalten", fährt Garfield fort. „Ich glaube, dass die Kontrolle zu einem bestimmten Zeitpunkt unabhängig erfolgen sollte. "Sie hatten sehr positive Botschaften und sehr korrekte Elemente im Design des Spiels, aber viele in der Gaming-Community haben sie falsch verstanden."
Natürlich gab es andere Probleme, die bekämpft werden mussten, und einige davon wären offensichtlich geworden, wenn Artifact länger gelebt hätte. Laut Swim war das in Artifact veröffentlichte Originalkartenset wahrscheinlich nicht perfekt und könnte später Probleme verursachen. Er merkt auch an, dass nach der Veröffentlichung neuer Karten monochromatische Decks zur Norm werden könnten, was im Wesentlichen eines der interessantesten Merkmale beim Aufbau des Artefakt-Decks zerstören würde. Wir fügen auch die Tatsache hinzu, dass die professionelle Szene trotz der ersten Turniere mit einer anständigen Anzahl von Zuschauern, dem Fehlen eines Entwicklungssystems und einer mobilen Version keine Chance auf Entwicklung hatte. All dies macht deutlich, warum Benutzer aufgehört haben zu spielen.
Wenn das Spiel überleben würde, würden solide Decks zur Norm werden.Es scheint jedoch, dass die Preisstruktur zur größten Herausforderung von Artifact geworden ist. Zuerst musste der Spieler £ 15.99 bezahlen, um nur ein Spiel zu kaufen, was ihm zwei Startdecks und 10 Bonuskartensätze geben würde. Wenn er mehr Karten erhalten möchte, aber nur neue Karten oder unglaubliches Glück erforderlich sind, um ein High-Level-Deck zu bauen, müssen Sie neue Sets für 1,49 Pfund kaufen, sie im Spielmodus gewinnen, um teilnehmen zu können, für die Sie Tickets benötigen, die bei 3 verkauft werden 75 Pfund für fünf oder kaufen Sie einfach Karten auf dem Steam Marketplace.
Aber die stärksten Karten, zum Beispiel Axe, die laut Swim in 80% der Decks für Wettbewerbskämpfe benötigt wurden, waren selten, was zu einem Preisanstieg führte. Zwei Tage nach der Veröffentlichung des Spiels war eine Axtkarte bereits mehr wert als das Spiel selbst. In den frühen Tagen gab es das Gefühl, dass man viel Geld investieren müsste, wenn man mit einem starken Deck in den wettbewerbsfähigsten Modi teilnehmen möchte.
„Wenn sich ein Kunde darüber beschwert, ist offensichtlich irgendwo ein Fehler aufgetreten“, sagt Elias. „Es kann ein Fehler im Marketing sein, den Benutzern das Spiel zu erklären, dass sie zu wenig für ihr Geld bekommen oder dass Sie die Preise zu stark erhöht haben. Es mag eine ganze Reihe von Gründen für diesen Fehler geben, aber es war klar, dass mit dieser Inkonsistenz etwas nicht stimmte. Ich denke, ein kostenloses Spiel wäre besser dran, um diese anfänglichen Hürden zu überwinden. “
„Für den Preis, den wir von Kunden erhalten haben, war es notwendig, eines von zwei Dingen zu tun. Entweder niedrigere Preise oder mehr Ressourcen dafür. Dies scheint offensichtlich, aber Sie mussten aus diesen beiden Optionen wählen. Verschiedene Spiele erhöhen den Wert von Ressourcen und werden unterschiedlich implementiert. Ich meine soziale Interaktion, Engagement in sozialen Medien, Menschen finden darin Wert. Insbesondere war diese Lösung nicht für dieses Spiel geeignet. Ich meine nur, dass es viele Möglichkeiten gibt, den Wert von Ressourcen in den Augen des Verbrauchers zu steigern. "
Artefakt schien für alles bezahlen zu müssen.Die Kommunikation mit Benutzern würde Artifact von Anfang an helfen (und es scheint, dass Valve diese Lektion berücksichtigt hat, da sie jetzt in der Dota Underlords-Community aktiv ist, dh der Tod von Artifact hat uns zumindest etwas Nützliches gebracht), aber es ist unwahrscheinlich, dass dies das Spiel retten würde . Die Preisstruktur war für einige Spieler einfach zu anspruchsvoll, und selbst diejenigen, die in sie investierten, hatten einen unangenehmen Nachgeschmack.
"Dies ist ein anderes Modell für ein Kartenspiel, und ich mag es definitiv nicht, dass es nicht kostenlos ist, aber wenn sie den Rest des Materials billig genug machen würden, wäre vielleicht alles in Ordnung", sagt Swim. „Die Notwendigkeit, Tickets zu kaufen, um in anderen Wettbewerbsmodi zu spielen, scheint völlig lächerlich. Das Ticketsystem war absolut dumm. Ich verstehe nicht, wie sie zur Veröffentlichung gekommen ist. Ich glaube nicht, dass viele Designer beschuldigen. Es scheint mir, dass einige Wochen vor der Veröffentlichung des Spiels jemand an der Spitze kurz zu Artifact blickte und sagte: "Sie muss mehr verdienen." Jemand in der Firma hat eine Entscheidung getroffen, die das ganze Spiel entgleist. “
Höchstwahrscheinlich werden wir nie erfahren, wie wir die Monetarisierung in Valve besprochen haben - das Unternehmen hat nicht auf unsere Bitte um ein Interview geantwortet, aber es ist klar, dass einer der wichtigsten Gründe für das Scheitern von Artifact die Monetarisierung war. Elias erwähnte, dass es nicht ausreicht, ein Spiel in ein Free-to-Play zu verwandeln, um ein Spiel in ein Free-to-Play zu verwandeln. Wenn Artifact jedoch eine zweite Chance hat, besteht die einzige Möglichkeit darin, zu Free-to-Play zu wechseln.
Trotz der Probleme macht es immer noch Spaß, Artefakt zu spielen.Wie dem auch sei, weder Garfield noch Elias werden daran arbeiten, das Spiel zu verändern. Wie vor einigen Monaten berichtet, lief der Valve-Vertrag kurz nach der Veröffentlichung aus und hat seitdem nicht mehr am Spiel gearbeitet. Elias sagte, dass daran nichts Besonderes sei und dass seine „Arbeit erledigt“ sei, aber er und Garfield sagten, wenn sie gebeten würden, die notwendigen Aufgaben auszuführen, würden sie gerne wieder mit der Arbeit an Artifact beginnen.
Leider wird die Arbeit, die jetzt für Artifact benötigt wird, lange dauern und es werden wirklich keine Designer wie Garfield und Elias benötigt. Und dies unter der Bedingung, dass sie im Allgemeinen am Spiel arbeiten. Viele Community-Mitglieder glauben, dass Artifact heute möglicherweise bereits tot und für immer zum Scheitern von Valve verurteilt ist.
"Ich persönlich wäre daran interessiert, neue oder alte Spiele zu entwerfen", sagt Garfield. „Aber ich möchte nicht am Krisenmanagement teilnehmen oder darüber nachdenken, wie ich ein Publikum für dieses Spiel finden kann. Ich glaube, dass die Grundlage von Artifact ausgezeichnet und originell ist und dem Spieler etwas Neues gibt. Daher können Sie ihn in dieser Hinsicht retten, da er dem Benutzer etwas zu bieten hat. Valve ist ein intelligentes Unternehmen mit vielen intelligenten Mitarbeitern, und ich glaube, dass sie damit umgehen können. “
„Aber werden sie es tun? Es ist schwer zu sagen. "