Wie man gutes SCRUM von schlechtem unterscheidet, unter Verwendung des Ansatzes des Begründers des Quantencomputers

1985 beschrieb David Deutsch als erster die Turing-Quantenmaschine. Später kombinierte er die Ideen von Popper, Dawkins, Everett und Turing in der Theorie vernünftiger Erklärungen. Und kürzlich entdeckte ich, dass ich die Entwicklungsprozesse von Bankprodukten auf der Grundlage seiner Herangehensweise an die Methodik der Wissenschaft verbessere.

Hallo. Ich heiße Dima Murzin.

Von Beruf bin ich Business Analyst im Bereich Finanzen, arbeite mit Geschäftsinteressenten und dem Entwicklungsteam zusammen, in dem ich die Rolle des Product Owner spiele. Das dritte Jahr lebe ich mit meiner Familie in New York.

Als ich in St. Petersburg lebte, hatte ich das Glück, in einem Team zu arbeiten, in dem der SCRUM-Prozess sehr gut eingestellt war. Dies war hauptsächlich auf die Tatsache zurückzuführen, dass der Produktmanager des Kunden die Prinzipien von Agile sehr gut verstand und auch wusste, wie SCRUM in Bezug auf alle Praktiken und Zeremonien angeordnet werden sollte. Bei One Big European Bank (für die ich gearbeitet habe) war es eine Seltenheit. Außerdem sollte ich meine direkte Verwaltung durch das Auftragnehmerunternehmen beachten. Sie stellten einen guten Coach ein, der uns dem Prozess widmete und uns noch einige Wochen folgte, uns völlige Freiheit des Denkens und der Verantwortung für das Produkt gab, und danach intervenierten sie nur, wenn ernsthafte Probleme auftraten, die selten auftraten. Darüber hinaus stellten sie Mitarbeiter ein und wählten Personen aus, die für die Arbeit unter Bedingungen des ständigen Wandels geeignet waren.

Nachdem ich näher am Kunden in die USA gezogen war (und in ein völlig anderes Team gekommen war, nach dem Agile nicht roch), versuchte ich zu analysieren, warum mein vorheriges Team so effektiv und produktiv war und warum ich das im Allgemeinen wusste Ist das Team so gut? Aus Sicht des Geschäftsergebnisses war dies überhaupt nicht offensichtlich. Das Produkt, das wir hergestellt haben, war ein Infrastrukturprodukt (das heißt, es hat allein keinen Gewinn erzielt), und die One Big European Bank hat fast die Hälfte des Aktienkurses verloren, während ich daran gearbeitet habe. Bewerten Sie daher die Vorteile für das Geschäft es war schwierig.

Vielleicht habe ich mich nur getäuscht, das Team war normal und es gab keine Superproduktivität? Ich hatte jedoch das befriedigende Gefühl, dass dies nicht der Fall war, und versuchte herauszufinden, woher es kam. Zu dieser Zeit las ich David Deutschs Buch "Der Anfang der Unendlichkeit" und fand darin eine theoretische Grundlage, die erklärte, warum das Team produktiv war (in meinen zukünftigen Aktivitäten versuchte ich experimentell festzustellen, ob diese Theorie wahr ist).

Unten im Text verwende ich Großbuchstaben, um wichtige Konzepte anzugeben.

Für mich selbst bezeichne ich diesen theoretischen Ansatz kurz als David Deutschs Theorie der intelligenten Erklärungen (TRODD). Ich werde versuchen, es unten zu beschreiben, aber weil Ich bin kein Theoretiker, sondern ein Praktiker. Dann fordere ich alle, die eine genauere akademische Darstellung wünschen, auf, sich mit der Originalquelle vertraut zu machen ( David Deutsch - Der Anfang der Unendlichkeit ).

Theorie intelligenter Erklärungen von David Deutsch

Die Hauptposition des TRODD ist das Prinzip der Suche nach der besten vernünftigen Erklärung (PPNRO).

Um PPNRO vollständig zu verstehen, müssen Sie zunächst einige Definitionen aus der Theorie der wissenschaftlichen Erkenntnisse von Karl Popper verstehen.

Karl Popper glaubte, dass einige Theorien besser sind als andere. Vor allem respektierte er keine Theorien, die unmöglich zu fälschen waren, zum Beispiel jene Theorien, die sehr leicht variiert werden können und ihnen irgendetwas erklären. Um solche Theorien zu trennen und überhaupt nicht darüber nachzudenken, schlug Popper einen Abgrenzungsweg vor, d.h. eine Möglichkeit, wissenschaftliche Erkenntnisse von unwissenschaftlichen zu unterscheiden. Die wissenschaftliche Theorie muss grundlegend verfälscht werden , d.h. um die Möglichkeit zuzulassen, dass etwas passiert (Experiment), und es wird klar, dass die Theorie falsch ist. So ist zum Beispiel die Theorie „Alles geschieht durch den Willen des Schicksals“ nicht wissenschaftlich, weil es überhaupt kein Ereignis gibt, das dies widerlegen könnte.

Nachdem Popper unwissenschaftliche Theorien von wissenschaftlichen getrennt hatte, begann er sich mit wissenschaftlichen zu beschäftigen. Die meisten wissenschaftlichen Theorien könnten leicht durch ein einfaches Experiment verfälscht und als falsch verworfen werden. Es stellte sich jedoch heraus, dass es einige Theorien gab, die nicht so leicht zu verfälschen waren. Solche Theorien waren viel besser als falsche. Aber waren sie die richtigen Theorien? In der Geschichte der Wissenschaft gab es eine Vielzahl von Beispielen, als es schien, dass die Theorie wahr war, aber dann bewiesen neue Beobachtungen, dass sie falsch war (das kanonische Beispiel - private und allgemeine Relativitätstheorien ersetzten Newtons klassische Physik).

Dann schlug Popper ein anderes Prinzip vor - das Prinzip des Fehlbarkeits -, das besagt, dass wissenschaftliche Erkenntnisse nur hypothetischer Natur und fehleranfällig sind. Tatsächlich sagte er, dass es keine ideale Theorie gibt, die alle beobachtbaren Tatsachen erklären und alle nicht beobachtbaren Tatsachen ausschließen würde. Daher schlug Popper eine Skala zur Bewertung von Theorien vor, nach der unwissenschaftliche Theorien Nullpunkte hatten, ideale Theorien irgendwo im Unendlichen lagen und alle verfügbaren wissenschaftlichen Theorien irgendwo dazwischen hingen, je nachdem, wie viele Fakten die Theorie erklärte und ausschloss .

Im Buch Deutsch wird der Begriff „Theorie“ durch den Begriff „Angemessene Erklärung“ ersetzt. In einem der Kapitel sagt er sogar, dass er gerne den Begriff „Täuschung“ anstelle dieser beiden Begriffe verwenden würde, um zu betonen, dass eine unserer Theorien in irgendeiner Weise falsch ist.

Deutsch verwendete die Karl-Popper-Skala, um eine Methode oder Strategie für Maßnahmen vorzuschlagen, die befolgt werden müssen, um eine Antwort auf eine Frage oder eine Lösung für ein Problem zu erhalten. Diese Strategie wird im TRODD beschrieben und im Prinzip der Suche nach der besten vernünftigen Erklärung kurz beschrieben.

Es liest sich ungefähr wie folgt:

• Wenn Menschen nach einer Antwort auf eine Frage oder einer Lösung für ein Problem suchen, ist die Suche nach der besten vernünftigen Erklärung die richtige Strategie.
• Sie müssen Kreativität oder „Kreativität“ verwenden, um verschiedene intelligente Erklärungen (1. Zutat) zu erstellen.
• Als nächstes müssen Sie versuchen, diese Erklärungen mit Hilfe von Experimenten (einschließlich mentaler) zu widerlegen. Dies wird als „Tradition der Kritik“ (2. Zutat) bezeichnet.
• Wenn es nicht möglich ist, dies zu widerlegen, wird die Erklärung als funktionierend betrachtet und verwendet.
• Aber Versuche, andere, bessere vernünftige Erklärungen zu finden, hören nicht auf, weil Nach dem Prinzip des Fehlbarkeits kann keine einzige Erklärung als endgültig richtig angesehen werden.

Das heißt, Die beste vernünftige Erklärung zu finden ist unmöglich, aber Sie müssen es versuchen, weil Im Suchprozess finden Sie eine bessere Erklärung als eine funktionierende. Dann wird die funktionierende Erklärung als falsch erkannt und die beste Erklärung funktioniert.

Außerdem führt Deutsch die Konzepte von Umfang und Erklärungskraft ein. Der Umfang ist die Menge beobachtbarer Tatsachen, die die Theorie zu erklären versucht. Die Anwendungsbereiche verschiedener Theorien überschneiden sich möglicherweise überhaupt nicht oder teilweise. Erklärungskraft ist ein Maß für eine Vielzahl von Tatsachen, die durch die intelligente Erklärung erklärt oder ausgeschlossen werden.

Deutsch schreibt, dass es in den meisten Fällen nicht möglich ist, einen freien Wettbewerb zwischen verschiedenen intelligenten Erklärungen zu erreichen, und dies liegt an der Tatsache, dass es viele verschiedene Arten falscher Philosophie gibt. Philosophie ist unhaltbar, wenn sie es nicht erlaubt, die in PPNRO beschriebene Strategie umzusetzen, d.h. entweder behindert sie die freie Erzeugung von Ideen oder behindert die Tradition der Kritik und experimentellen Widerlegung.

Deutsch beschreibt viele Bereiche der fehlgeschlagenen Philosophie, aber ich möchte im Artikel zwei Beispiele nennen, weil ich mich in der Arbeitspraxis sehr oft damit auseinandersetzen muss. Das erste Beispiel ist ein Verweis auf Autorität anstelle von Erklärung ("Ich bin der Manager hier, ich weiß es besser!"). Diese philosophische Position blockiert jegliche Kritikversuche und wirkt sich auch negativ auf die Kreativität aus - den Prozess der Erstellung neuer Erklärungen. Das zweite Beispiel ist die Postmoderne oder die Idee, dass seitdem Wenn die richtige Erklärung nicht existiert (das Prinzip des Fehlbarkeits), sind alle Erklärungen gleichermaßen vernünftig (Ablehnung des Prinzips der Fälschbarkeit). Die Postmoderne verleiht selbst den schädlichsten und unvernünftigsten Erklärungen eine gewisse Legitimität. Gleichzeitig floriert der Prozess der Kreativität, aber jede der interessierten Parteien hält ihre Erklärung für die vernünftigste, weshalb Kritik nicht dazu führt, dass die falsche Erklärung verworfen wird.

Ungefähr in dieser Form habe ich die Theorie der intelligenten Erklärungen von David Deutsch für mich selbst gelernt.

Und dann ist hier SCRUM?

Ich erkannte, dass SCRUM ein sehr praktischer Rahmen für die Organisation von Prozessen gemäß PPNRO ist. Und die Schlüsselprozesse in unserem Team wurden auf diese Weise angeordnet. Wir haben das Problem gelöst: „ Wie können die Vorteile für das Unternehmen maximiert werden? "" Spezifischere Probleme, die sich aus dem Hauptproblem ergaben, waren:

Was muss ich tun? Was ist als nächstes zu tun? - Das Hauptproblem der Priorisierung des Rückstands.
Wie geht das? - Das heißt. Was sollte die Lösung sein, welche Lösung sollte die Architektur haben?
Wie arbeite ich? Was soll der Prozess sein?

Um jede dieser Fragen zu beantworten, wurde ein Prozess organisiert, in dem mehrere Personen ihre Version der vernünftigen Erklärung vorlegten, warum dies notwendig ist. Es fand eine weitere Diskussion statt, bei der eine der Versionen als funktionierend akzeptiert und anhand eines Experiments verifiziert wurde.

Was muss ich tun? Was ist als nächstes zu tun?

Der Prozess der Priorisierung des Rückstands war laut dem kanonischen SCRUM, an dem teilgenommen hat, sehr einfach: Produktmanager, Business Analyst seitens des Kunden, 4 Business Analysten seitens des Auftragnehmers, Projektmanager seitens des Auftragnehmers und Architekt. Alle Teilnehmer (mit Ausnahme des Projektmanagers, der da war, um über die Ereignisse auf dem Laufenden zu bleiben) haben die Ergebnisse der Priorisierung wirklich beeinflusst. Die Rolle des Produkts bestand darin, endgültige Entscheidungen zu treffen, aber die meisten Entscheidungen wurden immer noch im Konsens getroffen. Die Geschichten mit der höchsten Priorität gingen im nächsten Sprint an die Arbeit und wurden auf der Demo gezeigt. Die Priorisierung fand alle zwei Wochen statt, daher entstand ein Rückkopplungszyklus, als die Ergebnisse der Implementierung einiger Historien die weitere Priorisierung beeinflussten.

Somit fand sowohl ein nach dem Prinzip der Suche nach der besten Erklärung notwendiger Prozess statt: die kreative Schaffung neuer Erklärungen (warum dies jetzt erforderlich ist) als auch die Tradition der Kritik, um die Erklärung zu verfälschen (d. H. Ein Versuch zu erklären, was jetzt noch getan werden muss) )

Wie geht das? Was soll die Architektur sein?

Der Entscheidungsprozess im Zusammenhang mit der Umsetzung der Entscheidung war ziemlich schwierig. In unserem Team war er in Form einer regulären Rallye (dreimal für einen zweiwöchigen Sprint), die als Product Backlog Refinement bezeichnet wurde. Im SCRUM-Leitfaden gibt es keine besondere Spezifikation, wie die Verfeinerung des Product Backlogs angeordnet werden soll (es wird überhaupt nicht als Rallye beschrieben, sondern als Prozess der kontinuierlichen Pflege eines Backlogs). Anscheinend hat der Trainer beschlossen, auf diese Weise eine Kundgebung zu arrangieren. Ziel war es, in 20 Minuten Zeit zu haben, um drei mittelgroße Geschichten pro Rallye zu besprechen. In 10 Minuten hielt ich eine Präsentation über den geschäftlichen Wert und die notwendigen technischen Details. Nach 5 Minuten gab es eine kurze Diskussion, dann einen Versuch, mit der Planning Poker-Technik bei Story Points zu punkten. Die letzten 5 Minuten waren zur Diskussion reserviert, wenn die Bewertung nicht übereinstimmte. Dann wurde versucht, die Geschichte neu zu bewerten, und wenn es erneut nicht funktionierte, wurde die Diskussion der Geschichte auf das nächste Treffen verschoben. Für eine zweite Diskussion wurden Aktionspunkte festgelegt: zusätzliche Informationen vorbereiten oder ein Experiment durchführen. Daher wurden auch hier beide Schlüsselprozesse gemäß TRODD durchgeführt: Das Team schlug verschiedene Lösungen vor (und diese Option basiert immer auf einer Erklärung, warum dies getan werden sollte), kritisierte sie und versuchte sie zu widerlegen, einschließlich der Verwendung von Prototyping.

Wie arbeite ich?

SCRUM veranstaltet eine Retrospektive, die speziell entwickelt wurde, um die Antwort auf diese Frage zu finden. Dieses Treffen wurde auch nach dem Prinzip der Suche nach der besten Lösung organisiert: Das Team versuchte, vorhandene Probleme zu identifizieren, die erforderlichen Änderungen im Prozess zu identifizieren, sie während des Sprints auszuführen und bei der nächsten Retrospektive ihre Vorteile zu bewerten und zu entscheiden, ob sie aufgegeben oder verlassen werden sollen.

Es gab viele Probleme und sie wurden nicht sofort gelöst. Aber weil Das retrospektive Üben war keine leere Formalität, sondern funktionierte wirklich. Infolgedessen erhielt das Team den sogenannten (ich) endlos verbesserten Prozess. Dies geschieht in vielerlei Hinsicht mithilfe der Automatisierung von Routineaufgaben, sodass sich das Team auf wichtige Aufgaben konzentriert. Ich präsentiere diesen Prozess wie folgt: Es gibt zwei Maschinen (Entwicklungsteams), die sich anfänglich ungefähr mit der gleichen Geschwindigkeit bewegen. Eines der Autos beginnt sich allmählich zu verbessern, während das andere nichts ändert. Und dann vergingen zwei Wochen, und das erste Auto fuhr 1 km / h schneller als das andere, da einige Probleme gelöst wurden. Und das passiert alle zwei Wochen, das erste Auto fährt mit Beschleunigung relativ zum zweiten. Und in einer Entfernung von zwei Jahren stellt sich heraus, dass das erste Auto nicht nur mehr gefahren ist.

Es stellt sich heraus, dass das Team aufgrund der ständigen Gewohnheit, Probleme im Prozess zu identifizieren und zu lösen, einen Quantensprung gemacht hat. Irgendwann in einem Team, in dem ein sich endlos verbessernder Prozess funktioniert, beginnen synergistische Effekte, wenn das System mehr als nur die Summe der Komponenten wird. Ein solches Team macht nicht so viel mehr als andere (obwohl dies auch), sondern macht bessere, komplexere und notwendigere Dinge. Ein solches Team kann jede Idee werfen, sie wird experimentell diskutiert, kritisiert und verifiziert.

In der Praxis werde ich in meiner aktuellen Arbeit von der PPNRO geleitet, um festzustellen, ob ein Prozess zur Lösung eines bestimmten Problems eingerichtet ist, ob es gut oder schlecht ist. Wenn die nach PPNRO erforderlichen Bedingungen meistens nicht erfüllt sind, bedeutet dies, dass der Prozess schlecht eingestellt ist und angepasst werden muss. Auf jeden Fall wird er sich definitiv nicht endlos verbessern.

Meine Erfahrung ist natürlich äußerst begrenzt, weil Ich war immer nur in der kundenspezifischen Entwicklung von Unternehmen tätig, hauptsächlich für Bankprodukte. Es scheint mir jedoch, dass TRODD eine universelle Theorie ist, die viele Anwendungsbereiche haben kann. Agil auf dem Gebiet der Softwareentwicklung, Lean Startup auf dem Gebiet der Produktentdeckung sowie ein Ansatz wie Design Thinking auf dem Gebiet des Designs wiederholen alle die beiden Hauptprinzipien des PPNRO: das Bedürfnis nach kreativem Denken (Kreativität) und die Tradition der Kritik (Fälschung).

Ich hoffe, dass Leute, die diese Ansätze praktizieren, beim Lesen dieses Artikels genug „Schnickschnack“ hören, um sich auf die Originalquelle beziehen zu wollen. Dies ist eine aufregende Lektüre.