Wenn Sie glauben, dass der gemeinnützige Think Tank Global Footprint Network (GFN) von August bis Ende des Jahres mehr Ressourcen verbraucht, als unser Planet produzieren kann. GFN feiert seit 1986 regelmäßig ähnliche Tage.
"Die Menschheit nutzt die Natur 1,75-mal schneller, als sich das Ökosystem unseres Planeten regenerieren kann", sagt diese Gruppe. "Es ist, als würde man 1,75 Erde beanspruchen."
Laut GFN gehen den reichen Nationen die Ressourcen schneller aus als den armen. Den USA, Australien, Dänemark und Kanada gehen bis März die jährlichen Ressourcen aus, und Kuba, Nicaragua, Irak und Ecuador erst im Dezember [Russland - bis Ende April / ca. übersetzt.].
Der von dieser Gruppe organisierte
World Ecological Debt Day basiert auf einem Konzept wie dem vom Wildlife Fund verwendeten
ökologischen Fußabdruck , dem UN-Umweltprogramm, dem UN-Programm für menschliche Entwicklung und der Internationalen Union für Naturschutz.
Aber kann der „ökologische Fußabdruck“ als wissenschaftliches Konzept betrachtet werden? Nein, geht nicht.
Vor sechs Jahren half ich bei der Entlarvung des „World Ecological Debt Day“ und der Berechnung des „ökologischen Fußabdrucks“, auf dem er basiert, in der Arbeit „
Sind Schuhe groß? Echte und fiktive Fußabdrücke “ für die wissenschaftliche Zeitschrift PLOS Biology, in der die Artikel von Experten begutachtet werden.
Wir haben sechs Maßnahmen untersucht, die den „ökologischen Fußabdruck“ ausmachen, und festgestellt, dass fünf von sechs Maßnahmen, einschließlich Nahrungsmitteln und Wäldern, entweder ausgewogen sind oder sogar an Volumen zunehmen. Das einzige, was nicht ausgeglichen war, waren die Treibhausgasemissionen, für die die Menschheit verantwortlich ist.
Um dieses Problem zu lösen, müssen die reichen Länder nicht ärmer werden und die armen Länder müssen nicht arm bleiben. Wechseln Sie einfach zu Energiequellen, die im Rahmen der „Entkohlung“ kein Kohlendioxid ausstoßen.
Und zwei Länder, Frankreich und Schweden, die Beispiele für eine bedeutende Entkohlung darstellen, tun dies nicht schlecht, sondern werden durch die Nutzung der Kernenergie reicher. Frankreich gibt heute etwas mehr als die Hälfte der Ausgaben Deutschlands für Strom aus, was zu zehnmal weniger Kohlendioxidemissionen aufgrund der Kernenergie führt.
Wie haben die Schöpfer des „ökologischen Fußabdrucks“ ihre Arbeit versteckt? Zur Bekämpfung des Klimawandels sei es notwendig, die Waldfläche zu erhöhen, um industrielle Treibhausgase zu absorbieren.
Und all diese „Schulden“ in Bezug auf Ressourcen sind auf Kohlenstoffemissionen zurückzuführen, die der „Fußabdruck“ in die Waldfläche umwandelt, die erforderlich ist, um die Situation mit Emissionen zu ändern. Daher führt die „Spur“ den Leser von allen anderen Methoden der CO
2 -Absorption weg oder von Möglichkeiten, sie überhaupt nicht wegzuwerfen.
Weiter schlimmer. Verschiedene Wälder nehmen Kohlendioxid unterschiedlich schnell auf. Der „ökologische Fußabdruck“ wählt jedoch willkürlich eine bestimmte Zahl aus, die die Absorptionsrate für alle Wälder auf der ganzen Welt zu jedem Zeitpunkt angibt. Die Methode des „ökologischen Fußabdrucks“ ist als „Müll rein, Müll rein“ bekannt.
Die Schlussfolgerungen des „ökologischen Fußabdrucks“ lauten wie folgt: Entweder müssen alle Bewohner reicher und entwickelter Länder wie den USA, Europa und Australien wie Kubaner und Nicaraguaner leben, oder wir müssen alle alten Wälder des Planeten in Farmen junger Bäume verwandeln.
Nach der Veröffentlichung unserer Arbeit im Jahr 2013 wurde sie in den Medien, einschließlich Magazinen wie Scientific American, New Science und Le Monde, ausführlich behandelt. Dies hinderte die Europäische Kommission und andere Regierungsorganisationen jedoch nicht daran, den „World Ecological Debt Day“ in sozialen Netzwerken zu fördern. .
Der „ökologische Fußabdruck“ und der „Welttag der Umweltverschuldung“ wurden zur gleichen Zeit geschaffen, als die europäischen Völker und die Vereinten Nationen einen neo-malthusianischen Ansatz für Umweltprobleme verfolgten.
Es ist ironisch, dass die UN die Verwendung von Holzbrennstoff anstelle von Atomkraft gefordert hat. In einem Bericht von 1987 mit dem Titel "Unsere gemeinsame Zukunft" kritisierten die Vereinten Nationen die Kernenergie und bestanden darauf, dass arme Nationen Holzbrennstoff verwenden. "Länder mit Holzmangel sollten ihre landwirtschaftlichen Sektoren so organisieren, dass sie große Mengen Holz und andere Arten pflanzlicher Brennstoffe produzieren."
Der Hauptautor von Our Common Future war Gro Brundland, der frühere norwegische Premierminister, ein Land, das erst zehn Jahre zuvor aufgrund der entdeckten Öl- und Gasreserven plötzlich reich geworden war.
Menschen wie Brundland haben die Idee vertreten, dass arme Länder nicht viel Energie verbrauchen müssen, was sich als schrecklich falsch herausstellte. Der Energieverbrauch ist genauso eng mit dem Pro-Kopf-BIP verbunden wie damals, als die reichen Länder von heute arm waren.
Es gibt kein reiches Land, das hauptsächlich auf Holz als Energiequelle angewiesen ist, so wie es kein armes Land gibt, das hauptsächlich auf fossile Brennstoffe oder Kernenergie angewiesen ist.
Der „ökologische Fußabdruck“ enthält ebenso viel Wissenschaft wie die Astrologie, Phrenologie und Theorien einer flachen Erde. Es ist Zeit, den „ökologischen Fußabdruck“ als das zu erkennen, was er ist - eine pseudowissenschaftliche Theorie.