Eine kurze Geschichte des Lügendetektors

Es ist unerwartet schwierig, im wirklichen Leben ein " Lasso der Wahrheit " zu schaffen

Es ist wahr: Dieser Polygraph aus den 1960er Jahren, der im London Science Museum ausgestellt wurde, wurde nicht als Lügendetektor konzipiert, sondern als Diagnosegerät und chirurgischer Monitor

Wenn Wonder Woman jemanden mit ihrem goldenen Lasso geschickt einfängt, kann sie ihn dazu bringen, die wahre Wahrheit zu sagen. Ein praktisches Werkzeug zur Bekämpfung von Superschurken. Wenn das „Lasso der Wahrheit“ real wäre, würde ihm ohne Zweifel eine Reihe von Polizisten folgen.

Und tatsächlich haben Psychologen, Forensiker und andere im Laufe des vergangenen Jahrhunderts vergeblich nach dem perfekten Lügendetektor gesucht. Einige dachten, sie hätten es in Form eines Polygraphen gefunden. Der Polygraph, ein medizinisches Gerät zur Aufzeichnung der Vitalfunktionen des Patienten - Herzfrequenz, Druck, Temperatur und Atemfrequenz - wurde entwickelt, um Herzrhythmusstörungen zu lokalisieren und den Zustand des Patienten während der Operation zu verfolgen.

Der Polygraph kombiniert mehrere Werkzeuge. Eines der ersten war das Gerät von 1906, das vom britischen Kardiologen James Mackenzie erfunden wurde, um arterielle und venöse Impulse zu messen und sie in einer durchgehenden Linie auf Papier zu zeichnen. Grass Instrument Co. aus Massachusetts, ein Hersteller von Polygraphen mit dem obigen Foto, verkaufte auch EEG-, Epilepsie- und Schlaf-Tracking-Geräte.

Der Übergang von einem medizinischen Gerät zu einem Abfragewerkzeug, wie Ken Alder in seinem 2007 erschienenen Buch Lie Detectors: A History of American Mania beschrieb , erwies sich als recht interessant. Wissenschaftler versuchten lange vor der Erfindung des Polygraphen, Vitalfunktionen mit Emotionen zu verbinden. Bereits 1858 verzeichnete der französische Physiologe Etienne-Jules Marais Veränderungen im Zustand einer Person als Reaktion auf unangenehme Stressfaktoren wie Übelkeit und harte Geräusche. In den 1890er Jahren verwendete der italienische Forensiker Cesare Lombroso einen speziellen Handschuh, um den Druck des Verdächtigen während des Verhörs zu messen. Lombroso glaubte, dass Kriminelle eine separate untere Rasse darstellen, und sein Handschuh war eine Möglichkeit, diese Meinung zu bestätigen.

In den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg verwendete der Harvard-Psychologe Hugo Munsterberg viele Werkzeuge, einschließlich eines Polygraphen, um subjektive Gefühle aufzuzeichnen und zu analysieren. Münsterberg forderte den Einsatz dieser Maschine in der Forensik, da sie unparteiisch und unbestreitbar ist.

William Marston arbeitete als Student im Münsterberger Labor und interessierte sich für seine Ideen. Nachdem Marston 1915 einen Bachelor-Abschluss erhalten hatte, beschloss er, sein Studium in Harvard fortzusetzen und sowohl einen Abschluss in Rechtswissenschaften als auch einen Doktortitel in Psychologie zu erhalten, da er diese Disziplinen als verwandt ansah. Er erfand eine Hülse zur Messung des systolischen Blutdrucks und suchte zusammen mit seiner Frau Elizabeth Holloway Marston mit einem Gerät nach einem Zusammenhang zwischen Vitalfunktionen und Emotionen. Er berichtete über eine Genauigkeit von 96% bei der Erkennung von Lügnern bei den Tests seiner Schüler.

Der Erste Weltkrieg war der richtige Zeitpunkt, um die Kunst der Täuschung zu studieren. Robert Yerkes , der in Harvard in Psychologie promovierte und die Entwicklung von Intelligenztests für die amerikanische Armee aufnahm, erklärte sich bereit, im Rahmen von Marstons Forschungen unter der Schirmherrschaft des US National Research Council gründlichere Experimente zu finanzieren. In einem Prozess gegen 20 Häftlinge vor einem Amtsgericht in Boston behauptete Marston, Lügen zu 100% erfolgreich erkannt zu haben. Diese hohen Raten erregten jedoch bei seinen Vorgesetzten Misstrauen. Kritiker haben argumentiert, dass die Interpretation der Ergebnisse eines Polygraphen eher Kunst als Wissenschaft ist. Beispielsweise haben viele Menschen einen hohen Blutdruck und eine hohe Herzfrequenz, wenn sie nervös oder gestresst sind, was ihre Reaktion auf einen Lügendetektor beeinflussen kann. Vielleicht lügen sie, aber vielleicht mögen sie es einfach nicht, verhört zu werden.

Marston war wie Yerkes ein Rassist. Er erklärte, dass er sich der Ergebnisse der Arbeit mit Schwarzen nicht ganz sicher sein könne, da er glaubte, dass ihre Gedanken primitiver seien als die der Weißen. Der Krieg endete, bevor es Marston gelang, andere Psychologen von der Zuverlässigkeit des Polygraphen zu überzeugen.

Am anderen Ende des Landes, in Berkeley, pc. Kalifornien, der Polizeichef, verwandelte seine Abteilung in ein Team, das auf Wissenschaft und Datenerfassung basiert. August Volmer zentralisierte das Management und die Kommunikation und befahl den Mitarbeitern, im Radio zu kommunizieren. Er entwickelte ein Aufzeichnungssystem mit umfangreichen Querverweisen zur Suche nach Fingerabdrücken und Arten von Verbrechen. Er sammelte Kriminalstatistiken und bewertete die Wirksamkeit polizeilicher Methoden. Er organisierte ein internes Schulungsprogramm für Mitarbeiter, in dem Universitätsprofessoren evidenzbasiertes Recht, Forensik und Tatortfotografie unterrichteten. 1916 stellte Volmer den ersten Chemiker ein, der in der Abteilung arbeitete, und 1919 begann er, Hochschulabsolventen für die Polizeiarbeit einzustellen. Er bewertete alle Kandidaten anhand einer Reihe von Tests für die Intelligenz und die psychiatrische Forschung.

Vor diesem Hintergrund las John Augustus Larson, ein unerfahrener Polizist und gleichzeitig promovierter Psychologe, Marstons Artikel " Psychologische Möglichkeiten in einem Täuschungstest " von 1921. Larson entschied, dass er Marstons Technologie verbessern könnte, und begann mit Freiwilligen zu arbeiten, die sein eigenes Gerät, den "Kardio-Pneumo-Psychographen", verwendeten. Volmer gab Larson einen Freibrief, um dieses Gerät in Hunderten von Fällen zu testen.


Die Berkeley Police Department wurde in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts berühmt für den Einsatz von Technologie zur Verbrechensbekämpfung. Henry Wilkens bestand den Test auf einem Polygraphen, und infolgedessen wurden die Anklagen wegen Mordes an seiner Frau fallen gelassen.

Larson erstellte ein Protokoll mit Fragen mit „Ja / Nein“ -Antworten, die der Vernehmer in unveränderlichem Ton stellen musste, um eine grundlegende Ebene von Indikatoren zu finden. Allen Verdächtigen wurden die gleichen Fragen gestellt; kein einziges Verhör dauerte länger als ein paar Minuten. Larson bat vor dem Testen um Zustimmung, obwohl er glaubte, dass nur die Verantwortlichen dies ablehnen könnten. Insgesamt überprüfte er 861 Verdächtige in 313 Fällen und bestätigte 80% seiner Ergebnisse. Volmer war davon überzeugt und half, durch Zeitungsartikel für die Verwendung des Polygraphen zu werben.

Trotz der starken Unterstützung durch das Berkeley Police Department und des wachsenden Interesses an einem Lügendetektor hatten die US-Gerichte es nicht eilig, das Zeugnis des Polygraphen als Beweismittel zu akzeptieren.

Zum Beispiel war Marston 1922 Experte im Fall von Fry gegen USA. Der Angeklagte, James Alfonso Fry, wurde wegen Raubes verhaftet und gestand dann den Mord an Dr. R. W. Brown. Marston glaubte, dass sein Lügendetektor eine falsche Aufnahme bestätigen könnte, aber er hatte nie die Gelegenheit dazu.

Der vorsitzende Richter Walter McCoy erlaubte Marston nicht zu sprechen und erklärte, dass die Anerkennung von Lügen keine "bekannte Tatsache" sei. Das Berufungsgericht bestätigte diese Entscheidung auf einer etwas anderen Grundlage: dass dieser Bereich der Wissenschaft in der relevanten wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht allgemein anerkannt ist. Dieser Anwendungsfall ist als „Fry-Standard“ oder Commonality-Test bekannt geworden, nach dem die Gerichte neue wissenschaftliche Tests als Beweismittel akzeptieren.


Wonder Woman und Lasso of Truth, kreiert von William Marston, einem der ersten Unterstützer des Lügendetektors

Marston war zweifellos verärgert und schien von der Idee eines ausfallsicheren Lügendetektors erfasst zu sein. Später half er bei der Erstellung von Comics über Wonder Woman. Das Lasso der Wahrheit dieser Heldin erwies sich als wirksamer, um Kriminelle zu fangen und ihre Gräueltaten aufzudecken als der Marston-Polygraph.

Bis heute werden die Ergebnisse eines Polygraphen von den meisten Schiffen nicht erkannt. Jahrzehnte nach dem Fall Fry entschied der Oberste Gerichtshof der USA im US-Fall gegen Schaeffer, dass die Angeklagten zu ihrer Verteidigung nicht die Ergebnisse eines Polygraphen vorlegen könnten, und stellte fest, dass "die wissenschaftliche Gemeinschaft in Bezug auf die Zuverlässigkeit des Polygraphen nach wie vor äußerst gespalten ist".

Dies verhindert jedoch nicht die Verwendung von Polygraphen bei strafrechtlichen Ermittlungen, zumindest in den USA. Die US-Armee, die Bundesregierung und andere Behörden verwenden den Polygraphen aktiv, um zu entscheiden, ob eine Person für die Arbeit geeignet ist, und um Zugang zu Geheimnissen zu erhalten.

In der Zwischenzeit hat sich die Technologie zur Erkennung von Lügen von der Verfolgung von Vitalfunktionen zur Verfolgung von Gehirnwellen entwickelt. In den 1980er Jahren entwickelte Peter Rosenfeld, Psychologe an der Northwestern University, eine der ersten derartigen Methoden. Es wird ein spezieller Typ einer P300- Gehirnwelle verwendet, die nach etwa 300 ms nach Erkennung eines bestimmten Bildes ausgesendet wird. Die Idee des P300-Tests war, dass der Verdächtige zum Beispiel beim Diebstahl eine charakteristische Reaktion zeigt, wenn er das Bild des gestohlenen Objekts sieht, und der Unschuldige keine solche Reaktion gibt. Einer der Hauptnachteile der Methode ist die Suche nach einem Bild im Zusammenhang mit einem Verbrechen, das nur der Kriminelle gesehen hat.

Im Jahr 2002 begann Daniel Langleben, Professor für Psychiatrie an der University of Pennsylvania, mit der funktionellen Magnetresonanztomographie (fMRT), Bilder des Gehirns aufzunehmen, während das Subjekt die Wahrheit oder Falschheit sagte. Langleben stellte fest, dass das Gehirn im Durchschnitt während der Lügen mehr Aktivität zeigt, und schlug vor, dass die Wahrheit für die meisten Menschen eine natürliche Modalität ist, die meiner Meinung nach zugunsten der Menschheit ist. Langleben sagte, dass er in 78% der Fälle die Lüge oder Wahrheit richtig bestimmen konnte.

Später wurde künstliche Intelligenz von der Erkennung von Lügen angezogen. Forscher der Arizona University haben mit AVATAR einen automatisierten virtuellen Agenten für Wahrheitsbewertungen in Echtzeit entwickelt , um eine Person mithilfe von Videos zu befragen. Das System verwendet KI, um Veränderungen in Augen, Stimme, Gesten und Haltung einer Person zu bewerten, die für eine mögliche Täuschung sprechen. Laut Fast Company und CNBC testete das US-Heimatschutzministerium den AVATAR an der Grenze, um Personen für weitere Tests auszusondern, mit einer Erfolgsrate von 60-75%. Nach Angaben der Entwickler von AVATAR liegt die Genauigkeit von Personen im Vergleich dazu bei 54-60%.

Obwohl die Ergebnisse von AVATAR und fMRI vielversprechend erscheinen mögen, deuten sie auch darauf hin, dass Maschinen nicht als unfehlbar angesehen werden können. Beide Technologien vergleichen spezifische Ergebnisse mit Gruppendatensätzen. Wie bei jedem Algorithmus für maschinelles Lernen muss der Datensatz vielfältig und repräsentativ für die gesamte Bevölkerung sein. Wenn die Qualität der Daten leidet oder unvollständig ist oder wenn der Algorithmus Vorurteile erzeugt oder wenn die Sensoren, die die psychologische Reaktion der Befragten messen, nicht funktionieren, ist dies einfach eine technologischere Version von Marstons wissenschaftlichem Rassismus.

fMRI und AVATAR stellen die bereits umstrittene Geschichte der Lügenerkennungstechnologie vor neue Herausforderungen. Seit Jahren streiten sich Psychologen, Detektive und Regierungen über ihre Glaubwürdigkeit. Es gibt zum Beispiel eine Berufsorganisation namens American Polygraph Association . Unterdessen beschuldigen Anwälte, Bürgerrechtler und andere Psychologen die Verwendung von Polygraphen. Ihre Befürworter glauben unermüdlich an die Überlegenheit von Daten und Geräten gegenüber der menschlichen Intuition. Die Gegner sehen so viele alternative Erklärungen für „positive“ Ergebnisse und einen solchen Beweisspeicher, dass Polygraphentests nicht zuverlässiger erscheinen als leere Vermutungen.

Gleichzeitig ließen die Artikel über Verbrechen voller Sensationslust und die Hollywood-Dramatisierung der Realität die Öffentlichkeit an den Beweis der Technologie des Polygraphen glauben und gleichzeitig an die widersprüchliche Tatsache, dass die besten Kriminellen die Ergebnisse seiner Arbeit vortäuschen können.

Ich denke, Ken Alder kam der Wahrheit am nächsten, als er bemerkte, dass ein Lügendetektor im Wesentlichen nur dann erfolgreich ist, wenn die Testperson an seine Leistung glaubt.