Ich bin kurz nach dem Start dieses Projekts im Jahr 2010 vom Blogger-Team dem Google Plus-Entwicklungsteam beigetreten. Ich nahm drei Jahre lang an dem Projekt teil, arbeitete zuerst im Profilentwicklungsteam, wechselte dann zum Wachstums- und Engagementteam (GET) und landete schließlich in Project Madonna und Project Zorro, wo ich dazu beitrug, die Politik der „echten Namen“ zu beenden. .

Ich war ein Basis-Softwareentwickler der fünften Ebene, daher habe ich eine eher unbedeutende Rolle in dem Projekt gespielt, aber ich habe viele Entscheidungen gesehen, die während der anfänglichen Entwicklungsphase von Google Plus getroffen wurden, und es scheint mir, dass ich auf kritische Fehler hinweisen kann, die in den frühen Stadien der Geschichte dieses sozialen Netzwerks gemacht wurden. Es ist nicht nur so, dass wir alle im Nachhinein stark sind - selbst dann hatte ich das klare Gefühl, dass diese Entscheidungen auf lange Sicht schädlich sein würden. Seitdem hat sich nur das geändert, was ich jetzt verständlicher darlegen kann.

Ich werde nicht behaupten, dass die von mir beschriebenen Probleme die einzigen waren, auf die Google Plus gestoßen ist, aber ich denke, sie haben einen wesentlichen Beitrag zum allmählichen Verblassen des Projekts geleistet. Alle folgenden Punkte sind meine persönliche Meinung und nicht der aktuelle Arbeitgeber oder andere Personen.

Asymmetrisches Abonnementmodell

Ein symmetrisches Abonnementmodell (gemäß der damals verwendeten Terminologie) ist ein Modell, bei dem beide Parteien vereinbaren, eine Beziehung untereinander herzustellen. Dieses Modell wird auf Facebook und LinkedIn verwendet.

In einem asymmetrischen Abonnementmodell stellt eine der Parteien im Alleingang eine Verbindung her, indem sie die andere Partei ohne ihre Teilnahme abonniert. Dieses Modell wird auf Twitter und Google Plus verwendet.

Die Gründer von Google Plus wollten das Diagramm der sozialen Verbindungen schnell erweitern. Sie wussten, dass es eine Frage des Maßstabs war, Facebook zu besiegen. Letztendlich kommen die Leute nicht zu den sozialen Netzwerken, in denen die Funktionen besser sind, sondern zu denen, in denen alle ihre Freunde bereits da sind.

Sie glaubten, dass das asymmetrische Modell ein schnelleres Wachstum des Diagramms der sozialen Bindungen bewirken würde, da es keine „Vereinbarung“ erfordert, auf beiden Seiten Freunde zu sein. Und sie hatten Recht - zumindest zuerst.

Gleichzeitig wollten sie, dass Google Plus ein Netzwerk von „engen Beziehungen“ ist, über die Nutzer mit Freunden und Familie kommunizieren können.

Das asymmetrische Modell weist jedoch eine wesentliche Schwäche auf - es ist ein schlechter Kanal für die bidirektionale Kommunikation. Wenn Sie jemanden „abonnieren“, dient dies als Signal dafür, dass Sie hören möchten, was diese Person teilen möchte. Wenn Sie jedoch jemanden abonnieren, bedeutet dies nicht, dass er Ihnen zuhört.

Ein solches unidirektionales Modell ist tatsächlich eine schlechte Wahl für ein Netzwerk enger Beziehungen, da enge Beziehungen von häufiger wechselseitiger Kommunikation abhängen.

"Hallo, kleine Schwester, wie geht es dir?"

"Nicht schlecht, wie geht es den Kindern?"

Ich kann meine Schwester Christie zu meinen Google Plus-Kreisen hinzufügen. Das heißt, ich sehe den von ihr veröffentlichten Inhalt. Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass sie sieht, was ich veröffentliche.

Menschen sind motiviert zu kommunizieren. Aber sie sind motiviert, dies nur zu tun, wenn die andere Person ihnen tatsächlich zuhört. Schreie in die Leere demotivieren die meisten Menschen extrem. Was noch demotiviert, ist das fehlende Feedback. Wenn kein Signal anzeigt, dass der Gesprächspartner Ihre Nachricht erhalten hat, besteht die natürliche menschliche Reaktion darin, die Verwendung eines solchen Kommunikationskanals einzustellen und nach einem neuen zu suchen.

Bereits in der Anfangsphase wurde deutlich, dass das Messaging in Google Plus sehr unzuverlässig war. Nicht in dem Sinne, dass Google Plus die Nachricht verlor oder nicht zustellen konnte, sondern in der Tatsache, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit niemand Zeit damit verschwenden würde, sie zu lesen.

In E-Mails gibt es kein solches Problem. Obwohl Sie kein Signal sehen, dass der Empfänger Ihre Nachricht gelesen hat, wissen Sie, wie der E-Mail-Client funktioniert. Sie wissen, dass die Nachricht weiterhin in seinem Posteingang verbleibt, bis er etwas unternimmt, und Sie haben großes Vertrauen, dass die Nachricht früher oder später gelesen wird.

Dies ist bei Twitter kein Problem, da es sich nicht um ein Netzwerk enger Beziehungen handelt. Bei Twitter ist Kommunikation ein statistisches Phänomen: Es ist Ihnen egal, ob die Nachricht von jedem Abonnenten empfangen wird. Nur die Anzahl der Abonnenten und die Tatsache, dass ein großer Prozentsatz von ihnen eine Nachricht erhalten hat, ist Ihnen wichtig.

Rangbasierte Zuordnung

Ein weiterer Faktor, der zur allgemeinen Unsicherheit der Kommunikation in Google Plus beigetragen hat, ist die Verwendung des Rankings. Wenn ein Nutzer Inhalte im Google Plus-Stream liest, werden diese Inhalte nach einem komplexen Algorithmus eingestuft, sodass oben „wichtige“ oder „interessante“ Inhalte angezeigt werden und die Kommunikation mit einer niedrigeren Priorität auf der folgenden Seite angezeigt wird.

Darüber hinaus unterstützte die Seite das „endlose Scrollen“, was bedeutet, dass sie kein Ende hatte. Der Benutzer blätterte weiter durch die Seite und öffnete immer mehr Beiträge. Dies bedeutete, dass er niemals „fertig“ werden konnte. Es gab keine Ziellinie, ein Gefühl der Vollendung. Dies bedeutete wiederum, dass jeder einzelne Benutzer früher oder später anhalten musste und der Ort dieses Stopps unvorhersehbar war.

Die Kombination dieser beiden Faktoren war meiner Meinung nach ein Todesstoß für die Umsetzung von "engen Beziehungen". Wenn meine Schwester mir eine Nachricht gesendet hat, gibt es keine Garantie dafür, dass sie oben in meinem Stream angezeigt wird, und wenn sie niedriger ist, gibt es keine Garantie dafür, dass ich an diesen Ort komme, bevor ich mit dem Lesen fertig bin. Und das ist kein Problem mehr für mich, sondern für eine Schwester, die nicht weiß, ob ich ihre Nachricht gelesen habe.

Das Ranking-Problem bestand darin, dass dem Leser die Kontrollfähigkeit genommen wurde. Wer sollte am Ende entscheiden, was wichtig und interessant ist und was nicht? Die Projektleiter von Google Plus waren überzeugt, dass das Ranking die Lösung war - letztendlich beruhte der gesamte Erfolg von Google auf Ranking-Algorithmen - und dass jedes Problem durch die Entwicklung eines besseren, individuelleren Algorithmus gelöst werden konnte.

Das Ranking kann sehr hilfreich sein, wenn Informationen mit niedriger Priorität angezeigt werden (z. B. beim Lesen einer Zeitung), da niemand Hunderte von Entscheidungen darüber treffen möchte, was gelesen und was nicht gelesen werden soll. In diesem Zusammenhang ist die Existenz eines automatischen „Kurators“ gerechtfertigt.

Bei wichtigen Dingen wie Briefen von der Mutter möchte der Benutzer jedoch die volle Kontrolle darüber haben, was er liest. (Aus diesem Grund wurde der Google-Posteingang nie gestartet.)

Und Benutzer erkannten schnell, dass beim Senden einer Nachricht an einen Freund oder ein Familienmitglied eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass er ihm niemals Aufmerksamkeit schenkt. Daher kehrten sie zu E-Mail oder Gchat zurück.

Anschließend fügte das Unternehmen Google Plus eine Benachrichtigungsfunktion hinzu, die über eine separate Benutzeroberfläche verfügte, die in allen Google-Anwendungen sichtbar ist. Es wurde eine Liste von Nachrichten angezeigt, die speziell für den Benutzer entwickelt wurden oder aus einem anderen Grund eine hohe Priorität hatten.

Diese Funktion hatte jedoch zwei Probleme: Erstens erschien sie einfach zu spät; Zweitens hat Google die UX insgesamt geschwächt, indem es eine separate unabhängige Benutzeroberfläche erstellt hat, anstatt ein grundlegendes Problem zu beseitigen. Dies bedeutet, dass Sie viele Nachrichten zweimal lesen müssen, wenn Sie alle Funktionen von Google Plus (sowohl Stream- als auch private Nachrichten) nutzen möchten.

Erwähnenswert sind auch einige andere Probleme beim endlosen Scrollen. Da es in der Benutzeroberfläche keine Schaltfläche "Als gelesen markieren" gab, konnten Sie nur sicherstellen, dass Sie den Beitrag bereits gelesen haben, indem Sie nachverfolgen, ob Sie einen Bildlauf durchgeführt haben. Es ist klar, dass dies ein sehr unzuverlässiges Signal ist. Im Falle eines falschen Positivs glaubt der Benutzer, dass er den Artikel bereits gelesen hat und ihn nicht mehr öffnen wird. Im Falle eines falschen Negativs wird derselbe Beitrag immer wieder angezeigt.

Dies geschah, weil die Designer der Benutzeroberfläche die Benutzeroberfläche so weit wie möglich vereinfachen und den Benutzer nicht zwingen wollten, in jedem Beitrag auf "Fertig stellen" zu klicken. Es scheint, dass sie von ihrem eigenen Einfallsreichtum so fasziniert waren, dass sie die Mängel einer solchen Lösung nicht sahen.

Natürlich werden im Facebook-Newsfeed viele der von mir beschriebenen Designelemente verwendet, einschließlich des Rankings. Wichtige Nachrichten, die von einer Person an eine andere Person gesendet werden, haben jedoch einen separaten Kanal, der eher der E-Mail ähnelt: Er hat eine strikte chronologische Reihenfolge anstelle der Rangfolge und die explizite Funktion "Als gelesen markieren". Ranking und Algorithmen gelten nur für weniger wichtige Beiträge.

Facebook-Designer haben klar verstanden, dass es in Bezug auf soziale Interaktionen keine einheitliche universelle Umgebung gibt, die für alle Situationen geeignet ist. Es gibt Unterschiede zwischen wesentlicher und nicht wesentlicher Kommunikation, zwischen dringender und alltäglicher, insbesondere wenn es um die Aufrechterhaltung zwischenmenschlicher Beziehungen geht, und sie können nicht einfach in die allgemeine Liste aufgenommen werden, um die Benutzeroberfläche zu vereinfachen.

Anorganisches Wachstum

Trotz der oben beschriebenen Probleme schien dieses Netzwerk unmittelbar nach dem Start von Google Plus tatsächlich ziemlich frisch und lebendig zu sein. Es gab viele begeisterte Benutzer und unterschiedliche Sichtweisen zu interessanten Themen. Ich erinnere mich an meine Bewunderung, als ich zum ersten Mal die Gelegenheit hatte, an der Weisheit von Will Wheaton teilzunehmen. Das Netzwerk wuchs - langsam, organisch, aber immer noch wachsend.

Alles änderte sich jedoch, als das Unternehmen begann, Google-Nutzer in Scharen zu Google Plus zu bewegen.

Das Management war erneut besorgt über die Skalierung, um Facebook zu besiegen. Und sie hatte bereits Milliarden von Nutzern, dh Menschen mit Google-Konten. Wie bringe ich all diese Google-Nutzer dazu, Google Plus zu verwenden?

Um dieses Problem zu lösen, wurde ein Projekt unter dem internen Codenamen Project Hancock erstellt. Er musste für jeden Google-Nutzer ein Google Plus-Konto erstellen. Tatsächlich war alles viel komplizierter als es scheint; Die Umsetzung des Projekts dauerte etwa drei Monate.

Plötzlich tauchten Millionen neuer Nutzer bei Google Plus auf. Und viele von uns haben damit begonnen, diese Nutzer zu unseren Google Plus-Kreisen hinzuzufügen. Es gab jedoch ein Problem: Viele dieser neuen Benutzer antworteten nicht und interagierten in keiner Weise mit anderen Benutzern.

Bald darauf bemerkte ich, dass die Leute Google Plus als "Geisterstadt" bezeichneten. Nur das Netzwerk war keine Geisterstadt im traditionellen Sinne. Es war eher eine Geisterstadt. Genauer gesagt, Geisterkonten.

Wie Sie sehen, sollte Hancock Millionen neuer Google Plus-Nutzer erstellen, aber stattdessen Millionen von Konten. Und diese Konten sind zu einem Problem geworden.

Im Rahmen meiner Arbeit bei GET haben wir mit einer nahe gelegenen Analyseabteilung zusammengearbeitet. Jede Woche sahen wir uns eine einstündige Präsentation an, die von einem der Analysten mit einer eingehenden Analyse einer statistischen Metrik oder Analyse erstellt wurde. Es war schon immer interessant.

Eine der Präsentationen befasste sich mit der Auswirkung inaktiver Konten. Logischerweise gingen wir davon aus, dass „mehr Freunde = besser“. Das heißt, je größer Ihre Kreise sind, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie ein begeisterter Benutzer werden. Die Daten zeigten jedoch ein kontroverses Bild. In der Tat stellte sich heraus, dass "aktivere Freunde = besser". Tatsächlich bestand eine leichte negative Korrelation zwischen dem Benutzereingriff und der Anzahl inaktiver Freunde in den Benutzerkreisen.

Im Wesentlichen bedeutete dies, dass wenn Sie viele inaktive Freunde in Ihren Kreisen haben, dies einen schlechten Eindruck hinterlässt und dazu führt, dass die Nutzung des Netzwerks aufgegeben wird. In der Tat ist es besser, dass die Kreise klein sind und sich nur auf aktive Freunde beschränken. Leider hatten Benutzer keine einfache Möglichkeit zu verstehen, welcher ihrer Freunde aktiv ist und welcher nicht.

In einem symmetrischen Abonnementmodell wie Facebook würde dies weniger Probleme verursachen, da eine Person aktiv sein und das Angebot der Freundschaft bestätigen muss, um sie "einzufrieren".

Meiner Meinung nach war Project Hancock der Beginn des Sturzes von Google Plus, nach dem sich das Netzwerk nicht mehr erholen konnte.

Die Kombination dieser drei Faktoren - asymmetrisches Abonnement, übermäßiges Vertrauen in das Ranking und eine große Anzahl inaktiver Konten - hat den Benutzern ein Gefühl der Unsicherheit beim Schreiben von Nachrichten an Familie und Freunde vermittelt. Auf Facebook kann ich ein kurzes persönliches Gespräch mit meiner Schwester beginnen, und wir werden beide sehr zuversichtlich sein, dass unsere Nachrichten empfangen und gelesen werden.

Im Fall des sozialen Netzwerks von Google musste ich Google Plus verlassen und eine andere Anwendung wie Google Mail oder Hangouts verwenden. Noch wichtiger war, dass ich aus dem Kreis- / Abonnementmodell aussteigen und andere Verbindungen verwenden musste, z. B. Google Mail-Kontakte. Dieser Fehler zerstörte die Möglichkeit, ein soziales Netzwerk von "engen Beziehungen" zu schaffen.

Meta: Gruppendenken

Google hat einige der klügsten Leute der Welt. Warum haben sie diese Probleme nicht von Anfang an bemerkt und gelöst?

Tatsächlich sahen viele sie und versuchten, die Führung davon zu überzeugen, den Kurs zu ändern, aber ohne Erfolg.

Anfang 2011 aß ich mit Vic Gundotra, dem Leiter von Google Plus, in einem der Google-Cafés zu Mittag. In einer normalen Situation würde Gundotra nicht mit einem solchen mittelständischen Entwickler rumhängen, aber er erfuhr von meiner früheren Karriere in der Spieleentwicklung und war neugierig.

Er fragte mich direkt, was ich in Google Plus ändern würde, und ich sagte, dass das asymmetrische Abonnementmodell. Er lehnte die Idee empört ab und argumentierte, dass das asymmetrische Abonnementmodell tatsächlich eine der besten Entscheidungen im Projekt sei.

Ich erwähnte andere Probleme - Ranking, endloses Scrollen und anorganisches Wachstum, die andere Mitarbeiter auch bei ihren Managern und verschiedenen verantwortlichen Personen beklagten. Dies bedeutet nicht, dass unsere Einwände ohne zu zögern zurückgewiesen wurden: Die für die Vision des Produkts verantwortlichen Personen hatten detaillierte logische Argumente für die Tatsache, dass ihre Umsetzungsmethode die beste war.

Gleichzeitig konnten wir nicht ganz sicher sein, dass wir Recht hatten. Wir konnten keine konkreten Beweise dafür liefern, dass der gewählte Kurs fehlerhaft war. Und wenn es sich bei der Führung um äußerst kluge Leute handelt, die zehnmal mehr verdienen als Sie, dann geben Sie ihnen normalerweise einen Vertrauenskredit. Schließlich müssen sie sicher wissen, was sie tun.

Diese Führungskräfte waren jedoch sowohl intellektuell als auch emotional zutiefst ihrer eigenen spezifischen Vision des Produkts verpflichtet. Und sie waren von Gleichen umgeben, die auch glaubten, dass alles richtig gemacht wurde. Als Ergebnis haben wir eine klassische Gruppendiskussionssituation. Es gab eine starke Tendenz, alles auf konkrete Weise zu tun, um sich beispielsweise bei der Auswahl der besten Inhalte für Benutzer auf intelligente und komplexe Algorithmen zu verlassen, anstatt ihnen die Möglichkeit zu geben, selbst zu wählen. In der Tat hat ein solcher Ansatz immer für Google und in geringerem Maße für Facebook funktioniert.

Im Laufe der Jahre wurde tatsächlich klarer, dass einige der anfänglichen Annahmen im Design falsch waren. Aber dann war es zu spät, um etwas zu ändern. Das Recycling des Abonnementmodells, nachdem bereits Millionen von Links erstellt wurden, würde den Benutzern schaden. Auf diesem Weg konnten wir nicht zurückkehren.

Die Folgen

Bis 2014 war klar, dass Google Plus niemals das „neue Facebook“ sein würde. Ich nahm an einer der vielen offenen Diskussionen über Strategien teil, die vom neuen Projektleiter David Besbris geleitet wurden. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern schien er offen für die Wahrnehmung der Idee eines grundlegenden Produktwandels zu sein.

Ihre gewählte Strategie war jedoch eher passiv. Tatsächlich würde Google Plus das Ziel, ein Netzwerk von "engen Beziehungen" zu werden, vollständig aufgeben. Stattdessen beschloss die Führung, ihre Bemühungen zu verdoppeln, um daraus ein Netzwerk von „engen Interessen“ zu machen, dh Gemeinschaften von Menschen, die gemeinsame Leidenschaften haben, sich aber im wirklichen Leben nicht unbedingt kennen. Dies beruhte auf der Tatsache, dass viele der Interessengemeinschaften in Google Plus noch ziemlich aktiv waren und das Produkt daher möglicherweise erfolgreich werden könnte, wenn man sich auf diese Zielgruppe konzentriert.

Mit anderen Worten, anstatt das neue Facebook zu werden, wollten sie das neue Tumblr werden.

Zu diesem Zeitpunkt hatte ich das Google Plus-Team bereits verlassen und in der Gruppe der JavaScript-Systeme gearbeitet. Obwohl der Großteil meiner Arbeit mit Google Plus zu tun hatte, war ich nicht im Produktentwicklungsteam. Ich habe Google Ende 2015 verlassen, daher weiß ich nicht, was danach passiert ist. Nach den mir vorliegenden Informationen ist das soziale Netzwerk jedoch allmählich verschwunden, bis es am 2. April dieses Jahres endgültig geschlossen wurde.

Ich wollte, dass Google Plus erfolgreich ist. Wie viele bemerkt haben, hatte es viele attraktive Funktionen, einschließlich vieler subtiler Aspekte des Designs, die sich als besser herausstellten als Facebook und jedes andere soziale Netzwerk. Und ich mag Facebook aufrichtig nicht, sowohl als Produkt als auch als Unternehmen. Meine Zurückhaltung, Facebook zu nutzen, bedeutet, dass ich viel vermissen muss.

Ich denke, viele Menschen sind mit Facebook genauso unzufrieden wie ich. Die Idee, dass jemand kommt und ein neues soziales Netzwerk schafft, das nicht die Nachteile von Facebook hat, scheint jedoch hoffnungslos. Wenn selbst Google mit seinem riesigen Vermögen und seinen talentierten Mitarbeitern keinen Erfolg hatte, wer kann es dann noch tun?

Aber so falsch denken. Google Plus ist nicht gescheitert, weil Facebook unverwundbar ist. - , . - .