Unter kostengünstigem VPS wird am häufigsten eine virtuelle Maschine verstanden, die unter GNU / Linux ausgeführt wird. Heute werden wir prüfen, ob es auf Mars Windows Leben gibt: Die Budgetvorschläge von in- und ausländischen Anbietern stehen auf der Testliste.
Virtuelle Server unter einem kommerziellen Windows-Betriebssystem sind aufgrund der Lizenzgebühren und der etwas höheren Anforderungen an die Rechenleistung des Computers normalerweise teurer als Linux-Computer. Für Projekte mit geringer Auslastung benötigten wir eine kostengünstige Windows-Lösung: Entwickler müssen häufig eine Infrastruktur zum Testen von Anwendungen erstellen, und es ist ziemlich teuer, leistungsstarke virtuelle oder dedizierte Server für diese Zwecke zu verwenden. Im Durchschnitt kostet VPS in der Mindestkonfiguration etwa 500 Rubel pro Monat und mehr, aber wir haben Optionen auf dem Markt für weniger als 200 Rubel gefunden. Es ist schwierig, Leistungswunder von solch billigen Servern zu erwarten, aber es war interessant, ihre Fähigkeiten zu testen. Wie sich herausstellte, sind Testkandidaten nicht so leicht zu finden.
Suche nach Optionen
Auf den ersten Blick reichen Ultra-Budget-virtuelle Server mit Windows völlig aus, aber es lohnt sich, praktische Versuche zu unternehmen, um sie zu bestellen, da sofort Schwierigkeiten auftreten. Wir haben uns fast zwei Dutzend Vorschläge angesehen und konnten nur fünf davon auswählen: Der Rest erwies sich als nicht so budgetär. Die häufigste Option ist, wenn der Anbieter die Kompatibilität mit Windows beansprucht, die Kosten für die Anmietung einer Lizenz für das Betriebssystem jedoch nicht in seine Tarifpläne einbezieht und einfach die Testversion auf dem Server installiert. Es ist gut, wenn diese Tatsache auf der Website vermerkt wird. Oft konzentrieren sich die Hoster nicht darauf. Lizenzen werden entweder zum Selbstkauf oder zum Mieten zu einem beeindruckenden Preis angeboten - von einigen hundert bis zu ein paar tausend Rubel pro Monat. Ein typischer Dialog mit Hoster-Unterstützung sieht ungefähr so aus:
Ein ähnlicher Ansatz ist verständlich, aber die Notwendigkeit, unabhängig eine Lizenz zu erwerben und die Testversion von Windows Server zu aktivieren, entzieht der Idee jeglichen Sinn. Der Preis für das Mieten von Software, der den Preis von VPS selbst übersteigt, sieht ebenfalls nicht attraktiv aus, zumal wir es im 21. Jahrhundert gewohnt sind, einen fertigen Server mit einer legalen Kopie des Betriebssystems direkt nach ein paar Klicks in Ihrem Konto und ohne teure zusätzliche Dienste zu erhalten. Infolgedessen wurden fast alle Hoster fallen gelassen, und Unternehmen mit ehrlichem Ultra-Budget-VPS unter Windows nahmen am „Rennen“ teil: Zomro-, Ultravds-, Bigd.host-, Ruvds- und Inoventica-Dienste. Unter ihnen sind sowohl inländische als auch ausländische mit russischsprachiger technischer Unterstützung. Diese Einschränkung erscheint uns ganz natürlich: Wenn die Unterstützung des russischen Kunden nicht wichtig ist, hat er viele Optionen, einschließlich Branchenriesen.
Konfigurationen und Preise
Zum Testen haben wir die kostengünstigsten VPS-Optionen für Windows von mehreren Anbietern verwendet und versucht, deren Konfigurationen unter Berücksichtigung des Preises zu vergleichen. Es ist erwähnenswert, dass virtuelle Uniprozessor-Maschinen mit nicht den meisten Top-End-CPUs, 1 GB oder 512 MB RAM und einer Festplatte (HDD / SSD) von 10, 20 oder 30 GB in die Kategorie der Ultra-Budget-Maschinen fielen. Die monatliche Zahlung umfasst auch vorinstallierten Windows Server, normalerweise die Versionen 2003, 2008 oder 2012 - dies ist wahrscheinlich auf die Systemanforderungen und die Microsoft-Lizenzrichtlinien zurückzuführen. Einige Hoster bieten jedoch ältere Systeme an.
Der Marktführer wurde sofort zu den Preisen identifiziert: Ultravds bietet das günstigste VPS für Windows. Bei einer monatlichen Zahlung kostet der Benutzer 120 Rubel mit Mehrwertsteuer und bei sofortiger Zahlung für ein Jahr - 1152 Rubel (96 Rubel pro Monat). Es ist nur umsonst billiger, aber der Hoster reserviert nicht viel Speicher - nur 512 MB, und auf dem Gastcomputer wird Windows Server 2003 oder Windows Server Core 2019 ausgeführt. Die letzte Option ist am interessantesten: Für symbolisches Geld können Sie einen virtuellen Server mit der neuesten Version erwerben Betriebssystem, wenn auch ohne grafische Umgebung - im Folgenden werden wir es genauer betrachten. Nicht weniger interessant waren die Angebote von Ruvds- und Inoventica-Diensten: Obwohl sie etwa dreimal so teuer sind, können Sie eine virtuelle Maschine mit der neuesten Version von Windows Server erwerben.
Erster Eindruck
Es gab keine besonderen Probleme bei der Bestellung von virtuellen Servern auf den Websites von Anbietern - alle sind recht bequem und ergonomisch hergestellt. Bei Zomro müssen Sie zur Autorisierung Captcha von Google eingeben, was ein wenig wütend macht. Darüber hinaus hat Zomro keinen telefonischen technischen Support (dieser wird nur über das Ticketsystem im 24 * 7-Modus bereitgestellt). Ich möchte auch das sehr einfache und intuitive persönliche Konto bei Ultravds, die schöne moderne Oberfläche mit Animation bei Bigd.host (es ist sehr praktisch, es auf einem mobilen Gerät zu verwenden) und die Möglichkeit, Ruvds außerhalb der Client-VDS-Firewall zu konfigurieren, erwähnen. Darüber hinaus verfügt jeder Anbieter über eigene Zusatzdienste (Sicherung, Speicherung, DDoS-Schutz usw.), die wir nicht besonders verstanden haben. Im Allgemeinen ist der Eindruck positiv: Früher haben wir nur mit Branchenriesen zusammengearbeitet, die mehr Dienstleistungen haben, deren Managementsystem jedoch viel komplizierter ist.
Tests
Aufgrund einer ausreichend großen Teilnehmerzahl und eher schwachen Konfigurationen ist es nicht sinnvoll, teure Lasttests durchzuführen. Es ist am besten, sich auf beliebte synthetische Tests und einen oberflächlichen Test der Netzwerkfähigkeiten zu beschränken - für einen groben Vergleich von VPS ist dies ausreichend.
Reaktionsfähigkeit der Schnittstelle
Von virtuellen Maschinen in einer minimalen Konfiguration ist es schwierig, auf den sofortigen Download von Programmen und die schnelle Reaktion der grafischen Oberfläche zu warten. Für den Server ist die Reaktionsfähigkeit der Schnittstelle jedoch weit entfernt von den wichtigsten Parametern. Wenn Sie die geringen Kosten für Dienste berücksichtigen, müssen Sie Verzögerungen in Kauf nehmen. Sie machen sich insbesondere bei Konfigurationen mit 512 MB RAM bemerkbar. Es stellte sich auch heraus, dass es keinen Sinn macht, eine Version eines Betriebssystems, das älter als Windows Server 2012 ist, auf Einzelprozessor-Computern mit einem Gigabyte RAM zu verwenden: Es wird sehr langsam und traurig funktionieren, aber dies ist unsere subjektive Meinung.
Vor dem allgemeinen Hintergrund fällt die Option mit dem Windows Server Core 2019 von Ultravds positiv auf (vor allem zu einem Preis). Das Fehlen eines vollwertigen grafischen Desktops reduziert die Anforderungen an die Computerressourcen erheblich: Der Zugriff auf den Server ist über RDP oder WinRM möglich, und im Befehlszeilenmodus können Sie alle erforderlichen Aktionen ausführen, einschließlich des Startens von Programmen mit einer grafischen Oberfläche. Nicht alle Administratoren sind es gewohnt, mit der Konsole zu arbeiten. Dies ist jedoch ein guter Kompromiss: Der Kunde muss keine veraltete Version des Betriebssystems auf einer schwachen Hardware verwenden, um Probleme mit der Softwarekompatibilität zu lösen.
Der Desktop sieht asketisch aus, aber Sie können ihn ein wenig fertigstellen, indem Sie die FOD-Komponente (Server Core App Compatibility Feature on Demand) installieren. Es ist besser, dies nicht zu tun, da Sie zusätzlich zu dem bereits verwendeten System sofort eine angemessene Menge RAM verlieren - etwa 200 MB der verfügbaren 512. Danach können nur einige einfache Programme auf dem Server ausgeführt werden, es muss jedoch nicht in einen vollwertigen Desktop umgewandelt werden. Schließlich ist die Windows Server Core-Konfiguration für die Remoteverwaltung über das Admin Center konzipiert, und es lohnt sich, den RDP-Zugriff auf den Arbeitscomputer zu deaktivieren.
Es ist besser, es anders zu machen: Verwenden Sie die Tastenkombination "STRG + UMSCHALT + ESC", um den Task-Manager aufzurufen und Powershell von dort aus zu starten (das Installationskit enthält auch das gute alte Cmd, hat jedoch weniger Optionen). Darüber hinaus wird mithilfe eines Befehlspaares eine gemeinsame Netzwerkressource erstellt, in die die erforderlichen Verteilungen hochgeladen werden:
New-Item -Path 'C:\ShareFiles\' -ItemType Directory New-SmbShare -Path 'C:\ShareFiles\' -FullAccess Administrator -Name ShareFiles
Bei der Installation und Ausführung von Serversoftware treten manchmal Probleme auf, die mit einer abgeschnittenen Konfiguration des Betriebssystems verbunden sind. In der Regel sind sie überwindbar, und dies ist möglicherweise die einzige Option, wenn sich Windows Server 2019 in einer virtuellen Maschine mit 512 MB RAM gut verhält.
Synthesetest GeekBench 4
Heute ist es eines der besten Dienstprogramme zum Überprüfen der Rechenfunktionen von Computern unter Windows. Insgesamt führt sie mehr als zwei Dutzend Tests durch, die in vier Kategorien unterteilt sind: Kryptographie, Ganzzahl, Gleitkomma und Speicher. Das Programm verwendet verschiedene Komprimierungsalgorithmen, überprüft die Arbeit mit JPEG und SQLite sowie die HTML-Analyse. Neulich wurde die fünfte Version von GeekBench verfügbar, aber vielen gefiel die ernsthafte Änderung der darin enthaltenen Algorithmen nicht, weshalb wir uns für die bewährten vier entschieden haben. Obwohl GeekBench als der umfassendste synthetische Test für Microsoft-Betriebssysteme bezeichnet werden kann, hat dies keine Auswirkungen auf das Festplattensubsystem - es musste separat überprüft werden. Zur Verdeutlichung sind alle Ergebnisse in einem allgemeinen Diagramm zusammengefasst.
Windows Server 2012R2 wurde auf allen Computern installiert (mit Ausnahme von UltraLite von Ultravds - es gibt Windows Server Core 2019 mit der Komponente Server Core App-Kompatibilitätsfunktion bei Bedarf). Die Ergebnisse entsprachen den Erwartungen und entsprachen den von den Anbietern angegebenen Konfigurationen. Ein synthetischer Test ist natürlich kein Indikator. Unter der tatsächlichen Arbeitslast kann sich der Server völlig anders verhalten, außerdem hängt vieles von der Arbeitslast des physischen Hosts ab, auf dem sich das Client-Gastsystem befindet. Hier lohnt es sich, die Werte der Grundfrequenz und der Maximalfrequenz zu betrachten, die Geekbench ausgibt:
Auf einem physischen Computer sollte der erste Parameter kleiner als der zweite sein, während er auf einem virtuellen Computer häufig das Gegenteil ist. Dies ist wahrscheinlich auf Quoten für Rechenressourcen zurückzuführen.
CrystalDiskMark 6
Dieser synthetische Test wird verwendet, um die Leistung des Festplattensubsystems zu bewerten. Das Dienstprogramm CrystalDiskMark 6 führt sequentielle und zufällige Schreib- / Lesevorgänge mit Warteschlangentiefen von 1, 8 und 32 aus. Wir haben die Testergebnisse auch auf ein Diagramm reduziert, das eine gewisse Leistungsstreuung zeigt. In kostengünstigen Konfigurationen verwenden die meisten Anbieter magnetische Festplatten (HDDs). Zomro hat ein Solid State Drive (SSD) im Micro-Tarifplan, aber laut Testergebnissen funktioniert es nicht schneller als moderne Festplatten.
* MB / s = 1.000.000 Bytes / s [SATA / 600 = 600.000.000 Bytes / s]
* KB = 1000 Bytes, KiB = 1024 Bytes
Speedtest von Ookla
Um die Netzwerkfähigkeiten von VPS zu bewerten, verwenden wir einen weiteren beliebten Benchmark. Die Ergebnisse seiner Arbeit sind in einer Tabelle zusammengefasst.
Zusammenfassung und Schlussfolgerungen
Wenn Sie versuchen, basierend auf unseren Tests eine Bewertung zu erstellen, haben die VPS-Anbieter Bigd.host, Ruvds und Inoventica die besten Ergebnisse erzielt. Mit guten Rechenfähigkeiten verwenden sie ziemlich schnelle Festplatten. Der Preis ist deutlich höher als in der Rubrik 100 Rubel angegeben, während Inoventica Services die Kosten für einen einmaligen Service für die Bestellung eines Autos hinzufügte. Es gibt keinen Rabatt bei der Zahlung für das Jahr, aber die Tarife sind stündlich. Ultravds bietet das kostengünstigste der getesteten VDS: Mit Windows Server Core 2019 und einem UltraLite-Tarif für 120 Rubel (96, wenn pro Jahr bezahlt) - ist dieser Anbieter der einzige, der es geschafft hat, dem angegebenen Schwellenwert näher zu kommen. Zomro war auf dem letzten Platz: VDS zum Micro-Tarif kostete uns 203,95 USD zum Bankkurs, aber bei Tests zeigten sich eher mittelmäßige Ergebnisse. Infolgedessen ist die Rangliste wie folgt:
Es gibt Leben im Ultra-Budget-Segment: Eine solche Maschine sollte verwendet werden, wenn die Kosten einer produktiveren Lösung unpraktisch sind. Es kann sich um einen Testserver ohne ernsthafte Workloads, einen kleinen FTP- oder Webserver, ein Dateiarchiv oder sogar einen Anwendungsserver handeln - es gibt viele Anwendungsszenarien. Wir haben UltraLite mit Windows Server Core 2019 für 120 Rubel pro Monat von Ultravds ausgewählt. In Bezug auf die Funktionen ist es einem leistungsstärkeren VPS mit 1 GB RAM etwas unterlegen, kostet aber etwa das Dreifache. Ein solcher Server bewältigt unsere Aufgaben, wenn Sie ihn nicht in einen Desktop verwandeln. Daher ist der niedrige Preis zu einem entscheidenden Faktor geworden.