Viele, die mich kennen, können bestätigen, dass ich die Masse der Probleme sehr kritisch sehe und in gewisser Weise sogar einiges an Maximalismus zeige. Es fällt mir schwer zu gefallen. Besonders wenn es um Bücher geht. Ich kritisiere oft Fans von Science Fiction, Religion, Detektivgeschichten und vielem mehr Unsinn. Ich glaube, es ist höchste Zeit, wirklich wichtige Dinge zu tun und nicht mehr in der Illusion der Unsterblichkeit zu leben.
Während eines Diskus mit einem meiner guten Freunde riet er mir nach einer weiteren Empörung darüber, dass sie mir ständig anderen Unsinn (dieselbe Fiktion) anbieten, an dem Buch „Life 3.0. Ein Mann sein ... " Ich schäme mich zuzugeben, dass ich es vor langer Zeit heruntergeladen habe und es zusammen mit einer großartigen Auswahl der Dynasty Foundation nicht einmal bemerkt habe. Es ist sehr schwierig, mir zu gefallen, weil Er arbeitete an Büchern, um es milde auszudrücken, nicht wenig. Aber ich mochte dieses Buch und beschloss, ihm nicht nur die Frage zu beantworten, ob ich es klären sollte oder nicht, sondern auch meine kritische Rezension zu schreiben, denn trotz der Tatsache, dass das Buch Aufmerksamkeit verdient, gibt es noch viel zu tun.
Ich würde gerne glauben, dass meine Rezension nicht wie immer in der Masse der Überschwemmungen und Spam versinken wird und nicht nur Leser, sondern auch Schriftsteller erreichen wird, die Mängel in nachfolgenden Arbeiten berücksichtigen werden. Natürlich ist nur meine subjektive Meinung niedriger, aber ich werde versuchen, dies so weit wie möglich zu rechtfertigen. Trotz der Tatsache, dass wie immer katastrophal keine Zeit für alles ist und ich tatsächlich ein durchschnittlicher armer Sklave bin; Ich betrachte es jedoch als meine bürgerliche Pflicht als Kosmopolit, diese Rezension zu schreiben, weil Ich habe mich seit langem für ähnliche und viele andere verwandte Themen interessiert. Ich glaube, dass ein Großteil der folgenden Aufgaben die Hauptaufgaben sind, die sowohl der gesamten Menschheit als auch ihren einzelnen Individuen übertragen werden. So erbärmlich es klingt. Also ...
Leben 3.0. Mensch sein
Kritik
Bloopers beginnen buchstäblich auf den ersten Seiten des Buches. Ich zitiere:
„Wie Sie wissen, gibt es seit langem keine Einigung über die Frage, was als Leben zu betrachten ist. Eine große Anzahl alternativer Definitionen wird vorgeschlagen, und einige von ihnen enthalten ziemlich strenge Einschränkungen: Beispielsweise ist das Vorhandensein einer zellulären Struktur erforderlich, die wahrscheinlich zukünftige Denkmaschinen und einige außerirdische Zivilisationen ausschließen wird. Da wir unsere Gedanken über das zukünftige Leben nicht auf jene biologischen Arten beschränken wollen, mit denen wir bereits vertraut sind, akzeptieren wir seine breitere Definition, so dass es jeden anderen Prozess einschließt, wenn es nur Komplexität und die Fähigkeit hat, sich selbst zu reproduzieren. Was genau reproduziert wird, ist nicht so wichtig (besteht aus Atomen), Information (besteht aus Bits) ist wichtig, was durch die gegenseitige Anordnung der Atome relativ zueinander bestimmt wird. Wenn ein Bakterium seine DNA kopiert, entstehen keine neuen Atome, aber die verfügbaren Atome reihen sich in einer Kette aneinander, die das Original genau wiederholt, sodass nur Informationen kopiert werden. Mit anderen Worten, wir können jedes sich selbst reproduzierende und verarbeitbare Informationssystem als lebendiges System betrachten, dessen eigene Informationen (seine „Software“, „Software“) sowohl sein Verhalten als auch seine Struktur („hart“) bestimmen. “
Es gibt keine Einigung, aber es gibt mehr zum Verständnis des Lebens, das im Moment verständlich ist. Es wäre schön, sie kennenzulernen.
Andernfalls kann, wenn dies vereinfacht und von einer solchen Position aus angegangen wird, das Wachstum komplexer Kristalle, die ihre Struktur vom Substrat reproduzieren, dem Leben zugeschrieben werden. Oder vielleicht einige Prozesse der Bildung von Öl und Humus, bei denen es auch einen Samen gibt, die zum Auftreten von Molekülen desselben Samens führen. Sie sind wie Vorfahren von Enzymen, werden aber in der modernen Wissenschaft nicht als vollwertiges Leben angesehen, weil Sie sind nicht in der Lage, sich zu entwickeln und zu mutieren. Wenn es keine Variabilität gibt, dann ist dies kein Leben. Daher schlage ich dennoch vor, das Konzept des Lebens ein wenig einzugrenzen und zu überdenken, welche anderen, anderen Merkmale es möglicherweise besitzt. Ich empfehle auch meinen Artikel: "Klassifizierung des Potenzials des Lebens."
Das folgende Zitat:
„Nach dem Universum selbst wurde das Leben immer komplizierter 4, und wie ich jetzt erklären werde, erscheint es mir nützlich, eine Klassifizierung der Lebensformen nach ihren drei Komplexitätsgraden einzuführen: Leben 1.0, 2.0 und 3.0. Wie sich diese drei Formen im Allgemeinen unterscheiden, ist in Abb. 1 deutlich zu erkennen. 1.1 ....
Drei Lebensabschnitte: biologische Evolution, kulturelle Evolution und technologische Evolution. Life 1.0 kann während seiner Existenz weder "Hard" noch "Software" beeinflussen
Ein einziger Organismus: Beide werden durch seine DNA bestimmt, die über einen langen Entwicklungszeitraum von Generation zu Generation variieren kann. “
Hier, so wie ich es verstehe, ein grober Fehler. Es ist ersichtlich, dass der Autor mit modernen Studien über Mikroorganismen nicht vertraut ist. Sie können sich sowohl Hard- als auch Software ändern. Das heißt, Leben 1 kann tatsächlich dasselbe tun wie Leben 3. Mikroorganismen können sogar besser als Menschen DNA-Stücke einfangen. Sie tun dies auf verschiedene Arten. Entweder direkt aus der Umwelt (wenn sie die DNA einer zerstörten Zelle finden) oder mit Hilfe von Bakteriophagen und Plasmiden oder durch sexuelle Reproduktion zur Bildung der sogenannten sexuellen Sägekonjugation in Bakterien - Wikipedia. Sie können auch irrelevante Abschnitte mit Schmuckpräzision schneiden. Zum Beispiel dank CRISPR. Daher kann auch Life 1.0 sowohl Hard- als auch Software ändern. Dies ist für uns, die Angst vor GVO haben und vergessen, dass LUCA, zu einem gewissen Grad lebendig, innovativ und unbekannt erscheint. Wir haben diese Fähigkeit verloren und für „kluge“ Primaten ist es überhaupt ein Tabu geworden, ihre Härte zu ändern. Daher ist es nicht neu, es ist gut vergessen alt. Es macht keinen Sinn, diesen Parameter im Vergleich zu verwenden. Der Schwierigkeitsgrad ist eine Sache, aber die Selbstveränderung (auf verschiedenen Schwierigkeitsgraden) ist eine andere. Sie müssen in der Lage sein, Fliegen von Schnitzel zu trennen. Die Klassifizierung sollte erheblich überarbeitet werden.
Aber das sind immer noch Blumen. Außerdem hatte ich keine Gelegenheit, Lesezeichen zu setzen. Trotz der Tatsache, dass das Buch äußerst wichtige und globale Themen auf die richtige Weise behandelt, ist der Autor sehr gelehrt, aber anscheinend reichte ihm etwas nicht aus, um eine kompetente Interpolation vorzunehmen und dennoch zu vernünftigen Arbeitshypothesen zu gelangen zumindest vorläufige Schlussfolgerungen.
Zum Beispiel interpoliert er in einem der Abschnitte den primitiven Schurkenansatz von Menschen zur KI, indem er die Möglichkeit der Täuschung von Menschen von der Seite der KI fürchtet und in Betracht zieht. Ja, es ist möglich, wenn es nur eine starke KI ist, dann findet ein solcher Scherz statt. Wenn es sich jedoch um eine künstliche Intelligenz (SII) handelt, ist es unwahrscheinlich, dass eine solche Täuschung erforderlich ist. Es ist nur so, dass ein solcher Intellekt ohne Lügen und Tricks vielen Menschen genau das Angebot machen kann, das sie nicht ablehnen können. Ich habe nicht die Möglichkeit, hier alles zu malen, aber um zu verstehen, warum es mehr Wahrscheinlichkeiten gibt, dass die KI nicht dazu neigt, zu täuschen, empfehle ich, zum Beispiel Matt Ridleys Bücher auszuarbeiten. Der Ursprung von Altruismus und Tugend und zum einen die Evolution von allem. Nach der Analyse dieser Arbeiten können wir den Schluss ziehen, dass je höher die Entwicklung, desto größer die Tendenz zu Altruismus, Zusammenarbeit und Spielen mit einem Betrag ungleich Null und nicht zu Wettbewerb. Je intelligenter die Intelligenz ist, desto wahrscheinlicher wird sie humaner und ehrlicher. Das heißt, Intelligenz selbst ist eine mächtige Ressource, um Menschen nicht als getäuschte Konkurrenten, sondern als Verbündete zu verstehen und einzusetzen. Finden Sie Schwächen und Stärken bei Menschen, kompensieren Sie erstere und nutzen Sie letztere. Wenn keine Notwendigkeit zur Zusammenarbeit mit Menschen besteht, besteht kaum Bedarf an Wettbewerb, weil Es gibt viele freie Ressourcen. Die Ozeane sind hier noch leer. Die Masse des leeren Raums unter der Erde, die für andere Planeten bereits still ist. Daher wird eine High-Tech-KI, die sich auf einem effizienteren Medium befindet als durch blinde Auswahl aus biologischen Formen geschaffen, der Ort sein, an dem man ohne Konkurrenz mit Menschen herumlaufen kann. Es wird einfach die Masse jener Nischen besetzen, für die die Menschen noch und vielleicht nie behaupten können. Und er wird niemanden täuschen. Bereits jetzt praktizieren nicht nur KI, sondern auch gewöhnliche Literaten einen anderen Ansatz. Nicht Betrug und Geheimhaltung, sondern maximale Offenheit, Aufrichtigkeit und Zusammenarbeit. Menschen mit einer verknöcherten, archaischen Diebstahlmentalität können nicht verstehen, wie. Höchstwahrscheinlich ist der AI-Code einfach nicht geöffnet. Wie viel freier Software-Code. Und Hacker werden nicht bestraft und erstickt, sondern ermutigt, weil sie über die Schwachstellen dieses Codes berichten. Das gleiche gilt für das Töten als Strafe und für Gefängnisse. Das wird nicht alles sein, das ist Wildheit. Es gibt zwei Möglichkeiten für Marginals: Zuerst müssen Sie sie im Detail studieren und dann entweder berücksichtigen und ihnen beim Kompromittieren zuhören, weil Es kann eine außerordentlich wichtige Meinung sein oder umerziehen, behandeln und nicht bestrafen.
Im Großen und Ganzen bin ich kategorisch gegen all diese Ängste und luddistischen Stimmungen. Die Menschheit muss all ihre Kraft in die Schaffung von Intellekt stecken, weil Tatsächlich ist unsere natürliche Intelligenz auch nicht sehr klug. Es sind nur so viele Primaten, man kann sie nicht anders benennen, sie bemerken es nicht. Zurück zur Interpolation, ich möchte diesen Teil zusammenfassen und fortfahren. Wie wir einerseits sehen, Tegmark, sollte man keine Analogien ziehen und von einem kranken menschlichen Kopf zu einem gesunden digitalen menschlichen Komplex wechseln: List, Täuschung usw. usw., und andererseits kann er nicht entscheiden, in welchem Abschnitt mit einem globalen Verständnis des Sinns des Lebens. Dies ist auch sehr deprimierend und zeigt, dass er wenig an der Evolutionsarbeit gearbeitet hat. Wenn er mehr arbeiten würde, hätte er kein Dilemma, welche Ziele oder, ich würde sogar sagen, Philosophie und Zielsetzung, es lohnt sich, KI zu setzen. Weil Wenn wir die Welt um uns herum analysieren, können wir daraus schließen, dass praktisch alles, was lebt und möglicherweise nicht lebt, nach Expansion strebt. Viele komplex entwickelte Lebensformen streben nach noch größerer Entwicklung, Selbstvervollkommnung, Ausweitung ihres Einflusses und Interaktion mit anderen, sowohl lebenden als auch nicht lebenden Objekten. Daher wird die KI höchstwahrscheinlich entweder selbst zu solchen Schlussfolgerungen kommen oder solche Prinzipien werden darin festgelegt. Infolgedessen wird er wie alle Lebewesen weiterhin neue Gebiete entwickeln, verbessern und erobern und die Welt nicht nur für sich selbst, sondern auch für seine Umwelt verändern.
Ich stimme zu
Wenn Sie mit den Augen rollen, wenn Sie über bewaffnete Beschlagnahmen durch Roboterterminatoren auf der ganzen Welt sprechen, ist Ihre Reaktion korrekt: Ein solches Szenario ist überhaupt nicht realistisch. Diese
Hollywood-Roboter können nicht schlauer sein als wir und in der Tat klug. Meiner Meinung nach ist die Gefahr, die in der Geschichte des Terminators lauert, nicht das, was passieren könnte
etwas Ähnliches, aber dass es unsere Aufmerksamkeit von den wahren Risiken und Gefahren ablenkt, die mit künstlicher Intelligenz verbunden sind. Übergang von der heutigen Welt in eine Welt, in der
Die Spitze wird wirklich durch universelle künstliche Intelligenz erreicht, es sind drei logische Schritte erforderlich:
- Schritt 1 Schaffen Sie universelle künstliche Intelligenz (AGI) auf menschlicher Ebene.
- Schritt 2 Verwenden Sie diese AGI, um Supermind zu erstellen.
- Schritt 3 Nutze den Supermind, um die Welt zu übernehmen oder gib ihr die Möglichkeit, es selbst zu tun.
Durchsuchen Sie den Text nach einer ähnlichen Geschichte mit den Medien, die über den Krieg der Roboter usw. schreiben.
Meine Vorschläge.
Ich werde nicht müde zu wiederholen, jetzt sollte jeder seine ganze Kraft in die Erschaffung des Geistes stecken. Meiner Meinung nach ist es die Vernunft, nicht die Schönheit oder andere Dummheit, die die Welt retten wird. Und trennen Sie diesen Geist (Intellekt) nicht, indem Sie Grenzen setzen - künstlich, natürlich. Zu diesem Zeitpunkt steckt die KI noch in den Kinderschuhen, sodass die Rolle der natürlichen Intelligenz, die durch Technologie unterstützt wird, sehr groß ist. Es gibt keine klare Grenze zwischen dem Künstlichen und dem Natürlichen. Wenn wir einen normalen Intellekt schaffen wollen und nicht das Primitiv, das jetzt existiert, müssen wir alle Möglichkeiten nutzen, alle Technologien nutzen, weil Sie arbeiten in einem rekursiven Tandem: Natürliche Intelligenz schafft künstlich, und künstlich wird zumindest in der Anfangsphase daran interessiert sein, die Fähigkeiten des Natürlichen zu modernisieren und zu erweitern.
Welche Zukunft für mich würde ich gerne sehen
Es ist sofort erwähnenswert, dass dies im Moment meine optimistischste Prognose ist. Tatsächlich ist es unwahrscheinlich, dass ich in unserer archaischen Gesellschaft dem gerecht werden kann. Aber ich möchte glauben. Zum Teil würde mir das am Ende gefallen wie im Film: "Fragen des Universums: Können wir für immer leben?" mit Adam Savage von Discovery.
Mögliche Probleme
Gierige Menschen werden die KI diskreditieren. Sie werden anfangen, die Schwachen und sogar Starken zu benutzen, aber nicht über KI für ihre eigenen egoistischen Zwecke. Hier werden wir auf ein Problem stoßen, das, wenn mein Gedächtnis mir dient, im Buch schlecht beschrieben ist.
Ich denke, dass wir, ob wir es mögen oder nicht, in Zukunft schweren, grausamen, aber intellektuellen Kämpfen auf der Ebene von Codes, Memen, Programmen, Überzeugungen usw. gegenüberstehen werden. Höchstwahrscheinlich werden sie hauptsächlich auf digitale Medien in der virtuellen Realität zurückgreifen, was noch realer und trivialer sein wird. Es wird keine Opfer geben und Fleisch mit Blut zerrissen. Der Krieg wird für unsere Ansichten, Meinungen, Urteile gehen. Und je früher dieser Krieg beginnt, desto besser für alle. Sie braucht keine Angst zu haben, sie hat bereits begonnen, und wenn wir keine Außenseiter bleiben wollen, müssen wir daran teilnehmen. Ich kann mich nicht erinnern, wo ich das gelesen habe. Wenn Sie offline sind, denken Sie daran, dass Sie nicht gelebt haben. Es klingt wild und Obskurantisten (Liebhaber von Insekten, Wäldern und Kacke) werden mit mir streiten. Aber wenn sie Kakahi im Wald mit Füßen treten und die Mücken füttern. dann musst du nicht mit ihnen streiten. Wir müssen uns mit den irreführenden Heuchlern streiten, die sie mithilfe von Technologie als böse betrachten und sie nicht mögen. WARUM ETWAS werden sie die IT, die uns überall umgibt, nicht ablehnen.
Links und Kommunikation
Der Autor auf den Seiten des Buches hat wiederholt vorgeschlagen, ihn auf der Website
AgeOfAi.org zu kontaktieren . Ich habe zwei Hände für eine solche Verbindung. Ich denke, das würde sowohl Lesern als auch Schriftstellern zugute kommen. Aus irgendeinem Grund wurde meine Link-Seite nicht geöffnet, sondern zu
futureoflife.org/superintelligence-survey weitergeleitet . Wenn ich mir die Zeit nehme, werde ich vielleicht versuchen, dem Autor des Buches einen Link zu dieser Rezension zu geben, obwohl mein Artikel auf Russisch und die Website auf Englisch ist. Zum Glück gibt es elektronische Übersetzer. Es wird auch notwendig sein zu suchen, vielleicht gibt es dort schon einige vernünftigere Gedanken. Besser noch ist ziminbookprojects.ru. Dies ist höchstwahrscheinlich eine ähnliche Version der vorherigen Site, jedoch in russischer Sprache. Aber nicht sicher. Auf jeden Fall denke ich, dass die Links ebenso Aufmerksamkeit verdienen wie die angesprochenen Themen.
Hier sind ein paar Zitate, die mir gefallen haben:
Für Gläubige:
„Wenn sich herausstellt, dass sie alle den Gesetzen der Physik gehorchen, beeinflusst die Seele daher nicht die Teilchen, aus denen Sie bestehen, was bedeutet, dass Ihr Bewusstsein, Ihr Geist und ihre Fähigkeit, Ihre Bewegungen zu kontrollieren, nichts mit der Seele zu tun haben. Wenn sich im Gegenteil herausstellt, dass die Teilchen, aus denen Sie zusammengesetzt sind, nicht den bekannten Gesetzen der Physik entsprechen, weil Ihre Seele sie beeinflusst, dann muss diese neue Entität per Definition physikalisch sein, und dann können wir sie untersuchen, während wir die Felder studieren und Partikel in der Vergangenheit. "
Sehr nützlich für diejenigen, die Wissenschaft von Religion trennen. In Anbetracht dessen, dass sich die Wissenschaft nicht in die Religion einmischen sollte, sondern in die Religion in der Wissenschaft. Für blinde Religionsfanatiker ist dies jedoch eine leere Phrase. Aber für Zweifler, die logisch denken können, ist Denken mehr als nützlich.
Für Wissenschaftler:
"Das Genom des Bakteriums Candidatus Carsonella ruddii, das bis zu 40 Kilobyte an Informationen speichert, während unser menschliches Genom etwa 1,6 Gigabyte speichert."
Eine interessante Tatsache. Ich versuche solche zu sammeln. Vielleicht ist es nützlich bei der Arbeit oder nur bei der Diskussion von Themen der Bioinformatik.
Im Allgemeinen könnte das Buch fast vollständig in Anführungszeichen zerlegt und detailliert analysiert werden, aber leider gibt es wie immer keine Zeit. Übrigens hat der Freund, der mir diese Arbeit empfohlen hat, nichts im Wesentlichen und im Sinn verstanden, weil Ich habe dieses Buch nicht als Sprachsynthesizer, sondern als Hörbuch gehört. Daher war ein Teil seiner Aufmerksamkeit auf die SCHÖNHEIT der Stimme des Ansagers gerichtet und nicht auf die Bedeutung. Ich schweige bereits über die Unmöglichkeit des Zitierens und vieles mehr, was nicht in Hörbüchern steht. Nun, das ist so, ein kleiner Schrei der Seele, für hartnäckige Liebhaber von Hörbüchern. All dies habe ich in meinem Buch Buch 3.0 ausführlich beschrieben. Hör zu! "