In den letzten 18 Monaten haben Softwarelizenzen mindestens 12 Entwickler von Open Source-Lösungen modifiziert. Ziel ist es, großen IT-Unternehmen die Vermarktung ihrer Software in der einen oder anderen Form zu untersagen. Ähnliche Initiativen teilten die Gemeinde in zwei Lager.
Fotos - Serenity Mitchell - UnsplashLizenzierte Unternehmen
Ende September
fand in San Francisco
der Open Core Summit
statt . Dabei diskutierten die Teilnehmer der IT-Community das Thema des Weiterverkaufs von Open Source-Lösungen in Form von SaaS durch Drittunternehmen. Viele sind nicht erfreut darüber, dass in diesem Fall die Entwickler der ursprünglichen Bibliotheken hinsichtlich der Einkommensverteilung arbeitslos bleiben. Daher wechseln sie zu neuen Arten von Lizenzen.
Im vergangenen Dezember wurde die Lizenz in Confluent
geändert . Die KSQL-Engine für die Echtzeit-Datenverarbeitung wird jetzt unter der Confluent Community License anstelle von Apache 2.0 vertrieben. Mit der neuen Lizenz können Sie den Systemcode weiterhin herunterladen, ändern und verteilen, es ist jedoch verboten, ihn als kostenpflichtigen Dienst anzubieten.
Ein ähnlicher Weg wurde
von den Autoren von Redis gewählt. Sie entwickelten die Redis Source Available License (
RSAL ). Buchungskreis und Lösungen können für Anwendungen von Drittanbietern verwendet werden. Es gibt jedoch eine Bedingung: Es kann sich nicht um eine Datenbank, ein Streaming-Datenverarbeitungssystem oder eine Such- / Caching-Engine handeln. Ähnliches wurde in MongoDB
implementiert . Ihre Lizenz - Server Side Public License (
SSPL ) - verpflichtet Entwickler zur Zahlung, wenn das Unternehmen modifizierte Versionen ihres DBMS verkauft.
Die Autoren von Neo4j, einem Grafikdatenbank-Verwaltungssystem, haben im Allgemeinen beschlossen , den Code für die Unternehmensversion des Dienstes aus Open Source zu entfernen. Und im letzten Jahr auf eine kommerzielle Lizenz umgestellt.
Wer findet das gut?
Jedes Open Source-Projekt benötigt ein Geschäftsmodell. Ohne Finanzierung kann es nicht existieren, sich entwickeln und skalieren. Die teilweise Kommerzialisierung des Codes eröffnet eine zusätzliche Einnahmequelle und ermöglicht die Gewinnung neuer Entwickler. Diese Praxis wird dazu beitragen, das Schicksal von
Chandlers offenem Kalendermanager zu vermeiden. Es dauerte ein Jahr - dann ging den Entwicklern das Geld aus, um es zu unterstützen.
Einige Mitglieder der IT-Community sind noch weiter gegangen. Sie
schlugen vor, Lizenzen einzuführen, die nicht nur den Weiterverkauf von Open Source-Code verbieten, sondern auch die Verwendung auf bestimmte Unternehmen beschränken würden. Vor einem Monat entfernte der Entwickler einer Ruby-Bibliothek, die aus Protest die Arbeit mit Chef vereinfacht, aus Protest
sein eigenes Projekt aus dem Repository auf GitHub, als er erfuhr, dass Ingenieure des US-Einwanderungsdienstes es verwendeten. Dieser Vorfall störte kurzzeitig die Arbeit der Agentur. Experten sagen, dass neue Lizenzen die Entstehung solcher Situationen verhindern werden.
Und die Arbeit in diese Richtung ist bereits im Gange. Im Sommer
erschien das PolyForm-Projekt, in dessen Rahmen fünf neue Lizenzen für Open Source entwickelt wurden. Einer von ihnen verbietet beispielsweise die Arbeit mit Open Source-Software für Unternehmen mit mehr als hundert Mitarbeitern.
Wer ist anders überzeugt
Der Großteil der IT-Community ist jedoch gegen eine Kommerzialisierung von Open Source-Projekten. Bruce Perens, Autor
der Open Source-Definition und des Debian Social Contract, sagt, dass die neuen Lizenzen von Redis, Confluent, MongoDB und anderen Unternehmen dem Konzept der Open Source-Software widersprechen. Der neunte Absatz der Definition besagt, dass „eine Lizenz andere Softwareprodukte nicht einschränken darf“. Einer der Bewohner von Hacker News
schlug sogar
vor, Projekte mit restriktiven Lizenzen mit einem neuen Begriff zu kennzeichnen - Source Visible.
Ein anderer HN-Benutzer stellte außerdem
fest, dass die Position von Organisationen, die die Lizenzbedingungen geändert haben, als scheinheilig bezeichnet werden kann. Sie selbst bieten kostenpflichtige Unternehmensdienste unter Verwendung von Linux, GNU und anderen Open Source-Anwendungen parallel an. Sie leisten jedoch keine finanziellen Beiträge zu ihren Gunsten.
Fotos - Frei verwendbare Sounds - UnsplashGordon Haff, der Leiter der Red Hat Cloud-Abteilung,
glaubt, dass Unternehmen auf diese Weise "auf zwei Stühlen sitzen" wollen - um vom Verkauf von Modulen zu profitieren und ein Open-Source-Unternehmen zu sein. Sein Standpunkt wurde von Thomas Dinsmore, Autor von
Disruptive Analytics, unterstützt . Er sagt, dass Entwickler das Recht haben, ihre Produkte zu monetarisieren, aber in diesem Fall müssen sie zunächst eine kommerzielle Lizenz wählen.
Es wird angenommen, dass die massive Änderung der Lizenzen großer Projekte die offene Gemeinschaft zerstören wird. Zum Beispiel wurde FoundationDB 2015 von Apple gekauft. Das Unternehmen beschränkte die Downloads von DBMS mit mehreren Modellen und schloss alle Repositorys auf GitHub. Infolgedessen begann sich die über fünf Jahre gebildete Gemeinschaft aufzulösen.
Große IT-Unternehmen reagierten ebenfalls negativ auf die Praxis des Lizenzwechsels. Sie nannten solche Entscheidungen benutzerfeindlich, da es für sie schwierig wurde, Lizenzen zu verstehen. Und sie beschuldigten die Autoren der Initiative, dass ihre Vorschläge zur vollständigen Zerstörung der Open-Source-Welt
führen könnten .
Wir bei 1cloud bieten
VDS / VPS-Service an . Jeder neue Client kann den virtuellen Server kostenlos testen.
Wie starte ich einen VPS-Server mit 1cloud? Wir informieren Sie in einem Schritt-für-Schritt-
Video-Tutorial .