Das Gesetz der Beschleunigung der Rückgabe (Teil 2)

Der zweite Teil der Übersetzung von Raymond Kurzweils Aufsatz "Das Gesetz der Beschleunigung der Rückkehr".

(Der erste Teil ist hier )

Gedankenexperiment

Schauen wir uns genauer an, wer ich bin und wer der neue Ray ist. Zuallererst sind mein Körper und mein Gehirn ich?

Denken Sie daran, dass sich die Partikel, aus denen mein Körper und mein Gehirn bestehen, ständig ändern. Wir sind überhaupt keine ständige Ansammlung von Partikeln. Die Zellen in unserem Körper verändern sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit, aber die Partikel (wie Atome und Moleküle), aus denen unsere Zellen bestehen, verändern sich sehr schnell. Ich bin überhaupt nicht derselbe Partikelsatz, der noch vor einem Monat war. Ich bin eine Struktur aus Materie und Energie, die semi-permanent sind (in dem Sinne, dass sie sich nur allmählich ändern), während sich unser materieller Inhalt ständig und sehr schnell ändert. Wir sehen eher aus wie Muster, die von einem fließenden Wasserstrahl erzeugt werden. Wasser rauscht über Steine ​​und bildet ein besonderes, einzigartiges Muster. Es kann mehrere Stunden oder sogar Jahre relativ unverändert bleiben. Natürlich wird die Substanz selbst, die das Muster Wasser bildet, jede Millisekunde ersetzt. Gleiches gilt für Ray Kurzweil. Wie Wasser in einem Strom ändern sich meine Partikel ständig, aber das Muster, das die Menschen als Ray Kurzweil erkennen, weist ein gewisses Maß an Kontinuität auf. Dies führt uns zu der Idee, dass wir unsere fundamentale Identität nicht mit einer bestimmten Menge von Partikeln assoziieren sollten, sondern mit der Struktur von Energie und Materie, die wir repräsentieren. Viele moderne Philosophen scheinen an diesem Argument der "Identität in der Struktur" parteiisch zu sein.

Warte eine Minute (noch einmal)!

Wenn Sie mein Gehirn scannen und im Schlaf einen neuen Strahl nachbilden würden, müsste ich nicht einmal davon wissen (mit Nanobots wäre dies ein durchaus realisierbares Szenario). Wenn Sie dann zu mir kommen und sagen: „Gute Nachrichten, Ray, wir haben die Datei Ihres Geistes erfolgreich wiederhergestellt, sodass Sie Ihr altes Gehirn nicht mehr benötigen.“ Ich kann plötzlich einen Fehler in diesem Argument „Identität nach Struktur“ finden. Ich könnte dem neuen Ray viel Erfolg wünschen und erkennen, dass er meine „Struktur“ nutzt, aber dennoch würde ich zu dem Schluss kommen, dass er nicht ich bin, weil ich immer noch hier bin. Wie konnte er ich sein? Aber am Ende würde ich nicht einmal wissen, dass er überhaupt existiert.

Schauen wir uns ein anderes verwirrendes Szenario an. Angenommen, ich ersetze eine kleine Anzahl von biologischen Neuronen durch funktionell äquivalente nicht-biologische (sie können bestimmte Vorteile bieten, wie z. B. eine höhere Zuverlässigkeit und Haltbarkeit, aber dies ist für dieses Gedankenexperiment nicht wesentlich). Bin ich nach Abschluss dieses Vorgangs immer noch dieselbe Person? Meine Freunde denken es sicherlich. Immerhin habe ich immer noch den gleichen abfälligen Humor, das gleiche dumme Ja-Lächeln, ich bin immer noch der gleiche Typ.

Es sollte klar sein, wohin ich fahre. Nach und nach werde ich regional mein gesamtes Gehirn durch nahezu identische (möglicherweise verbesserte) nicht-biologische Äquivalente ersetzen (wobei alle Konzentrationen von Neurotransmittern und andere Details erhalten bleiben, die mein Training, meine Fähigkeiten und mein Gedächtnis repräsentieren). In jedem Moment habe ich das Gefühl, dass die Verfahren erfolgreich waren. In jedem Moment fühle ich mich wie der gleiche Typ. Nach jedem Eingriff behaupte ich, dass ich der gleiche Typ bin. Meine Freunde stimmen zu. Es gibt keinen alten und keinen neuen Strahl, es gibt nur einen Strahl, der im Wesentlichen unverändert aussieht.

Beachten Sie jedoch Folgendes. Dieser allmähliche Ersatz meines Gehirns durch sein nicht-biologisches Äquivalent ist im Wesentlichen identisch mit der folgenden Sequenz:

1. Scannen Sie Ray und erstellen Sie Rays Geist zu einem neuen (nicht biologischen) Ray
2. alten Strahl entfernen

Aber oben sind wir zu dem Schluss gekommen, dass in diesem Szenario der neue Strahl nicht der gleiche ist wie der alte Strahl. Und wenn der alte Ray entfernt wird, hört Ray auf zu existieren. Somit endet das schrittweise Ersetzungsszenario im Wesentlichen mit demselben Ergebnis: Ein neuer Strahl wurde erstellt und der alte Strahl wurde zerstört, selbst wenn wir ihn nie verschwinden gesehen hatten. Was das Fortbestehen nur eines Strahls zu sein scheint, ist tatsächlich die Schaffung eines neuen Strahls und die Zerstörung des alten Strahls.

Andererseits unterscheidet sich das Szenario des schrittweisen Austauschs praktisch nicht von dem, was normalerweise mit unserer biologischen Essenz geschieht, in dem Sinne, dass unsere Partikel immer schnell ersetzt werden. Also, werde ich wirklich ständig durch jemanden ersetzt, der mir zufällig sehr alt ist?

Ich versuche zu veranschaulichen, warum Bewusstsein kein so einfaches Thema ist. Wenn wir über Bewusstsein als eine bestimmte Art von intellektueller Fähigkeit sprechen: zum Beispiel die Fähigkeit, über uns selbst und die Situation nachzudenken, dann ist das Problem überhaupt nicht schwierig, da jede Fähigkeit, Fähigkeit oder Form von Intelligenz, die bestimmt werden muss, in nicht-biologischen Objekten reproduziert wird (d. H. Maschinen) seit mehreren Jahrzehnten. Mit dieser Art der objektiven Sicht des Bewusstseins verschwinden Rätsel. Eine vollständig objektive Sichtweise dringt jedoch nicht in die Essenz des Problems ein, da die Essenz des Bewusstseins eine subjektive Erfahrung ist, nicht die objektiven Korrelate dieser Erfahrung.

Werden diese Maschinen der Zukunft zu spiritueller Erfahrung fähig sein?

Sie werden sich sicherlich dafür qualifizieren. Sie werden behaupten, Menschen zu sein und die gesamte Bandbreite emotionaler und spiritueller Erfahrungen zu haben, die Menschen behaupten. Und dies werden keine leeren Ansprüche sein; Sie werden das gesamte Spektrum an reichem, komplexem und subtilem Verhalten zeigen, das mit diesen Gefühlen verbunden ist. Wie hängen diese zweifellos überzeugenden Behauptungen und Verhaltensweisen mit der subjektiven Erfahrung solcher nachgebildeten Menschen zusammen? Wir kehren weiterhin zu dem objektiv existierenden, aber letztendlich unermesslichen Problem des Bewusstseins zurück.

Menschen sprechen oft über Bewusstsein, als wäre es ein klares Attribut einer Entität, das leicht erkannt, identifiziert und gemessen werden kann. Wenn es einen wichtigen Vorschlag gibt, warum das Problem des Bewusstseins so kontrovers ist, dann ist es:

Es gibt keinen objektiven Test, der das Vorhandensein definitiv bestimmen könnte.

Wissenschaft ist objektive Messungen und darauf basierende logische Schlussfolgerungen, aber die Natur der Objektivität liegt in der Tatsache, dass Sie subjektive Erfahrungen nicht messen können - Sie können nur ihre Manifestationen wie das Verhalten messen (und in das Verhalten schließe ich die Handlungen der Bestandteile einer Entität ein, wie z wie Neuronen). Diese Einschränkung hängt mit der Natur der Konzepte „objektiv“ und „subjektiv“ zusammen. Tatsächlich können wir die subjektive Erfahrung eines anderen Subjekts nicht durch direkte objektive Messung durchdringen. Natürlich können wir Argumente dafür vorbringen, zum Beispiel: „Schauen Sie in das Gehirn dieses nicht-menschlichen Wesens und sehen Sie, wie ähnlich seine Arbeitsmethoden den Methoden des menschlichen Gehirns sind“. Oder "schauen Sie, wie sein Verhalten menschlichem Verhalten ähnelt." Aber am Ende sind dies nur Argumente. Unabhängig davon, wie überzeugend das Verhalten der wiederhergestellten Person ist, werden einige Beobachter es ablehnen, das Bewusstsein dieser Entität zu akzeptieren, wenn sie keine Neurotransmitter ausstößt, nicht auf der Proteinsynthese unter der Kontrolle von DNA basiert oder keine anderen spezifischen biologischen menschlichen Eigenschaften aufweist.

Wir gehen davon aus, dass andere Menschen bei Bewusstsein sind, aber dies ist immer noch eine Annahme, und es besteht unter den Menschen kein Konsens über das Bewusstsein nichtmenschlicher Wesenheiten wie anderer höherer Tiere. Das Thema wird in Bezug auf zukünftige nicht-biologische Einheiten mit menschlichem Verhalten und menschlicher Intelligenz noch kontroverser sein.

Wie reagieren wir also auf eine Bewusstseinserklärung aus nicht-biologischer Intelligenz (Aussage von Maschinen)? Aus praktischer Sicht werden wir ihre Ansprüche akzeptieren. Denken Sie daran, dass nicht-biologische Einheiten im 21. Jahrhundert äußerst intelligent sein werden und uns davon überzeugen können, dass sie bei Bewusstsein sind. Sie werden all die subtilen und emotionalen Signale haben, die uns heute davon überzeugen, dass die Menschen bei Bewusstsein sind. Sie können uns zum Lachen und Weinen bringen. Und sie werden wütend sein, wenn wir ihre Forderungen nicht akzeptieren. Obwohl dies in der Tat eine politische Prognose ist, kein philosophisches Argument.

Über Röhren und Quantencomputer

Vor einigen Jahren schlug Roger Penrose, ein renommierter Physiker und Philosoph, vor, dass die subtilen Strukturen in Neuronen, sogenannte Röhren, eine exotische Form der Berechnung ausführen, die als „Quantenberechnung“ bezeichnet wird. Quantum Computing ist das Rechnen mit sogenannten „Qubits“, die alle möglichen Kombinationen von Entscheidungen gleichzeitig treffen. Dies kann als extreme Form der Parallelverarbeitung angesehen werden (da alle Kombinationen von Qubit-Werten gleichzeitig überprüft werden). Penrose schlägt vor, dass die Röhren und ihre Quantenberechnungsfähigkeiten das Konzept der Rekonstruktion von Neuronen und der Rekonstruktion eines Bewusstseinszustands erschweren.

Wenig deutet jedoch darauf hin, dass die Röhren zum Denkprozess beitragen. Selbst umfangreiche Modelle des menschlichen Wissens und der menschlichen Fähigkeiten werden durch aktuelle Schätzungen der Gehirngröße mehr als erklärt, die auf modernen Modellen der neuronalen Funktion basieren, die keine Kanäle enthalten. Selbst bei diesen schlauchlosen Modellen scheint das Gehirn konservativ mit einer viel größeren Anzahl von Verbindungen (mehrere Größenordnungen) ausgelegt zu sein, als es für seine Fähigkeiten und Leistung benötigt. Jüngste Experimente (zum Beispiel Experimente am Institut für nichtlineare Wissenschaft in San Diego), die zeigen, dass hybride biologische und nichtbiologische Netzwerke ähnlich wie vollständig biologische Netzwerke funktionieren, obwohl sie nicht endgültig sind, zeigen überzeugend, dass unsere Modelle der neuronalen Funktion ohne Tubuli angemessen sind . Das Computermodell von Loyd Watts zur Verarbeitung von Hörinformationen verwendet eine um eine Größenordnung weniger Berechnung als das von ihr modellierte Netzwerk von Neuronen, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass hierfür Quantencomputer erforderlich sind.

Selbst wenn die Kanäle wichtig sind, ändert dies nichts an den oben diskutierten Prognosen in nennenswertem Umfang. Nach meinem Modell des rechnerischen Wachstums würde dies unsere Leistung verzögern, wenn die Tubuli die Komplexität von Neuronen um das Tausendfache erhöhen würden (und bedenken Sie, dass unsere modernen Modelle von Neuronen ohne Röhren bereits recht komplex sind, einschließlich etwa tausend Verbindungen pro Neuron, mehrfacher Nichtlinearitäten und anderer Details) menschliche Gehirnleistung für nur etwa 9 Jahre. Mit einer millionenfachen Zunahme der Komplexität wird die Verzögerung nur 17 Jahre betragen. Milliarden werden ungefähr 24 Jahre geben (denken Sie daran, dass die Rechenleistung doppelt exponentiell wächst).

Auch beim Quantencomputer deutet nichts darauf hin, dass das Gehirn Quantencomputer betreibt. Die Tatsache, dass Quantentechnologie möglich ist, bedeutet nicht, dass das Gehirn sie implementiert. Schließlich haben wir keine Laser im Gehirn oder zumindest kein Radio. Obwohl einige Wissenschaftler behaupten, den Zusammenbruch einer Quantenwelle im Gehirn zu erkennen, hat niemand menschliche Fähigkeiten vorgeschlagen, die wirklich die Fähigkeit zur Durchführung von Quantencomputern erfordern.

Selbst wenn das Gehirn Quantenberechnungen durchführt, ändert dies nicht wesentlich die Aussichten, die Leistung von Computerberechnungen auf der Ebene des menschlichen Gehirns (und höher) zu erreichen, und macht es nicht unmöglich, das Gehirnmodell zu laden. Wenn das Gehirn Quantenberechnungen durchführt, wird zunächst nur bestätigt, dass Quantenberechnungen möglich sind. Eine solche Entdeckung würde nichts darauf hindeuten, dass das Quantencomputing durch biologische Mechanismen begrenzt ist. Die biologischen Mechanismen des Quantencomputers können, falls vorhanden, reproduziert werden. In der Tat waren kürzlich durchgeführte Experimente mit kleinen Quantencomputern erfolgreich. Sogar ein herkömmlicher Transistor basiert auf dem Quanteneffekt des Elektronentunnelns.

Penrose schlägt vor, dass es unmöglich ist, eine Reihe von Quantenzuständen exakt zu reproduzieren, so dass ein absolut genaues Kopieren unmöglich ist. Okay, wie genau sollte die Kopie sein? Im Moment bin ich in einem völlig anderen Quantenzustand (und dementsprechend mit vielen anderen Nicht-Quantenunterschieden) als vor einer Minute (und natürlich in einem völlig anderen Zustand als vor dem Schreiben dieses Absatzes). Wenn wir die Technologie des Ladebewusstseins so ausarbeiten, dass die „Kopien“ so nah am Original sind, wie sich das Original innerhalb einer Minute noch ändert, reicht dies für jeden denkbaren Zweck aus und erfordert kein Kopieren von Quantenzuständen. Mit fortschreitender Technologie kann die Genauigkeit der Kopie so hoch werden, wie sich das Original in kürzeren Zeiträumen ändert (z. B. eine Sekunde, eine Millisekunde, eine Mikrosekunde).

Als Penrose erfuhr, dass Neuronen (und sogar neuronale Verbindungen) für das Quantencomputing zu groß sind, schlug er die Röhrentheorie als möglichen Mechanismus für das neuronale Quantencomputing vor. So wurden die Konzepte des Quantencomputers und der Röhren gemeinsam eingeführt. Wenn jemand nach Hindernissen für die Reproduktion von Gehirnfunktionen sucht, ist dies eine unterhaltsame Theorie, die jedoch keine wirklichen Hindernisse aufwerfen kann. Bisher gibt es keine Beweise, aber selbst wenn sie erscheinen, wird sich der Prozess nur ein oder zwei Jahrzehnte hinziehen. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass biologische Mechanismen (einschließlich Quantencomputer) von Natur aus nicht mit nicht-biologischen Materialien und Mechanismen reproduziert werden können. Dutzende moderner Experimente führen eine solche Replikation erfolgreich durch.

Nicht-invasives nicht-chirurgisches reversibles programmierbares verteiltes Gehirnimplantat, eine vollständig immersive Virtual-Reality-Umgebung, erfahrene Übersetzer und Gehirnerweiterung.

Wie werden wir Technologien anwenden, die intelligenter sind als ihre Schöpfer? Sie könnten versucht sein, "Vorsicht!" Aber schauen wir uns einige Beispiele an.

Schauen wir uns einige Beispiele für die Nanobot-Technologie an, die auf der Grundlage von Miniaturisierungs- und Kostensenkungstrends in den nächsten 30 Jahren möglich sein werden. Nanobots scannen nicht nur Ihr Gehirn, sondern können auch unsere Erfahrung und unsere Fähigkeiten erweitern.

Die Nanobot-Technologie bietet ein vollständiges Eintauchen und überzeugt die virtuelle Realität wie folgt. Nanobots nehmen Positionen in unmittelbarer physischer Nähe zu jeder interneuronalen Verbindung ein, die von allen Sinnen ausgeht (z. B. Augen, Ohren, Haut). Wir verfügen bereits über eine elektronische Gerätetechnologie, die es uns ermöglicht, mit Neuronen in beide Richtungen zu interagieren, und die keinen direkten physischen Kontakt mit Neuronen erfordert. Beispielsweise haben Wissenschaftler des Max-Planck-Instituts „neuronale Transistoren“ entwickelt, die ein Brennen eines nahe gelegenen Neurons erkennen oder umgekehrt ein Brennen eines Neurons auslösen oder es unterdrücken können. Dies bedeutet eine bidirektionale Kommunikation zwischen Neuronen und elektronischen neuronalen Transistoren. Die Wissenschaftler des Instituts demonstrierten ihre Erfindung, indem sie die Bewegung eines lebenden Blutegels von ihrem Computer aus kontrollierten. Auch hier ist der Hauptaspekt der auf Nanobots basierenden virtuellen Realität, dass sie aus Gründen der Größe und der Kosten noch nicht realisierbar ist.

Wenn wir die reale Realität spüren wollen, bleiben Nanobots einfach an ihrem Platz (in den Kapillaren) und tun nichts. Wenn wir in die virtuelle Realität eintreten möchten, unterdrücken sie alle Eingangssignale, die von realen Gefühlen stammen, und ersetzen sie durch Signale, die von einer virtuellen Umgebung stammen. Sie (dh Ihr Gehirn) könnten sich dafür entscheiden, Ihre Muskeln und Gliedmaßen wie gewohnt zu bewegen, aber Nanobots fangen diese interneuronalen Signale erneut ab, unterdrücken die Bewegung Ihrer realen Gliedmaßen und bringen stattdessen Ihre virtuellen Gliedmaßen in Bewegung und sorgen für eine angemessene Bewegung und Neuorientierung in der virtuellen Umwelt.

Das Netzwerk wird viele virtuelle Forschungsumgebungen bereitstellen. Einige werden die Wiederherstellung realer Orte sein, andere werden eine bizarre Umgebung sein, die kein „reales“ Gegenstück hat. Einige wären in der physischen Welt völlig unmöglich (zum Beispiel, weil sie gegen die Gesetze der Physik verstoßen). Wir werden in der Lage sein, uns selbst in diese virtuellen Umgebungen zu „bewegen“, oder wir werden uns dort mit anderen Menschen treffen, sowohl realen als auch simulierten. Natürlich wird es am Ende keinen klaren Unterschied zwischen ihnen geben.

Bis 2030 bedeutet ein Besuch der Website ein vollständiges Eintauchen in die virtuelle Realität. Diese gemeinsamen Umgebungen umfassen nicht nur alle Sinne, sondern auch emotionale Überlagerungen, da Nanobots neurologische Korrelate von Emotionen, sexuellem Vergnügen und anderen Ableitungen unserer sensorischen Erfahrungen und mentalen Reaktionen hervorrufen können.

, - , « » 2030 , — . ( -) , « ». .

2030 , , , . - , . , , .

, . -, , XXI . 10 ²⁶ ( ), , . , , . , , , - . — , , , .

, — . . . , , . , , , , . , , ( ), - , .

, (, , , , .) , , . , , . , , , — . , , . , , , , .

90-

, , , . , . , , , .

, , - , , , , . , , , : (, ) , , . « » , . , , .

( , ) :

, , . , .

( ) . , . , « — », , . . . , , , , . , , , , . , .

, , , , , - , , (, 1000 ). (Pete Klenow) (Mark Bils) , 1,5% 20 - . - . (BLS), , , 0,5% , , , , , 1% .

, . 1,6% 1994 , 2,4% , . , 30 2000 , 5,3%. 4,4% 1995 1999 , 6,5% .

1990- . . , , , , , : , , , , . .

( ) , .

. . BP Amoco 1 10 1991 . - , , . (Roland Berger) Deutsche Bank, 1200 . Morgan Stanley , Ford, GM DaimlerChrysler 2700 . , .

-

, , , , , , , , ( ) , .

«» 3,5% , « », , , «», . , «» , , 3,5%. 5%.

, . , , , , . , - . , «», , . .

, , , ( ): , , -, , , , .

Es sind keine hohen Zinssätze erforderlich, um der Inflation entgegenzuwirken, die es nicht gibt. Der bestehende Inflationsdruck wird durch alle von mir erwähnten deflationären Kräfte ausgeglichen. Die derzeit von der Federal Reserve Bank geschätzten hohen Zinssätze sind verheerend und verursachen den Verlust von Billionen Dollar Wohlstand, sind regressiv, unterdrücken das Geschäft und die Mittelschicht und sind völlig unnötig.

Die Geldpolitik der Fed ist nur deshalb von Bedeutung, weil die Menschen daran glauben. Tatsächlich hat sie wenig wirkliche Macht. Heute wird die Wirtschaft weitgehend durch privates Kapital in Form einer wachsenden Vielfalt von Eigenkapitalinstrumenten unterstützt. Der Anteil der verfügbaren Liquidität an der Wirtschaft, den die Fed tatsächlich kontrolliert, ist relativ gering. Die Reserven, die Banken und Finanzinstitute im Federal Reserve System halten, betragen weniger als 50 Milliarden US-Dollar. USA, die nur 0,6% des BIP und 0,25% der in Aktien verfügbaren Liquidität ausmachen.

Die Begrenzung des Wirtschaftswachstums auf eine willkürliche Grenze ist ebenso sinnvoll wie die Begrenzung der Geschwindigkeit, mit der ein Unternehmen seinen Umsatz oder seine Marktkapitalisierung steigern kann. Spekulatives Fieber wird sicherlich auftreten, und es wird sicherlich erhebliche Marktversagen und Korrekturen geben. Die Fähigkeit von Technologieunternehmen, schnell neuen realen Wohlstand zu schaffen, ist jedoch nur einer der Faktoren, die das anhaltende doppelt exponentielle Wirtschaftswachstum weiter stimulieren werden. Diese Politik hat zu der Situation „Alice im Wunderland“ geführt, in der der Markt aufgrund schlechter Wirtschaftsnachrichten wächst (weil dadurch weniger restriktive Maßnahmen ergriffen werden) und aufgrund guter Wirtschaftsnachrichten.

Apropos marktspekulatives Fieber und Marktkorrekturen: Aktienindizes für die sogenannten Webportale „B2B“ (Business for Business) und „B2C“ (Business for Consumer) sowie verwandte unterstützende Technologien wachsen tendenziell schnell wieder nach, wie sich herausstellt dass wirtschaftliche Transaktionen zu E-Commerce werden und dass (überlebende) Bieter profitable Geschäftsmodelle demonstrieren können.

Die intuitive lineare Annahme, die dem wirtschaftlichen Denken zugrunde liegt, führt zu den lächerlichsten Schlussfolgerungen in der politischen Debatte über die langfristige Zukunft des Systems der sozialen Sicherheit. Die für Projektionen der sozialen Sicherheit verwendeten Wirtschaftsmodelle sind vollständig linear, dh sie spiegeln ein festes Wirtschaftswachstum wider. Dies kann als konservative Planung angesehen werden, wenn wir nur einige Jahre über Prognosen gesprochen haben, diese jedoch in den in drei bis vier Jahrzehnten diskutierten Intervallen völlig unrealistisch werden. Diese Prognosen gehen tatsächlich von einer festen Wachstumsrate von 3,5% pro Jahr in den nächsten fünfzig Jahren aus! Es gibt unglaublich naive Annahmen, die für beide Seiten dieses Arguments gelten. Einerseits wird sich die Lebenserwartung des Menschen radikal verlängern, andererseits werden wir von einem viel größeren Wirtschaftswachstum profitieren. Diese Faktoren schließen sich jedoch nicht gegenseitig aus und werden als positiv stark letztendlich dominieren. Darüber hinaus werden wir wahrscheinlich die soziale Sicherheit überdenken, wenn wir Langzeitleber haben, die wie 30-Jährige aussehen und sich so verhalten (aber im Jahr 2000 viel schneller denken als 30-Jährige).

Eine weitere Konsequenz des Gesetzes zur Beschleunigung der Rendite ist das exponentielle Wachstum der allgemeinen und beruflichen Bildung. In den letzten 120 Jahren haben wir unsere Investitionen in die Sekundarstufe (pro Schüler und in konstanten Dollars) verzehnfacht. Wir haben die Zahl der Studenten hundertmal erhöht. Die Automatisierung begann mit einer Steigerung der Kraft unserer Muskeln, und in letzter Zeit hat sie die Kraft unseres Geistes erhöht. In den letzten zwei Jahrhunderten hat die Automatisierung Arbeitsplätze am unteren Ende der Qualifikationsleiter beseitigt und neue (und höher bezahlte) Arbeitsplätze am oberen Ende der Qualifikationsleiter geschaffen. Das heißt, die Leiter steigt, und daher erhöhen wir die Investitionen in Bildung auf allen Ebenen exponentiell.

Denken Sie übrigens in Bezug auf meinen „Vorschlag“ zu Beginn dieses Aufsatzes daran, dass der aktuelle Wert der Aktien auf zukünftigen Erwartungen basiert. Angesichts der Tatsache, dass eine kurzsichtige (buchstäblich) intuitiv lineare Sichtweise allgemein akzeptiert wird, unterschätzt der gesunde Menschenverstand die wirtschaftlichen Erwartungen erheblich. Obwohl die Aktienkurse den Konsens von Käufer und Verkäufer widerspiegeln, spiegeln sie dennoch eine grundlegende lineare Annahme hinsichtlich des künftigen Wirtschaftswachstums wider. Das Gesetz der Beschleunigung der Rendite impliziert jedoch eindeutig, dass die Wachstumsrate weiterhin exponentiell wachsen wird, da die Wachstumsrate weiter steigen wird. Obwohl (sich abschwächende) Rezessionszyklen weiterhin zu Schwankungen der aktuellen Wachstumsraten führen werden, werden sich die grundlegenden Wachstumsraten ungefähr alle zehn Jahre verdoppeln.

Warte eine Sekunde! Sie sagten, dass ich 40 Billionen Dollar bekomme, wenn ich diesen Aufsatz lese und verstehe.

Richtig. Nach unseren Modellen sollten sich die aktuellen Aktienkurse verdreifachen, wenn wir die lineare Prognose durch eine geeignetere exponentielle Prognose ersetzen. Da die Gesamtkapitalisierung des Aktienmarktes etwa 20 Billionen US-Dollar beträgt, ergeben sich zusätzliche 40 Billionen US-Dollar.

Aber Sie sagten, dass ich dieses Geld erhalten werde.

Nein, ich sagte, dass „Sie“ das Geld erhalten werden, und deshalb empfahl ich, das Angebot sorgfältig zu lesen. Auf Englisch (und Russisch (ca. übersetzt)) kann das Wort "Sie" Singular oder Plural sein. Ich meinte dich im Sinne von "euch allen".

Wir alle auf der ganzen Welt. Aber nicht jeder wird diesen Aufsatz lesen.

Obwohl jeder kann. Wenn Sie diesen Aufsatz alle lesen und verstehen, basieren die wirtschaftlichen Erwartungen auf einem historischen Exponentialmodell, und daher steigt der Wert der Aktien.

Sie meinen, wenn jeder das versteht und damit einverstanden ist.

Nun, ich denke ich hatte das im Sinn.

Erwarten Sie das?

Naja eigentlich nicht. Ich setze meinen futurologischen Hut wieder auf und gehe davon aus, dass sich diese Ansichten wirklich durchsetzen werden, aber nur im Laufe der Zeit, da es immer mehr Beweise für die exponentielle Natur von Technologien und ihre Auswirkungen auf die Wirtschaft gibt. Dies wird in den nächsten Jahren schrittweise geschehen und sich in einem starken anhaltenden Aufwärtstrend des Marktes niederschlagen.

Offensichtliche Gefahr für die Zukunft

Technologie war schon immer ein zweischneidiges Schwert, das uns ein längeres und gesünderes Leben, Freiheit von eintöniger körperlicher und geistiger Arbeit und viele neue kreative Möglichkeiten einerseits und neue und bedeutende Gefahren andererseits beschert. Wir leben noch heute mit Lagerbeständen an Atomwaffen (von denen nicht alle gut berücksichtigt zu sein scheinen), die ausreichen, um das Leben aller Säugetiere auf dem Planeten zu beenden. Bioengineering befindet sich in einem frühen Stadium eines enormen Erfolgs im Kampf gegen Krankheiten und den Alterungsprozess. Das übliche biotechnologische Labor der Hochschule wird jedoch bald über das Wissen und die Werkzeuge verfügen (und besser ausgestattete Labors verfügen bereits über diese), um schädliche Krankheitserreger zu erzeugen, die gefährlicher sind als Atomwaffen. Wenn sich die Technologie beschleunigt und sich der Singularität nähert, werden wir dieselben miteinander verbundenen Potenziale sehen: Eine Feier der Kreativität, die auf menschlicher Intelligenz basiert und eine Billion Mal blüht, wird mit vielen ernsthaften neuen Gefahren behaftet sein.

Betrachten Sie die unbegrenzte Replikation von Nanobots. Für die Nanobot-Technologie sind Milliarden oder Billionen solcher intelligenten Geräte erforderlich, um nützlich zu sein. Die kostengünstigste Methode zur Skalierung auf solche Ebenen ist die Selbstreproduktion, im Wesentlichen derselbe Ansatz, der in der biologischen Welt verwendet wird. Und genau wie die biologische Selbstreproduktion, bei der Fehlfunktionen (d. H. Krebs) zur biologischen Zerstörung führen, kann ein Defekt des Mechanismus, der die Selbstreplikation von Nanobots einschränkt, alle physischen Objekte, biologische oder andere, gefährden.

Ein weiteres wichtiges Thema ist: "Wer kontrolliert die Nanobots?" und "Wem berichten Nanobots?" Organisationen (wie Regierungen, extremistische Gruppen) oder einfach nur kluge Leute können Billionen nicht nachweisbarer Nanobots von einer Person oder einer ganzen Bevölkerung in Wasser oder Lebensmittel geben. Diese "Spyware" -Nanoroboter können unsere Gedanken und Handlungen verfolgen, beeinflussen und sogar kontrollieren. Neben der Einführung von echten Spyware-Nanobots können vorhandene Nanobots auch Softwareviren und anderen Software-Hacking-Techniken ausgesetzt sein. Wenn Programme in unserem Gehirn funktionieren, erhalten Datenschutz- und Sicherheitsprobleme eine neue Relevanz.

Ich hoffe, dass die kreativen und konstruktiven Anwendungen dieser Technologie dominieren werden, wie ich glaube, dass dies heute geschieht. Eine bedeutende (und zunehmend sichtbare) besorgte und konstruktive Luddite-Bewegung (d. H. Gegner der Technologie, die von Webern aus dem frühen 19. Jahrhundert inspiriert wurden, die die Webstühle aus Protest zerstörten) wird eine Rolle spielen.

Wenn wir Menschen, die vor ein paar hundert Jahren lebten, eine Beschreibung der Gefahren geben würden, die heute bestehen, würden sie es für verrückt halten, ein solches Risiko einzugehen. Auf der anderen Seite, wie viele Menschen wollten im Jahr 2000 wirklich zu dem kurzen, grausamen, krankheitsgefüllten, von Armut und Katastrophen betroffenen Leben zurückkehren, das 99 Prozent der Menschheit vor ein paar Jahrhunderten lebten? Wir können die Vergangenheit romantisieren, aber bis vor kurzem lebte der größte Teil der Menschheit ein äußerst fragiles Leben, in dem ein ganz normales Pech eine völlige Katastrophe bedeuten könnte. Ein erheblicher Teil unserer Arten lebt immer noch unter solchen Bedingungen, was zumindest einer der Gründe für die Fortsetzung des technologischen Fortschritts und das damit einhergehende Wirtschaftswachstum ist.

Die Menschen durchlaufen oft drei Phasen, um die Auswirkungen zukünftiger Technologien zu untersuchen: Ehrfurcht und Überraschung über ihre Fähigkeit, uralte Probleme zu überwinden, dann ein Gefühl der Angst vor den neuen ernsten Gefahren, die mit diesen neuen Technologien einhergehen, und schließlich die Hoffnung und Erkenntnis, dass die einzig tragfähig sind und der verantwortungsvolle Weg besteht darin, einen vorsichtigen Kurs zu wählen, bei dem Sie alle erwarteten Möglichkeiten nutzen und versuchen können, Gefahren zu vermeiden.

In seinem WIRED-Artikel „ Warum wir die Zukunft nicht brauchen “ beschrieb Bill Joy eloquent die Pestinvasion vergangener Jahrhunderte und wie neue, sich selbst replizierende Technologien wie mutierte biotechnologisch hergestellte Krankheitserreger und „Nanobots“ Sie für lange Zeit außer Kontrolle bringen können vergessene Epidemien. Diese Gefahren sind tatsächlich real. Auf der anderen Seite gibt Joy zu, dass wir dank technologischer Fortschritte wie Antibiotika und verbesserter Hygiene die Verbreitung solcher Epidemien beseitigt haben. Das Leiden in der Welt geht weiter und erfordert unsere Aufmerksamkeit. Sollten wir Millionen von Menschen, die an Krebs und anderen zerstörerischen Erkrankungen leiden, mitteilen, dass wir die Entwicklung aller biotechnologisch hergestellten Behandlungen abbrechen, weil das Risiko besteht, dass dieselben Technologien eines Tages für böswillige Zwecke verwendet werden? Wenn ich eine rhetorische Frage stelle, verstehe ich, dass es Menschen gibt, die genau das tun wollen, aber ich denke, dass die meisten Menschen zustimmen werden, dass eine solch weit verbreitete Ablehnung nicht die Antwort ist.

Die anhaltende Fähigkeit, menschliches Leiden zu lindern, ist einer der wichtigen Gründe für den weiteren technologischen Fortschritt. Ebenso überzeugend sind die offensichtlichen wirtschaftlichen Vorteile, über die ich oben gesprochen habe und die sich in den kommenden Jahrzehnten weiter beschleunigen werden. Die ständige Beschleunigung vieler miteinander verbundener Technologien sind goldgepflasterte Straßen (hier verwende ich den Plural, weil Technologie eindeutig nicht der einzige Weg ist). In einem wettbewerbsorientierten Umfeld ist das Gehen auf diesen Straßen ein wirtschaftliches Gebot. Die Ablehnung des technischen Fortschritts wäre wirtschaftlicher Selbstmord für Einzelpersonen, Unternehmen und Länder.

All dies führt uns zu dem Problem der Ablehnung, das Bill Joys umstrittenste Empfehlung und seine persönliche Entscheidung ist. Ich bin der Meinung, dass ein Scheitern auf einer bestimmten Ebene Teil einer verantwortungsvollen und konstruktiven Reaktion auf diese wirklichen Gefahren ist. Das Problem ist jedoch genau, auf welcher Ebene wir die Technologie aufgeben sollten.

Ted Kaczynski würde uns dazu bringen, alles aufzugeben. Dies ist meiner Meinung nach weder wünschenswert noch machbar, und die Sinnlosigkeit einer solchen Position wird nur durch die Sinnlosigkeit von Kazinskys bedauernswerter Taktik unterstrichen.

Ein anderer Ansatz wäre, bestimmte Richtungen aufzugeben; Beispielsweise kann die Nanotechnologie als zu gefährlich angesehen werden. Eine solche Ablehnung durch "breite Striche" ist aber auch unhaltbar. Die Nanotechnologie ist einfach das unvermeidliche Endergebnis des ständigen Trends zur Miniaturisierung, der unsere gesamte Technologie durchdringt. Dies ist keine einzelne zentralisierte Ordnung, sondern die Richtung für die Entwicklung vieler Projekte mit einer Vielzahl von Zielen.

Ein Beobachter schrieb:

„Ein weiterer Grund, warum eine Industriegesellschaft nicht reformiert werden kann, ist, dass moderne Technologie ein einziges System ist, in dem alle Teile voneinander abhängen. Sie können die "schlechten" Teile der Technologie nicht loswerden und nur die "guten" Teile behalten. Nehmen wir zum Beispiel die moderne Medizin. Fortschritte in der Medizin hängen von Fortschritten in Chemie, Physik, Biologie, Informatik und anderen Bereichen ab. Moderne Behandlung erfordert teure High-Tech-Geräte, die nur von einer technologisch fortschrittlichen, wirtschaftlich reichen Gesellschaft hergestellt werden können. Ohne die gesamte Bandbreite der Technologien und die damit verbundenen Technologien kann es natürlich keine großen Fortschritte in der Medizin geben. “

Der Beobachter, den ich zitiere, ist immer noch der gleiche Ted Kazinski. Obwohl man Kazinsky als Autorität richtig ablehnen könnte, glaube ich, dass er Recht hat, was die starke Vernetzung der Vorteile und Risiken betrifft. Trotzdem gehen Kazinsky und ich bei der Gesamtbewertung des relativen Gleichgewichts zwischen ihnen deutlich auseinander. Mit Bill Joy haben wir dieses Thema sowohl öffentlich als auch privat diskutiert und wir glauben beide, dass sich Technologien entwickeln werden und sollten und dass wir uns aktiv mit ihrer dunklen Seite befassen sollten. Wenn Bill und ich uns in etwas nicht einig sind, dann sind dies konkrete Fälle der Ablehnung von Technologien, die sowohl möglich als auch wünschenswert sind.

Eine weit verbreitete Aufgabe der Technologie wird sie nur in den Untergrund treiben, wo die Entwicklung ohne ethische Einschränkungen und Vorschriften fortgesetzt wird. In einer solchen Situation sammeln nur weniger zuverlässige, weniger verantwortungsbewusste Benutzer (z. B. Terroristen) Erfahrungen im Umgang mit Technologien.

Ich bin der festen Überzeugung, dass ein Scheitern auf einer bestimmten Ebene Teil unserer ethischen Reaktion auf die Gefahren der Technologie im 21. Jahrhundert sein sollte. Ein konstruktives Beispiel hierfür ist die vorgeschlagene ethische Regel des Foresight Institute, die vom Pionier der Nanotechnologie, Eric Drexler, gegründet wurde. Nanotechnologen erklären sich damit einverstanden, die Entwicklung physikalischer Objekte aufzugeben, die sich in der natürlichen Umwelt selbst reproduzieren können. Ein weiteres Beispiel ist das Verbot der Selbstreplikation physischer Objekte, die ihre eigenen Codes für die Selbstreplikation enthalten. In dem, was der Nanotechnologe Ralph Merkle als „Broadcast Architecture“ bezeichnet, müssen solche Objekte ähnliche Codes von einem zentralen sicheren Server erhalten, um das Fehlen unerwünschter Replikationen zu gewährleisten. Broadcast-Architektur ist in der biologischen Welt nicht möglich, daher haben wir hier mindestens einen Mechanismus, der die Nanotechnologie sicherer machen kann als die Biotechnologie. Nanotechnologie hingegen ist potenziell gefährlicher, da Nanobots physikalisch stärker als proteinbasierte Einheiten und intelligenter sein können. Letztendlich wird es möglich sein, sie mithilfe der Nanotechnologie zu kombinieren, um Codes für biologische Objekte bereitzustellen (DNA zu ersetzen). In diesem Fall können biologische Objekte eine viel sicherere Broadcast-Architektur verwenden.

Unsere Ethik als Ethik verantwortungsbewusster Technologen sollte neben anderen berufsethischen Grundsätzen solche eng gezielten Einschränkungen beinhalten. Weitere Schutzmaßnahmen sollten die Kontrolle durch die Regulierungsbehörden, die Entwicklung einer „Immunantwort“ für bestimmte Technologien und die computergesteuerte Überwachung durch Strafverfolgungsbehörden umfassen. , , , . , . , , «» ( , ), «Carnivore» .

. , : . , , , , , , . « », , . , — , , . , - .

, . , . , , , . , . , , , .

, . , . , , , , , .

, ? , . , . , ; . , , . , , , . , , , , .

, - . , , , , , , , , , , — , , .

, , , - . , . , , . , , , . - (, - 1970- ), , . , , , , , , . — , , — , . , , .

, , , ? - , , , . , . , , -.

, , , ? , . , , , , , .

: « ?» , . , , . , . , . . , .

- . , , . , , — . , , . , .

? , , , , , , . , , : , , , , . , , , , , , . , , . , .

, , , , , , . , , . , , () . . ( ) , .

(Kurzweil Applied Intelligence): , , , , , , . , , . , (, Speech Systems), . , , . , , . «», , . , .

. . . , . « » - ( ) . 1974 (OCR) (Kurzweil Computer Products, Inc.), IPO. , 25 . , 1995 1999 , 1 15 .

, . , , , , , ( ) . , .

. , , . , , , . , , .

, , , . 10 ²⁶ ( ), ( ). - , 2030 . XXI , . - - .

, , : , , , , , . , , .

, , , , . . , , , , , ?

SETI ( )

, 2099 , - , , , , , .

SETI ( )? , , , , () . , , , , , , (, ), (.. ), .

, SETI, , . SETI , .

Scientific American

( Scientific American) , SETI 10 ⁷ , ( ) 10 ²⁵ — II ( 10 ⁶ 10 ¹⁸ . .). .

- (Seth Shostak) SETI , , Project Phoenix, 100 , , 500 , , , .

, , («») , , SETI II, , . , , , ( — ) , , II.

, SETI, , , , , .

, . ? , , , . . ?

, , .

- , , , , . , , , . , , ( — , ), , . , , .

Was ist die Höchstgeschwindigkeit? Wir verstehen derzeit, dass dies die Lichtgeschwindigkeit ist, aber es gibt bereits verlockende Hinweise darauf, dass dies möglicherweise keine absolute Grenze ist. Kürzlich wurden Experimente durchgeführt, bei denen die gemessene Photonenflugzeit aufgrund der Quantenunsicherheit ihrer Position einen fast zweifachen Überschuss der Lichtgeschwindigkeit ergab. Dieses Ergebnis ist jedoch für die vorliegende Analyse tatsächlich unbrauchbar, da es tatsächlich keine Übertragung von Informationen mit einer Geschwindigkeit erlaubt, die die Lichtgeschwindigkeit überschreitet, und wir sind grundsätzlich an der Datenübertragungsgeschwindigkeit interessiert.

Das Auflösen von Quanten liefert Werte, die um ein Vielfaches schneller sind als die Lichtgeschwindigkeit, aber dies ist nur eine Übertragung der Zufälligkeit (tiefe Quantenzufälligkeit) bei Geschwindigkeiten, die weit über der Lichtgeschwindigkeit liegen. Auch dies ist keine Informationsübertragung (aber es ist von großem Interesse, die Verschlüsselung wiederherzustellen, nachdem sie durch Quantencomputer zerstört wurde). Es besteht die Möglichkeit, dass Wurmlöcher (oder Falten des Universums in Dimensionen jenseits der drei sichtbaren) existieren, aber in Wirklichkeit ist dies keine Bewegung, die schneller als die Lichtgeschwindigkeit ist. Es bedeutet lediglich, dass die Topologie des Universums keineswegs ein gewöhnlicher dreidimensionaler Raum ist, was die naive Physik impliziert. Aber das wussten wir schon. Wenn jedoch Wurmlöcher oder Falten im Universum allgegenwärtig sind, können wir mit diesen kurzen Pfaden möglicherweise schnell irgendwohin gelangen. Wäre jemand schockiert, wenn er subtile Wege finden würde, um dieses Tempolimit zu umgehen? Und egal wie subtil, subtil genug Technologie wird Wege finden, sie zu nutzen. Tatsache ist, dass, wenn es Möglichkeiten gibt, diese Grenze (oder eine andere derzeit verstandene Grenze) zu umgehen, das außergewöhnliche Maß an Intelligenz, das unsere Mensch-Maschine-Zivilisation erreichen wird, diese Wege finden und nutzen wird.

Im Moment können wir also sagen, dass sich superhohe Intelligenzniveaus mit Lichtgeschwindigkeit nach außen ausdehnen, aber wir erkennen, dass dies möglicherweise nicht die tatsächliche Grenze der Expansionsgeschwindigkeit ist, oder selbst wenn die Lichtgeschwindigkeit eine Grenze ist, kann diese Grenze die schnelle Erreichung anderer nicht einschränken Orte

Denken Sie daran, dass die Lebensdauer der biologischen Evolution in Millionen und Milliarden von Jahren gemessen wird. Wenn also andere Zivilisationen existieren, werden sie über große Zeitintervalle verteilt. Wenn es so viele von ihnen gibt, wie die moderne Wissenschaft vorschlägt, ist es unwahrscheinlich, dass zumindest einige von ihnen nicht vor uns liegen werden. Zumindest ist dies eine SETI-Annahme. Und wenn sie vor uns liegen, sind sie wahrscheinlich für große Zeiträume vor uns. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Zivilisation, die vor uns liegt, nur wenige Jahrzehnte vor uns liegt, ist äußerst gering.

Wenn SETI davon ausgeht, dass es viele (z. B. Millionen) technologische (zumindest funkfähige) Zivilisationen gibt, sind zumindest einige von ihnen (d. H. Millionen von ihnen) weit vor uns. Aber seit dem Aufkommen des Rechnens erfordert die Entwicklung dieser Zivilisation mindestens einige Jahrhunderte. Wie kann es angesichts dessen sein, dass wir sie nicht bemerkt haben?

Ich komme zu dem Schluss, dass solche Zivilisationen höchstwahrscheinlich nicht existieren. Mit anderen Worten, wir sind an der Spitze. Ja, richtig, unsere bescheidene Zivilisation mit ihren Dodge-Pickups, Hühnerflügel-Junk-Food und ethnischen Säuberungen (und Berechnungen!) Führt.

Wie kann das jedoch sein? Ist das nicht unglaublich angesichts der Milliarden Billionen wahrscheinlicher Planeten? Dies ist eigentlich sehr unwahrscheinlich. Genauso unwahrscheinlich ist es jedoch, dass unser Universum mit einer Reihe von Gesetzen der Physik existiert, die die Entwicklung des Lebens so exquisit und genau ermöglichen. Aber nach dem anthropischen Prinzip wären wir jetzt nicht hier, wenn das Universum nicht zulassen würde, dass sich das Leben entwickelt, und wir könnten dies nicht bemerken. Aber wir sind es. Nach dem gleichen anthropischen Prinzip stehen wir hier an der Spitze des Universums. Wenn wir nicht da wären, hätten wir es nicht bemerkt.

Schauen wir uns einige Argumente gegen diesen Standpunkt an.

Es mag extrem fortschrittliche technologische Zivilisationen geben, aber wir befinden uns außerhalb ihres Lichtbereichs der Intelligenz. Das heißt, sie sind noch nicht hier. Okay, in diesem Fall wird SETI immer noch fehlschlagen, weil wir sie nicht sehen (oder hören) können, zumindest bis wir die Singularität erreichen.

Vielleicht sind sie unter uns, aber beschlossen, für uns unsichtbar zu bleiben. Übrigens hielt ich die Idee großer Raumschiffe mit großen, schwachen Kreaturen wie uns aus fantastischen Geschichten immer für sehr unwahrscheinlich. Jede Zivilisation, die weit genug fortgeschritten war, um eine Reise hierher zu unternehmen, hätte den Punkt des Zusammenflusses mit ihren Technologien längst überschritten und hätte solche physisch sperrigen Organismen und Geräte nicht senden müssen. Es ist unwahrscheinlich, dass eine solche Zivilisation ungedeckte materielle Bedürfnisse hat, die es erforderlich machen, dass sie unsere physischen Ressourcen in Besitz nimmt. Sie werden nur zur Beobachtung hier sein, um Wissen zu sammeln, das die einzige wertvolle Ressource für eine solche Zivilisation ist. Die für eine solche Überwachung erforderlichen Informationen und Ausrüstungen werden äußerst gering sein. In diesem Fall wird SETI trotzdem scheitern, denn wenn diese Zivilisation entscheidet, dass wir es nicht bemerken sollen, wird sie es erreichen. Denken Sie daran, dass sie viel schlauer sein werden als wir heute. Vielleicht öffnen sie sich uns, wenn wir die nächste Stufe unserer Evolution erreichen, insbesondere die Fusion unseres biologischen Gehirns mit unserer Technologie, dh nach der Singularität. Angesichts der Tatsache, dass SETI auf der Annahme basiert, dass es Millionen solcher hoch entwickelten Zivilisationen gibt, erscheint es außerdem seltsam, dass sie alle die gleiche Entscheidung getroffen haben, sich von uns fernzuhalten.

Warum Intelligenz stärker ist als Physik

Die Vernunft sättigt die ihm zur Verfügung stehende Materie und Energie, er verwandelt dumme Materie in klug. Obwohl intelligente Materie nominell immer noch den Gesetzen der Physik folgt, ist sie so intelligent, dass sie die subtilsten Aspekte physikalischer Gesetze verwenden kann, um Materie und Energie aus freiem Willen zu manipulieren. Intelligenz sieht also zumindest stärker aus als Physik.

Vielleicht sollte ich sagen, dass Intelligenz mächtiger ist als Kosmologie. Das heißt, sobald Materie zu rationaler Materie wird (Materie, die vollständig mit Vernunft gesättigt ist), kann sie Materie und Energie manipulieren, um zu tun, was sie will. Diese Perspektive wurde in Diskussionen über die zukünftige Kosmologie nicht berücksichtigt. Es wird angenommen, dass Intelligenz nicht mit Ereignissen und Prozessen auf kosmologischer Ebene zusammenhängt. Sterne werden geboren und sterben; Galaxien durchlaufen ihre Schöpfungs- und Zerstörungszyklen. Das Universum selbst wurde als Ergebnis eines Urknalls geboren und wird mit einem Knarren oder Schluchzen enden. Wir sind uns noch nicht sicher, was genau. Aber Intelligenz hat damit wenig zu tun. Intelligenz ist nur Schaum, das Brodeln kleiner Kreaturen, die auf dem Gebiet der unversöhnlichen Kräfte des Universums hin und her huschen. Der unvernünftige Mechanismus des Universums entfaltet sich oder geht in die ferne Zukunft, und der Geist kann nichts dagegen tun.

Das ist gesunder Menschenverstand, aber ich stimme dem nicht zu. Der Geist wird stärker sein als diese unpersönlichen Kräfte. Sobald der Planet die Technologie erhält, die die Spezies erzeugt, und diese Spezies die Berechnungen erstellen (wie alles hier auf der Erde geschah), sättigt ihr Geist in nur wenigen Jahrhunderten Materie und Energie in seiner Nähe und beginnt sich mit Lichtgeschwindigkeit oder schneller nach außen auszudehnen. Dann wird er die Schwerkraft (unter Verwendung ausgefeilter und umfassender Technologien) und andere kosmologische Kräfte überwinden (oder genauer gesagt, er wird diese Kräfte nutzen und sie kontrollieren) und das Universum erschaffen, das er will. Dies ist das Ziel der Singularität.

Was wird dieses Universum sein? Nun, lass uns einfach abwarten und sehen.

Planen Sie speichern

Die meisten von Ihnen (ich werde wieder die Pluralform von Wörtern verwenden) werden wahrscheinlich die Singularität finden. Die Zunahme der menschlichen Lebenserwartung ist ein weiterer exponentieller Trend. Im achtzehnten Jahrhundert haben wir die Langlebigkeit des Menschen um einige Tage im Jahr verlängert. im neunzehnten Jahrhundert fügten wir jedes Jahr ein paar Wochen hinzu; und jetzt fügen wir jedes Jahr fast ein halbes Jahr hinzu. Mit Revolutionen in der Genomik, Proteomik, rationalem Wirkstoffdesign, therapeutischem Klonen unserer eigenen Organe und Gewebe und damit verbundenen Entwicklungen in der Bioinformatik werden wir zehn Jahre lang mehr als ein Jahr pro Jahr hinzufügen. Pass also ein bisschen mehr auf dich selbst auf, und du kannst den nächsten grundlegenden Paradigmenwechsel in deinem Schicksal wirklich erleben.

Copyright © Raymond Kurzweil 2001

Charts von Brett Rampata / Digital Organism

MaxWolf 2019 Übersetzung

Nun, da der "Text zur Kata nicht mehr als 2.000 Zeichen enthalten darf", selbst wenn ein Spoiler verwendet wird, wurde das Vorwort des Übersetzers zu