Hochschulbildung vs. Kompetenz. Separate Stellungnahme eines Richters des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation zum Stand der Hochschulbildung

In Übereinstimmung mit der Entschließung zum Fall der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen von Artikel 3 Absätze 1 und 2 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Beschäftigung in der Russischen Föderation“ im Zusammenhang mit der Beschwerde des Bürgers M.V. Tschaikowsky halte ich Folgendes für wichtig.

Nach Erhalt des Status eines Arbeitslosen muss ein Bürger kein Hochschuldiplom mehr vorlegen, insbesondere keine Ausbildung zum Nachweis der beruflichen Qualifikation. Dies ist nicht das erste Mal, dass das Verfassungsgericht der Russischen Föderation die direkte Abhängigkeit der Ausübung von Rechten von der Vorlage eines Diploms beendet. In der Verordnung vom 14. November 2018 Nr. 41-P kam das Verfassungsgericht der Russischen Föderation zu dem Schluss, dass selbst das Recht auf pädagogische Tätigkeit (bestimmter Art) nicht durch das Vorhandensein eines Diploms streng bestimmt werden kann, wenn es von einer Person erfolgreich durchgeführt wird, die seiner Position entspricht.

Die Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation könnte wahrscheinlich in einem etwas anderen Inhalt erfolgen, wenn die Bildungsdokumente einen anderen Ruf hätten als jetzt. Wenn die Berufsausbildung die Qualifikation der Diplomanden sicher garantieren würde, hätte dies im verfassungsmäßigen Gleichgewicht von Interessen und Werten wahrscheinlich ein anderes Gewicht, was mehr Gründe für die Wahrung der Glaubwürdigkeit des Diploms geben würde, so dass der Besitz eine Voraussetzung für die Ausübung der Arbeitsfreiheit und der damit verbundenen Rechte wäre .

Die Weigerung des Bildungssystems, die Zertifizierung von Berufen zu privilegieren, ist schwer mit seinem Zustand in Verbindung zu bringen, wenn es so viele Dynamiken gibt, dass man nicht auf die stabile Qualität des Bildungsprodukts zählen kann. So hat vor einiger Zeit eine abteilungsübergreifende Gruppe unter der russischen Regierung ihre Arbeit aufgenommen, die zur nächsten Überarbeitung der Akkreditierungsregeln für Universitäten und zu deren Aufteilung in drei Kategorien führen sollte: Grundkenntnisse, Fortgeschrittene und Führung. Grundlegende Universitäten mussten auf Online-Kurse umsteigen, was sie zu Bildungs- und Beratungspunkten mit Fernunterricht machen würde, anscheinend wie Online-Punkte, bei denen die Kosten des Dienstes ein Diplom beinhalten würden. Diese peripheren Zelluniversitäten würden als einfache Mitglieder in die Pyramidenstrukturen eintreten und Coaching üben, „Kompetenzen“ vermitteln, Führung und Compliance in Meisterklassen und Schulungen im Sinne des Network-Marketings vermitteln. Wenn das alles wäre, müssten die führenden Universitäten Bildungsprodukte für den zukünftigen Vertrieb über das Netzwerk über "fortgeschrittene" mittelständische Universitäten vorbereiten. Dann würden die Universitäten natürlich die Kosten aufgrund des Umfangs und der Ressourcen des Netzwerks senken und gleichzeitig das Personal der Lehrer reduzieren. Solche Unternehmen genießen ausnahmslos Unterstützung in der Verwaltungsklasse und unter Aktivisten, sie reifen dort ständig und werden manchmal verwirklicht.

Nicht jeder sieht in ihnen jedoch den Fortschritt der Erleuchtung. Jemand wird entscheiden, dass das kontinuierliche Risiko struktureller Veränderungen, ganz zu schweigen von ihrer tatsächlichen Umsetzung, der Wissenschaft und der beruflichen Bildung die Möglichkeit nimmt, die Qualität auf einem angemessenen Niveau zu halten. Daher hält nicht jeder die Einführung des Bologna-Systems für nützlich, und viele würden es vorziehen, darauf zu verzichten, wie es beispielsweise deutsche Universitäten taten. Nicht jeder ist davon überzeugt, dass die Einführung von Bachelor- und Masterprogrammen nach Bologna-Standards die Qualität der Ausbildung verbessert hat und dass nun russische Diplome erwartungsgemäß nach internationalen Standards anerkannt werden. Die unzähligen Ressourcen, die dafür aufgewendet wurden, konnten zum Wohle der Wissenschaft und für eine angemessene Bezahlung des Unterrichts ausgegeben werden. Verbesserungen in der Bildung dauern ungefähr dreißig Jahre, und ihre Ergebnisse sind immer noch umstritten, so dass es angesichts der hohen Ausgaben und des Vertrauens in Diplome keinen Grund mehr gibt, sich auf Ministerentscheidungen, die Initiative der Verwaltung und die Begeisterung der Aktivisten zu verlassen.

Es ist möglich, dass wir jetzt warten müssen, bis die Diplome der meisten Universitäten und technischen Schulen (Lyzeen, Hochschulen usw.) überzeugend sind. Dann wird es wahrscheinlich möglich sein, erneut zu diskutieren, inwieweit die berufliche Bildung den Zugang zu Berufen bescheinigt und ob die Ausübung bestimmter Rechte mit Diplomen verbunden sein sollte. Bisher können Administratoren und Aktivisten jedoch die in der Verfassung der Russischen Föderation selbst (Artikel 5 Teil 5) festgelegten Bildungsstandards nur in den von ihrer Abteilung vorgeschriebenen Dokumenten und Berichten vorlegen, obwohl die Autonomie der Universitäten und die akademische Freiheit eher in den Standards enthalten sind vorherrschendes Orientierungsmuster.

Bis vor kurzem hat das Privileg, Diplome auszustellen, das Berufsbildungssystem garantiert, das durch gesetzliche Einkommen geschützt ist, einschließlich Haushaltseinkommen. Es ist wahrscheinlich schon unklug, ihr solche Garantien zu überlassen, ohne die Gewissheit zu haben, dass sie der Bildung selbst zugute kommen. Während der Zeit, die für die Reformen aufgewendet wurde, hat das System die Ressourcen so zugewiesen, dass dies die Professionalität, das Wohlbefinden und die Würde der Lehrer, d. H. auf die Qualität der Ausbildung. Das System zahlt sich nur spärlich aus, wenn die Lehrerin nicht die bezahlte Rolle eines Administrators, Darstellers oder Aktivisten in ihrem Führungsbereich erhält. Manchmal kann der Lehrer sein schlechtes Einkommen ein wenig steigern, aber nicht für die Arbeit, sondern für gute Statistiken und Berichte, um einen kompetenzbasierten Ansatz anstelle akademischer Methoden zu demonstrieren, für Zuschüsse und Bewertungen, für die Überwachung mit Zeitplänen und für alles andere, was für die Verwaltungsdienste teuer ist und Abteilungen. Dazu muss der Lehrer die Fähigkeiten und Fertigkeiten entwickeln, um Lebensläufe und Bewerbungen zu schreiben, sie in Fonds und Abteilungen zu platzieren, Akkreditierungen zu erstellen und Zitierindizes zu erstellen.

In einem solchen Umfeld wird nicht das Lehren und Lernen geschätzt, sondern pädagogische und methodische Komplexe, die nicht von Schülern und Lehrern, sondern von Dienstleistungen benötigt werden, damit sie sich gut fühlen und in vorteilhaften Positionen in einer wichtigen Position bleiben. Aus diesem Grund ist es jedoch unwahrscheinlich, dass die durch die obligatorischen Diplome gewährten Privilegien des Systems gewahrt werden müssen. Ihre Interessen und Werte überzeugen nicht, und für sie ist es unmöglich, die Freiheiten der Bürger und die Möglichkeiten der sozialen Staatlichkeit entgegen den Bestimmungen von Artikel 55 Artikel 2, Artikel 7, Artikel 17, Artikel 18, Artikel 34, Artikel 3 der Verfassung der Russischen Föderation einzuschränken.

Die Unterordnung und Berichterstattung unter der Aufsicht von Administratoren behindert Lehre und Wissenschaft, wenn die Universitäten ihre Selbstverwaltung, ihre akademische Freiheit, ihren Stil aufgeben und ein System aufrechterhalten, das Berufsgenehmigungen erteilt. Autonomie ist eine Voraussetzung für die Aktivitäten der Universität, und wenn wir davon ausgehen, dass russische Universitäten dazu nicht in der Lage sind, sind die Berechnungen für eine gute Ausbildung und Diplome natürlich unrealistisch.

Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation sieht in der Autonomie der Universitäten den grundlegenden Beginn ihrer Tätigkeit, der ihre Beziehungen zum Staat und die staatliche Politik im Bildungsbereich bestimmt (Entscheidung Nr. 19-P vom 27. Dezember 1999); Er stellt fest, dass sich die Autonomie in der europaweiten Hochschultradition historisch gerechtfertigt hat und sie mit den Zielen des Sozialstaates, der Freiheit wissenschaftlicher, technischer und anderer Formen der Kreativität, der Lehre, des Rechts aller auf Bildung und anderer verfassungsrechtlicher Werte verbindet, die sich aus den Bestimmungen von Artikel 7 ergeben. 17, 18, 43 (Teile 1 und 5), 44 (Teil 1) der Verfassung der Russischen Föderation; Es erlaubt Beschränkungen der Autonomie staatlicher und kommunaler Universitäten durch Behörden nur für verfassungsrechtlich bedeutsame Zwecke und insofern, als diese Gremien als Gründer die Einhaltung der gesetzlichen Ziele durch die Universität kontrollieren (Entscheidung Nr. 767-O-O vom 7. Juni 2011). Die Autonomie von Bildungseinrichtungen - mit akademischer Freiheit bei der Suche nach der Wahrheit, mit ihrer kostenlosen Präsentation und Verbreitung unter der beruflichen Verantwortung von Lehrern ohne die Fürsorge von Vorgesetzten - wurde in Artikel 3 des Bundesgesetzes über die berufliche Bildung von Hochschulabsolventen und Postgraduierten anerkannt. Artikel 3 des Bundesgesetzes über die Bildung in der Russischen Föderation geht von demselben Grundsatz aus und stuft die Grundsätze der Bildung als die Freiheit des Lehrers bei der Festlegung der Formen und Methoden der Aus- und Weiterbildung, der Autonomie der Bildungsorganisationen, der akademischen Rechte und Freiheiten von Lehrern und Schülern ein (Absätze 7, 8, 9). . Die Umsetzung dieser Bestimmungen ist zweifelhaft, wenn das System die Teilnehmer des Bildungsgeschäfts in den Dienst ihrer Interessen stellt. Sogar Peter I. hatte keinen Zweifel daran, dass "die Wissenschaften der Unterwerfung nicht tolerieren können", und NI Pirogov bestand noch mehr darauf, dass die Einheitlichkeit der Verwaltung mit einer "autonomen Universität" unvereinbar ist [1], dass "Autonomie und Bürokratie zusammenpassen". und dass „die Wissenschaft ihre eigene Hierarchie hat; bürokratisch geworden, verliert es seine Bedeutung “[2].

Nun ist vieles so weit gekommen, dass es vielleicht bald in den unterschiedlichsten Rechtsbeziehungen notwendig sein wird, mit der strengen Verpflichtung von Diplomen zu warten, bis es starke Beweise dafür gibt, dass die Universitäten die Autonomie wiederherstellen. Dies ist jedoch unrealistisch, wenn der administrative Teil des Bildungssystems nicht durch den Abbau von Personal und Dienstleistungen, den Verlust ihrer Funktionen und methodische Handbücher unterbevölkert wird. Es muss auch sichergestellt werden, dass strukturelle Veränderungen in der Bildung hauptsächlich auf die Beseitigung sterbender Institutionen reduziert werden und bestehende Institutionen das Interesse an einer Neuorganisation und Änderung von Titeln verloren haben und dass Enthusiasten ihre Initiativen zur Schaffung einer Fakultät von der Größe einer Fakultät oder zur Einrichtung von „Schulen“ nicht mehr erfolgreich durchführen können und "Richtungen".

Während sich der administrative Teil zusammen mit den Aktivisten als Organisator und Eigentümer der Ausbildung verhält, deren Architektur und Schicksal bestimmt, ist es zwecklos und unnötig, die Gesetzeskraft auf den obligatorischen Charakter von Diplomen zu verschwenden, was in diesem Fall verfassungsrechtliche und rechtliche Gründe verliert. Das Vorstehende unterscheidet sich nicht von der im vorliegenden Fall angenommenen Entschließung.

[1] Siehe: Universitätsausgabe // Bulletin of Europe. T. 1 (237). St. Petersburg, 1906. S. 1, 15.
[2] Siehe: Kropotova N.V. Nikolai Ivanovich Pirogov über die Universitätskultur: Was hat sich in anderthalb Jahrhunderten geändert? // Moderne wissenschaftliche Forschung und Innovation. 2016.No7 // web.snauka.ru/issues/2016/07/70077 .

« () , , – - « ».

« , , , , , . (, ), – (). , . , , , . , , , . ».

« - . , . . , . , « » [7]. . , ; , , ; , , ».

« – , – , , [6]. , , . , , , , [10]. , , , , [8]. , , Murdoch v. Murdoch , , , . Rathwell v. Rathwell , . , , ».

« № 2 2003 . . , «» .
...
, , . , . , , , . . 1990- . , , . , 2004 100 ».

« , [3]. , . ., « , – « ».

« , , . . : «… – , . , -, . – , , , , , » [7, .46]. , « », , ».