Skizzenblock ( Ivan Sutherland )Ich weiß es nicht, bewusst oder nicht, aber jetzt, nachdem ich nach San Mateo gezogen war, hörte ich viele Hörbücher über die Geschichte von Computern, Videospielen und Silicon Valley, von Jobs Biografie bis zu "klassischen" Hackern Stephen Levy, von Console Wars bis "Schlechtes Blut."
Ich mag das alles, auch wenn einige von ihnen mit größerer Skepsis aufgenommen werden müssen als andere, und zum größten Teil habe ich ein oder zwei interessante Perspektiven.
Insbesondere Hacker haben mehrere Seelenstränge getroffen. Neben der Geschichte und verschiedenen Persönlichkeiten, von denen ich einige nicht kannte, schwang eines mit: die praktische, pragmatische, unpolitische Natur der frühen Hacks.
Dieser Artikel wurde mit Unterstützung von EDISON Software übersetzt, einem Unternehmen, das Anwendungen und Websites entwickelt und in Startups investiert .
Und nein, bevor wir weitermachen, meine ich nicht, dass wir heute keine Politiker in unserem Handeln sein sollten. Wir sind soziale Tiere und müssen uns um Gesellschaft und Politik kümmern, denn es scheint mir, dass der einzige Grund, zumindest wenn Sie den Worten des Autors des Buches glauben, warum das frühe Hacken unpolitisch war, darin besteht, dass die Hacker ziemlich abscheuliche asoziale Menschen waren.
Aber das ist ziemlich interessant, weil wir heute in einer Welt leben, in der Ideologien pragmatischen Realitäten überlegen sind, und wir sollten vielleicht verstehen, warum und einen Schritt zurücktreten.
Was wollten die Hacker? Zugang zum Computer. Die Computer waren atemberaubend, faszinierend und dürftig. Es ging nicht um Softwarelizenzen, niemand machte sich Sorgen um Papierstücke (oder gar verschlossene Türen), wir wollten das Auto anfassen und damit basteln können ...
Im goldenen Zeitalter des Computer-Hackings wurde alles getan, um bequem zu sein. Kinder wie ich könnten Sprites auf einem Heimfernseher platzieren, indem sie die c64-Bedienungsanleitung lesen und mit Basic spielen.
Es interessierte niemanden, dass der Computer nicht Open Source war, dass der Hauptinterpreter von Microsoft lizenziert wurde.
Es war wirklich eine große Bewegung, wenn man eine Sekunde lang nachdenkt, dass sogar seine Werkzeuge der Sofortigkeit, der Grafik als Mittel zur direkten Rückmeldung und der Live-Codierung gewidmet waren.
Wir hatten einen Megahertz-Prozessor (zu meiner Zeit), der mit in der Größe optimierten (und nicht in der Geschwindigkeit!) Dolmetschern arbeitete.
Schon auf ideologischer Ebene war es das Ziel, Zugang zu Systemen wie Lisp und Smalltalk zu schaffen, die mit der klaren Idee entwickelt wurden, dass der Benutzer ein Schöpfer ist, der immer in der Lage ist, die Welt zu stoppen, die interne Struktur zu inspizieren, einige Änderungen vorzunehmen und weiterzuarbeiten.
Wir hatten fast keine Grafiken, aber es war in gewisser Weise ein goldenes Zeitalter der Grafiken, weil die Leute von den Möglichkeiten fasziniert waren, besonders aufgeregt über das Vorhandensein sofortiger Rückkopplungsschleifen, direkte Manipulation und schnelle Iteration.
Und jetzt haben wir alles verloren. Wir leben in Zeiten, in denen es unmöglich ist, nicht mit dem Computer zu interagieren. Berechnungen sind billig und unglaublich leistungsfähig, aber es ist fast unmöglich, sie zu verstehen und beizutragen.
Es ist besonders interessant, wie wir früher den heiligen Gral von Live-Codierung auf Computern hatten, die es sich nicht leisten konnten, während sich heute selbst die neuesten und modernsten Sprachen in erster Linie darauf konzentrieren, Millionen von Codezeilen zu verschlingen. in verschiedenen Modulen, wodurch die Iteration immer ineffizienter wird.
Ohne direkten Zugriff war es fast undenkbar, die Maschine anzuhalten, den Code aufzulisten, zu ändern und fortzusetzen. Das Fehlen einer leicht zugänglichen Computerprogrammiersprache war undenkbar.
Heute klingt alles, was wir bisher verwendet haben, meist nach Science-Fiction. QBasic ist in vielerlei Hinsicht immer noch eine Umgebung, die viel lehren kann ...
Was ich besonders bemerkenswert finde, ist, dass wir so viel Abstraktion und Unmittelbarkeit auf den Maschinen hatten, dass wir es uns nicht leisten konnten. Die 80er Jahre waren eine Art goldenes Zeitalter für Dolmetscher und virtuelle Maschinen.
Wir sind dem IBM-Weg gefolgt und haben ihn wahrscheinlich nicht erkannt. Alles, was wir heute tun, ist für strukturierte Teams von Tausenden von Ingenieuren gedacht. Wir ziehen die Entwicklung großer Chargen der individuellen Produktivität vor.
Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum wir immer noch ein Terminal (ideal für Git und Merging) in ausdrucksstärkeren Formaten haben oder sogar die alte Idee, den gesamten Status einer virtuellen Maschine (wieder lisp, smalltalk) zu serialisieren, wodurch die gesamte Zusammenführung für das Hotpatching (dynamisches Software-Update) geopfert wird sicherstellen) trivial.
Das traurige und inspirierende TempleOS-ProjektJetzt ist es bis zu einem gewissen Grad ganz vernünftig, wenn sich etwas in ein Produkt verwandelt. Es ist nur eine weitere Sache, die zu verwenden ist. Es verliert seine Attraktivität.
Wir kaufen Autos und fahren Mechaniker, oder? Jetzt wissen wir nicht einmal, wie man in den Motor schaut ...
Was mir jedoch auffällt, ist, dass diese Ideologie ebenfalls völlig verloren geht und durch eine Ideologie ersetzt wird, die theoretische Freiheiten über reale setzt.
Wir haben den Commodore 64, der vollständig privat, proprietär und dennoch gehackt war, durch ein Linux-basiertes Monster wie den Open-Source-Raspberry-Pi ersetzt, obwohl Windows verwendet werden könnte, da die überwiegende Mehrheit seiner Anwendungen identisch bleiben würde.
Natürlich ist dies ein billiges und lustiges Spielzeug für Programmierer, aber im Grunde (komplett?) Ist es nicht in der Lage, Berechnungen zugänglicher zu machen, was sein ursprünglicher Zweck war.
Im Allgemeinen scheint Hacking heute dogmatisch und nicht pragmatisch zu sein. Natürlich, wenn alles Open Source wäre ... oder verteilt ... oder auf einer Blockchain basieren würde, unveränderlich und frei von Blockierung durch funktionale Programmierung, die auf die eine oder andere Weise geschrieben wurde, dann hätten wir eine bessere, aufgeklärte Gesellschaft.
Und dies ist kein Scherz, dies ist kein vollständig begrenztes Phänomen. Es gibt riesige Gruppen von Ingenieuren, die ehrlich in den Versuch investieren, die Welt zu verändern, aber aufrichtig denken, dass Lösungen in der technischen Infrastruktur der Dinge gefunden werden sollten. (Übrigens - willst du etwas Seltsames sehen?)
Vielleicht haben wir unsere asozialen Tendenzen wirklich nicht beendet, vielleicht sind wir zu Recht der Meinung, dass Maschinen und Technologien interessanter sind als Menschen, Gruppen und Kultur ...
Was auch immer die Gründe sein mögen, wir haben Software- und Hardwaresysteme, die danach streben, völlig offen zu sein, und immer wieder geschlossen werden, die in der Praxis zugänglicher werden und die wirklich soziale Revolutionen führen.
Linux hat weder den Desktop noch die Art und Weise, wie Software erstellt wird, geändert.
Schau dir meine Branche an. Videospiele. Was hat Spiele spielbar gemacht? Freie individuelle Kreativität, Kunst, sogar die Fähigkeit, ihren Lebensunterhalt zu verdienen?
Steam, Apple App Store, Microsoft XBLIG, Youtube, Twitch, Spotify, Patreon ... Unity, Pico8, Dreams, die Minecraft und Roblox und die Game-Modding-Community durchlaufen ... Keine Blockchain, kein Linux, keine Torrents und so weiter.
Selbst Demoscene, eine der letzten Hochburgen dieses Hacks, interessiert sich überhaupt nicht für die Ideologie von Lizenzen und Softwareverträgen.
Joseph White - Pico-8Es stellte sich heraus, dass alle neuen einflussreichen Broker dieser Ära, Facebook und Amazonen, Google und Twitters usw., heute Open-Source-Stacks, Hunderte Millionen Codezeilen, die KI und Netzwerke versorgen, vollständig abdecken.
Die neuen IBMs sind sich sehr wohl bewusst, dass Codezeilen meistens nutzlos sind, Menschen und Communities jedoch nicht. Das Öffnen des Quellcodes ist also einfach, wenn mehr Menschen in das Projekt involviert sind und mehr Ingenieure involviert sind ...
Schließlich sind Lizenzen wahrscheinlich keine große Sache. Und vielleicht gibt es auch keine Technologie. Es spielt keine Rolle, wie wir unsere Schnittstellen gestalten. Und wenn wir nicht anfangen, an Menschen zu denken und glauben, dass einige Codezeilen die Welt verändern können, werden wir in einem Missverständnis stecken, warum wir weiterhin scheitern.
Siehe auch: Andy Van Dams inspirierender Vortrag,
Überlegungen zu unvollständigen Revolutionen im Personal Computing und die Arbeit von
Brett Victor .
Lesen Sie auch den Blog
EDISON Unternehmen:
20 Bibliotheken für
spektakuläre iOS-Anwendung