Mein Beruf ist ein Vermittler der Gruppenarbeit. Kurz gesagt, meine Aufgabe ist es, Bedingungen für Synergien im Team zu schaffen. Das gleiche, wenn das Ergebnis der Zusammenarbeit mehr als die Höhe der Beiträge jedes Teilnehmers ist. Mehr bedeutet wertvoller, nützlicher. Das ist nicht einfach. Und was am wichtigsten ist: Es fällt mir fast immer schwer, eindeutig zu sagen, ob es einem Team gelungen ist, diesen Synergieeffekt in einer bestimmten Situation unserer Interaktion zu erzielen, und welche persönliche, unterstützende Rolle ich dabei gespielt habe. Es stellt sich heraus, dass ich in Bezug auf meine berufliche Hauptaufgabe - in gewissem Sinne Mission - das Vorhandensein oder Fehlen von Fortschritten nicht objektiv beurteilen kann. Die Situation ist für mich unangenehm und ich begann nach einem Ausweg zu suchen.

Das problem

Es gibt keine große Offenbarung, wenn man die Illusivität der Vorteile von Moderationsarbeit erkennt. Das wissen Leute aus meinem Beruf, darunter Scrum-Master und Edge-Trainer aus dem IT-Bereich, sehr gut. Auch die Teams, mit denen wir zusammenarbeiten, machen sich keine Illusionen darüber, wie nachweislich die Vorteile unserer Teilnahme sind. Dies ist kein Hindernis. David Ogilvy sagte, dass die Hälfte der Werbekosten verschwendet wird, aber er weiß nicht, welche Hälfte. Auch bei der Erleichterung der Gruppenarbeit: Der größte Teil des Aufwands wird verschwendet, aber welcher Teil ist unklar, und dies ist kein Grund, ihn nicht zu verschwenden. Letztendlich gibt es allgemein akzeptierte Indikatoren für den Nutzen des Moderators: Rückmeldungen des Teams, Dauer der Zusammenarbeit, Empfehlungen an andere Teams, Höhe der gezahlten Vergütung. Das alles ist sehr wichtig. Es berührt mich sehr, wenn Leute aus Teams auftauchen und mir persönlich dankbare Worte geben. Ich arbeite seit 16 Jahren mit einem Team. Mit all den Teams, mit denen ich Glück hatte, traf ich mich durch andere Teams. Meine Gebühr ist deutlich höher als der durchschnittliche Markt und ich kann mich nicht erinnern, dass jemand gehandelt hat. Alle diese Indikatoren sind jedoch nichts anderes als Ersatz. Sie können die Zeit absolut „verbrennen“, während Sie einen begeisterten, gleichmäßigen Ansturm im Team auslösen, diese „Nadel“ in die Menschen stecken und lange Zeit Geld aus ihnen herausholen. Dies ist die Schattenseite meines Berufs, es ist unfair, seine Existenz zu leugnen.

Wie finde ich die Wahrheit heraus? Wie zu verstehen, hat sich unsere Fähigkeit, ein wertvolles Ergebnis zu erzielen, aufgrund unserer Zusammenarbeit mit dem Team erhöht? Ist das Team besser?

Suchen

Meine Forschung in diesem Bereich geht weit über das hinaus, wofür ich diesen Text schreibe. Dabei stieß ich auf einen Artikel in der Zeitschrift Science mit dem Titel Evidence for a Collective Intelligence Factor in der Performance menschlicher Gruppen (meine Übersetzung: „Bestätigung der Existenz des Collective Intelligence Factor in den Ergebnissen von Aktivitäten von Personengruppen“) Internet zum Beispiel von hier . Dies ist ein typischer wissenschaftlicher Artikel, dessen Format sich von dem unterscheidet, was wir über Habré lesen: Nicht jeder versteht und genießt es, aber nicht jeder braucht es. Der Artikel präsentiert Forschungsdaten darüber, wie verschiedene Gruppen an verschiedenen Aufgaben gearbeitet haben und welche Ergebnisse sich gezeigt haben. Die Schlussfolgerung lautet:

Diese Ergebnisse bestätigen die Präsenz eines kollektiven Denkvermögens in Gruppen, die der bekannten ähnlichen individuellen Fähigkeit ähneln. Es ist bemerkenswert, dass der Faktor der kollektiven Vernunft höchstwahrscheinlich sowohl von der Zusammensetzung der Gruppen (z. B. der durchschnittlichen intellektuellen Fähigkeit ihrer Mitglieder einzeln) als auch von Faktoren abhängt, die sich aus der Art und Weise ergeben, wie die Gruppenmitglieder zusammenkommen (z. B. aus der Abfolge der Aussagen).

Das hat mich aus zwei Gründen interessiert:

1. Dies bestätigt die Existenz der Wirkung, auf die sich meine Bemühungen als Moderator beziehen. (Stellen Sie sich eine mögliche Alternative vor: darauf hinzuarbeiten, dass die Existenz überhaupt nicht wissenschaftlich belegt ist. Es hätte eine Art Zauberei gegeben! ..)
2. Die Grundlage dieser Studien war die Methode der Datenerhebung und -verarbeitung, die möglicherweise in meiner Arbeit anwendbar war.

Ich beschloss, es herauszufinden. Also traf ich mich in Abwesenheit mit einem der Autoren dieses Artikels, Alex Sandy Pentland.

Pentland

Dieser neue Autor hat sich für mich als eine der Säulen der Informatik herausgestellt, die in der IT-Community gut bekannt sind. Seine Arbeit auf dem Gebiet der Computergesichtserkennung ist ein wunderbares Stück angewandter Mathematik, dessen Studium an sich schon ein großes Vergnügen sein kann. Übrigens verwendet der oben erwähnte Artikel das gleiche Stück Mathematik, das mit einer Verringerung der Dimension der verarbeiteten Daten verbunden ist. Pentland ist einer der Gründer von MIT Media Lab. Sein Interessengebiet liegt an der Schnittstelle von Informationstechnologie und Sozialwissenschaften. Wissenschaftliche und populärwissenschaftliche Artikel seiner Autorenschaft, öffentliche Reden, Interviews sind für ihre Zielgruppe verständlich und faszinierend. Einer seiner Artikel wurde programmatisch für meine weitere Arbeit. Es wurde in der Harvard Business Review im April 2012 unter dem Originaltitel The New Science of Building Great Teams veröffentlicht. In der russischen Version des Magazins wurde dieser Artikel unter dem Titel "Kommunikationsfähigkeit ist der Schlüssel zu guter Arbeit" veröffentlicht.

Der Ursprung einer solchen Übersetzung - oder vielmehr eine Namensänderung - ist für mich persönlich schwer zu erklären, aber es ist einfach so passiert. Da der Artikel leider urheberrechtlich geschützt ist, kann ich hier keinen vollständigen Text zur Verfügung stellen (hier finden Sie Links zur Originalversion und zur russischen Version). Diejenigen, die Englisch verstehen, werden interessiert sein, mündliche Kommentare zu diesem Thema von Pentland selbst in diesem Video zu hören .

Kurz gesagt, die von Pentland und seinen Mitarbeitern durchgeführten Studien zeigen, dass die Struktur der Kommunikation innerhalb des Teams (im Original: Kommunikationsmuster) ein entscheidender Faktor ist, warum die Teams mit demselben Potenzial auf den ersten Blick tatsächlich sehr unterschiedliche Ergebnisse zeigen. Was genau mit der Struktur der Kommunikation gemeint ist, kann im Artikel abgezogen werden oder mit geringem Aufwand aus diesem Diagramm erraten werden:

Abzeichen

In seinen Schlussfolgerungen stützt sich Pentland auf eine Analyse der erheblichen Menge gesammelter Daten. Darüber hinaus handelt es sich nicht um Umfragedaten oder Beobachterberichte, die aufgrund ihrer Anfälligkeit für subjektive Verzerrungen nicht viel Vertrauen schaffen. Dies sind die Daten von Instrumentenmessungen! Natürlich fiel die elektronische Kommunikation innerhalb des Teams in den Forschungsbereich: Mail, Chats, Video- und Audiokonferenzen. Es ist großartig, aber nicht neu: Google als Teil von People Analytics leistet großartige Beiträge zu diesem Thema (mehr im HBR-Artikel - leider ist es auch nur im Abonnement erhältlich). Aber Pentland schließt irgendwie Daten zur direkten Live-Kommunikation in den Forschungskreis ein Menschen, die diese Art der Kommunikation zu Recht für die wichtigste halten.
Dies geschieht mit Hilfe von soziometrischen Ausweisen: Ein kleines Gerät auf der Brust eines Menschen, das Daten über seine soziale Aktivität sammelt und diese Daten an ein einziges Verarbeitungszentrum sendet.
Es hat mich angezogen. Ich entschied, dass, wenn die Leute in den Teams, mit denen ich arbeite, mit solchen Ausweisen ausgestattet sind, es auf der Grundlage der gesammelten Daten möglich sein wird, schnell eine Schlussfolgerung über das Volumen und die Qualität der Änderungen zu ziehen, die innerhalb des Teams stattfinden. Es ist klar, dass diese Schlussfolgerungen alles andere als sicher sind. Da sie sich jedoch auf objektive Messdaten stützen, erzeugt dies viel mehr Vertrauen als nur die subjektive Meinung der Menschen.

Weiter

Ich habe mich mit dem Alex Sandy Pentland-Forschungsteam am MIT Media Lab in Verbindung gesetzt, um deren Technik zusammen mit den verwendeten Messwerkzeugen auszuleihen. Was dabei herauskam - werde ich im nächsten Artikel schreiben.