Lo que aprendí sobre el futuro después de leer 100 libros de ciencia ficción. Parte 2
Esta es la segunda parte de mi experimento de ciencia ficción , en el que trato de imaginar el futuro explorando las mejores ideas de 100 novelas de ciencia ficción. *4. Cuanto más fuerte se desarrolle la tecnología, menos notable se volverá
Casi todas las visiones del futuro que conocí tenían una cosa en común: estaban dominadas por la tecnología visible. Esta es una especie de primera campana que nos dice que el escritor está equivocado.En casi todas estas historias, la tecnología es algo intrusivo, tangible, monolítico y fijo en sí mismo. Las ciudades generalmente se presentan como mares enteros a partir de edificios cromados donde no hay un solo árbol. En los apartamentos, utensilios voluminosos apuntalaban las paredes adornadas con plástico, al igual que en la cápsula espacial de los años sesenta. Nuestros cuerpos están repletos de mecanismos burdos, lo que significa que el transhumanismo acercará externamente a una persona a la máquina, y no al revés.Pero para mí personalmente es absolutamente obvio que las tecnologías se desarrollarán de manera completamente diferente. Estas predicciones son adecuadas para una civilización que acaba de abrir dispositivos, que está sumida en la neomanía, una obsesión con todo lo nuevo, ante lo cual el futuro se presenta como un mundo donde todo será GENIAL y donde todo será GENIAL. Como un niño que piensa que los adultos son personas de gran estatura, capaces de comprar juguetes más caros (aunque conozco a algunas personas que realmente piensan así).Lo más probable es que las tecnologías del futuro eventualmente se conviertan en algo como Fuerza de Star Wars. Piénsalo. Ella tiene la mejor interfaz posible: no existe en absoluto. No hay retraso entre pensamiento y acción, no hay barrera entre sujeto y objeto. El Caballero Jedi nunca se preocupa por si ha actualizado a la nueva versión, si necesita cargar la batería o recordar la contraseña para Wi-Fi.El poder está presente en todas partes y en ninguna parte; puede usarse para el mal, sin embargo, se revela completamente solo en el lado positivo; en esencia es poder espiritual, pero tiene una aplicación práctica directa. El día en que pueda levantar la mano y, con la ayuda de un solo pensamiento, traducir mis intenciones en realidad, será el día en que la tecnología realmente se eleve a un nuevo nivel. No antes.Lo que, en mi opinión, sucederá: la tecnología desaparecerá. Pasarán a un segundo plano, se fusionarán con paredes, muebles y ropa, se volverán más pequeños, pero su funcionalidad se ampliará. Atraerán menos atención, ya que su objetivo principal será preservar nuestra autoconciencia, porque, como ya entendemos, solo el uso de la creatividad puede automatizarse. Así que deja en tu mente la antigua Grecia en lugar de las imágenes de Blade Runner: las ideas, no las herramientas, dominarán.En el futuro, las tecnologías en su forma actual no serán importantes, porque la autonomía es el factor principal: su necesidad de mantenimiento y desarrollo constantes debería desaparecer, porque esto nos permitirá decidir por qué realmente queremos usarlas. La tecnología dejará de ser el objetivo final y se convertirá en un medio para lograr algo mucho más importante.5. La conciencia colectiva es nuestra mayor esperanza y nuestro miedo más terrible.
Cuando la gente piensa en la ciencia ficción, aparecen en sus cabezas imágenes de óperas espaciales: enormes naves espaciales que vuelan por el hiperespacio, láseres y otros planetas. Star Trek, en resumen.Pero no importa cuán emocionantes y fantásticas sean las cosmoperas, siempre me han interesado las historias en las que se explora nuestro "espacio interior". La ciencia ficción tiene una oportunidad única para crear experimentos de pensamiento que exploren nuestros estados internos. El cerebro humano no es fuerte en abstracciones, es más fácil pensar en historias que giran en torno a una trama que tiene una base en el mundo real (de ahí la palabra "científico").Dejame darte un ejemplo.Noté algo muy curioso: en muchos libros, una u otra forma de conciencia colectiva es el destino absoluto de la humanidad. Ya sea que estemos hablando de un superorganismo planetario de la "Tierra de la Fundación" o de la comunicación a través de una nano-droga de Nexus, la idea de combinar nuestras mentes y nuestra experiencia siempre ha sido algo sublimemente utópico. Me sorprendí cuando descubrí que hay un estudio serio de la posibilidad de "panpsiquismo": la idea de que todo en el Universo tiene una mente o tiene el potencial de aparecer.Pero al mismo tiempo, nos aterroriza. Es sorprendente la frecuencia con la que la supermente colectiva, como un escarabajo, se convierte en un enemigo de la humanidad. Aparentemente, un enjambre o una colmena nos parece la antítesis de todo lo humano. El superorganismo planetario de Solaris no es aterrador porque tiene algunas intenciones malvadas, sino porque no tiene una conciencia central que podamos entender. En el juego Ender, los escarabajos obreros y los escarabajos soldados son controlados remotamente por la reina (¿con qué frecuencia aparece este elemento de la trama en las películas? ¿Necesitas destruir a la reina o la superinteligencia para apagar a todos los demás?). Y, por supuesto, todos recordamos el Colectivo Borg, que es especialmente aterrador, porque consiste en criaturas que alguna vez poseyeron individuos, pero que ahora carecen de ellos.Para mí personalmente, esta contradicción ilustra uno de los problemas centrales de la humanidad mejor que un millón de libros sobre psicología popular. Creamos conexiones en un abrir y cerrar de ojos, pero la vulnerabilidad se considera casi una amenaza para la existencia. Estudio tras estudio, se nos dice que para la felicidad una persona necesita relaciones sociales, independientemente del tiempo, la cultura, la era o la personalidad del individuo. Entonces, ¿por qué es tan difícil alcanzar la felicidad? Porque las relaciones incluyen riesgos a corto plazo y solo esperan ciertas adquisiciones a largo plazo. Al igual que los personajes de las óperas espaciales, nos vemos obligados a abandonar nuestra zona de confort, incluso si la "nave espacial" es solo una mesa.La conciencia colectiva es nuestra mayor esperanza y el miedo más terrible. Quizás el principal obstáculo para crear un intelecto "humanoide" no será cuán inteligentes somos, sino cuán contradictorios somos.6. El enredo y el caos, no el tamaño de los transistores, serán los principales obstáculos en nuestro camino.
Así es como vemos el futuro: que la tecnología es nuestro todo, que pronto resolverán todos nuestros problemas y entrarán en todas las esferas de la vida humana; este punto de vista se ha convertido en la única opinión correcta. Todo lo demás se encuentra con hostilidad.No diría que soy completamente inmune a eso. El libro de Raymond Kurzweil, "La singularidad está cerca", se ha convertido para mí en una experiencia casi trascendente, el equivalente moderno de imágenes del futuro vistas a través de una bola mágica. De hecho, los argumentos son tan fuertes, tan evidentes y, a primera vista, científicos (¡hay gráficos!). Aparentemente, el peligro de quedarse atrás está creciendo, mientras que adelantarse se ha convertido en un mérito. Como resultado, estamos tratando de superarnos mutuamente con predicciones de futuros avances científicos (¡los automóviles conducirán solos en diez años! ¡No, en cinco!), Como si solo la fe en una singularidad le permitiera convertirse en parte de él.Al mismo tiempo (y esto me molesta mucho), la única alternativa a la fe ciega en una singularidad inminente es el misticismo fundamental: la conciencia es un misterio sin solución, la mente humana es una caja negra que no obedece las leyes de la física. Entonces percibimos el Universo hasta que Copérnico borró estas estupideces en polvo.Pero, ¿qué dice la ciencia ficción sobre esto? ¿Puede ayudarnos a imaginar posibles alternativas a un enfoque lento y glorioso de la utopía sin recurrir al misticismo?Aquí hay solo un ejemplo de tal escenario:Existe la posibilidad de que la conciencia humana no se pueda simular, pero no porque sea incomprensible, sino porque es demasiado confusa. Nuestra comprensión (sin mencionar la gestión) de sistemas complejos no se puede llamar completa (recordemos el vuelo 370 de Malaysia Airlines, la crisis financiera de 2008-2009 y el Snowpocalypse de 2015).Este es el fundamento de la teoría del caos: los sistemas complejos no son lineales; las causas y los efectos dentro de ellos no pueden representarse en forma de vectores y simplemente transferirse a un fenómeno de cualquier escala. Hay ciertos puntos de fijación, lugares donde la acción y la reacción alcanzan sus valores críticos, como la situación cuando golpeas la pelota de golf en miniatura solo un poco más fuerte que tu compañero, como resultado de lo cual la pelota apenas supera la colina y entra en un nuevo laberinto de obstáculos y túneles. .Recuerdo que una vez en un libro sobre teoría del caos, vi una idea intrigante, que afirma que hay sistemas tan intrincados que es imposible simularlos. Por ejemplo, los problemas que solo pueden resolverse utilizando algoritmos que funcionan en tiempo superpolinomial, y esto, si (muy) brevemente, significa que el tiempo requerido para implementarlos aumenta exponencialmente dependiendo del número de solicitudes entrantes, lo que los hace completamente poco prácticos .Imagine que la conciencia humana de repente resulta ser un problema: nos damos cuenta de que es un sistema que no se puede modelar, lo que significa que los logros en informática o la superación recursiva no significan nada para él. Incluso si logramos crear computadoras que sean equivalentes en todos los sentidos a nuestros cerebros, tendrán que trabajar constantemente en este escenario. Estarán limitados no solo por el "número de ángeles que bailan en una cabeza de alfiler", sino por los principios mismos de la lógica en la que trabajan.¡Qué ironía!* La traducción principal de la segunda parte fue hecha por Artem Ignatyev , el permiso para publicar en Geektimes se obtuvo del autor del texto original Tiago Forte , la traducción de la primera parte y la revisión de la segunda KpytoSource: https://habr.com/ru/post/es381547/
All Articles