Entrevista con el creador del repositorio gratuito de literatura científica: ¿ciencia abierta o piratería científica?

Los artículos científicos están sujetos a las mismas leyes de derechos de autor que la ficción, el cine y la música. Las grandes editoriales científicas controlan estrictamente el cumplimiento de estas leyes y toman dinero tangible para acceder a los artículos. La principal diferencia entre la ciencia y el mundo del espectáculo: los principales consumidores de artículos científicos son los propios científicos. Por lo tanto, el debate sobre la idoneidad del derecho de autor en la ciencia es especialmente agudo. Y proyectos pirateados, como Ebookee, LibGen, Freshwap, AvaxHome, Sci-Hub, distribuyen gratuitamente millones de artículos con derechos de autor sin necesidad de dinero. Las universidades más grandes pagan millones por suscribirse a revistas científicas. Para la mayoría de los científicos que trabajan en organizaciones más pequeñas y ricas, la piratería sigue siendo casi la única forma de mantenerse al día con las últimas noticias científicas.

Mientras tanto, los editores están luchando activamente contra los piratas: un tribunal del Reino Unido recientemente decidió bloquear los sitios científicos pirateados a nivel de proveedor. Cerrado y el espejo principal de Libgen , más todo, ahora demandó a otro repositorio : Sci-Hub. Logré ponerme en contacto con el creador de Sci-Hub, invitarla a los Gimetays y hacerle algunas preguntas. Conoce a Alexandra Sci-hub, programador, creador y desarrollador actual del sitio Sci-Hub.

Por favor dime que es un Sci-Hub?

La diferencia entre Sci-Hub y otros proyectos es que, si bien los usuarios cargan contenido en otros sitios (por ejemplo, AvaxHome), Sci-Hub es un script automatizado que descarga artículos científicos de los sitios de los editores. Una persona puede copiar el enlace al artículo científico que necesita, y Sci-Hub lo descargará y se lo dará al usuario, así como cargar el artículo descargado en otros recursos (por ejemplo, Libgen). Entonces, el guión ya ha descargado unos 20 millones de artículos y el trabajo continúa. Total de artículos científicos, según diversas estimaciones, de 60 a 140 millones. El objetivo es descargar todo :)

¿Los recursos / el equipo reciben asistencia para los usuarios, los usuarios ofrecen ayuda?

Hay apoyo financiero, recolectamos donaciones. Pero el soporte técnico, legal e informativo es muy deficiente. Hay ideas que me gustaría implementar, pero que no alcanzan mis manos.

¿Es el mastodonte de la prensa científica como Elsevier o Springer un mal absoluto, o hay algo bueno en ellos? ¿Qué exactamente?

Creo que tratar de evaluar cualquier fenómeno con la ayuda de categorías tan abstractas como el bien y el mal es bueno y malo, significa dirigir la discusión hacia una demagogia sin sentido. Después de todo, como sabes, en cualquier fenómeno, puedes encontrar lo bueno y lo malo, si lo deseas. Esto se refleja en el viejo proverbio ruso: "No hay un lado positivo".

Por lo tanto, responderé muy específicamente. La posición oficial del proyecto con respecto al trabajo de estas empresas es la siguiente: consideramos que sus actividades constituyen una grave violación de los derechos humanos. Si nos fijamos en la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU, artículo 39, dice que todos tienen derecho a participar libremente en el progreso científico y disfrutar de sus beneficios. Cuando las personas hablan de derechos humanos, generalmente recuerdan el derecho ya cansado de su propia opinión, de sus creencias religiosas, etc. No les gusta recordar otros derechos, y parece que son menos importantes. Pero esto no es así. Claramente, compañías como Elsevier violan los derechos humanos para participar en el progreso científico al crear barreras artificiales que restringen el acceso al conocimiento científico. Por ejemplo,una persona quiere leer el texto del estudio y le cuesta $ 30. Este es solo un estudio. Y en el proceso de estudio en profundidad de cualquier tema de estos estudios que desee leer, puede haber docenas.

Además, no solo los artículos nuevos tienen acceso pagado, sino también artículos publicados antes de la década de 1990 e incluso artículos del siglo XVIII. ¿Es realmente necesario justificar los costos de publicación? Lo dudo. The Guardian escribió que el ingreso del director en Elsevier es de $ 150,000 (ciento cincuenta mil) al mes, y la mayoría de los ingresos son artículos científicos. ¿Y dónde tanto? Todos estos precios se establecen específicamente con la expectativa de restringir el acceso al conocimiento y controlar la difusión de información. En la Internet de habla inglesa dicen que los precios son "prohibitivamente altos", es decir, restrictivamente altos.

A mediados del siglo XX, las empresas comerciales comenzaron a comprar revistas científicas y, en este momento, el conocimiento científico se ha convertido prácticamente en propiedad privada de varias grandes organizaciones comerciales. Cerraron el acceso a este conocimiento para la mayoría de las personas. En mi opinión, la situación cuando el conocimiento no es público sino privado es simplemente peligroso.

Una persona que no está familiarizada con la situación puede objetar: ¡pero el autor tiene derecho a recibir dinero por su trabajo! Esto es así, y así lo indica el segundo párrafo del artículo 39 de la Declaración de Derechos Humanos. Sin embargo, los editores científicos no son los autores de aquellos trabajos para los cuales el acceso requiere dinero. Los autores son científicos que no reciben remuneración del editor: por el contrario, muchos de ellos ahora se ven obligados a usar Sci-Hub para descargar sus propios artículos. Por lo tanto, las actividades de estos editores también violan los derechos de los autores. No hace mucho tiempo hubo un escándalo cuando Elsevier exigió eliminar de la red social el trabajo de los científicos que ellos mismos publicaron en sus páginas.

¿Te han contactado los titulares de derechos de autor antes de que todo terminara?

Sci-Hub recibió quejas del Distribuidor. Este es un programa que navega automáticamente por Internet en busca de copias pirateadas de sus materiales y envía quejas de DMCA al propietario del dominio y al proveedor de alojamiento. Naturalmente, no de forma gratuita: miré su sitio; aparentemente, en esta lucha contra el libre flujo de conocimiento en Internet, las personas ganan mucho dinero.

Sin embargo, los titulares de los derechos de autor no se pusieron en contacto conmigo personalmente, sino que inmediatamente demandaron. 

Recientemente, se ha presentado una demanda contra Sci-Hub y otros recursos en nombre de Elsevier. Cuéntanos sobre eso.

Elsevier ha presentado una demanda civil en el Tribunal de Distrito de la Ciudad de Nueva York en mi contra, los proyectos Sci-Hub y Libgen, así como "personas desconocidas", como se indica en la demanda. Esta compañía está de su lado: devoredemarco.com. Requieren, según tengo entendido, la emisión de datos personales (para que una empresa externa, por ejemplo, un proveedor de alojamiento o correo de Google, proporcione información sobre direcciones IP y otra información) y bloquee recursos, así como pagar una multa. Lo que esto amenaza es difícil de decir ahora. Pero pelearemos. Ahora han programado una audiencia para el 21 de julio. Puede defender sus intereses solo a través de un abogado o en persona, es decir, tendría que ir a Estados Unidos.

El tribunal, según tengo entendido, no paga el viaje y no quiero gastar mi dinero. Por interés, y solo para expresar su posición, podría competir con ellos en la corte, por supuesto. Existe la idea de que alguien se encontrará en Estados Unidos con nuestros piratas y se ofrecerá como voluntario en defensa de proyectos. Aunque no voy a decir con certeza si esto es peligroso, si tal discurso amenaza al abogado con algo. Además, ni siquiera es legalmente necesario: en los Estados Unidos, como sabemos, está permitido llevar armas. Y ahora hemos descargado y distribuido gratuitamente casi todos los artículos de este editor. Lo que generalmente pone en peligro la existencia de esta corporación en su forma actual.

Hay una historia famosa con el activista estadounidense de Internet A. Schwartz, quien descargó cuatro millones de artículos científicos del sitio web de JSTOR. Fue acusado de piratería, aunque no hubo piratería como tal en sus acciones. Después de un proceso prolongado, el activista fue encontrado ahorcado ( escribieron sobre esto en Giktayms - ed.) En su propio departamento en Nueva York.

Intentaré que el tribunal tenga la oportunidad de participar en la audiencia de forma remota a través de Skype.

¿No sabes por qué el sitio Libgen no funciona? Si está familiarizado con el motivo, cuéntenoslo.

Parece que el dominio anterior fue bloqueado debido a quejas de derechos de autor. Y el sitio funcionó y funciona. La nueva dirección se puede encontrar en nuestro grupo VKontakte.

Sci-Hub y Libgen pueden bloquear proveedores en el Reino Unido. ¿Qué tan negativo será esto para los recursos?

Hasta donde sé, la posición del proyecto Libgen es que quien lo necesite lo encontrará. El acceso seguirá siendo a través de TOR, por ejemplo. Por lo tanto, bloquear completamente el sitio no es realista.

No me gusta mucho, ya que tales bloqueos aún limitan la difusión del conocimiento científico, que, por el contrario, debería ser lo más amplio posible. La ciencia debería estar en todas partes, y no de manera que para acceder a ella fuera necesario buscar específicamente algo, instalarlo y llevarlo mucho tiempo. Trabajo constantemente con los usuarios del sitio y entiendo que muchos científicos no son muy expertos en informática, y lo que puede parecer obvio y simple para un especialista en TI no lo parece, por ejemplo, para un filólogo o historiador. Por lo tanto, tales bloqueos, por supuesto, limitan la difusión de la ciencia. Sin embargo, las consecuencias negativas no se crean aquí para los recursos, sino para el pueblo de Inglaterra, a quien su gobierno prohíbe el acceso al conocimiento.

¿Debería la prensa científica entera ser libre, o es posible un compromiso? ¿Cómo podría ser él?

Por ejemplo, nuestro sitio ahora está financiado en su totalidad por donaciones voluntarias. No restringimos el acceso a la información y, sin embargo, los usuarios envían dinero. Anteriormente, las publicaciones científicas no eran publicadas por empresas comerciales, sino por comunidades científicas, es decir, organizaciones sin fines de lucro. Dichas organizaciones tienen la principal fuente de financiación: donaciones y subvenciones.

Ahora en Estados Unidos, se aprobó una ley que establece que los artículos de investigación basados ​​en resultados de investigación que fueron financiados por subvenciones de las principales agencias federales deberían estar disponibles al público después de un año.

Si filosofas, entonces generalmente entiendo la publicación de cualquier información como un pensamiento que una persona quiere transmitir al mundo. En este caso, el valor para el autor no está en el dinero ganado, sino en el hecho de que su idea fue reconocida. Por lo tanto, por ejemplo, al comienzo de nuestra era, era una práctica común indicar por el autor de su trabajo, no a sí mismo, sino a cualquier celebridad o incluso a Dios en general. Por lo tanto, había una mayor posibilidad de que las ideas publicadas se tomaran en serio.

En cualquier caso, no debe haber restricciones en el acceso a artículos científicos. No debería ser tal que una persona no pueda familiarizarse con el texto de un trabajo científico simplemente porque no hay suficiente dinero. Y no debería haber obstáculos si alguien quiere distribuir trabajos científicos, por ejemplo, en su sitio web o en los servicios sociales. red, solo porque está prohibido por derechos de autor. Prevenir la difusión del conocimiento es inmoral. Y siempre se puede encontrar financiación. Este es un problema secundario.

¿Cuánto costará la universidad promedio suscribirse a todo lo necesario para mantenerse al tanto de la ciencia mundial?

Harvard recientemente se quejó de que gasta varios millones de dólares al año, pero esto no es suficiente. Animó a sus científicos a publicar en revistas de acceso abierto.

¿Cuál es la actitud de los derechos de autor en la comunidad científica? ¿En qué proporción se dividen las opiniones entre pros y contras?

En la comunidad científica occidental, el movimiento de acceso abierto ahora ha cobrado impulso, es decir, para el acceso abierto. Se alienta a los científicos a publicar su trabajo en esas revistas que sean de lectura y distribución gratuitas, es decir, que no se limiten a los derechos de autor (el más famoso es PLoS). También en la comunidad científica, el flujo de trabajo de editoriales científicas como Elsevier ha sido desagradable durante mucho tiempo, por ejemplo, en 2012, el profesor de Cambridge Timothy Govers, ganador del Premio Fields, llamó a la comunidad científica a boicotear al editor.

Y el derecho de autor en sí mismo es un tema bastante especializado. La mayoría de las personas solo ven sus efectos finales: por ejemplo, que no tienen acceso a la literatura necesaria. Y están indignados directamente por el hecho mismo de la falta de acceso, y no por su causa (derechos de autor). A juzgar por la popularidad que usan los sitios pirateados, el problema concierne a un número bastante grande de personas.

¿Es el derecho de autor en principio adecuado para regular la prensa científica? ¿Quizás debería crear un tipo de propiedad intelectual completamente separado, algo entre patentes y derechos de autor?

¿Para qué? Simplemente no restrinja artificialmente el acceso al conocimiento. El hombre quiere, que lea libros. Él quiere: déjelo escanearlos, copiarlos y distribuirlos en Internet. Simplemente no necesita prohibir la libertad de intercambio de conocimiento a nivel de leyes, eso es todo.

El significado original de la propiedad intelectual era que la ciencia y la cultura se desarrollan en la sociedad. Si, por ejemplo, los inventores de una idea no pueden patentarla, entonces no recibirán beneficios de sus invenciones y, por lo tanto, no estarán motivados para inventar en principio.

Pero la sociedad necesita inventos. Es decir, el significado de IP (y derechos de autor en particular) era que supuestamente era útil para la sociedad. Sin embargo, ahora vemos que los derechos de autor comenzaron a usarse no para el bien, sino en detrimento de la sociedad, limitando artificialmente la difusión del conocimiento. Ahora el inventor no podrá inventar nada simplemente porque toda la información necesaria no estará disponible para él. Si la propiedad intelectual (en términos de derechos de autor) con el advenimiento de Internet ha dejado de cumplir las funciones originalmente establecidas en él, y ahora, por el contrario, perjudica el desarrollo de la sociedad, no tiene más sentido.

Por ejemplo, hay un video del discurso del inventor estadounidense Jack Andrak, donde representa el acceso abierto. A los 15 años, inventó una técnica innovadora para diagnosticar el cáncer. En su discurso, cuenta cómo se le cerraron todos los artículos científicos necesarios y su madre se negó a pagar por el acceso (es bastante comprensible).

¿Cuáles son tus planes futuros para Sci-Hub?

Será necesario garantizar que la ley esté completamente del lado de proyectos como Sci-Hub y Libgen. Es decir, será necesario anular los derechos de autor.

Creo que, en este sentido, Rusia podría convertirse en un país innovador, aboliendo legalmente todo el sistema. Y avance, superando a otros países debido al rápido desarrollo de la ciencia y la cultura. De hecho, sin derechos de autor, nada interferirá e impedirá el desarrollo.

Source: https://habr.com/ru/post/es381829/