🐎 🛀🏿 🏖️ Paul Graham: "Lo que no puedes decir" 🍵 🤟 👨🏼‍🎓

La traducción se realizó hace 2 semanas, desde entonces apareció una publicación en la red directamente con la misma imagen, como si alguien hubiera visto mis borradores en Habré. Para restaurar la justicia y rendir homenaje a quienes ayudaron con la traducción, publico un artículo aquí.

Pero al final tenemos notas, como en el libro "Hackers and Artists", que seguimos traduciendo juntos.

Original "Lo que no puedes decir".

Por ayuda con la traducción, muchas gracias a Yana Shchekotova y Artem desconocido

Enero de 2004

Lo que no puedes decir

¿Has visto tu foto anterior y no te desanimó lo que ves? ¿Nos vestimos así? De hecho si. Y no teníamos idea de cuán estúpidos nos veíamos. La verdadera naturaleza de la moda y el estilo es ser invisible, así como el movimiento de la Tierra es invisible para quienes viven en él.

El hecho de que haya muchas modificaciones morales me asusta. Son tan opresivos como invisibles a los ojos de la mayoría de las personas. Pero son mucho más peligrosos. La moda se confunde con un buen diseño, la moda moral es buena. Vistiéndose de manera extraña, te conviertes en un hazmerreír. Al violar los principios morales, corre el riesgo de ser despedido, condenado al ostracismo, encarcelado o incluso asesinado.

Si pudieras hacer un viaje en la máquina del tiempo al pasado, lo único que no cambiaría sería: debes seguir tus palabras. Las opiniones que se consideran inofensivas ahora podrían causar muchos problemas. Ya mencioné uno de ellos, que podría causar grandes problemas en casi toda Europa a mediados del siglo XVII, y traje a Galileo cuando dijo que la Tierra está girando. [1]

Parece que una cosa permanece sin cambios en la historia de la humanidad: en cada período, la gente creía cosas increíblemente estúpidas, pero creía tanto que la disidencia tendría terribles consecuencias.

¿Es el presente diferente del pasado? Para alguien que ha dedicado suficiente tiempo al estudio de los hechos históricos, la respuesta es un no definitivo. Sería una pura coincidencia si en nuestro tiempo todos pensaran que todo lo que nos está sucediendo hoy es absolutamente correcto y legal.

Es doloroso darse cuenta de que creemos en lo que la gente encontrará estúpido en el futuro. ¿Qué preferirían guardar silencio quienes vienen a nosotros desde el futuro? Eso es lo que quiero descubrir. Pero quiero algo más que sorprender la próxima "herejía del día", quiero encontrar una receta universal para algo que no vale la pena decir en ninguna de las épocas.

Prueba de conformismo

Comencemos con la prueba: ¿tiene en mente lo que expresaría al grupo de sus interlocutores con gran renuencia? Si su respuesta es "no", entonces sería bueno detenerse y pensarlo. Si todo lo que cree es en lo que tiene que creer, ¿no es una coincidencia? Probablemente no. Es posible que creas lo que te dicen.

Otra opción posible es considerar independientemente cada problema y llegar exactamente a las mismas conclusiones que actualmente se consideran aceptables. Esto es poco probable, ya que tendrías que cometer los mismos errores que los demás. Los cartógrafos cometen intencionalmente pequeños errores en sus mapas y pueden decir con confianza que los resultados de su trabajo se copian. Si otra tarjeta contiene los mismos errores, este hecho es evidencia convincente.

Como cualquier otra era en la historia, nuestro "mapa moral" casi con certeza contiene una cierta cantidad de error. Y cualquiera que cometa los mismos errores es poco probable que los cometa por accidente. Esto sería equivalente al hecho de que si alguien afirmara que él también inventó los pantalones acampanados.

Si crees todo, ¿estarías seguro de que tu opinión sería diferente de la de los plantadores del sur de antes de la guerra, los habitantes de Alemania en la década de 1930 o los mongoles de la década de 1200? Obviamente no.

En el pasado, cuando apareció el término "oportunista", se creía en la anormalidad de un sujeto que no se atrevía a expresar sus ideas. Esto parece ser un error. Es casi obvio que algo te sucede si no piensas lo que no puedes decir en voz alta.

Problema

¿Qué no podemos decir? Una forma de averiguarlo es prestar atención a las personas que se encuentran en situaciones desagradables debido a sus palabras. [2]

Por supuesto, no solo estamos buscando cosas tabú. Estamos tratando de encontrar lo que está prohibido, porque es cierto o, al menos, tiene suficientes razones para ser considerado un problema resuelto de forma incompleta. Pero muchas declaraciones, debido al enunciado de que las personas caen en problemas, pueden cruzar el segundo umbral inferior. Nadie se mete en problemas debido a las afirmaciones de que dos, dos, cinco o la historia de que viven personas de tres metros de altura en Pittsburgh. Tal declaración obviamente falsa se tomará como una broma o, en el peor de los casos, como evidencia de la locura del orador, pero es poco probable que vuelvan loco a alguien. Es una locura creer en eso. Supongo que están volviendo locos que pueden parecer sinceros.

Si Galileo dijera que las personas de tres metros de altura viven en Padua, se lo consideraría enloquecido. Pero decir que la Tierra gira alrededor del Sol es un asunto completamente diferente. La iglesia sabía que estas cosas harían pensar a la gente.

Por supuesto, cuando miramos al pasado, la "regla de oro" funciona bien. Muchas de las cosas por las que la gente se metió en problemas por ahora parecen inofensivas. Parece que los recién llegados del futuro estarían de acuerdo con algunas de las cosas que están en disputa ahora. ¿No tenemos Galilea? No lo parece.

Para encontrarlos, siga las opiniones que son la fuente de los problemas y pregunte si son ciertos. De acuerdo, pueden ser heréticos (o como se llame ahora), pero ¿pueden ser verdad también?

Herejía

Sin embargo, esto no nos dará todas las respuestas. ¿Qué pasa si nadie ha sido engañado por una idea? ¿Si una idea es tan controvertida que nadie se atreve a expresarla públicamente? ¿Cómo encontrar tal?

Otro enfoque es seguir la palabra herejía. En cada período histórico, parece que hay etiquetas que se cuelgan de las declaraciones para destruirlas antes de que alguien esté interesado en su verdad. "Blasfemia", "blasfemia" y "herejía" fueron etiquetas para gran parte de la historia occidental, como "indecentes", "inapropiadas" o "no estadounidenses" en los últimos tiempos. Actualmente, han perdido su significado asesino. Como de costumbre, ahora se usan con un toque de ironía. Pero en un momento tenían un peso sólido.

La palabra "rendición", por ejemplo, ahora no tiene connotación política. Pero en Alemania en 1917, esta palabra fue un arma utilizada por Ludendorff para destruir a los que acordaron una paz negociada. Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, fue utilizado por Churchill y sus seguidores para sofocar a sus oponentes. En 1940, el contraargumento favorito de Churchill en la lucha contra los opositores de sus propias políticas agresivas fue la palabra "rendición". ¿Era verdad o no? En realidad, nadie se atrevió a averiguarlo.

Existen tales etiquetas y ahora, por supuesto, muchas de ellas, desde las comúnmente "inaceptables" hasta las terroríficas "cismáticas". Siempre puede encontrarlos fácilmente simplemente escuchando lo que la gente dice sobre las ideas, creyendo erróneamente que están equivocadas. Cuando un político dice que su oponente está equivocado, esta es una crítica directa, pero si usa los términos "en desacuerdo" o "intolerante racialmente" en lugar de argumentos, debe prestar atención a esto.

Entonces, otra forma de descubrir nuestros tabúes de los que las futuras generaciones se reirán es etiquetar. Tome el estigma de "sexista", por ejemplo, y piense cuál es la razón para llamar sexista a un sexista. Luego, reflexionamos, preguntándonos en cada paso si el paso dado es correcto.

¿Solo comienza con preguntas arbitrarias? Sí, porque realmente no serán al azar. Lo que viene a la mente primero será lo que todos están escuchando. Serán lo que escuchó, pero en lo que no pensó.

En 1989, se realizó un estudio sobre los movimientos oculares de los radiólogos que examinan las imágenes de pacientes con cáncer de pulmón. [3] Encontraron que, sin signos de una lesión, el médico se detuvo cerca de ellos. De alguna manera, inconscientemente, determinó que había algo allí. Creo que algunas cosas heréticas ya están maduras en tu mente. Si desactivamos temporalmente la censura interna, aparece la primera.

Tiempo y espacio

Si pudiéramos mirar hacia el futuro, quedaría claro cuál de nuestros tabúes sería ridiculizado. No podemos hacer esto, pero podemos hacer casi lo mismo: podemos mirar hacia el pasado. Otra forma de averiguar qué se está haciendo mal es mirar lo que era aceptable y ahora se considera impensable.

Los cambios entre el pasado y el presente a veces representan progreso. En el campo del conocimiento, como la física, si no estamos de acuerdo con las generaciones pasadas, es solo porque estamos en lo cierto y ellos no. Pero la creencia en esto está disminuyendo rápidamente a medida que te alejas de las ciencias exactas. Hablando de temas sociales, llegamos a la conclusión de que muchos cambios son solo una moda. La edad del matrimonio cambia según el dobladillo del vestido.

Podemos imaginar que somos más inteligentes y amables que nuestros predecesores, pero cuanto más estudiamos el pasado, menos estamos convencidos de esto. La gente en el pasado era muy parecida a nosotros. Ni héroes ni bárbaros. Cualesquiera que sean sus ideas, las personas inteligentes creían en ellas.

Aquí hay otra fuente de herejías interesantes. Compare (dif) las ideas del presente y la cultura del pasado entre sí y vea lo que sucedió al final. [4] Algo, según los estándares actuales, se verá impactante. Genial, pero ¿cuál de estos puede ser cierto?

No es necesario mirar hacia el pasado, tratando de ver la diferencia significativa. Hoy en día, muchas sociedades de personas tienen sus propias ideas sobre el bien y el mal. Por lo tanto, puede comparar su cultura con la suya (la mejor manera de hacerlo es visitarlos).

Probablemente puedas encontrar tabúes conflictivos. En una cultura será impactante pensar en una cosa, en otra será horrible no pensar en ella. Pero creo que el shock siempre será solo del lado de uno. En una cultura, esto será algo aceptable; en el horror, será con otras. Mi hipótesis es que el lado conmocionado tiene más probabilidades de estar equivocado. [5]

Supongo que los únicos tabúes que son más que simples prohibiciones son tabúes mundiales, o cercanos a ellos. Por ejemplo, matar. Pero cualquier idea que se perciba como inofensiva en la mayoría de los casos en diferentes momentos y en diferentes lugares, pero que todavía está prohibida por nosotros, es un buen candidato para demostrar que estamos equivocados en algo.

Por ejemplo, en la cima de la corrección política a principios de los 90, se distribuyó un folleto entre las facultades de Harvard y entre los maestros, que, entre otras cosas, declaraba la inadmisibilidad de los cumplidos a la ropa de colegas o estudiantes. No más "camisa genial". Creo que este principio es bastante raro entre las culturas mundiales del presente o del pasado. Es probable que en más lugares este cumplido se considere especialmente agradable que viceversa. Obviamente, esta es una forma leve de tabú que un alienígena del futuro tendrá que evitar si aterriza en Cambridge, Massachusetts, en 1992.

Colgantes

Por supuesto, si tienen máquinas del tiempo, entonces, por supuesto, tendrán una guía de Cambridge por separado. Siempre ha sido un punto focal de elección, una ciudad de objeciones y ratones de biblioteca, donde es muy probable que no solo se corrijan sus ideas, sino también su discurso. Y esta es otra forma de encontrar un tabú. Eche un vistazo a la objeción y vea qué hay en sus cabezas.

Las cabezas de nuestros hijos son los depósitos de todos nuestros tabúes. Creemos que los pensamientos de los niños deben ser limpios y brillantes. La imagen del mundo que les presentamos no solo se lleva a la máxima simplicidad, sino que también se limpia de todo mal para ajustarse a nuestras ideas sobre los pensamientos de los niños. [6]

Puedes ver esto en el ejemplo de la escala de maldición. La mayoría de mis amigos tienen hijos en la actualidad, y evitan usar palabras como "joder" y "mierda" en presencia de niños para que el niño no los use en su discurso. Pero estas palabras son parte del lenguaje y los adultos las usan constantemente. Entonces, los padres dan un mal ejemplo del uso del lenguaje a sus hijos a través de su mal uso. ¿Por qué están haciendo esto? Obviamente, se sienten cómodos con la idea de que los niños no deben usar todo el idioma sin restricciones. Nos gusta cuando los niños parecen inocentes. [7]

La mayoría de los adultos, además, presentan intencionalmente una imagen distorsionada del mundo. Un ejemplo obvio es Santa Claus. Creemos que sería genial para los niños creer en él. ¿Pero les estamos diciendo estas tonterías por su propio bien o por el nuestro?

No disputo los pros y los contras de esta idea. Probablemente sea inevitable si los padres quieren mantener las mentes de sus hijos con ropa infantil. Probablemente lo haré yo mismo. Lo importante es que, como resultado de nuestros esfuerzos, la mente de un adolescente en condiciones de invernadero es un montón de todos nuestros tabúes que no se utilizaron debido a la falta de experiencia. Todo lo que luego consideramos ridículo, por supuesto, está en sus cabezas.

¿Cómo obtenemos estas ideas? Como resultado del siguiente experimento. Imagine a un hombre moderno que trabajó durante algún tiempo como mercenario en África, médico en Nepal y gerente de una discoteca en Miami. Los detalles no son importantes, solo que una persona ha visto mucho en su vida. Ahora intenta comparar el contenido de la cabeza de este chico y una chica de dieciséis años con buenos modales en los suburbios. ¿Sus pensamientos la sorprenden? Él conoce el mundo, y ella "sabe", o al menos contiene, los tabúes actuales. Reste uno del otro, y el resultado es algo de lo que no puede hablar.

Mecanismo

Se me ocurre otra forma de descubrir cosas prohibidas, a saber, cómo aparecen los tabúes. ¿Cómo surgen los estándares morales y cómo se adaptan a la realidad? Si entendemos este mecanismo, quizás descubramos cómo funciona hoy.

Parece que las normas morales no aparecen de la misma manera que las tendencias de la moda ordinaria. Este último, aparentemente, surge debido a la imitación por parte de alguien de los caprichos de una persona influyente. La moda de los zapatos de punta ancha a finales del siglo XV surgió en Europa debido al hecho de que había 6 dedos en uno de los pies de Carlos VIII. La moda para el nombre de Gary apareció después de que el actor Frank Cooper hizo del nombre de esta dura ciudad industrial de Indiana su nombre. Pero las normas morales parecen haber sido creadas intencionalmente. Cuando hay algo de lo que no se puede hablar, a menudo solo porque cierto grupo de personas no quiere que se discuta en voz alta.

La prohibición será más severa si el grupo está nervioso. La ironía del destino de Galileo fue que expresó las ideas de Copérnico. Copérnico mismo no dijo esto. De hecho, Copérnico era un sacerdote colegiado y dedicó el libro al Papa. En la época de Galileo, la iglesia estaba en la agonía de la Contrarreforma y estaba muy preocupada por la lucha contra las ideas no ortodoxas.

Para dar un paso a la prohibición, el grupo no debe ser lo suficientemente fuerte ni debilitado. Un grupo seguro no necesita proteger las prohibiciones. No se considera vergonzoso dejar de lado las burlas despectivas dirigidas a los estadounidenses o los británicos. Y, por supuesto, el grupo debe ser lo suficientemente fuerte como para promover prohibiciones, darles vida. Los coprofiles, en el momento de escribir este artículo, no tienen números suficientes ni peso en la sociedad para promover sus intereses en la sociedad.

Creo que la fuente más probable de estándares morales será la lucha por el poder, en la cual un lado no será mucho más fuerte que el otro. Ella será un grupo lo suficientemente fuerte como para establecer prohibiciones, y lo suficientemente débil como para necesitarlos.

La mayoría de los tipos de lucha, sea lo que sea por lo que se libran, tomarán la forma de una dialéctica de ideas. La Reforma inglesa inicialmente buscó poder y riqueza, pero luego se preocupó por preservar a los británicos de la influencia corruptora de Roma. Siempre es más fácil lograr que las personas luchen por una idea. Y no importa de qué lado gane, su idea se considerará dominante, como si el Señor enviara su voluntad a través de los vencedores.

A menudo nos gusta pensar que la Segunda Guerra Mundial terminó en una victoria sobre el totalitarismo. Y felizmente olvidamos que la Unión Soviética fue uno de los ganadores.

No afirmo que las batallas no se luchan por ideas en realidad, solo afirmo que cualquier batalla tiene la forma de una lucha ideológica, ya sea en realidad o no. Y como no hay nada más desagradable que la última moda rechazada, no hay nada más falso que el principio del último adversario derrotado. Las bellas artes solo ahora intentan alejarse de las imágenes molestas de Hitler y Stalin. [8]

A pesar de que el origen de la moralidad es algo diferente del origen de las tendencias de la moda en la ropa, los mecanismos para su adaptación parecen ser muy similares. El primero que se esforzará por traer cosas nuevas será impulsado por las ambiciones: personas seguras y tranquilas que buscan alejarse de la masa general. Cuando las nuevas tendencias se conviertan en la norma, se mezclarán con un grupo aún más grande, impulsado por el miedo. [9] Porque este último aceptará lo nuevo por temor a ser distante y convertirse en extraños.

Entonces, para descubrir lo que no podemos decir, mire cómo la moda reemplaza a otra e intente predecir qué se convertirá en una prohibición. ¿Qué grupos de personas padecen hambre e intolerancia, qué quieren prohibir o destruir? ¿Qué ideas han sido desacreditadas en una lucha reciente? Si una persona segura desea apartarse de las normas y prohibiciones anteriores (por ejemplo, de sus padres), ¿qué rechazará de su herencia? ¿De qué temen hablar las personas sujetas al convencionalismo?

Esta técnica no le permitirá encontrar todo lo prohibido. También me viene a la mente que no es el resultado de ninguna colisión. Muchas de nuestras prohibiciones tienen sus raíces en el pasado profundo. Pero este enfoque, combinado con los cuatro anteriores, revelará un número considerable de ideas jurisdiccionales.

Por qué

Algunos podrían preguntar por qué esto podría ser necesario. ¿Por qué profundizar deliberadamente en ideas sucias y malas, mirando debajo de las piedras?

Lo hago, en primer lugar, por la razón que me hizo mirar debajo de las piedras cuando era niño: por simple curiosidad.
Y tengo especial curiosidad por cualquier cosa que no esté explícitamente prohibida. Déjame decidir por mí mismo.

En segundo lugar, hago esto debido a mi falta de voluntad para permanecer en el error. Si, como en otras épocas, creemos que en el futuro será absurdo, quiero saber qué será exactamente o, al menos, puedo evitar creer en ellas.

En tercer lugar, es bueno para el desarrollo del cerebro. Hacer un buen trabajo requiere una mente viva. Y, en particular, es necesario mantener la imparcialidad y evitar desviaciones innecesarias.

Se obtienen resultados maravillosos de las ideas revisadas que otros han perdido, y no hay una idea más oculta que la que está bajo jurisdicción. Por ejemplo, selección natural. Es muy simple. ¿Por qué nadie pensó en él? Bueno, eso es demasiado obvio. Darwin no tenía prisa en sacar conclusiones de su teoría. Quería hacer biología, no un debate interminable con quienes le reprochaban el ateísmo.

En actividades científicas, donde esto se manifiesta en mayor medida, la gran ventaja es la capacidad de hacer suposiciones. El modo de acción de los científicos, o al menos de los buenos científicos, se manifiesta de la siguiente manera: busca lugares donde se violen verdades inquebrantables, quita la cáscara y mira dentro. Entonces aparecen nuevas teorías.

Un buen científico, en otras palabras, no solo ignora las verdades establecidas, sino que también trata de violarlas. Los científicos están buscando problemas. Este debería ser el modelo de comportamiento de cualquier escolástico, pero, aparentemente, son los científicos naturales los que más se esfuerzan por "mirar debajo de las piedras". [10]

¿Por qué? Quizás porque los científicos han desarrollado inteligencia; la mayoría de los físicos, si es necesario, podrían tener un título en literatura francesa, pero solo unos pocos filólogos podrían tener un título en física. O esto podría suceder porque las teorías en las ciencias naturales son verdaderas o falsas, y esto agrega coraje a los científicos (o debido a la división de las teorías en verdaderas o falsas en las ciencias naturales, se requiere un intelecto más desarrollado para realizar ciertos trabajos, que trabajar solo un buen político).

Cualquiera sea la razón, parece que hay una correlación visible entre la inteligencia y la búsqueda de ideas inusuales. Esto no solo se debe a que las personas inteligentes están motivadas por el deseo de encontrar una falla en el pensamiento cotidiano. Parece que las convenciones y la rutina no son de interés y no las mantienen en ningún marco. Esto se puede observar, por ejemplo, en su forma de vestir.

La herejía se justifica no solo en las ciencias. Con cualquier rivalidad, puedes lograr más solo porque prestaste atención a lo que los rivales no se atrevieron a pensar. En cualquier caso, es probable que haya cosas inusuales de las que solo unos pocos puedan darse el lujo de hablar. La disminución de la cuota de mercado ocupada por las compañías automotrices estadounidenses tiene muchas explicaciones. Sin embargo, la razón es tan obvia que cualquier observador externo puede llamarla: hacen autos malos. Y los han estado haciendo malos durante tanto tiempo que ahora las marcas de las compañías automotrices estadounidenses se han convertido en antimarca, comprando un automóvil estadounidense, lo compran a pesar de ello, y no por su buena calidad. Cadillac dejó de ser Cadillac en 1970, y hasta donde puedo ver, nadie quiere hablar de eso.[11] De lo contrario, estas empresas habrían hecho algo para mejorar la situación actual.

Entrenar tu mente para pensar en lo impensable tiene como objetivo más que solo pensar. Es como un tramo. Cuando hagas estiramientos, ponte en condiciones tan extremas que nunca necesitarás cuando corras. Si puede pensar en cosas que hacen que las personas se pongan de punta, es fácil pensar en lo que las personas llaman innovación.

Pensamientos secretos

Cuando hay pensamientos que no quieren expresarse, ¿qué haces con ellos? Mi consejo: no los compartas. O al menos sopesar los pros y los contras.

Supongamos que, en el futuro, se forma una prohibición amarilla. La propuesta de pintar algo en amarillo te hará "amarillo", así como a cualquiera que le guste este color. Los amantes de las naranjas sufren, pero entrecerran los ojos. Supongamos que entiendes que no hay nada malo con el amarillo. Si habla de ello, será declarado "amarillento" y aplastado por una gran cantidad de argumentos "anti-amarillentos". Si el objetivo de tu vida es la rehabilitación amarilla, entonces esto puede ser lo que deseas. Pero si está interesado en otros temas, entonces el estado de "amarillo" no le hará bien. Discutiendo con idiotas, te conviertes en un idiota tú mismo.

Lo más importante es la capacidad de pensar sobre cualquier cosa pero no decir nada. Y si le parece que es necesario expresar todo lo que piensa, esto puede disuadirlo de pensamientos inapropiados. Creo que debe adherirse a una política inversa. Dibuja mentalmente una línea clara entre los pensamientos y el habla. Todo está permitido dentro de tu mente; puedo pensar en las cosas más obscenas que puedas imaginar. Pero, como en cualquier sociedad secreta, nada de lo dicho entre los participantes no debería extenderse a otros lugares. La primera regla de un club de lucha es no hablar de un club de lucha.

Cuando Milton estaba a punto de visitar Italia en la década de 1630, Sir Henry Wootton, un ex embajador en Venecia, le dijo a Milton que su lema debería ser "i pensieri stretchti & il viso sciolto" ("pensamientos ocultos y cara abierta"). Sonríe a todos y no digas lo que tienes en mente. Ese fue un sabio consejo. A Milton le gustaba discutir, y la Inquisición era inherente a las madrigueras. Pero, creo, la diferencia entre la situación de Milton y los tiempos actuales es solo una cuestión de grado de comparación. Cada vez tiene sus propias herejías, y si no ha sido encarcelado, tiene suficientes razones para preocuparse.

Acepto que la idea del silencio suena cobarde. Cuando leí sobre la persecución de los cienciólogos a sus oponentes, [12] o sobre la recopilación de archivos por parte de partidarios de Israel por no estar de acuerdo con las violaciones de los derechos humanos, [13] o sobre el enjuiciamiento de los infractores de la DMCA, [14] parte de mí quiere decir: "Bueno, escoria intentalo. " El problema es que hay tantas cosas de las que no puedes hablar en voz alta. Si los pronuncia, no quedará tiempo para la acción. Será mejor que seas Noam Chomsky. [15]

El problema con los pensamientos no expresados es que está perdiendo la oportunidad de discutir. Discutir una idea lleva a más ideas. Aquí está el mejor plan: si puede, discuta sus pensamientos con personas de confianza. Esta no es solo una forma de desarrollar pensamientos, sino también una forma de elegir amigos. Las personas que escuchan con calma y sin criticar los pensamientos extraños suelen ser las más interesantes para conocer.

Viso Sciolto?

No creo que se requiera una mirada abierta de la misma manera que la capacidad de ocultar pensamientos. Quizás la mejor manera de escapar de los fanáticos de su tiempo es hacerlo lo más simple posible, pero no mostrar un desacuerdo obvio. Intentarán llevarlo al agua limpia, pero no es necesario que responda. Si se ve obligado a responder la pregunta "¿Está con nosotros o en contra de nosotros?", La respuesta es posible: "Ni lo uno ni lo otro".

Una respuesta aún mejor sería: "Todavía no lo he decidido". Esto es exactamente lo que sucedió con Larry Summers en una situación similar. Explicando más tarde, dijo: "No reconozco la prueba de fuego". [16] Solo unas pocas preguntas a las personas se refieren a cosas no triviales. No es sorprendente que se dé una respuesta de inmediato.

Si los "anti-Yellistas" prevalecen y es necesario contraatacar, hay formas de hacerlo sin ser acusado de "yellowism". Al igual que el tirador en el antiguo ejército, se puede evitar el contacto directo con el enemigo. Donde es mejor golpearlo con flechas desde la distancia.

Una forma de hacerlo es tratar de llevar la discusión a un nivel de abstracción. Si disputa la censura, puede evitar ser acusado de cualquier herejía contenida en un libro o película que esté sujeta a censura. Puede contrarrestar los atajos con "meta-atajos": atajos que enlazan con los atajos necesarios para evitar la discusión. La extensión del término "corrección política" significó el principio del fin de esta corrección, ya que permitió criticar cualquier cosa sin temor a ser culpado.

Otra forma de contraatacar es una metáfora. Arthur Miller apuñaló a la Comisión de Investigación Antiamericana en la obra The Crux Test sobre Salem Witches. No se comunicó directamente con el Comité y, por lo tanto, no les dio la oportunidad de responder. La comisión no pudo declarar abiertamente su apoyo a las pruebas descritas en la obra. La metáfora de Miller está tan firmemente atrapada que hasta hace poco las actividades de este comité a menudo se denominaban "caza de brujas".

Pero lo mejor de todo es probablemente el humor. Los fanáticos, sin importar por qué los guiaran, no poseían sentido del humor. Al hacer el tonto, se sintieron como una vaca en el hielo. La moral victoriana fue destruida principalmente por el hecho de que fue tratada como una broma. La corrección política también recibió una actitud similar. Miller escribió: "Me alegro de haber logrado crear el" Crisol ", pero, mirando hacia atrás, muy a menudo quería tener el temperamento suficiente para crear una comedia de lo absurdo, que la situación ciertamente merecía". [17]

Abq

Mi amigo, un holandés, dijo una vez que debería considerar a Holanda como un ejemplo de sociedad tolerante. Esto es en gran parte cierto: tienen una larga tradición de libertad para expresar sus creencias. Durante muchos siglos, los Países Bajos fueron un país donde se podría decir que no fueron aceptados en otros lugares, lo que convirtió al estado en el centro de la escolástica y la industria (cuya conexión es tan larga que la mayoría de la gente no puede darse cuenta). Descartes, acusado de Francia, trabajó fructíferamente en Holanda.

Y sin embargo, estoy sorprendido. Los holandeses cumplen con sus normas y reglamentos. Todavía queda mucho por hacer, entonces, ¿qué se puede hacer?

Por supuesto, una alta evaluación del liberalismo y la apertura no es garantía de nada. ¿Quién duda de su apertura? Nuestra hipotética señorita de los suburbios piensa lo mismo de sí misma. ¿Ella aprendió esto? A quien pregunte, escucharemos lo mismo, sin embargo, las personas se distancian claramente de las cosas que son realmente malas. (Alguien puede disputar el término "malo" como evaluativo, reemplazándolo por un eufemismo que suena más neutral "negativo" o "destructivo")

Cuando las personas están en desacuerdo con la aritmética, lo saben porque fallan durante la verificación. Pero cuando las personas están cerradas y limitadas, no lo saben. De hecho, piensan exactamente lo contrario. Recuerda, la esencia de la moda es ser invisible.

De lo contrario, esto no habría sucedido. Ella no se ve como algo tangible, sino más bien como un comportamiento natural. Es solo desde un lado que las vibraciones de actitudes, normas y reglas son visibles como una guía para la acción, y podemos reconocer la moda en ellas.

El tiempo nos brinda esa oportunidad. De hecho, la aparición de una nueva moda hace que la antigua sea claramente visible, ya que comienza a parecer ridícula. Desde una posición extrema del péndulo, la otra se ve especialmente lejos.

Sin embargo, para notar algún tipo de moda en nuestro tiempo, se requiere un esfuerzo serio. Al no tener suficiente tiempo para mantener una distancia, debe distanciarse. En lugar de ser parte de la multitud, aléjate lo suficiente y observa lo que sucede. Y preste especial atención cuando se requiera la supresión de una idea. Los filtros web para niños y empleados a menudo bloquean sitios con pornografía, violencia y discurso de odio. ¿Qué define la pornografía y la violencia? ¿Y qué es el discurso de odio? Parece una frase de "1984".

Los atajos como ellos son probablemente los signos externos más importantes. Si la declaración es falsa, entonces esto es lo peor que puede decir al respecto. No es necesario afirmar que es herético. Y si no es falso, no debe ser suprimido o destruido. Entonces, cuando vea los términos descritos como "...- ist" o "... -th", no importa en 1630 o en 2030, será un signo insalubre. Cuando escuche cómo se usan estos términos, pregunte por qué se usan.

Especialmente si los usas. No necesariamente, si se trata de una multitud que estás estudiando desde la distancia, también debes observar tus pensamientos desde la distancia. Esta no es una idea radical, en esencia; Esta es la principal diferencia entre un niño y un adulto. Cuando un niño se enoja debido a la fatiga, no entiende lo que está sucediendo. Un adulto puede darse cuenta de esto y aceptar el pensamiento "no importa, estoy cansado". No puedo entender por qué es imposible, así, aprender a reconocer y no aceptar el efecto de las normas morales en la fe.

Tendrá que dar un paso más allá de aprender a pensar con claridad y claridad. Esto es más difícil, porque ahora actúas en contra de los principios sociales, y no junto con ellos. Se alienta su deseo de crecer para mantener su mal humor. Solo unos pocos ayudan a llegar al punto de no tener en cuenta el mal humor de la sociedad.

¿Cómo ves que una ola es una superficie de agua? Siempre haga preguntas, esta es la única protección. ¿Qué no puedes decir? ¿Y por qué?

Notas

[1] La Inquisición probablemente nunca tuvo la intención de poner en práctica sus amenazas de tortura. Pero esto es solo porque Galileo dejó en claro que haría lo que le pidieran. Si se negara, no se habrían retirado simplemente. Poco antes de esto, los inquisidores quemaron al filósofo Giordano Bruno cuando no se comprometió.

[2] Muchas organizaciones publican amablemente listas de temas prohibidos en sus oficinas. Desafortunadamente, estas listas generalmente están incompletas, porque hay cosas tan impactantes que nadie espera escucharlas. Y al mismo tiempo, son tan generales que, en cualquier caso, es imposible hacer un seguimiento literal de su uso. Es raro que un código de expresión de la universidad no prohíba literalmente a Shakespeare.

[3] Kundel HL, CF Nodine, EA Krupinski. "Búsqueda de nódulos pulmonares: la permanencia visual indica ubicaciones de decisiones falsas positivas y falsas negativas". Radiología de investigación, 1989, 24, 472-478.

[4] El verbo "diff" proviene de la jerga informática, pero esta es exactamente la palabra que refleja el significado que quería transmitir. Derivado del nombre de la utilidad diff en los sistemas operativos de la familia Unix, devuelve una lista de todas las diferencias entre los dos archivos. En un sentido más amplio, significa una comparación exhaustiva indiscriminada y detallada de dos versiones de algo.

[5] Puede parecer que soy algún tipo de relativista espiritual. Pero esto está lejos del caso. Creo que el concepto de "categórico" es uno de los atajos utilizados en nuestro tiempo para suprimir cualquier conversación, y nuestros intentos de ser "no categórico" parecerán en el futuro una de nuestras características más divertidas.

[6] Esto hace que el mundo sea aún más confuso para los niños, ya que lo que ven es contrario a lo que se les dice. Nunca pude entender por qué, por ejemplo, los "exploradores" portugueses comenzaron a recorrer la costa de África. De hecho, estaban buscando esclavos.

Bovill, Edward, El comercio dorado de los moros, Oxford, 1963.

[7] Los niños pronto aprenderán estas palabras de sus amigos, pero no son conscientes de que no deberían usarlas. Por lo tanto, durante algún tiempo ha estado en una situación como una especie de comedia musical, donde los padres usan estas palabras en su círculo, pero nunca las pronuncian con sus hijos, y los niños las usan en el círculo de sus amigos, pero nunca usan discursos con sus padres.

[8] Hace unos años trabajé en una startup cuyo logotipo era un círculo rojo pintado con una letra blanca "V" en el medio. Después de trabajar con él, recuerdo que se me ocurrió que el círculo rojo es un símbolo bastante poderoso. El rojo es probablemente el color más básico, y el círculo es la forma principal. ¡Juntos poseían tal poder de descomposición visual! ¿Por qué muchas compañías estadounidenses no usan el círculo rojo como su logotipo? Ah, sí ... (enlace www.paulgraham.com/zero.html )

[9] El miedo es mucho más fuerte de estas dos fuerzas. A veces, cuando escucho a alguien pronunciar la palabra "gyp", les digo, con una expresión seria en su rostro, que esta palabra no se puede usar porque se considera humillante para los gitanos. De hecho, los diccionarios no están de acuerdo sobre la etimología de la palabra. Pero la reacción a este chiste es casi siempre un acuerdo ligeramente asustado. Todavía hay algo en la moda, ya sea en la ropa o en las creencias, que le quita la confianza a las personas. Cuando aprenden algo nuevo, sienten que era algo que ya deberían saber.

[10]
a) No quiero decir que las opiniones de los científicos son inquebrantablemente correctas. Todo lo que quiero decir es que su disposición a reflexionar sobre creencias no convencionales les permite avanzar. De lo contrario, esto es a veces un inconveniente. Al igual que otras personas de la ciencia, muchos científicos nunca se han ganado la vida directamente, es decir. Nunca recibí el pago por los servicios prestados. La mayoría de los científicos viven en un microcosmos anormal, donde el dinero es algo que las comisiones emiten con moderación en lugar de representar su trabajo. Y para ellos parece natural que las economías nacionales sigan el mismo escenario. Como resultado, muchas personas inteligentes, entre comillas, siguieron el camino del socialismo a mediados del siglo XX.

b) En este ensayo, este es uno de los ejemplos más brillantes de lo que no podemos hablar. Esto viola el principio de prohibir la vida universitaria. Entre las universidades, el axioma tácito es que todos los campos de la ciencia son intelectualmente iguales. No hay duda de que este axioma ayuda a resolver algunos problemas de manera más delicada. Pero cuando piensas en qué sorprendente coincidencia se requeriría para que esto sea cierto, y cuán conveniente sería para todos percibirlo como verdad, incluso si no es así, ¿cómo no se puede cuestionar esto? Especialmente cuando llegas a conclusiones que estás obligado a aceptar. Por ejemplo, esto significaría que no podría haber altibajos en una sola área. Si todos los campos científicos no estuvieran tan sincronizados entre sí (realmente tienes que trabajar duro para aprender esto).¿Y qué hacer con las universidades donde hay facultades en artes culinarias o gestión deportiva? Si acepta este axioma, ¿hasta dónde se extiende? ¿Realmente quieres estar en una posición en la que tengas que defender tus ideas de que la geometría diferencial no es más complicada que cocinar?

[11] Aparentemente, dentro de la industria, tales pensamientos serían vistos como "negadores". Otro atajo, como "capitulante". Sin mencionar la pregunta que se debe hacer, ¿son ciertas? De hecho, una medida de organización saludable es probablemente la medida en que se permiten tales pensamientos de negación. Cuando se lleva a cabo un trabajo importante, la actitud generalmente parece más crítica y sarcástica que "favorable" y "propicia". Las personas que conozco y que hacen un trabajo importante piensan que todo es muy malo para ellos, pero al mismo tiempo, todos los demás son aún peores.

[12] Behar, Richard, "The Thriving Cult of Greed and Power", Time, 6 de mayo de 1991.

[13] Healy, Patrick, "Summers golpea acciones 'antisemitas'", Boston Globe, 20 de septiembre de 2002.

[14] "Campeón de Tinkerers", The Economist, 20 de junio de 2002.

[15] Con esto quiero decir que tendrías que convertirte en un polemista profesional, y no que la opinión de Noam Chomsky = lo que no se puede pronunciar. Si incluso dijiste algo que no debería ser, sorprenderás tanto a conservadores como a liberales. Al igual que si hubieras regresado en el tiempo a la Inglaterra victoriana, tus creencias habrían conmocionado tanto a los whigs como a los tories.

[16] Traub, James, "Harvard Radical", New York Times Magazine, 24 de agosto de 2003.

[17] Miller, Arthur, El crisol en la historia y otros ensayos, Methuen, 2000.

[18] Algunas comunidades evitan la palabra "erróneo" como demasiado categórico, pero en su lugar utiliza los eufemismos que suenan más neutrales "disidencia" o "refutación".

Gracias a Sarah Harlin, Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Robert Morris, Eric Raymond y Bob van der Zwaan por leer los borradores de este ensayo, y gracias a Lisa Randall, Jackie McDonough, Ryan Stanley y Joel Rainey por discutir las herejías. Por supuesto, que no tienen ninguna responsabilidad por las opiniones expresadas en él, y especialmente por las opiniones que no se expresan en él .

Más de 80 artículos de Paul Graham sobre Habré.
(¿Quién quiere ayudar con la traducción?

Conéctese ) P.S.
Si está interesado en entrar en Y Combinator y las ideas de Graham son cercanas a usted, escriba una carta personal, tengo un par de ideas.

Paul Graham: "Lo que no puedes decir"