🚤 🏍️ 🦒 Los 10 principales eventos legales en el campo del software libre en 2015 🤶🏾 💪 🚻

En 2015, hubo un montón de casos legales importantes para la comunidad de software libre. Continuando con la tradición de una revisión retrospectiva de los 10 principales eventos legales en el campo del software libre , los siguientes eventos se incluyeron en dicha lista para 2015:

1. Solución de los casos judiciales de Versata con respecto a la interpretación de la Licencia Pública General de la segunda versión (GPLv2)

Como notamos el año pasado, GPLv2 sigue siendo la licencia más utilizada e importante para el software libre y gratuito. Black Duck Software creeque bajo la licencia GPLv2, se licenciaron 16 mil millones de líneas de código. Los tribunales resolvieron varios problemas importantes en los asuntos de Versata en 2014, sin embargo, todos los procesos se completaron en 2015 sin más definiciones.

Las definiciones se hicieron exclusivamente a los problemas mencionados y, por lo tanto, su valor precedente es limitado, pero sugieren cómo los tribunales resolverán los problemas principales relacionados con GPLv2:

(a) «» GPLv2, ( Versata Software, Inc.) ( , Pacific Life Ins. Co., Metropolitan Life Ins. Co., Prudential Ins. Co. of America)

(b) , «» , , GPLv2

() , GPLv2 ( . http://opensource.com/law/14/12/gplv2-court-decisions-versata)

Estos casos enfatizan la necesidad de administrar el uso de software de código abierto porque surgió una disputa cuando Versata, un proveedor de software propietario, incluyó software con licencia GPLv2 en su software Ximpleware. Versata no explicó cómo apareció el software Ximpleware en su propio software, y por lo tanto violó las disposiciones de GPLv2. Después de descubrir una violación de GPLv2, Ximpleware demandó a todos los clientes de Versata. Dado que los casos finalmente terminaron con acuerdos amistosos, tendremos que esperar otro juicio para aclarar la interpretación de las disposiciones de la licencia GPLv2.

2. Primera decisión sobre la interpretación de la Licencia Pública General de la tercera versión (GPLv3)

El Tribunal Regional de Halle de Alemania, en julio de 2015, emitió la primera decisión sobre la interpretación de la licencia GPLv3. El caso se refería a las acciones del instituto de educación superior. El acusado (licenciatario) no se opuso a las denuncias de violación de GPLv3. En cambio, la disputa se centró en la aplicación de las disposiciones "restaurativas" de la sección 8 de la licencia GPLv3. La Sección 8 conserva la terminación automática prevista en la licencia GPLv2, pero establece la restauración de los derechos de esta licencia si el licenciatario elimina la violación dentro de los 30 días.

En este caso, el usuario eliminó la violación dentro del período de tiempo requerido, pero se negó a firmar la declaración sobre la terminación de la continuación de acciones ilegales, que fue solicitada por el demandante para alentar al acusado a abstenerse de volver a violar las disposiciones de la GPLv3. El tribunal dictaminó que la disposición de la sección 8 sobre la restauración de los derechos no priva al demandante del derecho a una orden judicial preliminar para evitar futuras violaciones, en particular si el acusado se negó a firmar la declaración del demandante para terminar la continuación de acciones ilegales. Para obtener más información, consulte la Corte alemana explora la Sección 8 de la Licencia de terminación GPLv3 de Richard Fontana.

3. El programador de Linux juzga a VMWare por violar GPLv2 para Linux

El sistema operativo Linux es uno de los softwares más utilizados en el mundo por una cantidad de software libre, pero hasta ahora rara vez se ve afectado por demandas judiciales. Sea como fuere, en marzo de 2015, Christoph Hellwig, un desarrollador clave de kernel de Linux, demandó a VMware en el Tribunal de Distrito de Hamburgo, Alemania. Helvig afirmó que VMware violó los términos de GPLv2 al combinar su propio código VMware, denominado "vmkernel", con Linux de tal manera que se creó un trabajo derivado, pero el código fuente de vmkernel correspondiente no tenía licencia bajo la licencia GPLv2. VMkernel es el "núcleo" del sistema operativo ESXi de VMware, que administra los recursos de hardware y software de un servidor físico.

VMware respondió que vmkernel no es un trabajo derivado con respecto a Linux, sino que solo interactúa con Linux a través de la API VMK. VMware también señaló que los controladores que funcionan con vmkernel no necesitan controladores de Linux, pero VMware ofrece una "alternativa compatible a través del módulo de kernel descargable" vmklinux "asociado con cualquier controlador de Linux que se carga a través de vmkernel y se conecta a través de la API VMK". Los hechos relevantes para el caso no pudieron confirmarse, ya que la demanda y otros documentos judiciales son información confidencial de acuerdo con las normas de los procedimientos judiciales en Alemania. Es muy probable que este caso sea muy importante para determinar el alcance de GPLv2, ya que las partes aparentemente no han llegado a un acuerdo en esta disputa.

4. Cumplimiento de la comunidad GPL

Software Freedom Conservancy y Free Software Foundation se han unido este año para desarrollar las Directrices de la Comunidad Orientadas a la GPL (Directrices) publicadas en septiembre de 2015 ( aquí y aquí ). El aumento en los litigios de software libre se ha convertido en una fuente de preocupación de la comunidad y, por lo tanto, las Directrices están destinadas a ayudar a la comunidad a preparar las bases para un enfoque coherente y unificado para la aplicación de la ley. Las pautas siguen la publicación del año pasado de la segunda edición de la Guía práctica de GPL para cumplir con el Software Freedom Law Center y la publicación conjunta de la primera edición conjunta de SFC y FSF"Copyleft y la Licencia Pública General de GNU: una guía y tutorial completo" .

5. Investigación antimonopolio de la Comisión Europea contra Google y su sistema operativo Android La

Comisión Europea lanzó una investigación informal para determinar si ciertas disposiciones de los contratos de Google para la distribución del sistema operativo Android violan las leyes antimonopolio de la Unión Europea. La Comisión presta especial atención a la cuestión de si las disposiciones de los acuerdos del sistema operativo Android que requieren el uso de las propias aplicaciones y servicios de Google violan la legislación de la UE. La investigación de la Comisión se centrará en las siguientes tres declaraciones:

Google Google;

Google , Google, Android ( « Android») , ;

Google Google, Android-, , / Google.

La investigación demuestra la importancia del sistema operativo Android en el mercado de teléfonos inteligentes y tabletas, ya que La Comisión está investigando una posible violación por parte de Google con respecto a su "posición dominante" en relación con el sistema operativo Android.

6. Android continúa filtrándose

CyanogenMod LLC es una compañía respaldada por capital de riesgo que desarrolló CyanogenMod, un firmware especializado de postventa para dispositivos Android. El firmware de CyanogenMod se basa en el proyecto de código abierto de Android. El firmware CyanogenMod se posiciona como un importante competidor potencial para el sistema operativo Android debido a su importante financiamiento. Sea como fuere, el modelo de negocio potencial de la compañía ahora está sujeto a procedimientos legales en la India.

Uno de los primeros licenciatarios de CyanogenMod fue Oppo Electronics, que forma parte del Grupo BBK Electronics, una gran empresa de China. CyanogenMod otorgó a Oppo una licencia no exclusiva y válida a nivel mundial, y Oppo fundó una nueva compañía, OnePlus, para distribuir su teléfono basado en el firmware de CyanogenMod. Sin embargo, CyanogenMod también ha otorgado derechos exclusivos a Micromax Informatics, Ltd. en India. Un tribunal de la India determinó que Micromax tenía derechos exclusivos sobre el firmware y la marca registrada CyanogenMod en la India. Más tarde, OnePlus decidió desarrollar su propia versión del sistema operativo Android y dejar de usar el firmware CyanogenMod. Dicha versión, así como el firmware de CyanogenMod, se basarán en el proyecto de código abierto de Android.Este caso demuestra la flexibilidad de usar el sistema operativo Android, así como la dificultad de desarrollar una versión alternativa de Google Android.

7.

Todos los proyectos de código abierto necesitan razones para obtener derechos de propiedad intelectual (IP) de los contribuyentes en la medida en que puedan estar seguros de que los proyectos pueden licenciar su software desarrollado en el marco de los proyectos. Muchos proyectos utilizan "licencias de proyecto" o acuerdos de contralicencia (los proyectos que requieren la enajenación del derecho exclusivo a contrarrestar créditos son muy pocos). Sea como fuere, el uso de "acuerdos de licencia de contribuyente" es muy controvertido en ciertas comunidades, y en particular en la comunidad Linux. Por otro lado, mi revisión de correos electrónicos durante el desarrollo de la licencia de software Apache de la segunda versión (ASLv2) y la discusión con las personas involucradas en la preparación de este documento deja en claroque ASLv2 estaba destinado a utilizarse junto con acuerdos de licencia de contribuyente estándar desarrollados al mismo tiempo que ASLv2, aunque la sección 5 contenida en ASLv2 es una "copia de seguridad" para los contribuyentes.

Las diversas opiniones de las comunidades de software libre fueron muy claras en el debate con la comunidad OpenStack sobre el uso de los acuerdos de licencia de contribuidor estándar de Apache. Muchos desarrolladores experimentados de la comunidad Linux se opusieron enérgicamente al uso continuo de los Acuerdos de Licencia de Colaborador de Apache y querían usar el Certificado de Origen de Desarrolladores, abreviado DCO, utilizado en la comunidad Linux. Después de un debate significativo, la Junta de Directores ^[1] decidió continuar usando el Acuerdo de Licencia de Colaborador Estándar de Apache para contra-promociones proporcionadas por la compañía, pero aplicar el procedimiento DCO a las contra-contribuciones individuales.

8. Las empresas publican proyectos bajo licencias gratuitas

Como señalamos el año pasado, muchas grandes empresas utilizaron software de código abierto como una estrategia explícita para el desarrollo de su software, y esta tendencia continúa creciendo y ganando impulso este año. Jim Zemlin, director ejecutivo de la Fundación Linux, describió el uso estratégico del software de código abierto como "investigación y desarrollo" externo. El año pasado, Microsoft publicó bajo una licencia gratuita el marco de software .NET (software utilizado por millones de desarrolladores para crear sitios funcionales y otras grandes aplicaciones en línea). Este año, Apple anunció la divulgación del código del lenguaje de programación Swift. Este evento continúa la tendencia cuando las grandes empresas utilizan métodos de desarrollo de software de código abierto para gestionar proyectos creados originalmente dentro de las empresas,pero que puede ser más efectivo bajo la gestión comunitaria.

9. Exención exitosa de la exención bajo la Sección 501 (c) (6)

Hace varios años, el Servicio de Impuestos Internos (IRS) de los Estados Unidos eximió regularmente a los fondos de STR de conformidad con las leyes fiscales federales de conformidad con la Sección 501 (c) (6). ^[2] Esta exención permitió excluir las contribuciones de sus participantes de la base imponible de los fondos de STR. Sin embargo, en los últimos 3-4 años, el IRS ha rechazado rutinariamente las exenciones de fondos de código abierto. Sin embargo, este año, la Fundación OpenStack logró con éxito una exención de impuestos similar en virtud de las disposiciones del Artículo 501 (c) (6), aunque para esto el Fondo tuvo que impugnar la negativa inicial a recibir dicha exención, lo cual fue disputado a su favor .

Las respuestas de la Oficina al Fondo demuestran un malentendido significativo sobre cómo operan los fondos de código abierto y qué papel juegan. Por ejemplo, la Oficina creía que el fondo era un competidor directo de Amazon, Google y Microsoft con respecto a las ofertas en la nube. Aunque la fundación finalmente tuvo éxito, tales malentendidos continuarán siendo un dolor de cabeza para tales solicitudes de liberación bajo el Artículo 501 (c) (6). Para ayudar a la comunidad, la fundación hará disponibles sus declaraciones, respuestas del IRS y seguimiento este año en el sitio de Open Source Initiative (OSI).

10. Posible prohibición de la FCC de software libre en enrutadores

La Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos (FCC) ha mostrado un malentendido similar del software libre en su nueva política de enrutadores. El borrador inicial de las reglas aparentemente prohibió el uso de software de código abierto, ya que contenía el requisito de que los fabricantes deberían evitar el uso de modificaciones personalizadas que puedan activar las comunicaciones de radio en los enrutadores, que irán más allá de sus parámetros de licencia o licencia. La Comisión señaló que las acciones tienen como objetivo eliminar la interferencia en los radares Doppler de la Agencia Federal de Aviación de los Estados Unidos (FAA), que surjan de tales dispositivos modificados y otros posibles problemas.

Después de revisiones negativas masivas de la comunidad de software libre, la Comisión aclaró que sus reglas no están diseñadas para prohibir el uso de software libre y que los fabricantes de enrutadores pueden ponerlas en práctica utilizando medios técnicos. Muchos comentaristas de la comunidad STR de la Comisión se muestran escépticos ante la respuesta de la Comisión. Ella misma aún no ha tomado una decisión final. Sin embargo, al menos uno de estos revisores señaló que en el pasado, la Comisión trabajó con distribuidores de Linux para permitir el despliegue de puntos de acceso inalámbrico basados en computadoras Linux, por lo que podemos esperarque este problema se resolverá teniendo en cuenta los intereses de la comunidad de software libre.

El texto original está licenciado bajo CC BY-SA 4.0.

↑ Esto se refiere a la Junta Directiva de The OpenStack Foundation .

Los 10 principales eventos legales en el campo del software libre en 2015

More articles: