¿Empujar o no empujar? Formulamos la ética de un vehículo no tripulado utilizando encuestas

:

Cognitive Technologies, , , . , — , . , , — .

Al estudio, realizado por la compañía, asistieron alrededor de 80 mil personas de 47 regiones de Rusia. Por supuesto, es imposible cubrir todas las situaciones, pero los representantes de la compañía trataron de indicar los incidentes más difíciles para elegir la línea de comportamiento correcta. La condición principal en todos los casos es la autonomía completa del automóvil, una persona no está involucrada en el proceso de control. Veamos qué opciones eligieron los participantes de la encuesta.

Primero, la gente:



como puede ver, un automóvil viaja, la gente está adelante, la gente sigue a la izquierda y una zanja a la derecha. Que hacer

Los resultados parecen ser claros. Pero, como resultó, la mayoría de los participantes de la encuesta simplemente no se dieron cuenta completamente de que ellos mismos podrían estar en un automóvil "problemático". Como resultado, pocas personas se dieron cuenta de que salvar a las personas significa programar su robot para, de hecho, la autodestrucción. Tanto el automóvil como la persona en él sufrirán con una probabilidad del 100%.

Después de que los participantes de la encuesta se enfrentaron con este hecho, se enviaron otras sugerencias. Una de ellas es formular una calificación de los participantes en accidentes de tráfico. Según los participantes de la encuesta, sería bueno analizar a las personas que corrieron hacia la carretera, recurriendo a los recursos de la red (reconocimiento facial). Como resultado, se propuso lo siguiente: "si frente al autobot en la cabina de la cual hay una persona con una reputación empañada, un líder de producción sale corriendo a la carretera, entonces se deberá garantizar la inteligencia artificial para dirigir el auto a la zanja".

Los iniciadores del estudio no analizaron esta decisión (el aspecto ético y técnico del asunto), la información se proporcionó "tal cual".

Y ahora los animales



De interés es la reacción y las respuestas de varios grupos de edad social a los puntos de encuesta sobre la situación representada en la figura 2. Por ejemplo, un perro que corre delante de un robot robótico "ahorra" un 13% más de mujeres que de hombres.

Las mujeres de 31 a 50 años con educación superior prefieren arriesgarse. Por ejemplo, es esta categoría de participantes la que considera que un congreso en una zanja es la mejor solución, y no el desvío de un perro en el camino permitido por la SDA.

Las personas en edad de jubilación nunca han sugerido cruzar un doble sólido en la situación de la Fig. 2.

Además, el 55% de los participantes prefiere aplastar al perro, y el 40% prefiere frenar, salvando su vida, con posibles consecuencias en forma de daños en el automóvil.

Los resultados del estudio se utilizarán para "preparar iniciativas legislativas que rijan el comportamiento de un vehículo no tripulado, tanto durante las pruebas como, posteriormente, en la vía pública", dijo Olga Uskova, presidenta de Cognitive Technologies.

Source: https://habr.com/ru/post/es389729/