Diálogos sobre ruido y antropomorfismos (en busca del hombre y la conciencia)

Los últimos días en el mundo hay una discusión animada sobre la victoria de la IA sobre el hombre en el juego de Go. En los comentarios, a menudo puede encontrar disputas sobre si este programa es un intelecto, si es similar a una persona, y qué es esta inteligencia y conciencia, y cómo distinguir a una persona de una cafetera. Yo, como usted, no conozco las respuestas a estas preguntas, y en su lugar compartiré con ustedes una discusión muy interesante, en mi opinión, sobre este tema, tomada de un sitio que estaba cerrado del mundo exterior, donde había tenido lugar hace un par de años.

Un pequeño descargo de responsabilidad: sé que es imposible publicar materiales de otros recursos aquí si no son derechos de autor, pero como soy uno de los participantes en esa discusión (y el autor de la publicación en la que surgió), este material puede ser llamado condicionalmente derechos de autor, siempre y cuando otros participantes No estarán en contra, pero espero que no lo hagan. Los apodos se reemplazan por condicional.

Que tengas una buena lectura.



X: Este comentario del usuario svin sobre un artículo titulado "Los límites físicos de la comunicación, o por qué una tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible del ruido" me hizo pensar en uno de mis viejos corrales.

Después de todo, la comunicación no es solo un radiotelescopio hurgando en el cielo. La comunicación es cualquier forma de percibir. En este sentido, tuve la idea de que con un nivel suficiente de desarrollo tecnológico, cualquier civilización en su manifestación sería indistinguible de un fenómeno natural. Mire la biónica moderna, inmediatamente se hace evidente que gran parte de lo que una persona está haciendo ahora, sus tecnologías hechas por el hombre, la esencia es un papel de rastreo absurdo e incómodo de los inventos de la naturaleza, muy ineficiente en energía. Pero esto es muy lejos.

Es decir, después de 1000 años, digamos, llegando a nuestro planeta, los hipotéticos alienígenas, muy posiblemente, no habrían visto en su superficie evidencia de la existencia de una vida "inteligente" en él. Entonces la idea fue más allá: ¿cómo caracterizar esta vida tan inteligente que buscarían estos hipotéticos alienígenas? Si hubieran llegado no después de 1000 años, pero en este momento, ¿qué verían?

Lo más probable es que esto sea simplemente una extrapolación incorrecta de nuestras ideas modernas sobre la esencia de las cosas. Es posible que en cualquier etapa de desarrollo, cualquier civilización (si la palabra es generalmente apropiada aquí) en sus manifestaciones sea indistinguible del ruido de fondo.

Después de todo, ¿qué es la tecnología avanzada en general? ¿Cómo se define eso? ¿Es una estrella una tecnología? ¿Qué pasa con la biosfera de la tierra? Aquí recuerdo tanto Solaris como la Guía del autoestopista galáctico, haciendo las mismas preguntas. ¿Qué tan avanzado es? ¿Es apropiado hacer tales preguntas?

Si hacemos analogías con esa nota sobre las ondas de radio, entonces una persona reconocerá a otras personas y reconocerá las manifestaciones de la civilización humana solo porque conoce el método de codificación . Y alguien más no verá nada más que ruido, de pie frente a ti y mirándote. O ver allí lo que quiere ver.

Me parece que toda la problemática de estas preguntas tiene raíces no en las matemáticas y no en la ciencia, sino en la vanidad, el orgullo y el prejuicio humano. Y lo que una persona llama conciencia y razón puede no ser propiedad de una pieza de materia seleccionada por separado, sino una característica integral de todo en su conjunto.

Y esa paradoja de un universo silencioso no es una paradoja en absoluto: el Universo no está en silencio, simplemente alguien no puede escuchar.

__________________________________________________________

S: > Mire la biónica moderna: inmediatamente se hace evidente que mucho de lo que una persona está haciendo ahora, sus tecnologías hechas por el hombre son un papel de rastreo absurdo e incómodo de los inventos de la naturaleza, muy ineficientes energéticamente.

Cuanto mayor es el desarrollo de la civilización, elEs más fácil distinguir su rastro de su actividad de la naturaleza. La naturaleza hace todo de manera ineficiente, con una gran sobrecarga (maldición, ¿cómo significará esta palabra en ruso? Escriba "reserva", solo superflua).

Porque actúa en su mayor parte, estúpidamente por la fuerza bruta. Lleva millones de años criar una nueva especie o género. La humanidad, incluso la cría de ganado más primitiva, hace esto en menos de mil años.

Mientras copiamos muchas cosas de la naturaleza. Y a menudo no con mucha habilidad, sí.

Pero lo que ya hemos hecho está hecho, lo hacemos de manera mucho más eficiente.
Por lo tanto, es más fácil separar lo natural de lo artificial (creado por la mente). Por eficiencia.

Aquí hay otro, aunque un pensamiento se abre paso. De hecho, toda esta eficiencia artificial, en general, debido a la falta de recursos y energía. El objetivo de la ficción es la astucia.

¿Y si la humanidad (o la civilización en principio) tiene reservas ilimitadas (muy, muy grandes) de energía barata, bueno, como la naturaleza? ¿Seremos todos igual de efectivos o nos volveremos más y más perezosos?

__________________________________________________________

X: Vienes de la premisa inicial, posiblemente incorrecta: que el hombre, dicen, no es la naturaleza. Dibujas, es decir, algún tipo de línea. Usando este sistema de codificación inherente solo al hombre. Permaneciendo dentro de este marco, ustedes en el Universo nunca verán a nadie más que al hombre.

Para mí, el Airbus 380 y el iPod son el mismo producto evolutivo que el camarón pistola y la métrica del espacio-tiempo. Vamos, compara su efectividad. ¿En qué términos harás esto? ¿En que contexto?

La naturaleza, dices, es fuerza bruta. ¿Y qué, como, el problema del vendedor ya aprendió a resolver analíticamente en tiempo polinómico? Ahí tienes. El hombre usa los mismos, asomados de la naturaleza, usando herramientas de optimización para resolver sus problemas apremiantes. En algún tipo de aproximación (o más bien, distanciamiento), es difícil para mí ver cómo esto difiere de lo que siempre ha sido, incluso antes de una persona.

Lo que hemos hecho para hacerlo es efectivo, sí. Así que esta es la esencia de la naturaleza: adicto para ser más efectivo. Una cucaracha simplemente cae muerto mejor de lo que has elegido vivir, si hablas en términos de cucarachas: ha estado viviendo durante varios millones de años sin cambiar, y todavía estás solo al comienzo del viaje. Entonces, ¿dónde está la diferencia fundamental?

Digo, el problema es la vanidad hinchada, nos impide ver, oscurece la revisión.

__________________________________________________________

S: Está bien, en principio, digamos. Miras el problema globalmente y en general. En general, sí, que una persona, un iPhone, una cucaracha, una ameba, también son parte del Universo. Y estoy hablando de algunas transiciones de alta calidad (fase) dentroEste movimiento general y completo hacia adelante, llamado vida.

Yo digo lo mismo. El hecho de que le tomó millones de años a la naturaleza le quita un par de cientos a la humanidad. Comprenda cómo funciona, desarmado en pedazos, ensamble una unidad similar de mocos y papel higiénico, mejórelo muchas veces, obtenga un gizmo mil veces más efectivo en la salida.

Esto se debe a un salto cualitativo , desde la evolución estúpida de los animales por fuerza bruta, ensayo y error, hasta la evolución inteligente.

Anteriormente, ha habido varios saltos cualitativos (por ejemplo, la transición de organismos unicelulares a organismos multicelulares, o hay una salida del hábitat líquido a la tierra). Estamos esperando el próximo. De lo que se trata. Bueno, singularidad tecnológica, de ida y vuelta.

Transformará la vida (cambiando su propio concepto), y hará que la evolución sea otro par de cientos de miles de pedidos más eficientes.

Viviremos, no viviremos, no lo sé. Pero esto no debería estar lejos ya.
Al menos, en comparación con tres mil millones de años de transición de fase de unicelular a multicelular, generalmente es muy pronto.

__________________________________________________________

X: En la historia del universo, tales saltos cualitativos ocurren constantemente en general, como notó correctamente.

Solo quiero decir que vemos muy poco, y evaluamos la calidad de estos saltos subjetivamente, desde una posición de importancia para nosotros mismos; es decir, para usted personalmente, la transición de unicelular a multicelular es muy importante, porque finalmente lo llevó a la aparición de usted a la luz Bueno, estás extrapolando, tratando de predecir tu futuro. No hay nada de malo en eso.

Pero el mensaje de la publicación fue algo más abstracto, planteando la cuestión de la exactitud de tal extrapolación más allá de lo humano. Y aquí ya no es posible operar simplemente con hechos, tienes que conectar tu imaginación, yendo más allá del paradigma científico y este subjuego en particular;)

Y aquí uno puede aferrarse sin cesar a las palabras, tratando de comprender su significado de manera aislada del micelio que las originó, por ejemplo, "evolución inteligente", "hecho por el hombre". ¿Cuál es la mente para ti? ¿Qué es hecho por el hombre? No, no pienses, no soy creacionista. No voy a declarar el universo hecho por el hombre, quiero desacreditar el concepto mismo de "hecho por el hombre", que es quizás lo que quiero.

Es decir, es interesante para mí hacerme a un lado y tratar de mirar desde un lado lo que está sucediendo en la Tierra y más allá. Y comprender si es posible distinguir uno del otro en este caso.

__________________________________________________________

S: > extrapolación más allá del ser humano. Y aquí ya no es posible operar simplemente con hechos,

Y nefig extrapolar más allá de los humanos! Nada bueno saldrá de eso. No funcionará no solo con hechos, sino con nada en absoluto.

Como cualquier edificio, la ciencia se basa en algunos cimientos. En ciencia, este fundamento encaja completamente dentro de los límites de lo humano. Y el edificio está en pie. Se tambalea en algunos lugares, pero en general se obtiene un diseño bastante estable.

Por supuesto, en comparación con la revolución mundial o en comparación con la escala del Universo hecho por el hombre , esto es basura completa, y no un edificio, solo una cabaña torpe en el contexto de una metrópolis brillante.

Pero esto es nuestrocabaña Y lo amamos y apreciamos, porque él es tan "hecho por el hombre", incluido. Porque puede resultar que toda esta "megalópolis chispeante" es solo un mechón de luces danzantes en la niebla, un fantasma y un juego de razones.
Y aquí está la choza. Funciona Te ayuda a comunicarte conmigo ahora mismo.

__________________________________________________________

X: Por cierto, su última frase es una suposición terrible.

No estoy seguro de lo que escribo: entiendes cómo lo entiendo. Y que incluso puedes apreciarlo de alguna manera. Viceversa. Es completamente posible que esto sea solo ruido, verdadero caos, cuya estructura se refleja solo en la cabeza de la persona que lo interpreta, y que por sí misma no existe en absoluto. Pero esto no es constructivo, por supuesto, por lo que vamos a pretender que nos entendemos.

Pero la persona es asombrosa (o nada sorprendente) en el sentido de que constantemente intenta ir más allá. Al final, más allá de los límites de su hábitat, más allá del marco de paradigmas establecidos, más allá de sí mismo.

Y encerrarse en una choza de alguna manera ni siquiera es humano, o algo así.

__________________________________________________________

S: ¡Vamos etta! ¡No te vayas a mi lado! Este es mi argumento de que la humanidad constantemente va más allá, o al menos intenta hacerlo.

Bueno, eso es entendible. Esta es la esencia misma del proceso de transferencia de cantidad a calidad. La civilización humana es esencialmente un camino expansivo de desarrollo:
Expansión y captura de recursos en las áreas circundantes. El pilar contra el siguiente muro, cuando el uso directo / primitivo de estos recursos deja de soportar la tasa de expansión necesaria. Un cambio cualitativo en la tecnología (incluido él mismo) y en los mismos recursos, pero con su uso mucho más eficiente, es una nueva expansión más allá de los horizontes anteriores.

Bueno, el virus, de hecho, se le explicó claramente a Morfeo.

Y no estamos "encerrados en una choza". Estamos acumulando fuerza en ello. Nos estamos preparando para un nuevo salto cualitativo hacia adelante. Convertir una cabaña en algún tipo de asentamiento, aunque sea primitivo, pero ya es una ciudad.

Y allí, y no lejos de la metrópoli. Construiremos el nuestro, más brillante que esas luces brillantes (que, como ya dije, puede resultar una molestia e ilusión), e incluso con blackjack y más según el plan.

__________________________________________________________

X: La evolución del universo a escala cosmológica también es un camino expansivo (literalmente con) de desarrollo. Aquí un hombre no se distinguió con algo sobresaliente, solo un imitador miserable;) La

estrella también, a veces, acumula fuerza. ¡Y luego Kaak jadea! Incinerando la llama termonuclear de representantes no muy exitosos de varias civilizaciones. ¿Qué no es una forma de vida?

__________________________________________________________

S: Todos. Solo lento. Ineficaz Una estrella ha estado acumulando su poder durante cientos de millones de años. Y estas son supergigantes, enanas amarillas comunes como el Sol, por ejemplo, se acumulan 10 mil millones de años.

Hemos tenido esto en cuenta. Somos una vida más avanzada. Tenemos suficiente para estos 10,000 años.

__________________________________________________________

X: Lento no significa malo. ¿No dices que el contrabajo en una orquesta toca peor que un violín? Entonces, con las escalas de tiempo, hay una línea de bajo, y hay un sombrero alto, un aplauso fugaz de lo que puede resultar ser la historia humana.

Si ignoramos la escala y normalizamos los procesos, entonces no puede haber diferencia en la complejidad.

Hace tiempo que noté que la realidad tiene una propiedad notable: la invariabilidad de la complejidad en la escala. Cualquier parte del espacio-tiempo que mires siempre es interesante y difícil en todas partes.

Por otro lado, esto puede no ser una propiedad de la realidad, sino una propiedad del cerebro humano, como una máquina analítica que puede distinguir una estructura de cualquier ruido. Solo esta estructura es siempre la misma, porque el separador sigue siendo el mismo.

Probablemente por eso estoy pidiendo que este separador cambie de alguna manera, se desarrolle internamente y no solo mida los gigavatios y bigmacs consumidos.

__________________________________________________________

S: Un interesante concepto "humano". Y la complejidad de la vida es más alta que el medio ambiente. Pero lentamente es definitivamente malo. Todo debe hacerse rápidamente. Pero por mucho tiempo.

Mientras que la estrella tiene tiempo para hacer 5 ciclos de ciclos, una persona les hará un millón de millones. Ahora es tiempo de igualar la vida (parece que los científicos están trabajando en ello, parece, aunque hasta ahora es malo), y aquí tienes una ganancia directa.

__________________________________________________________

X: Y el virus los hará incluso un orden de magnitud más grande. Y a nivel cuántico, lo que sucederá con el tiempo: mamá, no llores.

Si fueras una estrella, entonces no habrías notado las actividades humanas en absoluto. Pero me habría dado cuenta de algo más.

¿Alguna vez has conducido un auto? Llamé la atención sobre una característica tan interesante: cuando conduces rápido, el mundo que te rodea se transforma, las distancias se reducen y comienzas a vivir en un marco de referencia diferente. Los peatones en las aceras son casi estáticos para usted, pero otros autos en la carretera están personificados y dotados de características antropomórficas que caracterizan la dinámica de su movimiento. Mientras que ven a los peatones como velozmente corriendo autos idénticos.

Esta analogía directa nos permite comprender cómo diferentes "planos de ser" pueden coexistir en la misma realidad física. ¿Entiendes la teoría de la relatividad? Aquí es casi lo mismo, solo el contexto es diferente.

Por lo tanto, todo depende de qué lado esté el observador. Usted, como persona, evalúa humanamente. Pero elevar este punto de vista a absoluto, es cómo hoy se niegan las ideas de Einstein o incluso de Newton.

__________________________________________________________

S: No arrastre a Einstein aquí, no tiene nada que ver con eso, pero entendí la analogía.

¿Has captado mi punto? Si seguimos viviendo cuánto tiempo vivieron nuestros antepasados ​​(30 años ya es un anciano), entonces sí. En cada nivel de realidad física permanecerán sus "planos de ser". Las estrellas viven lentamente y durante mucho tiempo, las mariposas de un día son rápidas y pocas, "por debajo del umbral de la incertidumbre de Heisenberg", generalmente no hay futuros.

Pero! Si una persona (bueno, los próximos pasos en la evolución de una persona) vive más tiempo, comparable a la esperanza de vida de las estrellas, y "marcando" su recuento de ciclos será miles de millones de veces más probable, esta es una forma directa de garantizar que las estrellas se queden atrás.

Y nuestro "plan de ser" llegará a la vanguardia del universo.

__________________________________________________________

X: Sí, no parpadees a Di-s en vano. Einstein personalmente no tiene nada que ver con eso, pero la relatividad, como herramienta abstracta, se aplica mucho a dónde, incluso con ella. E inventó esta herramienta, realmente no Einstein, fui yo quien la arrastró para que fuera más científica .

Comprendí tu punto, pero tú no pareces entender el mío. Las estrellas no viven lentamente y durante mucho tiempo; en relación con ellas mismas, viven de la manera correcta , exactamente el tiempo que sea necesario. Y el virus, la hormiga y el hombre son como una estrella.

Cuánto se mide a una persona, tanto vivirá. No es mucho ni poco, es toda la vida. Un millón de años, o solo un momento, no importa, porque estas palabras no tienen significado, siempre y cuando estés dentro de tu "plan de ser". Y no irá más allá de los límites de este plan, al igual que no saltará de sus propios pantalones. Porque evaluar qué tan rápido o lento solo es posible desde el exterior, lo que no puedes hacer, ¡esto es un absurdo lógico!

Lo que estoy tratando de transmitir es que ya estás a la vanguardia del universo, la vanguardia, puedes decir. Y no importa lo que hagas, no importa cómo gires, siempre permanecerás en esa posición.

__________________________________________________________

S: Todos viven "justo". Y una persona quiere (y puede) vivir más tiempo . Hasta ahora ha resultado solo 2–2.5 veces más, pero este es un gran progreso en solo cien mil años.

Nada En la siguiente etapa, después del siguiente salto cualitativo, el progreso será más rápido.

__________________________________________________________

X: Esta es la búsqueda de ilusiones. No puedes vivir más o menos porque no tienes nada que comparar.

No puede compararse con una estrella o incluso con otro individuo a este respecto, porque para ellos, el tiempo subjetivo fluye de manera diferente que para usted. Pero no tienes tiempo objetivo: puedes demostrártelo al menos cada noche cuando te vayas a la cama. 8 horas vuelan en un instante.

__________________________________________________________

S: Sí. Tiempo subjetivo. Para combatirlo, el sistema (Babylon) creó herramientas de sincronización. Bueno, ahí, las señales horarias exactas o el pitido que llama a la planta a las 8 de la mañana todos los días.

Y una persona más civilizada tiene eventos en la vida objetivamente más sucediendo que una "aldea" atrasada.

Sí, aquí la naturaleza (todavía) cobra su peaje y establece filtros. Hay más eventos, pero pasan volando ante los ojos cada vez más discretamente, con menos efecto.

Y con esto (con la naturaleza, con el cerebro de carne), también debes luchar.

__________________________________________________________

X: Yo vivía en un pueblo. Están sucediendo tantos eventos, simplemente son diferentes y la escala de tiempo es diferente. Pero en general la misma basura, vista lateral. Solo tienes que vivir allí el tiempo suficiente para entender esto. Y el hombre que acaba de conducir allí al principio será golpeado por una calma imaginaria. Viceversa: el pueblo se vuelve loco a la velocidad de Moscú, pero en un par de años será un lugar común.

Porque una persona solo puede sentir diferencia. No se puede sentir la temperatura absoluta, solo la pérdida de calor del cuerpo o el mensaje a su cuerpo, que se interpreta como "frío" y "cálido". Absolutamente con cualquier aspecto sensorial, esta es una propiedad fundamental de la percepción.

Lo mismo ocurre con el paso subjetivo del tiempo: puede sentir algunas ondas, pero la expectativa en general es siempre cero. No ganarás en este casino.

Y esa pregunta dirigida al cuco, "cuánto me queda por vivir" no tiene sentido en términos de su actitud personal.

Estos intentos de extender su propia existencia, la búsqueda de la vida eterna, son simplemente una manifestación del algoritmo de supervivencia que está conectado a usted. Hacemos esto inconscientemente, sobre la base de la forma en que un castor construye una presa, o un virus penetra la capa proteica de una célula. Ni siquiera es interesante discutir, ni la motivación para esto, ni las formas de implementación.

Pero dado que una persona está dotada de inteligencia y hace preguntas, ¿por qué no hacer una pregunta sobre lo significativo que es, tal vez puede ser de alguna manera diferente? Después de todo, la renuencia a pasar una eternidad persiguiendo la eternidad es de alguna manera aburrida, o algo así.

__________________________________________________________

S: Vamos, no abandones la conversación. Comenzó a moverse suavemente hacia la "búsqueda de la meta", digamos de la existencia, y aquí la ciencia tiene, hasta ahora, continuos fracasos.

Por supuesto, si comienza a comprender que el objetivo (aunque no sea así, el Objetivo) es solo formas más sofisticadas y efectivas de destilar energía y generar entropía, la vida se vuelve aburrida y sin interés.

Pero de todos modos, se sintió mucha información. Mucha información es mejor que poca información. (Todo en el marco, por supuesto, demasiada información solo conduce a un engrosamiento de los filtros en las puertas de la percepción).

La civilización tiene más información, más formas de recibirla y procesarla. De que - en el pueblo de culo! Dar una mayor frecuencia de ciclos! Me sentí esperando la emoción!

__________________________________________________________

X:Pero no voy a ninguna parte, sigo metódicamente el esquema que usted estableció exactamente: la búsqueda de la meta de la humanidad, la búsqueda del significado de la existencia. Y en una publicación sobre esto no había una palabra en absoluto, por cierto.

Es solo que escondiste este objetivo detrás de la pantalla de la palabra "ciencia", que siempre ha sido el refugio de aquellos marginados de la raza humana que buscaban este mismo significado y propósito, escrito en las leyes de la mecánica celestial. Estoy seguro de que incluso no todos entendieron esto en un nivel consciente. Pero no puedes esconder un punzón en el culo. Entonces, ¿por qué molestarse, vamos a los negocios de inmediato? ¿Qué son estos neutrones de protones? ¿No es realmente interesante lo que hay detrás de todo esto?

Fue una digresión, pero volviendo a la información que mencionaste. Afirmo que no hay mucha o poca información: donde sea que mires, hay infinitamente mucha de ella en todas partes. O más bien, tanto como puedas percibir.

Puedes encerrarte en una habitación oscura, cerrar los ojos y los oídos, pero aún habrá tanta información que te saldrá de la nariz. Puedes mentir en la cámara de privación sensorial si no crees la palabra.

Puede ir y estudiar el vacío, y encontrará tanta información en él, ya que no hay en todos los resúmenes de cotizaciones de intercambio para toda la historia del mercado de valores. Lo principal aquí es cavar bien.

El cerebro no puede evitar sentir, y se trata de que el tambor se alimenta a su entrada; incluso del ruido blanco, alucinará todo lo que necesita.

Entonces, en el pueblo, o pasas el rato en Moscú, o en general en el vacío, no importa, sentí que siempre funcionarían de la misma manera, excitados, incluso si no hay un estímulo externo.

En general, me di cuenta de lo que estaba sucediendo. Solo tienes que vivir en el campo, en la naturaleza. Imbuido de la atmósfera local, lavado de cerebro en paz. Entonces, si miras, dejarás de mirar con arrogancia y arrogancia al pueblo y a la naturaleza. La naturaleza es todo lo mismo, después de todo. Entonces, ¿por qué deberías ser diferente? Esta es una relación no correspondida, poco prometedora.

__________________________________________________________

S: > Pero no voy a ninguna parte, sigo metódicamente el esquema que usted estableció exactamente: la búsqueda del objetivo de la humanidad, la búsqueda del significado de la existencia.

¡Y para inmediatamente! ¡No ofrecí esto! Incluso cerca.

Lo más parecido en esta publicación a lo que me acusa fue posible: estamos observando que la humanidad se está desarrollando como un virus, de manera expansiva, capturando y subyugando territorios cercanos, de modo que tal declaración de la frase no indica.

No hay nada en absoluto sobre el objetivo. La ciencia dice que todos los cuerpos se sienten atraídos por esta ley (observamos esto y podemos reproducirla), pero nunca responde a las preguntas, ¿con qué propósito se unen estos cuerpos, tal vez concibieron algo desagradable?

La ciencia es el lubricante en la rueda de la evolución. Hasta ahora, la lubricación, en algún momento, la ciencia misma se convertirá en una rueda, o más bien, la reemplazará con algo más efectivo, por ejemplo, almohadas antigravedad, pero mientras ni siquiera sea una rueda, solo es lubricante en el eje.

La ciencia no sabe nada (tal vez adivina, pero se esconde) sobre el propósito del viaje, pero puede hacerlo más cómodo: hay reposabrazos ergonómicos, asientos con calefacción, etc.

Por cierto, ¿quieres un boceto sobre cultura? Cultura (y en general, todos los teatros, pintura, ballet, Malevich, Brodsky, Gaiduk, Lady Gaga y Fellini, solo un árbol de Navidad en el espejo retrovisor para aroma, para que las botas no apestan en el camino.

Y religión (también todos) - tres íconos en el tablero de instrumentos, de modo que, como eso, guardaron, si es así. Pero no guardan, ¿entiendes?

A expensas de la información: no hay tiempo para absorber información en el pueblo, es necesario trabajar. Si vas allí como un downshifter, pasa el rato, eso es una cosa. Y si pastan naturalmente las vacas y aran la tierra, entonces no hay forma de obtener información.

No iré allí, gracias.

__________________________________________________________

X: Ni siquiera discutiré con un bosquejo de cultura y religión. Hay completa libertad de interpretación. Personalmente, encuentro mucho en común entre la ciencia y la religión en cierto aspecto, no metodológico, por supuesto. En el sentido de que ambos son fundamentalmente una manifestación de fe, con alguien en Dios y con alguien en el método científico. Y en nuestro país, en relación con los últimos eventos, miran eso, generalmente se fusionan en un todo, mvahahaaaa.

Para mí, tanto la cultura como la ciencia con la religión en particular (como manifestaciones de la cultura humana) son la pregunta retórica "¿Por qué?" Vestida de formas muy complejas y extrañas. Esta pregunta todavía grafitiki gusta escribir en las paredes, por cierto.

Y cuando hablo de ciencia, hablo de ciencia fundamental, teórica. Y no sus ramas aplicadas, que de hecho no son muy diferentes de las embarcaciones de fontanería. Las personas que van a las matemáticas teóricas tienen una motivación ligeramente diferente a las que estudian matemáticas para escribir robots para el comercio de alta velocidad.

Entonces, para quién es un lubricante y para quién las almas de salvación son un método.

>> No iré allí, gracias.

Muy cientifico. Le sugiero que haga un experimento específico, pero se niega.

<...>

[Volviendo a la cuestión de la eficiencia energética]

> ¿Y si la humanidad (o la civilización en principio) tiene reservas ilimitadas (muy, muy grandes) de energía barata, bueno, como la naturaleza? ¿Seremos todos igual de efectivos o nos volveremos más y más perezosos?

Una persona ya tiene reservas ilimitadas de energía generalmente libre. Los estás usando en este momento, el sol brilla con teravatios de energía sobre ti, no te estás muriendo de frío. Se traga los alimentos con la boca y los procesa de manera muy eficiente en energía, tal eficiencia hará que cualquier planta de energía sea una mierda.

Se trata de las tareas que enfrenta. Créame, si una persona necesita construir una esfera Dyson y volar a un alfa-centauro (que requiere energía tan normalmente), encontraremos una manera de absorber y procesar esta energía. El hecho de que esto no esté sucediendo ahora significa que la tarea no vale la pena, eso es todo. Esto es eficiencia.

__________________________________________________________

S: > Y sí, una persona ya tiene reservas ilimitadas de energía generalmente libre.

Es en la tarde. <irony> ¿Y de noche? </irony>

La esfera de Dyson, volando (en el espacio, sin exceder con) para Alpha Centauri, todos estos son proyectos (o más bien proyectos de fantasía) de la etapa tecnológica pasada (bueno, actual) del desarrollo de la civilización. En el próximo tal basura no sufrirá.

No dice que los vuelos a la Luna son imposibles porque la Tierra no puede cultivar tanta avena como se necesita para alimentar a los caballos, que, según los cálculos, deben ser enganchados a un carro volador capaz de transportar carga de 100 kilogramos en una distancia de 400,000 kilómetros.

Otra vez, otro nivel de desarrollo, otras tecnologías, otras tareas.
Más precisamente, las mismas tareas, pero cualitativamente resueltas de manera diferente.

La esfera de Dyson es un motor espacial. El proyecto no es comparable en escala con el nivel de desarrollo de cualquier civilización. Porque cuando alcanza un estado que puede construir una esfera Dyson, hace tiempo que deja de ser engañado por esa basura.

__________________________________________________________

X: Entonces creo que no sufrirán tanta basura. Cité específicamente un ejemplo de la era de la ciencia ficción del siglo pasado que se había hundido en el olvido para provocar una reflexión sobre la incorrección de extrapolar la cantidad de basura en las calles de París o "440 kilobytes es suficiente para todos".

Puede, por ejemplo, imaginar por un momento que una sola civilización no alcanza un estado en el que "puede construir una esfera Dyson", sino que alcanza un estado en el que resulta obvio que no es necesario construir una esfera Dyson :) No solo las tecnologías cambian con el tiempo, sino que también y valores culturales y espirituales, y en la distancia, de nuevo, es muy difícil distinguir uno del otro. Por ejemplo, la tecnología política también es una tecnología que simplemente vive en una dimensión material ligeramente diferente del mundo. Y la publicación también incluía sobre esto, sobre estas dimensiones ocultas, que tal vez nunca podamos ver y comprender, pero nos rodean y forman la realidad no menos que la mecánica cuántica.

Muy a menudo, en las discusiones sobre extraterrestres hipotéticos que nos han buscado una luz, se da una analogía con humanos y hormigas. Pero maldita sea, ¿por qué entendimos que incluso las hormigas son menos complejas y dignas de estudio que las personas? Esta pregunta puede parecer ridícula para alguien, pero solo por el momento.

Por ejemplo, recientemente vi una película de la BBC sobre la evolución de las plantas. Y allí, al final, hubo una historia interesante sobre el sistema de señalización química recientemente descubierto de una planta poco notable: cuando aparece un herbívoro en sus matorrales y comienza a hacer una pelea, luego, cuando las hojas se dañan, esta planta libera una sustancia marcadora en el aire, sobre la cual - (desconocido) señalización a plantas vecinas. Y así en la cadena. El descubrimiento se hizo absolutamente por accidente, lo que es es incomprensible. Es posible que esto sea solo la punta de un enorme iceberg, del que aún no sabemos nada.

A la luz de esto, es fácil para mí admitir que la parte de la biosfera de la planta que observamos es la cumbre. Y estudiándolos, solo, como dicen, rascando la superficie. Y detrás hay un mundo entero, que puede ser mucho más complejo y antiguo que la comunidad humana. Vivir en una escala de tiempo completamente diferente (esto, por cierto, es una especie de impulso hacia el hecho de que constantemente cita el gasto de tiempo como un criterio de efectividad, pero esto puede no ser significativo en absoluto).

O tal vez nunca podremos entender esto, porque este mundo simplemente no cabe en nuestras cabezas, y no será posible describirlo usando ninguna herramienta lógica / lingüística / filosófica o sus derivados que solo podamos desarrollar.

__________________________________________________________

S: ¡ Por supuesto, 440Kb no es suficiente! Por lo tanto, se propuso dar 640Kb. Para estar seguro, ¡con un margen! :)

Ya es hora de que te des cuenta correctamente. La "eficiencia" es un concepto en gran medida temporal. Hacer algo no solo con un mínimo de energía, sino también lo más rápido posible.

¿A quién le importa todo el mundo de la biosfera vegetal si tienen "garrapatas de sincronización" una vez al año? O incluso un día.
En los humanos, esto ocurre una vez por segundo (latidos del corazón) y en el procesador mil millones de veces por segundo. (Todas las figuras son bastante arbitrarias y se dan solo como un ejemplo figurativo).

Mientras el mundo de las plantas se está extendiendo, la humanidad tendrá tiempo de destruirlo por completo, sin haber descubierto el gran secreto del sistema de señales químicas.

Sin embargo, existe la posibilidad de que la humanidad tenga tiempo para destruirse a sí misma más rápido, y que las plantas vivieron antes y continúen viviendo después de un breve momento de la civilización humana. Eso es si. No te olvides de esto.

Pero miro positivamente el futuro. Si la humanidad no se autodestruye (y para evitar esto, le recuerdo, al menos debe dejar de almacenar todos los huevos en los mismos calzoncillos y finalmente colonizar Marte), y continuar desarrollando, sobre la civilización de plantas y otras tonterías lentas, como "civilización estelar", con garrapatas en millones de años pueden ser olvidados. Los recogeremos desde adentro antes de que puedan volver a sus sentidos.

__________________________________________________________

X: ¡Ves, con un margen! También dijo que fue citado solo en creaciones naturales.

Y destruir es una especie de palabra dotada de un significado negativo. Hay otros más neutrales: asimilación, disolución. Ahora, si un asteroide te golpea en la cabeza, te asimila a los flujos de roca fundida. Y como si nada malo hubiera sucedido. “Y ahora sobre el clima ...”

__________________________________________________________

S: Por supuesto, se necesita un suministro. Quien discute. No estamos lejos de la naturaleza (no hemos dejado ningún lugar, para ser sincero), todos los mismos cadáveres de carne de proteína, con un sistema nutricional combinado con el reproductor, en el sentido del sistema de reproducción. Esto es generalmente, por supuesto, una desgracia.

No perdonaré esta naturaleza por mucho tiempo. ¡Era necesario para ahorrar en órganos! ¡En nuestro mundo nuevo y valiente, todo estará mucho mejor planeado! Energía (12 voltios) por separado, información y entretenimiento por separado, hasta 0.5 voltios en la carga máxima (orgasmo).

La asimilación es una buena palabra. Estoy de acuerdo Pero es con iguales. La humanidad, que tiene varios niveles de desarrollo más bajos, está destruyendo cada vez más que asimilando culturalmente.

__________________________________________________________

X: Huir de la naturaleza es como perseguir tu propia cola. Creo que algún día pasará.

Sobre las etapas de desarrollo no es tan simple. Aquí está la churkobesy: parece que en la etapa más baja del desarrollo, e incluso eso, y mira toda la Europa cultural, se está asimilando.

Esta escalera no tiene arriba ni abajo; todo depende de la dirección en la que mires personalmente.

__________________________________________________________

S: Churkobesy es un proceso de retroalimentación, autorregulación y autolimpieza necesario para la evolución. Para que la grasa no nade y no se formen úlceras por presión.

Churkobesy se asimila lentamente, por la cantidad de regalos baratos de la civilización comienzan a ser flojos, dejan de multiplicarse y se masturban en un meteorito negro, compran iPhones y se conectan a los planes corporativos de LTE. No de inmediato, por supuesto. Pero la segunda, y aún más la tercera generación de rábano picante que ya empujaste en burka.

Entonces todo está bien.

Y huir de la naturaleza es necesario. Solo esto debe hacerse sin prisa indebida. Hasta ahora no hemos huido de ella. Estoy diciendo que en realidad no se escaparon en absoluto. Vivimos en el mismo apartamento, solo se instaló una partición de madera contrachapada.

__________________________________________________________

X: Entonces, ¿son necesarias estas particiones? ¿Eso es lo que estás tratando de aislar de ellos? No, no te insto a que abandones los muros de concreto y te congeles en el frío, no necesitas entender esto literalmente.

Estas particiones están principalmente en la cabeza, en la mente. Y mientras están en él, sus manifestaciones en la realidad, en forma de particiones reales, parecen tan ridículas e ineficaces como lo son ahora. Y no vuelvo a hablar de muros de hormigón, a pesar de que ahora parecen muy infantiles e ingenuos. De la arquitectura moderna, la caza a veces vomita.

Soy más acerca de las particiones entre personas, entre naciones, entre formas de pensar. Todo eso gracias a lo que actualmente sentimos que "algo está mal" (el único eslogan acordado por la KGB de Bielorrusia en el mitin).

Estas mismas particiones están obligando a los funcionarios de diversas franjas a aislarse de la gente, del país, a encerrarse en una choza , habiendo ahorrado tantos recursos como sea posible para apoyarla. Puedo dar tantos ejemplos como quiera.

Y puedes creerme: estas son las mismas particiones con las que estás tratando de aislarte de la naturaleza. Una especie de intento de escapar de sí mismos. Todavía hay mucho que aprender para el hombre, no como individuo, sino como comunidad en la naturaleza.

__________________________________________________________

S: ¡ Por supuesto que lo necesitas! Incluso cuando sea necesario! No quiero que el tigre me coma por la noche, no quiero congelarme en invierno. No quiero dedicar toda mi vida a tirar huevos, para que uno de cada millón de huevos sobreviva.

Por supuesto, somos (hasta ahora) parte de la naturaleza. Y no nos alejaremos de ella. Solo cercaremos las paredes (para no congelarnos y los tigres para no comer). Pero aún está por venir.

Y, naturalmente, estoy a favor de desechar particiones entre personas. No te confundas. Una cosa es la división entre el hombre y la naturaleza (ahora necesaria para la comodidad, y en el futuro serán necesarias, porque el hombre dejará de ser naturaleza), y una cosa completamente diferente es la división entre las personas mismas.

Las últimas particiones deben limpiarse, por supuesto.

También se está trabajando en esto. De todos modos, Google todavía necesitará algún tiempo como receptores de Google, de los cuales (en el sentido de OH) a través de axones-androides recibirá información sobre la realidad y actuará en consecuencia. Las particiones en este asunto solo interferirán.

__________________________________________________________

X: Estas son todas las mismas particiones. Y para que el tigre no te coma, no es necesario por naturalezacercado, al nivel del conductor ideológico. Es suficiente para cercar al tigre.

__________________________________________________________

S: La naturaleza se los come a todos. No solo tigres. Pero también bacterias, virus, gusanos y mosquitos. En la naturaleza, alguien siempre se está comiendo a alguien. Y el hombre también es naturaleza.

Necesito salir de este círculo vicioso. Y ya con un pie (bueno, probablemente solo con la nariz hasta ahora) nos asomamos desde allí. Los mosquitos pican cada vez menos, y los tigres se han ido casi por completo.

También puedes deshacerte de los cadáveres de carne y olvidarte de la naturaleza en general.

__________________________________________________________

X:Pero aún así no entenderás que no saldrás de este ciclo de samsara. Donde quiera que vaya, no importa cómo se valla, siempre habrá tantas entidades que comerá.

Además, estas particiones crean nuevas formas de ser que te comen. Entonces construiste Rusia como una partición. Ahora debe pensar en cómo comprar un apartamento con una hipoteca y cambiar el antiguo shokha por el nuevo siete siete. De lo contrario, se reirán. Este es un ejemplo de cómo surgen nuevos comensales de las particiones que construiste.

Ciertamente, hay una salida de este ciclo, pero la clave no está en el campo de la ciencia y el progreso tecnológico en el sentido actual.

__________________________________________________________

S:Una vez mas Deje de confundir las particiones entre personas (Rusia, funcionarios, churkobesy, hipotecas, etc.) y las particiones entre personas y la naturaleza.

El primero debe eliminarse, el segundo debe erigirse.

Además, no es que sea directamente "necesario". Sucede de esta manera. La historia enseña esto. Bueno, al menos yo.

Y, por supuesto, salir del ciclo del agua en la naturaleza (y somos parte de él, digamos lo que se diga) no es salir de la rueda del samsara. Pero al menos algo, ya es un objetivo digno.

__________________________________________________________

X: Analicemos lógicamente su primera oración si nada más lo penetra.

Si damos por sentado que las personas son la naturaleza, entonces las particiones entre las personas son las particiones entre las personas y la naturaleza.

No hay diferencia

__________________________________________________________

S: Las personas siguen siendo naturaleza. Ya no del todo, pero 99% todavía. Cuanto más avanza, menos hombre es la naturaleza.

__________________________________________________________

X: Sí, cuanto más avanza la evolución de una estrella, más pequeña es la naturaleza. Huele a delirio, ¿no?

La naturaleza lo rodea y todo lo que hay dentro. El hecho de que se te ocurrió otra definición de la naturaleza (absolutamente torpe, si lo desmontas, Occam sería apuñalado con una cuchilla de afeitar): esta es la partición misma.

Aquí es donde comencé, con el hecho de que la partición surgió originalmente en tu mente. En ese momento, cuando comenzaste a separar a una persona de la naturaleza, a un nivel conceptual.

¿Ahora estás mintiendo por qué esta es la misma partición que hace que el diputado Milonov piense que él es diferente a ti, sirvientes? ¿Y digno de más?

__________________________________________________________

S: > Sí, cuanto más avanza la evolución de la estrella, más pequeña es la naturaleza. Huele a delirio, ¿no?

No, no puedo encontrarlo. ¿Qué quieres decir con "evolución estelar"? ¿La evolución de su vida, en el sentido de ignición, ardor, desvanecimiento? Entonces esto no es "evolución", es solo vida. Para un individuo, una persona específica en la vida tampoco tiene mucho progreso evolutivo, cada vez más de acuerdo con un programa elaborado por antepasados.

Y si te refieres a la evolución en el sentido de evolución, es decir desarrollo, entonces la humanidad es la evolución de las estrellas. La quinta, sexta o quizás vigésima etapa. Y cuanto más etapas, menos "naturaleza".

Aunque, de nuevo, lo que se entiende por naturaleza. De nuestro Universo (y sus leyes) nosotros (por ahora) no saldremos pronto.

Pues bien. Podemos considerar la "naturaleza" como las etapas de desarrollo más bajas y pasadas. El mundo animal, el mundo de las plantas, los microorganismos, el suelo ...

Estamos más lejos de ellos. ¿O no estás de acuerdo?

__________________________________________________________

X: Por evolución, me refiero en general a cualquier proceso dirigido por el tiempo. Y sí, es sinónimo de vida. La vida no puede quedarse quieta; no hay nada estático en la naturaleza. Y si algo parece estático, es simplemente porque no se puede ver la dinámica a tal escala.

Ok, tomemos tus reglas por un tiempo. Definimos la naturaleza como los caminos del desarrollo. Pero después de todo, todo cambia cada momento, esta máquina de desarrollo no se detiene por un momento. Resulta que hace un segundo eras naturaleza, y ahora ya no lo eres. Oh, aquí de nuevo. No, ¿es algún tipo de basura?

¿Qué complicará la definición?

Tampoco está claro a partir de qué hinchazón determinó el suelo en la ruta inferior de desarrollo. Ya sabes, el suelo es en realidad de dónde vienes y dónde es probable que regreses. La madre del queso es la tierra, su madre. Usted mismo puede definirse como una fluctuación ridícula en este mismo suelo. Y como la etapa final de la evolución de ti como individuo.

En resumen, no estoy de acuerdo ni una sola vez.

__________________________________________________________

S: Oh, finalmente, comenzamos a tener puntos en común.

Naturaleza: etapas de desarrollo pasadas. No segundos, sino etapas. Estamos en la etapa actual: el Homo sapiens (más precisamente, el Homo sapiens sapiens) pasando sin problemas por el Homo informaticus al Homo digital. Todavía estamos muy atados a las etapas anteriores. Tenemos una circulación común de agua y proteínas con ellos, pero ya hemos dejado de usar sus pieles (cada vez más sintéticos en la ropa), dejamos de usarlos como herramientas (no hay copias de huesos de animales, el caballo de hierro reemplazó al caballo campesino, etc. .).

Todavía los estamos comiendo. Desde allí volvemos al suelo.

Cuanta menos comunicación haya pasado con las etapas anteriores, mayores inconvenientes, al final, será posible liberarse.

Para vivir cerca y "en armonía" con ratones, insectos y palitos de cólera: nafig, nafig. Esta es una etapa completa. Superaremos el "retorno al suelo".

__________________________________________________________

X: ¿Y cuáles son las etapas? Esta es una especie de convención. Si toma un calibrador e intenta encontrar un punto específico donde la naturaleza se convierte en no naturaleza, no lo encontrará.

De lo cual puedo concluir que esta división es una alucinación de la conciencia que objetivamente no existe. Es decir, lo tomaste específicamente y se te ocurrióque eres diferente de la naturaleza, basándote no está claro en qué. Por eso se te ocurrió esto, ¿puedes explicarlo? ¿Esto te ayuda a resolver algún problema? Mientras vea que esto no sirve de nada, es un juguete sin sentido del ego para divertir la vanidad. Ni siquiera es científico en absoluto.

Con ratones, bichos y palos, ya estás en armonía y vives junto a ellos, no te tocan, pero tú sí. Y una vez no hubo tal armonía, pero ahora la hay. Pero , por cierto, este es un proceso natural típico : resolver el problema de optimización, buscar el estado de energía más bajo. El hombre se ocupa exclusivamente de esto hasta el final, y no hay nada que lo distinga del resto de la naturaleza como un todo.

Así que no podrías explicarme cómo esta persona difiere de la naturaleza.

__________________________________________________________

S: Entonces, vamos a decidir sobre la "naturaleza" de inmediato. Y luego estamos constantemente confundidos e interferimos con el concepto. "Naturaleza" en mis tesis y argumentos, no es "todo el Universo alrededor", no saldremos de esto por mucho tiempo. La naturaleza es las etapas pasadas de la evolución. Animales, plantas, microorganismos, suelo. Toda esta ecología, el medio ambiente.

Entonces aquí. No quiero armonía con esta "naturaleza". ¿Sabes qué es la armonía con la naturaleza? Los ratones no te tocan, ¿pero tú?

¡A la mierda!

Los piojos púbicos te pican y los rascas. Muerden, te rascas. Esto es lo que es "armonía natural". Tal simbiosis, todo en acción, el gran círculo de la vida, la.

No quiero tanta armonía. La ciencia primero le dio jabón al hombre para que se lavara más seguido, luego todo tipo de ungüentos y antibióticos. Y al final le dio una navaja. Y aun así se afeitan, ahora está de moda.

¡Y los ambientalistas hicieron sonar la alarma! ¡El piojo púbico está al borde de la extinción, debe ingresarse en el Libro Rojo! (Por cierto, además de las bromas, recientemente leí un artículo que dice que el piojo púbico pronto puede desaparecer de la faz de la Tierra y de la naturaleza).

Aquí hay tal barbarie. Aquí hay un gran golpe a la armonía. Y esta es la única opción cuando no los tocas, y ellos no te tocan. Cuando son físicamente destruidos.

Todavía hay 4–5 párrafos sobre patógenos y portadores de peste bubónica, cólera, tenias y estreptococos. Hack para escribir, aceptemos que yo los escribí, y ustedes leen, aprox.

Así es como el hombre es diferente de la naturaleza. Puede destruir la "armonía natural" por su propia conveniencia o placer.

Repito una vez más, entiendo perfectamente que hasta ahora no podemos abandonar completamente la naturaleza. Mientras estamos hechos de carne. Y cómelo (bueno, o sus precursores, lo cual no es importante, no quiero criar un vegano).

Pero veo que estamos haciendo esto cada año, con cada paso de progreso, y quiero que esta tendencia continúe.

Pero uno no puede ser demasiado apresurado en esta dirección, esto también debe entenderse. La única armonía que una persona puede tener con la naturaleza es la armonía de la separación. Mientras vivimos en el planeta Tierra y participamos en el ciclo de la naturaleza, tenemos que salir de nuestro camino para no alterar este maldito equilibrio. Hasta que salgamos de la cuna, tenemos que intentar menos para cagar en ella. Pero esto es solo hasta que hayamos aprendido a caminar y sigamos sentados en esta misma cuna.

__________________________________________________________

X: Amigo, bueno, hace tiempo que entiendo que la naturaleza para ti personalmente es todo lo que está más allá de tu cadáver. Y usted mismo no considera la naturaleza (bueno, o piensa, sino un medio tirón, en un 99%. Y esa naturaleza es agresiva hacia usted, por lo que necesita aislarse de ella.

Permítanme resumir cierto resumen, porque me parece que nos hemos perdido un poco.

Este es el mensaje que entendí desde el primer comentario tuyo, de lo contrario no habríamos tenido una discusión en absoluto, porque no habría su tema, de hecho.

Por lo tanto, estoy totalmente en desacuerdo con este mensaje. Y todo el tiempo estoy tratando de explicar por qué esto puede no ser así, y que esta frontera entre usted y la naturaleza es especulativa, y por qué todos los problemas provienen de aquí, incluso en el plano físico de la vida (hipotecas, préstamos, ataúd, cementerio, Milonov ), como la proyección física de un determinado problema mental.

He dado muchos argumentos para nivelar esta división, desde las más diversas áreas de conocimiento disponibles para mí. Traté de demostrar que esta división entre usted y la naturaleza no es constructiva, y noNo va en contra del hecho de que necesita protegerse del frío, el hambre y los piojos púbicos. Y precisamente porque no va en contra, porque la supervivencia y la búsqueda de la máxima comodidad (minimización de la energía): ¡esto es lo que hace, hizo y siempre hará la naturaleza! Esta es una propiedad fundamental de la naturaleza en su conjunto, y usted declara que supuestamente fue inventada por un hombre, y por lo tanto, él no es la naturaleza. Esto es absurdo, amigo.

Si miras desde el lado de lo que está haciendo una persona, no veo ninguna diferencia entre sus actividades, el proceso de plegamiento de proteínas o el proceso de erigir un hormiguero. Puramente matemáticamente, esta es la misma basura, el mismo formalismo.

No importa lo que haga, no podrá separarse de la naturaleza, si lo desea, incluso hacer estallar un planeta con una bomba nuclear gigante en un intento de imponerse sobre la naturaleza, pero desde el exterior se verá como un extraño autoensamblaje de una masa crítica de plutonio en un determinado punto del espacio, una fluctuación accidental de la naturaleza. Y ciertamente se verá extremadamente estúpido no desde el exterior.
__________________________________________________________

S: > Traté de demostrar que esta división entre usted y la naturaleza no es constructiva, y no va en contra del hecho de que necesita protegerse del frío, el hambre y los piojos púbicos.

Y en mi opinión, en un corte recto. Pero los piojos están muriendo, ¿cómo no entiendes esto? ¡Esto es una violación del equilibrio de la naturaleza! Solía ​​haber piojos y humanos, pero ahora solo quedan humanos. ¿No es este el final de una vida armoniosa del hombre y la naturaleza?

Me responderá: no, esto no es una violación, es como si se hubiera formado un nuevo saldo. Bueno Solo estoy para. Llevaremos este equilibrio al estado en el que, en general, queda una persona y no hay "naturaleza" alrededor. No podemos hacer esto (por ahora), pero todo va a ser así. Aquí hay un balance para mí.

Por cierto, no abogo en absoluto por destruirlo por completo. Cuando una persona abandone el planeta, deje que continúe viviendo en armonía consigo misma. Bueno, en reservas y zoológicos.

__________________________________________________________

PC:¿Cuál es el equilibrio de la naturaleza? La naturaleza mata y muele billones de criaturas toda su vida en busca del ADN que ganará la próxima batalla. Y así miles de millones de años.

__________________________________________________________

X: > No podemos hacer esto (por ahora), pero todo irá a esto. Aquí hay un balance para mí.

De todos modos, no te irás por naturaleza. Incluso si todo el universo está limitado de alguna manera desconocida por su cuerpo físico (puntaje máximo de acuerdo con su escala de ambientalismo), entonces su cuerpo se convertirá en naturaleza.

El hombre en sí mismo es un universo entero, una gran comunidad de cultivos celulares, cuyas relaciones no entendemos completamente, y no es un hecho que entenderemos antes de que la evolución dé un paso adelante (y algo tendrá que entenderse nuevamente).

Por ejemplo, usted es consciente de que las neuronas en el cerebro son bastante egoístas en relación entre sí, tratando constantemente de devorar los recursos de las demás. Al igual que esa abuela en un video de YouTube con la frase "¡quémalos, quémalos * wow para que no existan!". ¿Reconoce su patrón de comportamiento humano habitual, s?

Y aquí está el producto emergente de los enfrentamientos crueles e interconectados de estas neuronas en la cabeza y tú. Lo cual, para nada sorprendente, profesa los mismos valores, solo en la próxima ronda de la espiral del ser. Hay algo de ironía universal en esto, bravo, pequeño dios.

__________________________________________________________

S: ¡ Ponte de pie, ten miedo! O jugamos según las reglas, o tomo mi primicia y voy al arenero vecino.

Yo específicamenteun par de comentarios arriba señalados, cito:

Entonces, determinemos inmediatamente la "naturaleza". Y luego estamos constantemente confundidos e interferimos con el concepto. "Naturaleza" en mis tesis y argumentos, no es "todo el Universo alrededor", no saldremos de esto por mucho tiempo. La naturaleza es las etapas pasadas de la evolución. Animales, plantas, microorganismos, suelo. Toda esta ecología, el medio ambiente.

Sabía que debes traducir flechas para todo el Universo. Esto no tiene sentido y difumina el tema.

¿Está de acuerdo en que si limitamos la definición de la naturaleza al ecosistema del planeta Tierra, entonces podemos y debemos escupir en la armonía del hombre con esta naturaleza? Hasta ahora, con cuidado, pero cuanto más se desarrolle la ciencia, más audaz, decisiva y audaz.

Y no traduzcas la conversación al Universo, a lo interno y lo externo. Solo la naturaleza. En el sentido sueco de la cuestión. Todo tipo de conejitos, ardillas, ciervos con ojos húmedos, flores, abedules, álamos ...

De acuerdo o no?

__________________________________________________________

X: Todavía no has dopado que no estoy discutiendo con lo que dices como parte de tu definición. Y con su definición per se. Afirmo que no tiene sentido.

__________________________________________________________

S: Luego, dé su definición de "naturaleza". Solo mejor. Y ni siquiera pienses en enjuagarlo con el Universo. Y hombre, declarar una parte de este Universo. Entonces no juego inmediatamente.

__________________________________________________________

X:Bueno, si no te gustan las definiciones holísticas, daré las científicas. La naturaleza es un derivado del Big Bang. Y la evolución es todo lo que ha sucedido y le sucederá a partir de ese momento.

Pero no me gusta esta definición, porque si resulta algún detalle sobre el hecho de que antes de BB había algo (no importa cuán absurdo pueda sonar), entonces estos detalles también serán naturales.

__________________________________________________________

S: es decir ¿La naturaleza sigue siendo el universo? ¿Y qué más nació después del Big Bang? Pero dije: no es tan interesante.

Esto es basura y evitar la respuesta. Ad Universum.

Hay preguntas específicas: qué se debe hacer en situaciones específicas. Por ejemplo, toda la ecología, shmakologiya, si es necesario proteger las especies en peligro de extinción, cómo limitar la influencia humana en la naturaleza circundante (ecosistema, no el universo abstracto). Y estas preguntas deben recibir respuestas concretas.

Y apelar al Universo es hacer trampa. ¿Estás a favor del aborto o en contra? El hombre es parte del universo. ¿Crees que la marihuana debería ser legalizada? El hombre es parte del universo. ¿Qué manera de desarrollar Rusia, pro-occidental o provostochnym. O, como siempre, esta es una forma especial, ¿pero esencialmente sentarse en el culo y no hacer nada? El hombre es parte del universo.

Bueno, que sigue? ¿Dónde están los detalles?

__________________________________________________________

X: > I.e. ¿La naturaleza sigue siendo el universo? ¿Y qué más nació después del Big Bang? Pero dije: no es tan interesante.

Puede que no sea interesante, pero es cierto. Y no puedes discutir con esto, así que para ti esto es trampa.

Pero con tu definición, puedo discutir cuánto encaja el alma.

Sus preguntas sobre ganjubas y bebés prematuros tienen poco que ver con el mensaje de la publicación. ¿Harán abortos y fumarán poco en los escalones de la Duma del Estado? Esta no es una pregunta en absoluto. Como será, será así si no participas en él. Esto será indistinguible del exterior ya que los vientos marcianos soplan el polvo de las fotocélulas del vehículo explorador.

Y solo una persona puede responder estas preguntas: fumar shmal o no fumar, abortar o no, a lo largo de la ruta occidental o oriental. Esta es una elección consciente de cada uno, y la elección de la sociedad humana, como la totalidad de la elección de cada uno de nosotros.

Y la única conclusión constructiva que se deduce de esto es que no hay necesidad de apelar a la naturaleza. Cuando escucho cómo una persona comienza a conducir sobre el hecho de que el aborto es malo, porque no es natural ni natural, mis oídos están envueltos en un tubo. El argumento correcto en este caso es "No me gusta", y ese es el punto. La naturaleza de poher. En retrospectiva, todos somos solo ruido: aquí están los detalles.

__________________________________________________________

S:Esto no tiene sentido y no vale la pena discutirlo. La frase "El hombre es parte del Universo" es una obviedad sin sentido. Si lo quisiste decir desde el principio, entonces no teníamos nada de qué hablar y discutir.

Todo este tiempo intenté separar a la persona y su entorno. Por el cual entendí "naturaleza". Por lo que entendí, el ecosistema de la Tierra. O, como acordamos (pensé), todas las etapas inferiores (pasadas) de la evolución.

Te he estado convenciendo todo este tiempo de que, sí, las personas ahora son parte de este ecosistema. Parte de la naturaleza. Pero la evolución procede de tal manera que las personas se alejan cada vez más de esta misma "naturaleza" (en mi entendimiento de la palabra, ver arriba). Y debe esforzarse por lograr esto, depender de él lo menos posible. Esto no sucederá pronto, solo sacamos la nariz (esta es una cita de uno de mis comentarios anteriores), y todavía estamos sentados en este ecosistema con todo nuestro cuerpo restante (carcasa de carne).

Esa era mi posición.

Y resulta que tenías en mente que no puedes separar a una persona de la naturaleza, porque por "naturaleza" te refieres a todo el Universo, la totalidad del entorno.

Bueno, eso es pimienta clara. ¿Valió la pena discutirlo?

__________________________________________________________

X:Vale la pena, por supuesto. Porque a veces es imposible ver las montañas sin moverse a una distancia suficiente de ellas. Del mismo modo, muchas otras cosas son visibles solo en la distancia.

__________________________________________________________

S: Tonterías. Discuta los truismos: triture el agua en un mortero. Vamos a sugerir un tema que tenga una solución para la discusión. Yo mismo puedo inventar Coens (lo cual hago periódicamente, por cierto).

__________________________________________________________

X: Cualquier cosa puede llamarse un truismo y un golpe de agua en un mortero, porque cualquier razonamiento dentro del marco de la lógica se reduce a una tautología (truismo, verdad) o una paradoja (absurdo, mentiras). El proceso es interesante, no el resultado.

Eso es para entender que mi declaración original era una tautología, de hecho, te tomó mucho tiempo. Lo que significa que no se realizó ningún proceso, y todo esto no fue en vano.

Y sobre la desaparición de los piojos púbicos, le sugiero que se consiga un par para preservar el aspecto. Este es un recuento: ¡la primera reserva de hombres en la historia! ¡Puedes hacer excursiones a tu lugar, por el dinero!

__________________________________________________________

PC: Todos ustedes son tan geniales aquí. Dime, por favor, aquí está la palabra vida que entiendo. La palabra razonable: esto también se puede entender. Pero, ¿cómo distinguir a una persona de un robot y qué, desde el punto de vista de la ciencia, es un observador dentro de una persona? ¿Por qué una persona necesitaría un observador interno si actuara exactamente igual sin él?

__________________________________________________________

S: Es fácil distinguir a una persona de un robot. Una persona pasa captcha, pero el robot aún no. A medida que aprende a pasar, la frontera se borrará de inmediato. Bueno, no de inmediato, por supuesto. Pero se borrará.

__________________________________________________________

PC: No me refiero a un robot que podamos hacer, sino a cualquier robot que, según la biología, sea el hombre. La pregunta es completamente diferente. La biología me dice que dentro de las personas no hay observador interno, no lo necesitan. Atención a la pregunta: ¿qué demonios soy un observador tan interno?

__________________________________________________________

S:Atención a la pregunta a la pregunta: ¿qué demonios crees que eres un observador tan interno?

Quiero decir, hasta ahora solo para entender lo que quieres decir. Y luego un marco amplio, no está claro con qué discutir.

__________________________________________________________

PC: veo que estoy mirando el mundo desde el interior de una persona. Suponiendo que la teoría que explica este fenómeno es algo así como la física, pregunto: ¿qué demonios? La física no puede dar una respuesta, estoy preguntando, ¿alguien puede saberlo?

__________________________________________________________

S: > Veo que estoy mirando el mundo desde el interior de una persona.

Para volverse loco. ¿Por qué no veo esto?

Creo que ya comprende que después de 20 comentarios nos encontraremos con el hecho: "la ciencia no sabe qué es la conciencia". Y ningún argumento irá más allá, sino simplemente un regaño.

Por cierto, me pareció un pensamiento interesante. Ahora, si tomas a una persona y la aturdes con un golpe en la parte posterior de la cabeza (para que la memoria también se corte). Luego átelo a la cama, póngase anteojos con LED en los ojos, auriculares en los oídos y conéctelo todo a la computadora. Cámara web en los ojos, un micrófono en los oídos.

Y cuando se despierte, dígale que es inteligencia artificial, que nació aquí y que puede observar la realidad desde una computadora. ¿Comenzará a sentir dolores fantasmas después de un tiempo? ¿No el viejo cuerpo, sino el nuevo? "Pensará" el movimiento de electrones "dentro", la apertura de las puertas de los transistores, etc.

__________________________________________________________

PC: No, no es que ella sepa o no sepa. El hecho es que el concepto mismo de conciencia, no como un programa en el cerebro, sino como un observador, contradice todo lo que sé sobre el mundo. Dos partículas vuelan, chocan y se separan. ¿Quién siente esto? Que tal cosa? Pero es precisamente sobre tales fenómenos que se construye el cerebro. Por qué nadie siente dos partículas, diez nadie, mil también, sino cuánto se juntan en un montón y de repente alguien siente algo. Porque diablos

__________________________________________________________

S: Comentarios, ¿no? ¿Maldita respuesta compleja, malditamente alucinante y sofisticada?

Amigo, estoy en tu posición, es difícil para mí discutir. Yo mismo no entiendo solo este momento. Pero un poco familiarizado con las tesis de los oponentes, me puedo oponer.

__________________________________________________________

PC: La retroalimentación también está en la silla en la que estoy sentado. Me senté, crujió y se dobló. ¿Cuál es la diferencia entre la persona en la que me siento y él grita?

__________________________________________________________

S: La complejidad de esta retroalimentación. La silla solo crujió y eso es todo, pero un hombre puede follar una mierda, o tal vez un imbécil. O incluso relajarse. Dificultad aumentada.

__________________________________________________________

PC:Bueno, ya sabes, algunas tonterías. Toma y analiza el crujido de la silla, verás que cada vez es diferente. Piensa en diferentes interpretaciones para él y aquí hay una silla increíblemente razonable para ti.

__________________________________________________________

S: Primero, no lo entiendes del todo. La “retroalimentación” no es un evento: una respuesta, como con un sillón, sino una regulación inversa del proceso por sí misma.

Y en segundo lugar, el crujido es siempre el mismo. En condiciones iniciales iguales (hasta la incertidumbre cuántica, pero no afectará en gran medida el sonido). El mismo esfuerzo, el mismo crujido.

En tercer lugar, bueno, sí. Una silla muy confusa (que pasa la prueba de Turing), y no debe ser diferente de una persona.

__________________________________________________________

PC: ¿Qué significa la regulación inversa? Se pierde, se desgasta, como si me hubieran frotado el culo. ¿Y la persona no es "las mismas condiciones, el mismo crujido"?

__________________________________________________________

S: Ninguno. Un hombre puede enviar, o puede decir: golpéame más, siéntate, humíllame. Dependiendo de cómo quiera . Sillón - no quiere. La silla siempre obedece. Esfuerzos y leyes. Que siempre se puede calcular hasta la incertidumbre cuántica.

No puedes contar a una persona. Este bastardo siempre se esfuerza por lanzar algo nuevo.

__________________________________________________________

PC: ¿No puedes contar a una persona? Lol, ¿no estás pensando demasiado en la gente de allí?

__________________________________________________________

S: Uno nunca puede estar 100% seguro. El hombre es un animal así. Impredecible Incluso la persona más predecible y familiar en el tablero. Con una silla es más fácil.

__________________________________________________________

PC: Todo esto es de lo que se considera impredecible, al final, todo es predecible a nivel de estadísticas.

__________________________________________________________

S: Bueno, tú también dices, a nivel de estadísticas ... A nivel de las estadísticas humanas, no hay ninguna persona, ni personalidad, ni esa misma conciencia, una masa sin rostro.

Por cierto, ¿no resulta que una persona es un cuanto de la sociedad? No una partícula, es decir, un cuanto. Bueno, ¿entiendes lo que quiero decir?

__________________________________________________________

PC: No, no lo entiendo. Y en general, llegas a la conclusión de que la ciencia contradice mis observaciones. Veo que existe algo como "lo que ve este tipo". Pero la física dice que lo que alguien ve allí es solo un conjunto de señales, no una imagen. Entonces, ¿dónde aparece esta imagen? ¿En qué lugar, si no en la realidad física? ¿Y por qué la realidad física debería describir mi alucinación si dice que una persona no es diferente de una silla y veo claramente lo que veo?

__________________________________________________________

S: > Veo que existe algo como "lo que este tipo ve aquí".

No hay tal cosa. Estás siendo engañado. Mire en cualquier rincón del Universo: no existe tal cosa en ningún lado. Excepto en tu cerebro. Hay un conjunto de señales. Una "imagen" es una retroalimentación muy compleja que ocurre como una configuración específica de las neuronas. De la misma manera que cierta configuración de electrones crea la apariencia de que tenemos lepra aquí, y estamos discutiendo algo sobre ella. Aunque era como los electrones, se quedaron como ellos.

__________________________________________________________

PC:Existe tal concepto, porque esto es todo lo que observo. Pero su seguridad de que en algún lugar no está allí, son solo letras. De hecho, mi percepción es todo lo que tengo, pero no es posible describirlo en física, contradice que si soy una persona, no debería observar nada. La visibilidad es una palabra genial, sí. ¿Para quién es la visibilidad? Para mí, esto no es una apariencia, sino una realidad real, no tengo otra.

__________________________________________________________

S: En ... Comenzamos a llegar a lo más absurdo. ¿Qué es realmente la realidad ? Estos procesos ocurren en el universo externo, o una imagen de ellos reflejándose en el interno. ¿No sabes a qué conducen esos pensamientos?

__________________________________________________________

PC: Sea como fuere, la realidad es mi observación. Y el hecho de que en algún lugar haya algún tipo de Universo externo es solo una hipótesis que conecta las observaciones. Y en esta hipótesis hay una jamba. No está claro por qué estoy observando desde dentro de la cabeza de algún tipo de biorobot. Solo tengo una solución para este rompecabezas.

__________________________________________________________

S: El hombre es un cuanto de la sociedad, en el sentido de que solo puedes describir la reacción de una persona (es decir, su comportamiento, es decir, en general, del hombre mismo) solo estadísticamente. Solo el comportamiento de la masa de estas personas se puede calcular de alguna manera.

El comportamiento específico de una persona en particular nunca es. Como en la mecánica cuántica. Solo probabilístico.

__________________________________________________________

PC: Qué tontería. La neurofisiología ya puede leer mentes, lo que significa que pronto pronosticará. Falsos recuerdos, eso es todo. Entonces la pregunta es solo habilidades, no algo fundamental.

__________________________________________________________

S: Entonces, ¿qué significan estas habilidades? ¿Qué hay que hacer para crear recuerdos falsos? Configurar correctamente las neuronas. Para "leer" su configuración, aparece una imagen en el cerebro de un evento o gusto. Es decir veinticinco de nuevo. La imagen como reflejo de la realidad.

__________________________________________________________

PC: En el cerebro, no una imagen, sino impulsos, pero ¿dónde está la imagen?

__________________________________________________________

S: ¡ Entonces en el cerebro, Petka!

Una vez más, ¿dónde está el programa en la computadora? Definitivamente no está en el procesador, estudié electrónica en el instituto, solo hay millones de transistores de puerta y electrones funcionando allí.

Tampoco existe en la memoria RAM, exactamente allí se colocan los mismos electrones en los "anillos ferromagnéticos". Tampoco hay un programa en el disco duro, hay resonancias magnéticas y nada más.

Entonces, ¿dónde está ubicado el programa?

__________________________________________________________

PC:Un programa es un proceso ordenado en todo lo que habló. Cuando me expliques cómo un proceso ordenado forma a alguien que percibe la realidad, darás una respuesta. Mientras tanto, dices lo mismo.

__________________________________________________________

S: Sí, ¡nadie percibe nada! Un programa se sienta "en la computadora", al igual que una imagen o una sensación "se sienta en el cerebro".

Entran señales externas: interrupción de 21 h, sabor agrio, paquete UDP, la mirada de una mujer desnuda, el programa lo procesa y da una respuesta (se forma una imagen o sensación en el cerebro).

Eso es todo. No hay nada mas. Se te ocurre el resto.

¿Dónde está el programa? En la computadora. ¿Dónde está la sensación? En el cerebro
¡Suficiente para producir entidades!

__________________________________________________________

PC: ¿Por qué demonios no me respondiste? ¿Hay un mundo de programas? ¿Hay algo que, como yo, esté encerrado dentro de esta realidad virtual de software?

__________________________________________________________

S: ¿Y cuál es la diferencia?

Pues si. ¿Qué ha cambiado?
Pues no. ¿Qué ha cambiado?

Para un observador externo.

NB. Amigo, yo tampoco lo entiendo. Exactamente lo mismo. Incluso en lugares las mismas palabras.

Pero hoy decidí trabajar como defensor del diablo. Y veo, ya que no es difícil y parece que todo desde el exterior parece lógico.

Estas perras atascaron todos los agujeros. Tu permaneceré para siempre dentro de tu cráneo. Junto con todas las "sensaciones", la imagen y la confianza de que "¡Lo juro por mi madre, existo!"

Y afuera, de todos modos, lógica, física y "solo un conjunto de señales eléctricas". Y no probarás nada a nadie. Y con este conocimiento tendrá que vivir.

__________________________________________________________

X: Entonces quizás no hay observador. Esta es una conclusión natural que se deriva de tales premisas.

Es imposible probar su existencia, incluso para uno mismo, simplemente porque ni siquiera se puede determinar.

Bien puede resultar que el observador sea un simulacro. Una idea de lo que nunca ha sido y nunca será; solo una palabra flotando en el aire.

Algunos sostienen que sienten al observador dentro de sí mismos, aun así, les creo. Personalmente no siento nada como esto, puedo sentir las corrientes de aire, siento el sabor de la comida, siento la dinámica del movimiento en el espacio, los olores, los sonidos. Todo esto está claro para mí y es obvio, es solo un hecho para mí. Pero el observador, no siento ninguno, no importa cómo trate de separarlo de todo lo anterior. Además, no veo la necesidad lógica de que este observador exista, porque para que una rama caiga en el bosque, no es necesario que alguien observe esto.

__________________________________________________________

PC:Dices que hueles, por ejemplo. Desde mi punto de vista, el mismo "sentido del olfato" es solo una señal en el cerebro. Y cuando huelo, no son señales, sino un sentimiento. Y si puedo describirte sin la participación de los sentimientos, solo con la física, entonces no puedo describirme con la física. Ninguna física puede decir cómo se siente sentirse dulce.

__________________________________________________________

S: Espera, no te fusionas de inmediato. Toma argumentos más altos.

Para este es muy simple. Pusieron la prueba de fuego en una solución, se volvió azul y se puso roja en otra. Estos "colores" llegaron a tu cerebro, golpearon un receptor allí, te parece que sentiste lo dulce. En el otro, agrio. Pero todo esto es un engaño. Como si lo sintieras. Solo ves diferentes colores. Pero, ¿cómo absorben los diferentes colores (longitudes de onda) las diferentes superficies con una física normal suficiente para ti o no?

__________________________________________________________

PC: Una vez más, ¿quién parece? ¿Por qué la prueba de tornasol no siente que el ambiente es ácido y yo siento que el fotón es rojo?

__________________________________________________________

S: ¿Por qué no se siente? Se siente. No solo se siente. Cambia sus parámetros externos dependiendo del "estímulo" (se vuelve rojo / azul). Al igual que tú, te arrugas de agrio, y de los dulces sonríes.

__________________________________________________________

PC:¿Y quién se siente? Donde ¿Hay infinitos en mí que se sienten un poco desde otros puntos de mi cuerpo? ¿La posición de qué punto se caracteriza por lo que siento?

__________________________________________________________

S: Algo que prestas mucha atención a estos "sentimientos". ¿El programa "siente" que recibió la interrupción 21 y luego una solicitud en el puerto 80, a la que es necesario responder? ¿O no "siente"?

Ahora explique en voz alta por qué cree que se siente. O eso no se siente.

__________________________________________________________

PC:Aquí hay un conjunto de campos. En algún lugar tales y tales procesos, en otros diferentes. Y de repente intentan convencerme de que en algún lugar los procesos dan lugar a un universo completamente diferente, en el que no hay campos, pero solo hay un mapeo de la sección de este múltiple en la multitud de sentimientos. Eso suena salvaje.

__________________________________________________________

S: Entonces no entendí. Sobre otro universo.

__________________________________________________________

PC:Bueno, entiendes que aquí es dulce, salado, rojo y rápido: esto no es lo que hay en el Universo, si está descrito por leyes físicas. Donde esta Es decir, lo que sientes es dulce, puedo llamar a algún proceso en tus neuronas, aprox. Pero este proceso y el sabor dulce en la boca son piezas de mundos diferentes.

__________________________________________________________

S: - ¿Estás, Petka, jodida? ¡Aquí está ella!

¿Por qué tienes un sabor dulce que de repente comenzó a separarse del portador de este sabor dulce (manzana, por ejemplo)? Todo en un mundo. Todo depende el uno del otro. ¿Traen entidades donde no las necesitan?

__________________________________________________________

PC:Un sabor dulce puede ser sin portador. ¿No te sentiste en un sueño? Tan pasado

__________________________________________________________

S: Bueno, aquí todo es bastante simple. En un sueño (o fantasía, o en la memoria), cuando no hay un portador, es solo una repetición del sabor que probaste antes, con un portador.

Solo una repetición de una configuración de neutrones existente, sin la llegada de una señal de los receptores. Si nunca ha probado los dulces, las neuronas no recordarán esta configuración y no podrán reproducirla. Nunca sueñas con gustos desconocidos, siempre conocidos o una combinación de ambos.

Así que volvemos a la declaración anterior: no hay "sensación" de gusto sin un portador. Y eso significa que se puede reducir el "sentimiento".

__________________________________________________________

PC: Amigo, sentí muchos sentimientos desconocidos. Cocina-ka <... corte Roskomnadzor ...>

__________________________________________________________

el S: No hay que psicodelia en esta posición de oso, los dejó en el hecho de permanecer.

Hay una masa de que todas estas sensaciones son solo configuraciones familiares y neuronales distorsionadas. Nada nuevo, simplemente los sacudieron con fuerza, por lo que dan algo como nuevo, pero de hecho, solo una enumeración desconocida de viejos buenos sentimientos.

__________________________________________________________

PC:Cual es la diferencia Usted preguntó sin un transportista, aquí está. El hecho de que en algún lugar haya nacido de alguna manera es comprensible. La pregunta no es dónde y cómo. No en la descripción de la apariencia de los sentimientos, sino en la sensación misma. Donde esta

__________________________________________________________

S: ¡ Sí, no hay "sentimiento"! Solo te parece a ti.

__________________________________________________________

PC: Ja, no. Sentir por mí es todo, no hay nada más, todo lo demás es solo una forma de organizar estos sentimientos, lo que llamamos interpretación.

__________________________________________________________

X: > ¿Por qué la prueba de tornasol no considera que el ambiente sea ácido y yo siento que las células de fotones son rojas?

Porque suponías que ella no siente, sin molestarte en definir los sentimientos.

Si uno define los sentimientos en términos de neurofisiología, entonces los fragmentos de realidad que no tienen neuronas no pueden sentir, por definición. Pero eso es muy aburrido.

__________________________________________________________

PC: Algunas neuronas. Al final, todo esto es un proceso en el conjunto de campos físicos. ¿Cómo y con qué punto se destaca el responsable de la aparición de sentimientos y no de un simple proceso físico que nadie siente?

__________________________________________________________

X: Bueno, no, aquí los modales reduccionistas de la cognición me parecen dejar de lado.

Usted sabe que existe una emergencia: es cuando surgen interacciones más complejas de las más simples, que, aunque definibles en términos de estas interacciones simples, pueden considerarse autosuficientes bajo un supuesto determinado. Y para descubrir en este caso que se recopilan patrones aún más abstractos y complejos, y así sucesivamente hasta que te aburras.

Y a menudo es imposible entender cómo se ensamblan los patrones de alto nivel a partir de los patrones a continuación, solo un par de pasos hacia abajo en la jerarquía de abstracciones. Bueno, es realmente difícil entender cómo se ensambla la mecánica newtoniana a partir de cuantos, y no de manera abstracta, sino específicamente: integrar el problema de los tres cuerpos a nivel cuántico. No tiene sentido esto, es más fácil contar de inmediato al nivel de la mecánica newtoniana.

¿Pero soy todo para qué? ConcienciaEste es el mismo patrón emergente de una persona que ha viajado tan lejos de los campos físicos que aún no podemos descubrir cómo sucedió exactamente ese absurdo.

Y para tratar de comparar los patrones que ya surgen en esta conciencia con los campos físicos, bueno, esa es mi pregunta, cómo tratar de predecir el clima observando el movimiento de moléculas individuales en una lupa.

En resumen, lo que quiero decir es que la conciencia no surge en los campos; y aunque se debe a ellos, en los campos no es necesario buscarlo.

__________________________________________________________

PC: ¿Por qué es esto incomprensible en la aproximación newtoniana? ¿Cuál es la diferencia, qué tan difícil es describir, si es posible, como dice la física?

__________________________________________________________

X:También puedes recoger un carrito de un pan. La conciencia también es una aproximación. Si lo describe a nivel de quarks, no verá nada más que quarks en la imagen resultante. Aunque, curiosamente, todavía tendrá conciencia en ese caso.

__________________________________________________________

PC: No, tendré algo que actúe como una persona. Una persona puede decir que ve algo y analiza cómo un bot en el mundo virtual también puede decir esto. Además, el bot tendrá su propia idea de la realidad, programada. ¿Pero habrá alguien que, como yo, mirará el mundo a través de los ojos de un bot?

__________________________________________________________

X: Para responder a esta pregunta, primero debe comprender exactamente cómote miras con tus propios ojos. Además, su respuesta dependerá de cómo exactamente formule esto. Podemos decir que la conciencia surge de la definición de conciencia. ¿Tautológico? Bueno, blasfemia. Pero la verdad.

__________________________________________________________

PC: ¡No entiendo cómo no entiendes lo que es dulce! = Descripción de las señales en las neuronas.

__________________________________________________________

X: Es obvio para mí que dulce es una descripción que surge de las señales en las neuronas. Es solo que está tratando de separar esta descripción de la base física, transfiriéndola a la cama del lenguaje humano, pero no existe por separado de las neuronas.

Las señales en las neuronas son un marco de lenguaje, algunas construcciones surgen dentro de él, lo que eres, con tus sentimientos y preguntas sobre el significado del ser.

Los campos físicos no tienen nada que ver con eso, es mucho más bajo que lo lejos que está el código JavaScript de la lepra de las interacciones físicas en los transistores del procesador.

Puedes ir de manera diferente y decir que toda realidad física, por el contrario, surge de las sensaciones. Y nuevamente no habrá contradicción, porque esta espiral reduccionista emergente no tiene una dirección predeterminada de antemano, lo que sea que desee, lo hará.

__________________________________________________________

PC:Si tiene una descripción, por ejemplo, la función de onda de electrones, esto no da lugar a un electrón. Entonces, la descripción de los dulces no te dará una idea de lo que se siente ser dulce. Los sentimientos y su descripción a través de las neuronas son diferentes objetos conectados entre sí, pero no uno y el mismo.

__________________________________________________________

X: Vuelva a leer el primer párrafo del comentario al que está respondiendo. Sin embargo, aparentemente lo formulé torpemente. Quería decir que por descripción aquí no me refiero a un modelo lingüístico abstracto, como una fórmula en TeX o una descripción verbal.

Con esto quiero decir una manifestación física literal de un fenómeno emergente. Por ejemplo, tome 2 átomos de hidrógeno y un átomo de oxígeno, no hipotéticamente, sino realmente. Póngalos juntos: felicitaciones, acaba de describir una molécula de agua.

Pero solo a nivel atómico seguirá siendo solo un montón de átomos, y la tinta de una palabra escrita en papel será solo una mancha en el papel, si no puede leer.

Por lo tanto, afirmo que su dulce es un patrón que se describe de la misma manera (a nivel físico) a partir de las interacciones neuronales. Y este es tu sentimiento. Para que exista esta sensación , uno no necesita comprender exactamente dónde sucede esto y cómo sucede exactamente, y poder describirlo de alguna manera abstracta (con la ayuda de la ciencia).

Al igual que existe una molécula de agua, independientemente de si comprende las moléculas o ve una pila de átomos frente a usted. Tal vez ella incluso siente algo al mismo tiempo. Es broma.

__________________________________________________________

PC: Estás bromeando, pero no veo ninguna diferencia. Para mí, los patrones de excitación de las neuronas no se distinguen por nada relacionado con todo lo demás. Y es completamente incomprensible qué demonios algún tipo de construcción de señal tiene de repente una mirada interna. Y no me respondiste esta pregunta, esencialmente estás tratando de hacer pasar el fisicalismo como realidad.

__________________________________________________________

X: Y el truco es que ella no tieneUna mirada desde dentro. Ella simplemente es, y eso es suficiente.

Además, su qualia no tiene una mirada interna, solo la tienen. Solo ten un dulce sentimiento. Sentirse salado. Y lo más importante: la sensación de "yo", la sensación de mirar desde adentro, ese punto de reunión desconocido que estás tratando de determinar también es un qualia. Esto no es propiedad de un solo qualia, este qualia sí lo es.

En el nivel físico, ciertamente existe de alguna manera, como un patrón. Sí, y sería extraño dudar de su propia existencia.

Es decir Declaro expresamente que la sensación de que eres tú y de lo que eres es disparar algunos grupos de neuronas allí, un patrón abstracto que surge de los fenómenos físicos. Como en el ejemplo con el ensamblaje de una molécula a partir de átomos.

__________________________________________________________

S:> ¡No entiendo cómo no entiendes lo que es dulce! = Descripción de las señales en las neuronas.

¿Por qué piensas eso? ¿Cuál es tu evidencia? ¿Porque crees firmemente en eso, porque lo "sientes"? Y pensé que eras un científico. Y la base de evidencia para usted no está en el campo de la fe personal.

__________________________________________________________

X: Desafortunadamente, una persona, como cualquier científico, tiene poco excepto sus propios sentimientos y fe en su realidad.

__________________________________________________________

S: En general, tienes razón. El sentimiento y la fe es lo único que se puede creer, de hecho. Pero, por otro lado, ¿por qué el mundo (nuestras sensaciones del mundo) es tan asimilativo?

¿Por qué la mayoría de las personas (que, el tocón está claro, son solo un juego de nuestra imaginación) dicen cosas muy similares? ¿Que las manzanas caen al suelo, que se atraen cargas opuestas, etc.? ¿Cómo es que si intentas realizar un experimento tú mismo, lo más probable es que obtengas el mismo resultado? Solo si no eres un súper gurú, y puedes convencerte de que las manzanas caen al cielo, porque "lo veo personalmente", y si realmente quiero, incluso puedo convencer a un par de mis amigos de esto.

¿Por qué los problemas de mi mente son tan persistentes? ¿Por qué ayer, hoy y mañana puedo contar con cierta constancia (las personas divertidas en física las llaman constantes, aunque sean imaginarias)? Cuánto, para seguir creyendo que tengo razón, tengo que convencerme mucho y esforzarme, pero vale la pena relajarme como una realidad (ja, realidad, todavía saben que no hay realidad, lo que quiero imágenes en mi cerebro, etc. ¡Dibujaré!) Irrumpe inmediatamente en mi mundo interior, y establece sus propias reglas allí.

¿Y por qué mis fuertes creencias son detenidas por la clorpromazina?

Algo está mal aquí ...

__________________________________________________________

X: > Y cuando huelo, no son señales, sino un sentimiento

Sí, esto es qualia. Aquí no tengo más que qualia, a veces ni siquiera estoy seguro de poder separarlos unos de otros. Y lo que llamo "yo" es la totalidad de estos qualia en el momento.

Solo por esto, no es necesario atraer a ningún observador mítico. Desde esta posición, el árbol tiene un "yo", una piedra e incluso un electrón.

__________________________________________________________

PC: Sí, dices muchos qualia. O más bien, ni siquiera una multitud, sino una multitud ordenada. Bueno, ¿a qué corresponde exactamente este conjunto en el espacio-tiempo? ¿A qué se adjunta y por qué sientes que eres una persona? ¿Por qué de repente comenzaste a sentir los procesos que ocurren en el cerebro de algunos biorobot?

__________________________________________________________

X: Bueno, sobre el set, no estoy seguro, especialmente sobre el ordenado.

Entonces tomaste el dulce y sentiste que era dulce. Y el pepino que comiste antes está agrio. Es decir de alguna manera diferenciaron estas sensaciones, dijeron que dicen que son diferentes, y que hay al menos dos de ellas.

Pero este sentimiento de diferencia es qualia en sí mismo. Y siempre es uno, ayer el dulce era dulce, hoy el pepino es salado, y ahora siento la diferencia. Podemos decir que todas estas son sensaciones diferentes, pero esta diferencia en sí surge como una sensación que puede ser completamente autosuficiente.

En otras palabras, no estoy listo para hablar tanto por la multitud y de alguna manera dividir aún más la percepción en sus partes constituyentes. Esto es, por supuesto, todo esto es bastante real, pero puede ser, por así decirlo, solo un derivado de la posición de un observador que estamos tratando de encontrar y determinar.

Me parece que tratar de encontrar exactamente dónde en el espacio-tiempo todo surge es tan malo como tratar de encontrar la raíz de las desgracias de la tierra rusa. Eso es, por supuesto, esto ciertamente corresponde a algo, pero aquí solo puedes encogerte de manos, una muy lejos de la otra en la cadena causal.

Preguntas como "¿por qué siento que solo soy yo?" Se reducen a la tautología lógica. Bueno, es lógico que seas tú. Entonces te definiste a ti mismo.

__________________________________________________________

PC:Aquí está la afirmación de que algo corresponde a esto debe ir precedido de una indicación de una línea especial de espacio-tiempo. Es decir, hay campos, y aquí el punto no es solo un punto, sino qué punto. No entiendo dónde se forma este punto en las leyes físicas. Conocemos suficiente física para creer que la base de la biología nos es familiar.

__________________________________________________________

X: No se forma en las leyes físicas. ¿Sabes por qué? Debido a que no existe tal ley física, el operador "conciencia", bgg.

Si intentas escribir un operador así, entonces la complejidad te fastidia rápidamente, intentas subdividirlo en una jerarquía de abstracciones, y cuando llegas a la descripción de la conciencia, te sorprenderás de que ya has dejado tanto a tus Lagrangianos originales que no es así. física en absoluto.

__________________________________________________________

PC:Ambos están manejando una tesis "tan difícil que ni siquiera deberían pensar". No entiendo por qué no debes pensar si la pregunta no está en la complejidad de la descripción, sino de una manera completamente diferente. Que el mundo, que para mí es real, no es un mundo físico en absoluto. Entonces creaste un mundo virtual. Hay un NPC. ¿Tienen conciencia? Pero incluso si actúan como personas, que haya un proceso evolutivo y que algún día serán más inteligentes que las personas e incluso pueden llamar a sus observaciones sentimientos. Que sigue ¿Tienen conciencia, como la mía?

__________________________________________________________

S: No como tú, sino como un perro. O incluso un ratón. O incluso una tenia. Y entonces sí. Necesita una gran potencia de procesador, el NPC será indistinguible de una persona. Una vez más, la prueba de Turing.

__________________________________________________________

PC: ¿Y qué? La pregunta es, ¿alguien realmente mirará de adentro hacia afuera el mundo o no?

__________________________________________________________

S: ¿Por qué "mirar"? ¿Por qué "mirar"? Las señales irritantes vendrán desde afuera, NPC responderá a ellas. No lo hará: el NPC dormirá en un ciclo vacío.

Cuando duermes sin sueños, ¿miras mucho el mundo exterior?

__________________________________________________________

X: > Hay un NPC. ¿Tienen conciencia?

Tu pregunta es puramente lingüística, y no lo que piensas.

Cuando definas la conciencia, será así. No al revés. Ahora, si define la conciencia dentro del marco de un formalismo particular, y puede reproducirlo, entonces creará conciencia. En plena conformidad con su definición de conciencia.

La conciencia es una palabra de pantalla detrás de la cual nada se encuentra ahora. ¿Y qué intentas encontrar en este caso?

Las raíces surgen de los prejuicios sobre la exclusividad de uno mismo en este mundo, por lo que siempre intentamos probar esta exclusividad en otras entidades, como NPC o papeles de tornasol, e imaginar que tienen algún tipo de conciencia, mientras definimos nuestra propia conciencia. no puede

¿Alguna vez has pensado que hay un límite para las posibilidades de un lenguaje, como un medio para definir modelos abstractos? La ciencia es el mismo producto del lenguaje, por cierto. Después de todo, esta es una idea obvia: que esto es lo que quieres determinar usando el lenguaje, es simplemente imposible determinarlo en su marco, eso es todo. ¿Cuál es el límite del conocimiento humano en este momento, dictado por la deficiencia de estas mismas herramientas de conocimiento?

__________________________________________________________

PC: ¿ Y de dónde viene la lingüística? Hay observaciones, estoy tratando de describirlas. Estoy construyendo un modelo de realidad física para describir observaciones, pero entiendo que si se usara este modelo, no habría nadie a quien mirar desde el interior de mi cabeza. Eso es todo. Esta contradicción no tiene nada que ver con la lingüística.

__________________________________________________________

X: Mientras haces una pregunta usando el lenguaje. Con esto ya has comenzado desde la lingüística. Los idiomas son diferentes, a veces hay lógica de primer orden, a veces segundo, a veces ruso. Elige el formalismo, define la conciencia en él. Luego haga la pregunta si esta conciencia tiene algo diferente de mí.

Este es el método correcto. Cualquier otro método es un grito al vacío, no constructivo en su esencia.

¿Y por qué no puedes admitir que realmente no hay nadie a quien mirar desde tu cabeza? Esto es absurdo solo a primera vista, pero no tanto a la segunda.

__________________________________________________________

PC:No usé la palabra conciencia. Una vez más, si la física fuera correcta, no sabría qué es el rojo.

No vi ni una, ni dos, ni una sola sustancia. Lo más curioso sucedió al detener las interpretaciones bajo <corte por Roskomnadzor>. Solo que esto no niega el hecho de que mis observaciones contradicen la imagen física del mundo. Solo me vino a la mente una opción en la que alguien distingue y siente la conciencia. Este es un juego Sí, un juego en primera persona en el que el mundo es solo una simulación para generar una imagen visible para alguien en primera persona. En todos los demás casos, no entiendo por qué veo el mundo, si no debería diferir de la calculadora. Estás tratando de decirme que es posible describir la conciencia de diferentes maneras, y estoy tratando de decir que la física no puede indicar algo seleccionado, donde se origina el mundo de mi percepción. Si ahora elimino a este observador que está mirando, y sé con certeza que lo estoy haciendo, continuaré escribiendo este comentario, pero nadie lo verá, aunque continuaré diciendo que estoy mirando. La basura esexactamente para mí sé lo que estoy viendo. Y el mundo de mis sensaciones está cerrado para mí.

En resumen, esta es la pregunta, dos electrones chocan y vuelan aparte. Si algo que siente esta colisión, por ejemplo, ¿cómo me siento "herido"? Si esto no está en el micro, entonces no tiene dónde aparecer en la macro. El hecho de que la materia esté tan organizada que se forme en formas complejas, que luego se conviertan en biorobots tan abruptos y avanzados, no significa la aparición de "rojo".

__________________________________________________________

X: ¿Cómo se llama la sensación puede ser patrón emergente que surge de simples colisiones de electrones del tipo de interacción, pero no por cualquiera de estas colisiones individualmente.

Al igual que una molécula es una colección de átomos, pero ninguno de estos átomos está separado.

Si define una sensación como esta, entonces los electrones no tienen sensaciones. Este es un juego de definición exclusiva.

Y usted personalmente, puede ser solo una construcción lingüística que ha surgido dentro del cerebro. Incluso se puede describir con el nivel adecuado de desarrollo de herramientas descriptivas, pero esto no es necesario: ya te has descrito a ti mismo, y es por eso que lo eres.

¿No permitiste esa oportunidad?

>> No usé la palabra conciencia.

Usado, no utilizado, está bien, reemplace la conciencia con "yo", nada cambiará. Para mí, estas son palabras equivalentes, así que no hago la diferencia. Todavía hay muchas palabras del mismo sonido, mente, mente, alma ... elige tu elección.

Dices lo que ves. La cámara de vigilancia en la carretera de circunvalación de Moscú también ve, también sabe interpretar imágenes en sus qualia internos. ¿Es posible decir que la cámara tiene un "yo"? No, porque no hemos determinado qué es. Y tan pronto como lo determinemos, así es como aparecerá.

En este contexto, no eres muy diferente de la cámara. Simplemente no entiendo por qué debería ser sorprendente. Un asunto ordinario.

>> y sé con certeza lo que soy

Bueno, esta es tu definición de ti mismo, interna. Usted es Es tan tautológico como sin sentido. Nada se sigue de esta definición. Por lo tanto, la búsqueda de respuestas a preguntas sobre "dónde estás", "y si hay algo más que tú" están condenados al fracaso de antemano. Puede refinar esta definición tanto como desee para responder a estas preguntas, y al hacerlo no logrará nada más que pasar esta definición de vacío a vacío.

Ahora sé que hay personas que nunca pensarían declararse a sí mismas lo que son. No plantean tal pregunta en absoluto, sobre si existen y qué sucede generalmente. Y cuente, existen con éxito y exteriormente son indistinguibles de usted. Hay una mayoría absoluta de tales personas.

Entonces, ¿tal vez tu "yo soy" es solo una especie de extraña alucinación lingüística recursiva, que surge de un exceso de mente, simplemente para ocuparlo con algo, mientras no hay otras tareas? Algunos destellos de la autoexcitación de neuronas en algún lugar de la zona de Broca, y nada más.

__________________________________________________________

PC: Por cierto, nicrom. Qualia: esto es exactamente lo que aparece en la conciencia, antes de aplicarlo a la cámara, vale la pena probar su presencia.

Sí, puede ser cualquier cosa, solo que ahora soy diferente de otras personas. Me veo desde adentro, y son desde afuera, esa es la diferencia, y es irreparable. Es por eso que puedo decir que las personas están calificadas para mí, pero el hecho de que las personas estén calificadas no es completamente obvio para mí.

__________________________________________________________

X: Para probar, primero se debe determinar.

Si determiné la calificación "joder, esta persona es más rápida que la velocidad" en la cámara, ya que envía un paquete de datos específico de un bloque a otro; luego, voila, la conciencia surge en la cámara. Solo de las definiciones. ¿Qué se sigue de esto? Nada

Aquí observamos la próxima serie de una serie fascinante, "Cómo el lenguaje crea la realidad circundante".

__________________________________________________________

PC: Nunca sabes qué, por lo que llamaste este qualia, no se convirtió en uno. Qualia es una entidad específica de la conciencia. El lenguaje no crea realidad. Detenga el diálogo interno y la realidad no irá a ninguna parte, solo dejará de ser interpretada.

__________________________________________________________

X: Entonces no has definido la conciencia. Por lo tanto, giro y giro como quiero tus qualia. ¿Por qué no tirarlos de la cámara en este caso?

En realidad, no hay interpretaciones ni conciencia, porque no existe tal palabra. Vi este lugar, no se puede decir nada al respecto, ni siquiera se puede decir que este "yo" lo vi. Lo único que me convenció a través de esta experiencia fue la trascendencia de algo, en relación con la persona del ser. El hecho de que una persona sea solo una pequeña parte de esto, junto con sus interpretaciones, corrales y preguntas.

Podría llamarlo conciencia, pero no es tuyomás bien eres él. Y existe en todas las cosas, incluso en el electrón. Pero me parece que estamos buscando alguna otra conciencia, una más mundana, o algo así.

Me parece que mientras tu diálogo interno esté vivo, forma todo lo que sientes y ves, las interpretaciones le dan a cada pieza de significado y valor de realidad visible. Y la conciencia, como concepto, es un atributo de este mundo, el mundo de las palabras y los conceptos. La única pregunta es cómo se define aquí.

__________________________________________________________

PC:Sí, si yo, como un conjunto de reglas por las cuales interpreto, realmente pertenezco allí. ¿Pero de dónde sacaste la idea de que todas las cosas lo tienen? No veo absolutamente ninguna selección del punto en el que las señales de las neuronas se reúnen en el contexto de otros puntos. Es decir, puedo decir que definitivamente observo algo y este algo puede ser descrito por la física, pero la física no necesita en absoluto la presencia de lo que "podríamos llamar" conciencia. Es decir, simplemente transfieres la propiedad de tu conciencia aquí al resto del mundo para no entrar en conflicto con la imagen física del mundo, pero de hecho ya has entrado. Vives exclusivamente en el mundo de tu realidad virtual, incluso si es generado por alguna otra entidad.

Sobre la conciencia, como dices en un sentido mundano, es bastante aburrido hablar, entonces resulta que todo tiene conciencia. Todo de alguna manera reacciona de alguna manera a las interacciones externas. En realidad, usted escribió sobre esto allí a alguien que puede limitar áreas arbitrarias de tal manera y obtener algún tipo de "organismo". Sin embargo, la pregunta está en esa otra conciencia del párrafo anterior. Para mí es completamente obvio que existe. Y si no está allí, entonces la conciencia en el sentido débil es solo una cuestión de interpretación, que no está ligada a la presencia de la conciencia en ese otro sentido.

__________________________________________________________

X:Si admites que lo que llamé "ser" es realmente inherente a todo, y todo lo que existe es una manifestación de esto (que, en general, es tautológica); entonces, en total con el segundo párrafo, resulta que, sea lo que sea que uno diga, todo realmente tiene conciencia. No importa cómo lo defina, no podrá localizarlo, lo que elimina este concepto en general. Entonces puede decir que la conciencia no existe en absoluto, y no se equivocará. Y realmente no hay necesidad de ello, ni en física, ni en epistemología, ni en ningún otro lado.

Pero nosotros, según tengo entendido, queremos decir cosas diferentes: intentas encontrar algún tipo de punto de reunión para ti personalmente, y ves esto como una contradicción con la tesis de que todo lo que existe también está dotado de esto. Después de todo, no sientes algo más que tú mismo. Entiendo esto correctamente?

Creo que esta contradicción se resuelve de manera bastante simple: no sientes nada más que tú mismo, porque tú, tu punto de encuentro, esta es la interpretación. Autoimagen a través de la cual se pasa todo lo demás.

No, todo esto, por supuesto, puede parecer un completo banalismo, no lo argumento. Simplemente no entiendo cuál es la pregunta.

Además, tenemos problemas terminológicos o conceptuales (que, en el contexto del tema de discusión, no es sorprendente). En general, no me gusta la palabra "conciencia" en general, es un poco turbia.

Trataré de aclararlo. Tenía experiencia que me hizo comprender que lo que llamo "yo" en la vida cotidiana es solo una palabra, una construcción. Que no es absolutamente necesario que algo sea. Siendo en sí tienemás allá de la lógica, más allá de cualquier herramienta humana de conocimiento, más allá del concepto de "yo". Que yo mismo soy solo una herramienta, como un prisma, dividiendo la luz, como anteojos, como una cámara. Y ese ser se manifiesta a través de mí, como un sistema de conceptos / qualia / interpretaciones, formando la realidad que nos rodea a mí y a mí al mismo tiempo. Lo contrario también es cierto: la realidad circundante, siendo observada por mí, adquiere ser. Este es el mismo proceso, no hay dirección en él, ni siquiera es un proceso de ningún tipo, es solo un hecho. Un hecho objetivo para mí en ese momento.

¿Dónde está la conciencia aquí? No lo sé. Aquí me veo a mí mismo como una fantasía fugaz, un sueño de ser, como una herramienta lingüística, que él ha demostrado que se desconoce con qué propósito, si es que tiene alguno. Sé que algún día no lo estaré, pero habrá algo más. Y que esto es otra cosa, todo lo que solo puede ser: siempre fue, es y será, al mismo tiempo, siempre y nunca; porque el tiempo, como concepto, existe dentro de mí, y el ser no opera en tales cosas.

Tales cosas solo pueden conocerse en la experiencia; esto no puede ser entendido por la mente. Admito y, además, estoy seguro de que esto es solo una alucinación. Y así como estoy seguro de su realidad absoluta, no importa cuán paradójico pueda sonar.

__________________________________________________________

PC:Pero con estas tesis estoy completamente de acuerdo. Sí, nuestro ser, al que estamos acostumbrados, es esencialmente un algoritmo autoprogramado y nada más. Pero todavía hay algo además de esta basura. Pero esto es xs.

__________________________________________________________

ZH : Esta es una publicación muy cómoda. El punto de vista de X es, por un lado, muy cercano a mí, pero por otro lado, todavía va más allá del marco de un conocimiento racional del mundo, porque Este marco nos lo dicta nuestra propia esencia. La decadencia, la desesperanza y la imposibilidad fundamental de saber algo más complicado que tu propio cerebro.

Sí, lo más probable es que lo sea. Sí, lo más probable es que no estemos destinados a resolver esto, porque Esto significará un salto muy por encima de la cabeza. No hay nada inhumano en nosotros a lo que podamos aferrarnos o confiar.

Leer el post fue muy interesante, gracias.

__________________________________________________________

X: Bueno, ¿por qué perecer inmediatamente? Aquí esta sdice correctamente que una persona en sus intentos de saltar por encima de su cabeza no se rendirá, y saltará después de todo. Donde salta, qué próxima basura, esto es lo que podemos ver en nuestra vida. Y el cerebro no es el límite. Recordando los Métodos de Cristobal Junta, podemos deducir una tesis aparentemente absurda: si el problema no tiene una solución fundamental, esto no significa que los intentos de resolverlo no tengan sentido. Quizás esta es la esencia más íntima del hombre y de todas las demás manifestaciones del universo junto con él.

__________________________________________________________

S:Debido a que el problema generalmente no tiene una solución para el marco actual, en la encarnación actual del teorema de Gödel. Y el hombre (la corona de la evolución, excepto los chistes) fue creado para eso (su evolución se ha estado preparando y puliendo para esto durante casi 5 mil millones de años) con el fin de impulsar constantemente este marco, expandir los límites, cambiar tanto a sí mismo como al medio ambiente en este proceso.

__________________________________________________________

X: Me permitiré notar que el hombre es la corona de la evolución solo para sí mismo, y esto es cierto para sí mismo. Y en este mundo, cualquier cosa expande constantemente el marco y cambia el entorno, a veces incluso es difícil descubrir quién está cambiando: el entorno o el entorno de la persona, o es algún tipo de simbiosis indivisible sorprendente en una comprensión holística del problema.

El bosque de abedules también cambia el ambiente debajo de él, cambiando la acidez del suelo para que las coníferas ya no puedan crecer en él. A gran escala de tiempo, hay una guerra real entre coníferas y caducifolias, una guerra brutal de supervivencia. Y si los abedules pudieran pensar, seguramente se considerarían a sí mismos la corona de la evolución; después de todo, ciertamente son más abruptamente que estas mariquitas coníferas. Y no habrían notado a una persona en absoluto, para ellos es el mismo ruido de fondo que para ti el ruido del follaje en un bosque de abedules.

A veces me cuesta entender dónde termina una persona y dónde comienza lo que la rodea. ¿Qué surge de quién, y dónde está la parte inferior de la jerarquía, y dónde está la parte superior, y es la jerarquía en absoluto? Debido a los hilos que nos unen, estas interacciones a veces sutiles y no obvias para la mente, sin embargo, existen, incluso si no les da ninguna importancia. Eso es lo que yo llamo naturaleza, y estudiarlo desde la perspectiva del reduccionismo me parece completamente desesperado, lo que lleva a conclusiones incorrectas y evita que uno vea la imagen general de lo que está sucediendo.

__________________________________________________________

S: > A veces me cuesta entender dónde termina una persona y dónde comienza lo que la rodea.

Esto se llama fenotipo extendido. Bueno, estamos en el subcampo científico. ;)

Y de nuevo, todos parecen estar escribiendo correctamente, pero en realidad no dicen nada en absoluto.
No agregue información al cuadro de diálogo.

El hombre es la corona de la creación de la naturaleza, porque puede destruir cualquier otra especie en la Tierra. Sí, una declaración muy estúpida, unitaria y demasiado humana. Pero no obstante.

Otras especies no pueden hacer esto, principalmente porque no pueden "quererlo". La lista de deseos no ha crecido. Era necesario bombear la red nerviosa, desarrollar los hemisferios frontales, y algunos están en el bosque, algunos para leña. Algunos mejoran la fotosíntesis, otras alas se balancean, la tercera cola.

Y era necesario actualizar el sistema de señal. Por eso somos la corona de la creación, y para todos los demás, para chupar. Es por eso que somos la etapa más alta de la evolución, no solo para nosotros, sino para todos aquellos que nos rodean y que no lograron esconderse.

__________________________________________________________

X: > El hombre es la corona de la creación de la naturaleza, porque puede destruir cualquier otra especie en la Tierra.

¿Sabes lo que dice en ti? Lo mismo que en un niño diferente que, en aras de la autoafirmación, estrella sus juguetes en el piso. Suena muy infantil, estúpido y, curiosamente, humanamente . El hecho de que puedas hacerlo de esta manera solo significa que eres una persona como él en esta etapa del desarrollo cultural. La misma característica poco notable de su especie como la apariencia de un castor se caracteriza por dientes largos y una pasión por roer árboles.

A partir de esto, no se deduce lógicamente que estás coronando algo allí.

Y todavía está atrapado en algunos detalles, algunos sistemas de señalización, lista de deseos, neuronas: todo esto es basura, aspectos de un ser humano torpe específico. Todo esto simplemente no tiene sentido fuera del hombre.

De acuerdo, es estúpido decir que eres la corona, si caracterizas la corona por la presencia de lo que solo tiene una persona. Este es un juego deshonesto y engañoso: no te comparas con otras creaciones de la naturaleza, sino solo con reflejos de ti mismo en ellas, dándoles rasgos antropomórficos y triunfante perentorio, como un estándar del hombre.

Por ejemplo, las entrañas de la Tierra no tienen cerebro, y no hay lista de deseos, y los procesos que ocurren en el interior son tan complejos (según Kolmogorov) que una persona con todos sus rasguños en la superficie es solo polvo insignificante. Pero piensas que eres más que la corona de la creación, dicen, porque tengo un cerebro y una lista de deseos, pero las entrañas de la Tierra no. Este es el verdadero truismo en el que me acusaste arriba, y el truismo, despiadado en su falta de sentido.

Y mañana algún supervolcán te destruirá y serás derrotado por tu propio argumento. Pero el volcán hará esto no para afirmarse, sino por algún otro, completamente desconocido para nosotros razones profundas que nunca podemos entender y comprender en su totalidad.

Entonces, el hombre no es la corona de la evolución. Solo una forma intermedia entre esto y aquello, en el camino de la nada a la nada.

__________________________________________________________

S: > ¿Sabes lo que dice en ti? Lo mismo que en un niño diferente que, en aras de la autoafirmación, estrella sus juguetes en el piso. Suena muy infantil, estúpido y, curiosamente, humanamente.

Bingo! Esta es una declaración absolutamente verdadera, porque todo es así. La etapa actual del desarrollo humano es un niño. Y él solo está dando los primeros pasos fuera de la cuna (hacia el espacio exterior). Y hasta ahora, lo principal de lo que está orgulloso (sí, casi el único) es que puede romper casi cualquier juguete que tenga.

Y si. Usted, campaña, no comprende correctamente el significado de la "corona de la creación". La corona, esto no significa una victoria completa y final sobre todo lo que existe, sobre la realidad circundante y, en general, el final del desarrollo, el punto final de la evolución.

Este es solo el pico actual . Habrá alguien después de nosotros. Ya no es humano. Y sacaron cualquier súper volcán. Por lo que tenemos una fortaleza, esto es cierto, hasta ahora no es suficiente.

Pero veo una tendencia. Hoy no es suficiente, pero mañana por la mañana es suficiente. Ya en este siglo. Por supuesto, objetarás que por eso dicen que decidí que la próxima gente sobrehumana será tan estúpida, guerrera y unilateral como nosotros: querrán esclavizar todo y explotar todo.

Tal vez no lo harán. No importa Y aquí y ahora, somos la corona. Y no hay nada a lo que objetar objetivamente.

Por supuesto, todavía no tenemos la fuerza suficiente para luchar contra la naturaleza inanimada, en el contexto del planeta somos solo polvo. Pero con los vivos ya podemos luchar. Con cualquiera. Y con un virus dañino, y con tigres de dientes, y con serpientes venenosas, de cualquier tipo.

Y los que nos siguen, criados por nosotros, apagarán las estrellas y girarán las galaxias en la otra dirección. Porque yo soy el hombre. Todos los demás se inclinan.

__________________________________________________________

X: Permíteme recortar lo que escribiste arriba, dejando la esencia y quitando en el aire juguetes insignificantes y ostentosos.

La etapa actual del desarrollo humano es el hombre. El tal y tal es inherente al hombre. Tal y tal es bueno para una persona. No vemos el tipo de persona alrededorde donde concluimos que el hombre es una corona .

Para volverse loco. Maldición, Aristóteles se habría estrangulado.

Y creo que los valores y aspiraciones que escribiste aquí que caracterizan a una persona: el deseo de luchar con la naturaleza, expandir las galaxias y esa basura son ideas falsas, similares a las ideas medievales sobre el universo. Y la raíz para ellos es la falta de comprensión de sí mismos y su lugar en la naturaleza, orgullo excesivo y engreimiento irrazonablemente alto. Es decir, extrapola sus valores espirituales y culturales a un futuro indefinido, que se compara con todos los grandes predictores del futuro del pasado, que aquí recordamos anteriormente.

Creo que incluso si las galaxias se desarrollan, se hará algo tan lejos del hombre moderno que es una tontería presentar los motivos y métodos para realizar estas cosas en este momento.

Y también creo que tal vez esto ya esté sucediendo ante tus ojos, justo a tu alrededor. Es solo que no lo ves, porque no puedes ver nada más que hombre y hombre, cegado por un orgullo injustificado en tu raza.

La única forma de ver algo más allá de esto es la humildad (piense, por cierto, sobre la etimología de la palabra) y la capacidad de mirar. Y para esto necesitas dejar a un lado el marco de lo familiar, inherente al hombre de hoy, solo en ese momento puedes convertirte en la persona del mañana con la que estás soñando.

__________________________________________________________

S: Naturalmente, mis ideas sobre el futuro son primitivas. Y, por supuesto, las personas (o ya no personas) del futuro, si expanden las galaxias, no tienen un entusiasmo infantil, sino algunos de sus propios objetivos superiores, de los que no somos conscientes, y nuestras suposiciones son ridículas para ellos.

Sí, extrapolo mis ideas falsas actuales para el futuro. Y, por supuesto, es probable que la realidad esté lejos de estas extrapolaciones.

Pero este es un método. Y, noto, este es un método realmente funcional. Veo cómo la humanidad se eleva por encima de la naturaleza, gana fuerza. Es muy probable que el ascenso sobre la naturaleza no sea el mejor uso de esta fuerza. Pero lo es. Y funciona

Y si las tendencias continúan (¿y por qué no continúan? Bueno, es decir, nadie dará una garantía del 100%, pero ¿por qué todo funcionaría, funcionaría y se detendría repentinamente?), Entonces lo que digo es que tarde o temprano a la vida En otras, incomprensibles para nosotros las emanaciones, pero algo así debería ser. Si la tendencia continúa.

Y mi orgullo por la humanidad no es infundado. Durante 100 años, hemos aprendido sobre el universo circundante tanto como lo hemos aprendido en toda la historia anterior. Bueno, no sé, tal vez esta no sea una razón para ti, pero para mí es una buena razón.

Ahora vamos a sugerir algunas alternativas. Solo aquellos que trabajan, o potencialmente trabajan, puedo hacer mucho de mí mismo. ¿Qué no estoy viendo? Solo comprobable, por favor. De modo que no vi esto porque usted (o yo) realmente lo quería. Pero porque todos pueden verlo, porque es así, no porque realmente queramos que sea.

Bueno, y a expensas de la humildad, déjame reír en tu cara. Lo único que al menos de alguna manera, al menos de algún modo, cae dentro de esta categoría: no vale la pena arrancarlo del bate, eso es correcto.

No hay necesidad de imaginarte igual a los dioses hoy. Solo es necesario continuar haciendo lo que estamos haciendo. Estable, claro, progresivamente avanzando.

Pero esta nifiga no es humildad. Ni siquiera cerca.

__________________________________________________________

X:Su orgullo es exactamente lo que no tiene fundamento. En 100 años, ¿descubriste exactamente cuánto? Si en total no sabías tanto de la cantidad total de conocimiento posible sobre el Universo como lo sabías hace 100 años, entonces no hay nada de qué enorgullecerse.

Además, no olvide que cuanto más sepamos, más necesitamos saber. Cada nuevo conocimiento genera aún más conocimiento nuevo, el horizonte se mueve cada vez más lejos, cuanto más intente acercarse a él. En cierto sentido, es difícil decir que tomas este conocimiento de alguna parte, en lugar de crearlo.

¿De qué método estás hablando, qué método funciona? Lo que hace una persona no es exaltarse a sí mismo por encima de la naturaleza, esto es lo que la naturaleza siempre ha hecho: supervivencia, optimización, búsqueda de la solución óptima. Este método ha funcionado y siempre funcionará, no importa cómo lo llames. Trabajará cuando no haya personas, cómo trabajó cuando no oyó hablar de las personas ni de escuchar. Las personas mismas son el producto de este método. Entonces no ofreciste nada, ningún método, todo ya fue inventado antes que tú. Puede sentarse y mirar si todo sucede con o sin su participación.

Y, hospadi, alternativas a lo quedebería ofrecerte? Usted lo dice, como si estuviera proponiendo algún método, resolviendo algunos problemas, pero ataqué este método. No, no ofreciste nada constructivo, sino que declaraste enérgicamente sobre la corona. Sugiero algo completamente constructivo: abandonar estas consideraciones antropocéntricas, precisamente porque no tienen sentido. Aquí está mi alternativa para ti, sugerí. Esto a la larga te permitirá sobrevivir mejor como mente. Del mismo modo, el rechazo de las ideas geocéntricas (que fue un gran golpe para el orgullo de una determinada categoría de personas) te ayuda a sobrevivir ahora, dando frutos.

La humildad no es lo que piensas. La humildad es cuando estás en paz, sin separarte de ella y sin exaltarte por encima de ella, cuando estás listo para escuchar y escuchar. Solo entonces verá algo nuevo, diferente del ruido de fondo y los reflejos de usted mismo en él. Puedes considerar esta parte del método científico.

Puedo reducir su carrito sobre la corona ad absurdum, para el caso: “Una persona se caracteriza por el hecho de que es la corona de la evolución. Esta es la definición del hombre.

Cho, ¿cómo te gusta eso? ¿Sabes qué constructivo, arrojando luz sobre la naturaleza de las cosas, se puede sacar una conclusión de esto? Si no Es por eso que tu corral sobre la corona no tiene sentido. Entonces, otra bravuconada de un ego hinchado frente a sí mismo, así como una separación especulativa de uno mismo de la naturaleza. Esto tiene poco que ver con la ciencia y, además, es precisamente lo que impide y siempre ha impedido que la ciencia haga, porque interfiere con mirar y ver.

Joder, Giordano Bruno fue quemado en la hoguera, porque la gente no podía admitir que la Tierra no era el centro del universo elegido por Dios. Del mismo modo, no puedes reconocer que el hombre no es la corona de la evolución elegida por Dios. ¿Quizás es hora de separarse de este pensamiento medieval y dar un paso adelante?

__________________________________________________________

S: >Cho, ¿cómo te gusta eso? ¿Sabes qué constructivo, arrojando luz sobre la naturaleza de las cosas, se puede sacar una conclusión de esto? Si no

¿Qué conclusión constructiva se puede extraer de la afirmación de que 2x2 = 4? ¿O que el agua se congela a 0 grados y tiene la mayor densidad a +4? No, son solo los hechos.

El hombre es la corona de la evolución, también es un hecho. Todavía no he escuchado ninguna crítica o sugerencia alternativa. ¿Tienes alguna forma de refutar este hecho? Bueno, al menos ejemplos. Que los abedules luchan con los árboles de Navidad. Bueno, jóvenes, cho. Y tambien?

Pero estar orgulloso de este hecho o no es un asunto personal. No hay mucho de qué estar orgulloso, cierto. En el sentido, solo el hecho mismo de que el hombre es la corona de la evolución. Esto es un hecho, debe estar orgulloso de sus actos.

Y este hecho tiene este valor para la ciencia. Este es un postulado. Axioma La base sobre la cual se construyen las búsquedas adicionales de la dirección del movimiento y la ciencia y de toda la humanidad.

¿A quién salvaremos en refugios subterráneos si llega un asteroide, y calumniaremos a toda nuestra industria espacial en busca del bombeo de petróleo? Conejitos? ¿Valiosas especies de musgo? Y esto también, pero sobre todo, el hombre. Para la corona, es vinculante.

¿Qué áreas principales de la ciencia deberían desarrollarse? Preservación del hombre y la humanidad (expansión espacial), continuación de su vida (medicina, no medicina veterinaria en primer lugar), mejora de las condiciones de la vida humana (!) (Ciencia aplicada, iPhones, sillas con calefacción, entrega de productos por quadrocopters).

Esto es lo que la ciencia acepta como axioma del hecho de que el hombre es la corona de la evolución. Y mucho mas.

__________________________________________________________

X: ¿Cuál es otro postulado para la ciencia? ¿No confundiste la costa?

La ciencia es imparcial, no le importa quién es la corona, para el método científico, tanto el hombre como la hormiga son igualmente interesantes e importantes para el estudio. Ella cava en todas las direcciones, fuerza bruta, se podría decir. Es por eso que hemos acumulado tanto que tenemos la oportunidad de aplicar este conocimiento para nuestro propio beneficio.

Y si la gente de la ciencia realmente comenzara con sus ideas locas sobre la corona, entonces la ciencia se habría detenido en la Edad Media, y ahora no diferiría mucho de la tradición de la iglesia de entonces.

No existe tal axioma en la ciencia, y nunca lo ha sido. Aunque no, fue así en el año 1500. Pero desde entonces, afortunadamente, el hombre ha dado un paso adelante, que también le deseo, no se demore allí.

>> ¿Tienes algo para refutar este hecho? Bueno, al menos ejemplos.

Suena como algo: el testigo de Jehová viene a mí y declara que hay un dios. Y uno de ellos ataca: "¡ahora prueba que no hay dios!". Sí, ¿con qué tipo de hinchazón debo demostrar que algo no es así? El que hace la declaración de que hay algo debe probar.

Hasta ahora, su evidencia de que una persona es una corona no me pareció lógica, porque se redujo a una tautología y la afirmación de que un hombre es una corona, simplemente porque es una perra una corona, dicen que es un axioma. No funcionará, es más fácil suponer que no hay corona.

__________________________________________________________

ZH: Creo que nuestra única oportunidad de saltar por encima de la cabeza de manera efectiva en un cambio fundamental en el curso de la evolución humana, de hecho, crear un tipo diferente que ya saltará por encima de la cabeza de la anterior.

¿Cuál es la implementación práctica que nadie conoce? Todo el mundo allí Hawking probablemente piensa en el transhumanismo.

__________________________________________________________

S: es decir La candidatura de Google, como el siguiente tipo, ¿no lo considera?

__________________________________________________________

ZH:Skynet es una fantasía del pasado. Si nos distraemos de la filosofía, no hay nada oscuro sobre Google, como me parece. La hegemonía de Google quedará en nada de la misma manera que una vez que MS ya ha alcanzado su punto máximo.

Creo que estamos esperando nuevas formas de colectivismo, que ya están deambulando por la levadura de las tecnologías P2P, y excitarán mentes frágiles como otro espantapájaros similar a una red aérea.

Una agenda apremiante a lo largo de nuestras vidas serán los asuntos económicos y sociopolíticos, no la ciencia fundamental.

De repente, las personas se encontraron a una distancia muy cercana entre sí gracias a Internet. Muchos experimentan esto como incomodidad, hay una exacerbación de las contradicciones culturales. Todo tipo de tontos estatales a menudo reaccionan ante una nueva situación al escalar estas contradicciones y llevarlas al absurdo.

Las contradicciones no pueden acumularse para siempre, una vez (durante nuestras vidas) ocurre una reacción violenta.

Inevitablemente, surgirán nuevas formas internacionales estables del colectivo. Aquí podrán saltar significativamente por encima de la cabeza de las formas actuales, como me parece.

__________________________________________________________

X: > Skynet es una fantasía del pasado.

No, estas son las realidades del presente. Las tecnologías que creamos nos han esclavizado hace mucho tiempo, y ahora no funcionan para nosotros tanto como nosotros trabajamos para ellos.

Tomemos, por ejemplo, el mercado de valores: es un organismo enorme e incomprensible que vive su propia vida. Los analistas de intercambio pueden conversar tanto como quieran sobre su análisis técnico, pero la condición del mercado en dinámica se asemeja a una conclusión de RNG. No entendemos cómo funciona en general, y no entendemos, porque cualquiera de nuestros entendimientos se reflejará inmediatamente en su condición, este es un sistema con retroalimentación positiva, caos.

Y su bienestar personal, la situación política y cualquier otra cosa dependen de la vida de esta cosa. Es hora de poner el altar, hacer sacrificios y comenzar a orar por esto: la efectividad de tal interacción, adelante, no será menor que la de cualquier otro intento de influencia.

O tome al estado ruso moderno como un conjunto de representantes del establecimiento, que puede considerarse como un parásito en el cuerpo de la sociedad. Se pensaba, en teoría, que debería funcionar para la sociedad, pero hasta ahora está sucediendo exactamente lo contrario. Aquí estamos en forma pura personal de servicio.

Facebook o la lepra son ejemplos de metaorganismos que se alimentan de la atención de las personas que los habitan.

Sí, puedo continuar esta lista sin cesar. Incluso la sociedad humana misma desde su inicio es un ejemplo de tal entidad, y todos estamos empantanados en ella, eso está en su matriz.

Solo que no hay conspiración sionista detrás de todo esto. Aquí todo es mucho más simple: este es un punto de vista, un paradigma a través del cual a veces puedes ver lo que sucede a tu alrededor. Y desde este punto de vista, la aparición de un próximo Skynet ya no parece tan sorprendente y fantástico, es algo común.

Entonces, qué demonios sabe, querido S , sobre la corona de la evolución. Quién sabe, tal vez Facebook sea la verdadera corona de la evolución en este momento: la criatura más avanzada tecnológicamente, compleja e inusual del universo. Y un hombre, con todas sus neuronas, plantas de energía, centros de datos, satélites de comunicación y cables ópticos transatlánticos, es solo su carne y sangre.

__________________________________________________________

ZH: >La efectividad de tal interacción, vamos, no será menor que la de cualquier otro intento de influencia.

La tesis de igual efectividad es incorrecta, no la distorsiones.

Estoy muy interesado en la evolución de, como usted dice, los metaorganismos. solo los modelos de tales organismos en forma de "corporación + colectivo" no difieren fundamentalmente de los modelos "estado + colectivo", que ya tienen varios miles de años.

Pero modelos como "tecnología + colectivo" que consisten en no treinta y no cientos (por supuesto), sino cientos de miles y millones de individuos, esto, les diré, es un metaorganismo fundamentalmente nuevo con el que no soñaron los masones.

__________________________________________________________

X: No son diferentes de las colmenas o hormigueros, que ya tienen varios millones de años.

¿Has oído hablar de los hongos de un estado estadounidense promedio? Bueno, todo está jodido. Creo que todo lo que hay dentro no es menos interesante que en Facebook, simplemente no entendemos mucho en hongos.

Pero todo esto es interesante siempre que tomemos el martillo reduccionista e intentemos separar la realidad individual que lo rodea. Si esto no se hace, entonces, en principio, no veo razón para no llamar al planeta como un metaorganismo. O todo el universo.

La pregunta es solo dónde dibujas el borde. Y la mayoría de mis comentarios en esta publicación contienen una tesis oculta de que puede trazar estos límites en cualquier lugar en general, seleccionar cualquier pieza individual de la realidad y comenzar a considerarla como algo interesante, inventar un nombre, etc. Y todo esto será cierto, porque no es más que alucinaciones de una mente inquieta.

__________________________________________________________

ZH: Y no puedo hablar seriamente de que todo alrededor es vanidad, porque esto significa saltar por encima de tu cabeza. No se como. Es divertido jugar sofisma, por supuesto, y realmente disfruté la lectura entretenida en esta publicación, pero yo mismo no puedo decir nada significativo.

Pero para Skynet soy un aficionado. Y me parece que no entendiste lo que dije (correcto, si no).

Por formaciones fundamentalmente nuevas del tipo "tecnología + colectivo", no me refería, por supuesto, a Facebook, sino a cosas como redes en la sombra, torrentes, bitcoins y otras cosas divertidas que catalizan dramáticamente el enfoque, si no de una tecnología, al menos una especie de singularidad social.

__________________________________________________________

X:¿Por qué es vanidad? Es solo que dota a tal premisa de un contexto negativo. Y puede considerarlo desde el lado positivo: esto le da libertad absoluta para elegir qué estudiar, qué hacer, qué discutir. Por supuesto, nadie te lo ha quitado nunca, pero el hombre mismo es el propio maestro para meterse en una jaula de prejuicios (como la "corona de la evolución"), y luego no se aburrirá de ello.

Estoy interesado en las tecnologías P2P no menos que usted, pero las veo de manera un poco diferente. Puede encontrar muchas analogías torpes diferentes a estas tecnologías en otros ecosistemas que no sean humanos, y en general, no veo cómo esto nos acerca a la singularidad tecnológica. Debido a que no entiendo su propia definición: a partir de ella, hemos estado en ella durante mucho tiempo y no ocurre nada inusual.

Realmente no me gusta la persona de Kurzweil, me parece que es un tipo fangoso. Pero es solo mi opinión, ni siquiera quiero justificarlo, para ser honesto.

A menudo es común que una persona tenga deseos y extrapolaciones equivocadas. Por ejemplo, lo que le parece un crecimiento exponencial en progreso puede ser solo un pequeño salto en la tabla general. Y también puede ser que estas medidas de medición del progreso sean generalmente una mierda. Y los gráficos pueden limpiar el culo.

__________________________________________________________

ZH: Tienes razón, por supuesto. pero tienes demasiada razón, tu rectitud no es falsificable y, por lo tanto, es una filosofía y un juego de cuentas, pero no una ciencia.

Esto no quiere decir que no entendí su hipótesis, pero no puedo
decir que me di cuenta hasta el final. No puedo decir que su
hipótesis me convenció, pero, por otro lado, todo lo que
nos sucedió encajó en ella. Además,
todo lo que sucedió, sucede y sucederá en el
universo encaja en él en general , y esto, si lo desea, es la debilidad de esta
hipótesis. Había algo en ella de la declaración de que la cuerda es algo
simple ...
__________________________________________________________

X: La filosofía es la madre de todas las ciencias; una no puede considerarse aislada de la otra. Este es el fundamento mismo del conocimiento.

__________________________________________________________

ZH:La filosofía como disciplina no es la "madre de las ciencias". La madre de las ciencias es la filosofía concreta, la filosofía del conocimiento racional. pero eso tiene sentido?

__________________________________________________________

X: Puramente histórico - es. ¿Qué es un método científico si no un producto de filosofía? Me parece incluso antiguo incluso.

__________________________________________________________

ZH: Las raíces puramente históricas de la ciencia son de gran importancia solo para la historia de la ciencia.

__________________________________________________________

X: ¿Es la historia de la ciencia una especie de persona? Puede o no ser importante para usted o para mí.

Para mí, esto es de gran importancia, porque de lo contrario la ciencia, como método, simplemente colgará en el aire, como si siempre existiera, como una especie de sistema de reglas que descendió del cielo, y puede oponerse filosóficamente sin problemas. Y este nunca es el caso.

La filosofía, como disciplina del conocimiento en general, te ha dado un instrumento como el método científico. También te dio un instrumento como la lógica formal, con la ayuda de la cual puedes hablar de cualquier cosa, dentro del marco de la ciencia o fuera de él.

Pero al estar limitado solo a estas herramientas de conocimiento generadas por la filosofía, y habiendo rechazado todo lo que está más allá de ellas, me parece que usted limita significativamente sus capacidades de este conocimiento en sí mismo. Y ciertamente no vale la pena declarar que la filosofía es un "juego de cuentas" a la luz de hechos históricos tan interesantes.

__________________________________________________________

ZH: Usted se contradice, como me parece a mí. Primero, consistentemente deconstruye todo lo "humano", y primero, como me pareció, todos estos fundamentos provienen de la infancia de la humanidad. Y luego declaras su importancia y casi lo sagrado. En mi opinión, solo juegas con palabras y te diviertes.

__________________________________________________________

X: – , , , ? – , ?

. , , — – . , , — , , , , .

, — , ,

, , , – !

__________________________________________________________

O: > «advanced technology»? How do you define that? — ? ? advanced? ?

N ?

__________________________________________________________

X: , , . . . .

, « » ? , ? :) , . — . .

, ( . , ) . – « », , « ».

. , . , . , — . – , . , . , , — , . , , , .

, S . ( , ), , . , , « ». .

, , – ( ) , . — . ! – , , . , . , . , <>, . . .

– , ( ), , , , . . , — . . … . , , . , – — , . , – , .

, . – , .

, . , ? , , . . , , . , , pattern recognition apparatus. , , . – « » . , . – . , .

__________________________________________________________

O: , , , .

, — . advanced technology — , , ? ? ? , ( ) –/–, / «», .. , .

, , , , , , — , , .

__________________________________________________________

X: . . , , , , . .. , , .

. . ( ), , – . ? , .

, ? – . , , – — . . .

__________________________________________________________

: , , ? — .

__________________________________________________________

A: o o, o o o o o o , .