Varios biólogos famosos han roto el tabú y publicado artículos científicos directamente en Internet.

Nota Continuando con el tema “ ¿Debería todo el trabajo científico estar disponible públicamente? "

---

El 29 de febrero, Carol Grader, de la Universidad Johns Hopkins, se convirtió en el tercer premio noble en biología en un mes en hacer lo que durante mucho tiempo se consideró un tabú en el campo de la biomedicina. Publicó un informe sobre el último descubrimiento en el sitio web público de bioRxiv antes de publicarlo en una revista científica para su revisión y publicación "oficial".

Este pequeño acto de desobediencia en la era de la información recuerda el libro electrónico Samizdat de Steve King en 2000 o el álbum digital Radiohead , subido a Internet sin la participación de ningún sello. Para celebrar su acción, Carol Grader ha publicado una confirmación de la publicación de bioRxivbajo el hashtag #ASAPbio es el grito de biólogos recientemente inventado que pide una investigación más rápida con un cambio clave en la forma de publicar.

Dichas publicaciones se denominan "preimpresiones" para enfatizar la etapa inicial de publicación. El sitio web bioRxiv abrió hace tres años, y el año pasado publicó 2048 publicaciones, una parte apenas notable de los aproximadamente un millón de artículos científicos publicados anualmente en revistas biomédicas.

Pero después de hace un mes, varias docenas de biólogos anunciaron la campaña ASAPbio en apoyo de las preimpresiones, el tráfico del sitio aumentó ligeramente. En Twitter, los rebeldes publican preimpresiones y se felicitan mutuamente por nuevos artículos y luchan por la confianza revolucionaria.


Figura de un video que explica cómo publicar rápidamente trabajos en línea, sin excluirse del sistema tradicional de publicaciones científicas.

A lo largo de gran parte de la historia de la investigación organizada, las revistas tecnológicas han seguido siendo el principal medio de difusión de resultados científicos debido a limitaciones tecnológicas. Pero algunos defensores del movimiento #ASAPbio creen que después de la difusión de Internet, esta forma de publicación significa que los biólogos repudiaron su deber al público, que paga la mayor parte de la investigación académica, sin publicar los resultados de su trabajo de la manera más rápida y abierta posible. De esto se habló en la conferencia ASAPbio por otro premio Nobel, Harold Varmus, ex director del Instituto Nacional de Salud.


A diferencia de los físicos, en quienes las preimpresiones se convirtieron en el método habitual de publicación en los años 90, los investigadores de biomedicina generalmente esperan más de seis mesesoportunidades para distribuir su trabajo después de proporcionarlo, en términos exclusivos, a la revista más prestigiosa que puede aceptar. A menudo el trabajo es rechazado, luego los autores eligen otra revista. Como resultado, el proceso de publicación de un artículo científico a veces puede llevar varios años, y luego, durante algún tiempo, este artículo está disponible solo para colegas de grandes institutos de investigación, cuyas bibliotecas pueden pagar una suscripción a la prensa científica. Y dado que la ciencia es en muchos aspectos similar a la carrera de relevos, donde un científico construye su investigación sobre la base del trabajo científico de otro científico, tales retrasos en la comunicación casi seguramente ralentizan el progreso científico.

Los científicos dicen que están involucrados en este proceso, en gran parte porque la selección cuidadosa de artículos seleccionados en revistas como Science ,Nature and Cell actúa como un filtro para la ciencia de la más alta calidad. Al igual que los diplomas de algunas universidades, un artículo publicado en una revista de élite es un pasaporte para conseguir un trabajo, obtener financiación y promoción.

Algunas revistas influyentes, como Science and Nature , han anunciado oficialmente una política de igual consideración de preimpresiones y artículos que aún no se han publicado en ninguna parte. Pero aún así, solo unos pocos biólogos aceptan publicar preimpresiones, porque temen reducir las posibilidades ya ilusorias de publicación. Algunas revistas generalmente prohíben las preimpresiones. Otros, como Cell , requieren que los posibles autores soliciten permiso para preimprimir.

Anne Carpenter, bióloga computacional en el Broad Institute, cree que muchos científicos jóvenes prefieren publicar en revistas acreditadas para no arriesgarse.


Además de los beneficios para una carrera, muchos científicos dicen que la ciencia en su conjunto se beneficia de la revisión por pares en la prensa académica, cuando los editores de la revista piden a otros científicos en este campo que señalen errores obvios y aprecien la importancia del trabajo antes de la publicación. Otro premio Nobel, Randy Sheckman, biólogo celular de la Universidad de California en Berkeley, señaló la importancia de la revisión, aunque también apoyó la colocación de preimpresiones.

Pero muchos biólogos comienzan a molestarse por el sistema tradicional de revistas académicas, en el que un intento de publicar un artículo se asemeja al intento desesperado de moverse de un escarabajo, acostado sobre su espalda.


Los retrasos y los retrasos en la prensa académica impiden que los científicos muestren su último trabajo al empleador o al otorgante. También se ven un poco absurdos en el contexto de la velocidad y la apertura en la era digital de larga data. Después de la rápida propagación de la epidemia del virus del Zika, por ejemplo, algunas revistas firmaron una declaración prometiendo que los científicos no serían penalizados por publicar inmediatamente su investigación en el dominio público, dados los posibles beneficios para la salud. Pero entonces surge la pregunta: ¿por qué limitarse solo al virus Zika ?


Como saben, un estudiante graduado de Kazajstán casi se ha convertido en un héroe en la comunidad científica gracias a la piratería en el sitio Sci-Hub de todos los trabajos científicos que son de dominio público. Aunque pocas personas creen que esta es una solución a largo plazo para el problema, Alexander Elbakyan ya se llama Robin Hood de la ciencia .


Muchos activistas de #ASAPbio retuitearon al paleoantropólogo John Hawks de la Universidad de Wisconsin. Recientemente visitó una de las universidades africanas y descubrió que la investigación científica sobre los genomas de los pueblos africanos no está disponible allí, porque la biblioteca no puede pagar una suscripción, y no hay preimpresiones.

Algunos editores de revistas creen que las preimpresiones son malas para la ciencia. Emily Marcus, Editora Celular, en la conferencia #ASAPbio compartió observaciones sobre los resultados de una conversación entre editores y más de cien científicos. Resultó que la mayoría de los autores de preimpresiones se publican en Internet principalmente para adelantarse a sus competidores. Ella cree que tal motivación afectará negativamente la calidad del trabajo científico, cuando cada autor tiene prisa por publicar su artículo antes que los demás. Otros están de acuerdo con ella. Algunos dicen que publicar artículos científicos sin revisión previa es peligroso.


Los activistas de ASAPbio responden que los científicos se preocupan demasiado por su reputación como para publicar artículos de bajo grado, y el hecho de publicar en bioRxiv inicialmente indica que el artículo "aún no es aceptado o aprobado por la comunidad científica y médica". Otros recuerdan que muchos artículos revisados ​​por pares en prestigiosas revistas han demostrado ser erróneos . También existe la opinión de que la revisión después de la publicación será, en cualquier caso, más rigurosa y justa.

A diferencia de algunos escritores o músicos que se conectan en línea para deshacerse por completo de los intermediarios, la mayoría de los biólogos, por el contrario, tienden a mantenerse en contacto con las revistas tradicionales. Repiten repetidamente que no quieren destruir el sistema actual, sino solo mejorarlo. Si muchos científicos apoyan las preimpresiones, se espera que las revistas permitan que los dos sistemas coexistan.

"Esta no es una opción: cerveza o camarones", dijo James Fraser, profesor asociado de la Universidad de California en San Francisco en la conferencia de febrero. “Esta cerveza JUNTOS con camarones”.

Sin embargo, algunos académicos, como el decano de la Facultad de medicina de Harvard, Jeffrey S. Flier, por el contrario, consideran que la destrucción de la prensa académica es una buena acción.


En cualquier caso, dicen algunos investigadores, la tensión entre las revistas y los partidarios de la preimpresión puede terminar pronto. Si las bibliotecas universitarias rechazan suscripciones pagas caras, las revistas pueden revocar los permisos para publicar preimpresiones, lo que obliga a los científicos biomédicos a tomar decisiones difíciles . La transición a las preimpresiones, dicen algunos activistas de #ASAPbio, puede presagiar la necesidad de un cambio cultural más significativo de lo que la comunidad científica está dispuesta a aceptar: uno tendrá que evaluarse mutuamente por el contenido de los artículos científicos, y no por el lugar exacto en que se publican. Pero tal cambio es necesario, dice Michael Aizen, de la Universidad de California en Berkeley, un defensor de la reforma empresarial de publicaciones científicas desde hace mucho tiempo, para "traducir este campo de la publicación científica al siglo XX".

Source: https://habr.com/ru/post/es391731/