Inteligencia artificial como resultado de la irreflexión humana.

Cuanto más pienso en lo que es la inteligencia artificial, más me convenzo de que este concepto es el resultado de la falta de consideración por parte de algunos participantes en el proceso científico o de una penetración significativa de otros en un canal de alimentación financiera.

Cuidado con mis manos: no soy un sharpie, solo estoy razonando.

¿Qué es la inteligencia artificial? ¿Es algo artificial, pero comparado con el hombre, no?

Si responde: "Entonces", entonces firma que una persona es un conjunto de ciertos algoritmos naturales disponibles para su comprensión y reproducción. Repita el proceso de pensar en una muñeca mecánica, es decir, los algoritmos naturales implementados en el cerebro humano: la muñeca se asemeja a una persona.

¿Cuál es la diferencia entre la inteligencia artificial y el mecanismo no intelectual: un androide de una serie fantástica de una excavadora cavando una zanja todos los días?

Nada fundamental, porque ambos operan sobre la base de los algoritmos incrustados en ellos. Los mecanismos siempre actúan de acuerdo con los algoritmos establecidos en ellos; están así dispuestos.

Lo sé, lo sé, hay una diferencia fundamental. Se requiere inteligencia artificial para responder según el estado actual de las cosas: cuando ve a mamá, diga "mamá" y cuando ve a papá, diga "papá", es importante que el mecanismo no inteligente vea a quién ve, qué programa se está ejecutando.

Esto, como todos saben, se llama retroalimentación.

Aquí hay un par de definiciones de Wikipedia: La
retroalimentación en tecnología es un proceso que lleva al hecho de que el resultado del funcionamiento de un sistema afecta los parámetros de los que depende el funcionamiento de este sistema.
La retroalimentación en cibernética es la presencia de ciclos de circuito en la parte sin cambios de la máquina y las instrucciones condicionales en su parte variable.

Realmente no me gustan estas definiciones. Yo diría esto: la retroalimentación es un cambio en el sistema que depende de todos sus cambios anteriores. Al escuchar afuera de la puerta: "Tu madre vino, la leche traída", una criatura racional abrirá la puerta, pero si en los tiempos anteriores apareció un lobo gris en lugar de mamá, no se abrirá. El objeto de percepción es uno: alguien que se hace llamar madre, pero la reacción es diferente dependiendo de la experiencia previa.

Es la presencia de retroalimentación que la inteligencia artificial difiere de los mecanismos "no intelectuales".

¿Es difícil construir tal mecanismo de retroalimentación? No hay nada mas facil.

Toma una calculadora. ¿Es la inteligencia artificial, es decir, según nuestra definición, un mecanismo basado en la retroalimentación? De ninguna manera! No hay comentarios: presionas los botones 2 * 3 y obtienes 6 como resultado, independientemente de los clics anteriores.

Modificamos ligeramente el programa. Hagamos que las acciones se memoricen y, en caso de repetición, se mostrará el mensaje "Ya ha preguntado". Hago clic en los botones 2 * 3 por primera vez, obtengo 6. Vuelvo a hacer clic en los mismos botones, recibo el mensaje "Usted ya preguntó".

Esto es inteligencia artificial, por supuesto, muy simplificada, pero real. Es evidente una reacción sensata al entorno cambiante: de acuerdo con el algoritmo incorporado en el mecanismo, de lo contrario, nada.

¿Qué se sigue de esto? ¡El hecho de que los mecanismos con inteligencia artificial están diseñados por millones! Cualquier base de datos en la que se agregan y emiten datos nuevos alternativamente, de acuerdo con el contenido modificado, responde a las consultas: esto es inteligencia artificial, implementada y funcionando correctamente.

¿Y no querías eso cuando hablabas de inteligencia artificial? Entonces que? ¿Darle un humano para intercambiar brevemente opiniones sobre piernas femeninas y la última versión del sistema operativo? ¿Anhelas conversaciones con un ser artificial sobre temas gratuitos?

De acuerdo, imagine un autómata que responda a sus frases en una secuencia tan rígidamente dada: "Solar", "No menos que usted", "Debido a la gravedad".

La primera persona aparece y dice: "Hola". La máquina automática le responde: "Solar". El interlocutor está asombrado: "¿Qué quieres decir?" El autómata responde: "No menos que tú". Y así sucesivamente. Es poco probable que el interlocutor llegue a la conclusión de que se trata de un ser racional.

Aparece la segunda persona, la situación se repite: las frases varían, pero la conclusión sobre la irracionalidad del autómata sigue siendo la misma. Esto se repite cien millones de veces.

Y luego cien millones de primeros transeúntes se acercaron a la máquina y preguntaron: "¿Cómo está el clima ahora?" La máquina automática responde: "Solar". ¡Wai-wai, y el clima es realmente soleado! La contraparte gratamente sorprendida continúa haciendo palanca: "¿Eres una criatura racional?" El autómata responde: "No menos que tú". Un interlocutor casi confiado lanza una tercera frase de prueba: "¿Por qué se caen los objetos?" La máquina responde: "Debido a la gravedad". El punto está en el sombrero, cien millones de primer interlocutor convencido de la racionalidad de la máquina.

Por desgracia, a pesar de la finalización exitosa de la prueba de Turing, un autómata que habla no es diferente de una muñeca que solo puede pronunciar "mamá, papá", excepto quizás con un vocabulario.

Pero imaginemos que el programa de la máquina parlante es complicado: implementa el principio de retroalimentación y el vocabulario se expande en varios órdenes de magnitud, como resultado, fue posible discutir las piernas femeninas y la última versión del sistema operativo. La máquina está capacitada para responder a palabras clave y dar una respuesta aceptable para este interlocutor.

Las dificultades en la implementación de tal autómata son posibles debido a la débil formalización de los lenguajes naturales y la falta de recursos del sistema, pero no más. Tales sistemas son oscuridad, ¿y qué? Gracias a los comentarios, el autómata responde "inteligentemente" a la pregunta repetida con la frase: "¡Lo siento, ya lo preguntaste!", Mientras continúa actuando de acuerdo con los algoritmos establecidos en él, ¿cómo podría ser sin ellos?

Nos preguntamos y nosotros mismos responderemos:

• ? , .
• , ? , ?! , .

Lo curioso es que un autómata que habla no es fundamentalmente diferente incluso de una persona que, según nuestro acuerdo, es una combinación de algoritmos naturales. ¿O no estás de acuerdo? Una persona es un conjunto de algoritmos, una calculadora modificada también es un conjunto de algoritmos, por lo tanto, una persona y una calculadora modificada son los parientes más cercanos por razón. Ellos mismos querían inteligencia artificial, obtengan el resultado de su deseo irreflexivo: reconocimiento de que una persona es un mecanismo.

Supongamos que esto no lo asusta, usted persiste: sí, el hombre es un mecanismo natural, pero dénos un mecanismo tan artificial que se parezca al humano en complejidad y reacciones.

Permítanme preguntar: pero, de hecho, ¿por qué renunciaron a ese mecanismo, ya que no hay nada en él excepto la complejidad y las reacciones "humanas"? Por el bien del Nobel Ponte? ¿Y no quieres construir una máquina saltando sobre terreno accidentado con una pierna y al mismo tiempo haciendo malabares con diez pelotas de tenis? Creo que esto no es menos emocionante que crear un robot humanoide. Y si una máquina automática de este tipo comienza a hornear panqueques con mermelada durante el malabarismo, resultará un problema técnico no estándar. Pero, ¿quién necesita un tipo tan único?

Bien, supongamos que me convenciste. Deje que la inteligencia artificial: un mecanismo que imita el comportamiento humano, a la vez que es comparable en complejidad al humano.

En este caso, la inteligencia artificial es una persona artificial, nada más. Ninguna inteligencia artificial, es decir, semejante al hombre.

¿Qué se sigue de esto? Pero aquí, veamos los puntos.

Por alguna razón, me parece que imitar el comportamiento humano solo es posible sobre la base de los mismos datos iniciales con los que opera una persona. Esto significa que los receptores de una persona artificial deben percibir el mismo mundo externo que nosotros, de lo contrario habrá una divergencia inevitable en las percepciones y, como resultado, en el comportamiento (un argumento para los defensores de la mente de la computadora, que creen que cualquier cosa puede recrearse en un entorno informático. Si no se ha demostrado la naturaleza digital del pensamiento humano, lo siento humildemente, tienes que usar analógico).

A este respecto, surge la pregunta: ¿cuánto es posible asegurar la identidad de percepción que una persona artificial posee para la percepción humana natural?

En general se acepta que una persona tiene cinco sentidos. La visión y la audición son imitadas en la tecnología durante mucho tiempo y en todas partes, con el resto, problemas. No se han inventado dispositivos que le permitan grabar y reproducir sensaciones táctiles, gustativas y olfativas, al menos no se venden en las tiendas. Esto significa que las sensaciones de una persona artificial resultarán insuficientes y defectuosas en comparación con las percepciones humanas naturales.

No da miedo, se opondrán a mí. - Puedes usar la base biológica elemental, construyendo una persona artificial del mismo material que el natural. En cualquier caso, se garantizará la identidad de las percepciones.

Pero como? Costuras de partes cadavéricas: ¡ay, Dr. Frankenstein! ¿O de acuerdo con el método del profesor Preobrazhensky? ... que, sin embargo, rechazó sus propios logros con reconocimiento:
“Puedes inculcar la glándula pituitaria de Spinoza o algún otro duende y hacer un perro extremadamente alto. ¿Pero qué demonios? - pregunta Por favor explícame por qué necesitas fabricar artificialmente a Spinoz, cuando cualquier mujer puede dar a luz a él en cualquier momento ".

La dificultad no es, ni de una forma u otra, construir una criatura biológica, sino reconocerlo como una persona artificial. ¿Es un clon crecido de una célula una persona artificial o natural? Ellos plantearon, uno podría decir, artificialmente, pero no pusieron algoritmos creados por el hombre dentro, ¿es natural, entonces?

Pero si viceversa: ¿crecido naturalmente, pero programado artificialmente?

En este caso, somos completamente robots, ya que todas las circunstancias de la vida, incluidas las iniciadas artificialmente, por ejemplo, los medios, nos programaron a todos. ¡Medios modernos y diseñados para programar! Desde este punto de vista, no es necesario reunir a una persona artificial a partir de detalles, mecánicos, biológicos o biológicos, de una exposición suficientemente corta por parte de un zombi, después de lo cual una persona natural se convierte en un monstruo artificial.

¿Qué obtenemos? En el caso de una base de elementos mecánicos, es problemático lograr percepciones humanas; en el caso de una base biológica, el reconocimiento de una criatura como artificial es problemático y generalmente no está claro qué considerar como criterio de artificialidad: base de elementos o reprogramación artificial exitosa del sujeto.

¡Estas son flores en comparación con el problema que ocurre cuando intentas llenar el procesador de una persona artificial con información que se adapta libremente al cerebro humano!

¿A qué edad se considera que un ciudadano es capaz en los países civilizados? A partir de 18 años Pero, ¿no le parece que durante el período indicado tendrá que enseñar a la vida a una persona artificial, exactamente como los padres le enseñan a un niño pequeño? ¿No esperas que tu trabajo esté conectado a Internet durante la noche, y al día siguiente aprenderás los misterios del Universo? Si lo desea, intente hacer lo mismo con el hijo de un mes: lo más probable es que por la mañana el niño se convierta en un profesor que todo lo sepa, exactamente lo mismo. Pero esta es la naturaleza omnipotente, que solo estamos tratando de imitar: ¡las habilidades humanas parecen menos preferibles!

Hola, ¿cómo te sientes al construir una persona artificial (una máquina saltando sobre una pierna, haciendo malabarismos con diez pelotas de tenis y horneando pasteles de mermelada) durante veinte años de duro trabajo y llenando su caja del procesador con la información necesaria durante cuarenta años logros por el mecanismo de la semejanza humana? Lo siento, no escuché la respuesta ...

Sí, sospechas con razón: creo que la prueba de Turing es un diseño lógicamente analfabeto (una máquina que pensamos que es razonable se considera una máquina razonable, ¡como yo mismo no lo adiviné!), Creo que son costosos proyectos de investigación del cerebro para crear inteligencia artificial cortando el presupuesto ordinario (¿qué no vimos recortes, o qué?!), etc.

Este es el momento de terminar.

El resumen será el siguiente:

• : . .
• – , - – . , , .

Pero esto es en un caso: si uno reconoce a una persona como un conjunto de algoritmos naturales que son accesibles para la comprensión, aquí es donde comenzó la conversación. Sabes, tengo una opinión diferente.

La capacidad inherente de cada persona para comprenderse a sí mismo da testimonio de la dualidad de nuestra esencia: una persona no solo actúa de acuerdo con las leyes de la mecánica biológica, sino también lo que comúnmente se conoce como el alma en la vida cotidiana: un punto de observación ubicado fuera del cuerpo físico. Siendo un punto de observación, el alma no puede conocer su propio dispositivo, aproximadamente por la razón que el ojo no puede verse a sí mismo, excepto en un espejo. Para el alma, no hay espejo, por lo que no se puede copiar en un dispositivo mecánico. ¿Cómo copiar algo que no tienes idea?

El error radica en el comienzo de nuestro razonamiento: que una persona es un conjunto de algoritmos naturales que pueden estudiarse y reproducirse artificialmente. Y aquí está: el hombre es algo incognoscible, por lo que cualquier copia será siempre parcial y nunca completa. Reproducir reacciones corporales no es un problema (al menos en el nivel de selección de reacciones similares a las humanas que se esperan del robot), sino el alma humana ...

En relación con la transición al camino filosófico, redondeo: aquí no les gusta esto.

Dixi et animam levavi, como dirían los latinos.

Source: https://habr.com/ru/post/es391851/