Crónicas forenses. Kaspersky Lab
Continúo mi serie de crónicas judiciales con un artículo sobre litigios del fabricante de antivirus ruso: la compañía Kaspersky Lab (en lo sucesivo, Kaspersky Lab, Kaspersky, LK, Lab). El jefe de la compañía, Yevgeny Kaspersky, siempre se complace en informar personalmente al mundo sobre la próxima victoria de sus abogados y enviar nuevamente saludos a los trolls de patentes. No puedo decir que la cartera judicial de los creadores del antivirus esté repleta de una gran cantidad de casos judiciales, pero los que están cubiertos en el artículo definitivamente merecen atención. Juzgue por usted mismo: la compañía lucha con éxito contra las reclamaciones de los trolls de patentes y comienza un caso contra uno de ellos, resiste demandas extrañas de particulares y sus competidores, y la geografía de los procesos se extiende desde los EE. UU. Hasta China; en resumen, LC vive una vida judicial muy completa.Aunque este artículo no pretende ser completo (por ejemplo, no contiene materiales sobre los asuntos de la empresa conTall Licensing y Uniloc , Grebennikov y Vrublevsky ), pero le permite tener una idea de cómo y dónde los Laboratorios tienen que defender sus derechos en el marco de los procedimientos legales. v. Zango
El primer caso bajo consideración en esta revisión es una demanda entre Zango y LK. Zango Inc. - Una empresa estadounidense de Internet que proporciona su propio software (Zango, Seekmo, etc.) a sus usuarios acceso al catálogo en línea de películas, juegos, música y software a cambio de que los usuarios vean anuncios mientras usan el navegador. Zango también tiene una versión premium de pago de su software, que permite a los usuarios ver el mismo contenido sin anuncios.Dicho software de Zango fue calificado por las aplicaciones de Kaspersky Lab como adware, que es uno de los tipos de malware, por lo que Kaspersky Internet Security y Kaspersky Anti-Virus comenzaron a bloquear dicho software de Zango en los dispositivos de sus usuarios. . Compañías como Symantec y McAfee asignaron una categoría similar de adware a Zango.Zango consideró tales acciones de Kaspersky como una violación de sus derechos, y en mayo de 2007 la compañía presentó una demanda contra Kaspersky en un tribunal del estado de Washington por una orden judicial, interferencia ilegal con las relaciones contractuales, violación de la ley del estado de Washington sobre protección del consumidor y difamación de productos y enriquecimiento injusto. La razón de la demanda de Zango fue bloquear los anuncios de Zango como un programa de malware potencialmente malicioso. Zango declaró que tales bloqueos impiden sus actividades comerciales con respecto a sus propios usuarios. Al mismo tiempo, no experimentó problemas similares con el software de otros fabricantes (McAfee, Norton, Webroot). En su demanda, Zango exigió que LK reclasifique los anuncios de Zango de potencialmente maliciosos a inofensivos.Cabe señalar que presentar una demanda de este tipo en relación con la protección de su software no fue el primer intento legal de Zango. Entonces, con diversos grados de éxito, ella ya ha demandado con respecto a la evaluación de la naturaleza de su software etiquetado como spyware: en 2005 hubo una demanda colectiva presentada en nombre de Logan Simios contra Zango (anteriormente 180 soluciones en ese momento), y ese fue el caso contra Zone Labs. Entonces, cuando se presentó la demanda contra Kaspersky, Zango ya había adquirido cierta experiencia en dicho litigio. Curiosamente, al mismo tiempo que Kaspersky, PC Tools se distribuyó por separado de Zango, ya que recibió una demanda por los mismos casos.Kaspersky encontró las bases procesales para considerar el caso en otro tribunal, y la consideración del litigio fue transferida al tribunal de distrito federal, donde Kaspersky lo ganó.El argumento defensivo de la compañía rusa se basaba en el hecho de que sus actividades estaban completamente sujetas a las disposiciones de la llamada ley de "puerto seguro" (puerto seguro) "Sobre la observancia de la decencia en las comunicaciones" (Ley de Decencia de Comunicaciones de 1996). Esta norma se adoptó en relación con la necesidad de distinguir a los usuarios del contenido inapropiado, y define los criterios de comportamiento, cuyo cumplimiento no será reconocido como una persona que viola las normas de la ley.La pregunta clave era si Kaspersky debería ser reconocido como un "servicio informático interactivo" en el sentido del artículo 230 (c) (2) de dicha ley. El tribunal reconoció que LC es realmente un servicio de este tipo, a pesar de que su software se actualizó de forma independiente cuando se conectó al servidor, ya que Los usuarios del software Kaspersky pueden configurar de forma independiente su configuración instalada en sus dispositivos.El Tribunal de Distrito de Washington sostuvo que ni el proveedor ni el usuario de los servicios informáticos interactivos deberían ser responsables de ningún acto cometido por él voluntariamente y de buena fe, si tenía como objetivo restringir el acceso o la disponibilidad de material que el proveedor o usuario considerara indecente, obsceno, lujurioso, vil, excesivamente cruel, insultante o similar, independientemente de si dicho material está constitucionalmente protegido o no, o por cualquier otra acción, La dirección tomar acción proveedores de contenido u otras personas con la ayuda de medios técnicos para bloquear el acceso a dicho material.Como resultado, el tribunal falló a favor de Kaspersky, declarándolo no responsable de las actividades de su software. Zango presentó una apelación.En la apelación, el Tribunal del Noveno Circuito dictaminó que las disposiciones del "refugio seguro" se aplican a los proveedores de servicios que bloquean y controlan el material infractor, y determinó que ni dicho proveedor ni un usuario de un servicio informático interactivo deberían ser responsables de las acciones dirigidas restricción técnica de acceso a materiales que el proveedor o usuario considera depravados, excesivamente crueles, obscenos.El Tribunal de Apelaciones rechazó el argumento de Zango de que dicha inmunidad legal no debería extenderse a Kaspersky, ya que Kaspersky clasificó los programas de Zango como maliciosos. El tribunal dictaminó que la ley solo se refiere al hecho de que se otorga inmunidad a los proveedores que brindan la oportunidad o que pueden restringir el acceso de forma independiente, y Kaspersky cae en esta definición, a pesar de que Kaspersky clasificó los programas de Zango de acuerdo con su propia clasificación de seguridad de software de terceros .La conclusión final de la corte (ya en 2009) fue la afirmación de que, en cualquier caso, la decisión final sobre el acceso limitado a materiales específicos (incluido el software) permanece con el usuario final, por lo que la decisión se tomó a favor de Kaspersky.La sentencia también fue aprobada por otras compañías especializadas en seguridad informática. SecureWorks señaló que este enfoque protegerá a los profesionales de seguridad informática que publican información sobre vulnerabilidades, especialmente cuando dicha información ayuda a crear medidas de protección para eliminar tales vulnerabilidades.Un director ejecutivo de PC Tools Cerrar Simon (Simon Clausen) , dijo que la decisión a favor de Kaspersky fue "otro gran logro para la industria antivirus y los consumidores. La decisión judicial no solo protegió la elección del consumidor, sino que también sentó un buen precedente para la protección de los usuarios y los proveedores de antivirus ".En Kasperskyseñaló que "esta decisión protege el derecho del consumidor a decidir de manera independiente qué información y productos de software utiliza en su computadora, así como el derecho de los proveedores de software antivirus a identificar y clasificar algunos programas como potencialmente no deseados y peligrosos para los usuarios". v. Tecnologías en ascenso
La siguiente historia sobre China y sobre un jugador local en el mercado chino de sistemas antivirus es RisingTechnologies Co., Ltd.En mayo de 2007, Kaspersky Anti-Virus identificó uno de los archivos del programa de actualización de antivirus Rising como un virus. Dichas respuestas se referían solo a aquellos dispositivos de usuarios que tenían software instalado simultáneamente por ambas compañías: LC y Rising. Según David Emm, consultor sénior de tecnología de Kaspersky, el problema se resolvió lo antes posible.A su vez, la empresa china no se ajustaba a la situación en absoluto, y después de un tiempo, sí.una declaración pública según la cual el software antivirus Kaspersky presuntamente cometió 22 errores entre noviembre de 2006 y mayo de 2007 y, por lo tanto, Kaspersky "descuida a los usuarios chinos". También se afirmó que la compañía contrató personas para criticar a Rising a través de los foros y blogs de Kaspersky que escribieron que "el producto Rising es inútil", "no puede encontrar un virus", etc. Según Rising, tales acciones han llevado a un deterioro en el desempeño económico de Rising y las pérdidas resultantes. Además, Rising ha anunciado públicamente una recompensa de 1 millón de yuanes para aquellos que continúan buscando otras pruebas de acciones ilegales de Kaspersky en relación con la compañía china.En el Laboratorio, tal declaración se consideró suficiente para iniciar una demanda sobre la base de la competencia desleal de Rising, y en junio de 2007, a través de su compañía regional en China, Kaspersky (Tianjin) Technology Co., Ltd. presentó una demanda contra Rising en Tianjin. Además de Rising, Tianjin Times Online Co., Ltd fue indicado como el coacusado en el caso, a través del cual Rising hizo anuncios públicos en los medios.La demanda declaró que Rising violó la ley china al afirmar que LK daña las computadoras de sus usuarios. Además, Rising calumnió a la compañía, diciendo que contrataron personas en LK para criticar a Rising en foros en línea y otros recursos, y por lo tanto se involucraron en una competencia desleal con Rising.Además, la demanda reclamó la eliminación inmediata de las violaciones por parte de Rising y sus disculpas públicas a LC, así como una compensación por un monto de 5,75 millones de yuanes. En cuanto a Times Online, se solicitó eliminar la declaración, que contenía información sobre Rising, en cuyo marco hubo una violación.Según los representantes de Kaspersky, la razón de una campaña tan masiva para desacreditar a LK fue el temor de Rising de perder su participación en el mercado de antivirus chino debido a las mayores ventas de software de Kaspersky.Aumento en su material de prensa sobre la demanda presentada contra ella llamadaKaspersky Lab es el "rey de los falsos positivos", recordando que uno de los supuestos falsos positivos relacionados con el archivo incluido en el software antivirus de Rising, y también indica que se han producido seis falsos positivos en las últimas dos semanas.Después de intentos fallidos por parte de los coacusados de transferir la disputa judicial para su consideración a otra autoridad judicial, en noviembre de 2007 se celebraron audiencias sobre el fondo del caso. Al final, el 19 de diciembre de 2007, el tribunal dictaminó que se descubrió que Rising había cometido los presuntos delitos y, por lo tanto, se vio obligado a pagar la indemnización monetaria del demandante por la cantidad de RMB 451,000, así como a disculparse públicamente con LC y eliminar todos los mensajes dentro de una semana publicado por ella, que fueron reconocidos por el tribunal como difamación del demandante.Por lo tanto, este conflicto terminó a favor de Kaspersky. v. Ipat
La siguiente historia también ocurrió en los Estados Unidos. El demandante fue IPAT, que también es conocido por sus numerosos casos de litigios de patentes. La demanda fue presentada en diciembre de 2008 inmediatamente contra 22 acusados, incluido Kaspersky Lab. La razón es una violación de las patentes del demandante 5,311,591 (Método y aparato de seguridad del sistema informático para crear y usar estructuras de datos de información de autorización del programa) y 5,412,717 ("Método y aparato de seguridad del sistema informático que tienen estructuras de datos de información de autorización del programa") registradas en la Oficina de Patentes de EE. UU. En mediados de los 90 Estas patentes describen una forma de limitar el lanzamiento de programas, que cubre una gran cantidad de software del campo de la seguridad informática (por ejemplo, firewalls).El demandante consideró que Kaspersky (así como los otros demandados) violó las patentes al crear, usar, proporcionar, vender y vender dispositivos y / o software para proteger y / o autenticar información, y, además, alentó a otras personas a tomar estas medidas. . El demandante no otorgó ni otorgó licencias a los demandados para el uso de patentes.La demanda se presentó en Texas porque (según la declaración del demandante) cada uno de los acusados era emprendedor en ese estado. Vale la pena señalar que este estado en particular es conocido por su actitud leal a los trolls de patentes en sus casos judiciales, por lo que no es sorprendente que IPAT haya decidido demandar allí.En su demanda, el IPAT solicitó que los demandados reconozcan sus derechos de patente y otorguen una indemnización por las infracciones, así como obligar a los acusados a eliminar las infracciones (de hecho, obligar a los acusados a concluir acuerdos de licencia con el demandante o restringir sus negocios en Texas).Kaspersky tomó una posición de principios, dejando en claro que no se hicieron concesiones a los estafadores de TI, y al mismo tiempo comenzó a instar a otras compañías (acusados en este caso) a unirse a la defensa y no renunciar al demandante, explicando que solo un enfoque de este tipo podría ayudar a deshacerse de "parásitos de patentes".Según Eugene Kaspersky, el tema de la disputa fueron las patentes, que fueron recibidas a su debido tiempo por el inventor estadounidense Addison Fisher. En su opinion, las patentes se emitieron para un método de control de aplicaciones, "obvio para un profesional de TI en ese momento".También es digno de mención que hubo ciertas dificultades con el lugar de consideración del reclamo: como se mencionó anteriormente, se presentó en Texas, y allí se consideran procesos similares con bastante rapidez, por lo que la compañía no tuvo mucho tiempo para realizar un análisis en profundidad de la situación y preparar argumentos en contra para presentar sus argumentos. posición en la corte.A pesar del tiempo limitado y otras dificultades asociadas con la preparación del caso y su conducta posterior, la compañía preparó una excelente posición defensiva y la implementó durante numerosas audiencias judiciales. Finalmente, mientras el tribunal consideró los siguientes argumentos del demandante y examinó los contraargumentos del acusado, el demandante presentó una moción para desestimar la demanda, que el Tribunal de Distrito del Este de Texas aprobó en junio de 2012, terminando así esta demanda de IPAT contra Kaspersky Lab sin El derecho a presentar otras reclamaciones en el futuro a la LC sobre una base idéntica, que fue el tema de este juicio. Y así, Kaspersky logró una victoria significativa en materia de patentes.Para toda esta historia judicial, la compañía gastó 3 años de trabajo para sus empleados y $ 2.5 millones en gastos. Pero los costos finalmente dieron sus frutos.Este caso es notable por el hecho de que (según el propio Evgeny Kaspersky) la compañía rusa fue la única de las 35 empresas encuestadas que decidió no estar de acuerdo con este troll de patentes sobre pagos en efectivo en relación con las reclamaciones presentadas, pero decidió buscar justicia en Juzgados norteamericanos.Además, en este caso, la empresa fue la única que decidió defender su inocencia en los tribunales. Cabe señalar que ella logró derrotar al troll local en su propia jurisdicción, al mismo tiempo creando un buen precedente judicial y mostrando cómo contrarrestar tales reclamos y ganar dicho litigio. v. Lodsys
Otro litigio de la empresa con el troll de patentes fue el caso de la empresa estadounidense Lodsys. Lodsys es un clásico troll de patentes ubicado en Marshall, Texas. Es conocido por sus demandas de patentes en los Estados Unidos (por ejemplo, contra Walt Disney, Gameloft, Apple), porque cree que muchas compañías violan sus patentes tecnológicas para compras en la aplicación.El tema de este ensayo fue las dos patentes siguientes: 7.222.078 ("Métodos y sistemas para recopilar información de unidades de un producto a través de una red") y 7.620.565 ("Módulo de diseño de producto basado en el cliente").Estas dos patentes con una fecha de prioridad de los años 90 fueron a Lodsys en 2010 de otro destacado representante de la cohorte estadounidense de trolls de patentes: Intellectual Ventures, que en un momento las adquirió de Daniel Abelow, el titular original de los derechos de autor. La web menudo encontró supuesto de que Lodsys es una filial de Intellectual Ventures, la propia empresa, pero tal conexión es rechazada.Poco después, Lodsys encontró el uso de su nuevo equipaje de propiedad intelectual, enviando en 2011 docenas de reclamos a varias compañías que supuestamente violan sus derechos sobre las patentes mencionadas. A pesar de que las patentes contienen una redacción vaga (por ejemplo, "evento desencadenado" y "percepción de la información"), según Lodsys, son bastante aplicables a las tecnologías modernas y, por lo tanto, están sujetas a protección legal.Un año después, las compañías que anteriormente recibieron tales reclamos y voluntariamente no quisieron resolver el conflicto y, por lo tanto, apagar el apetito financiero del titular de los derechos de autor, Lodsys presentó una demanda. Esta vez hubo 55 acusados (entre ellos Kaspersky Lab, HP, Symantec, Samsung), el precio de la demanda fue de $ 25 millones y su lugar de presentación era bien conocido por los trolls de patentes de Texas.Según el demandante, sus patentes incluyeron, en particular, notificaciones de nuevas versiones de bases de datos antivirus, tecnologías de seguridad en la nube, la adquisición de una licencia y su renovación, es decir. Muchas soluciones de interacción del usuario a través de una interfaz de software.En Kaspersky, tales reclamos del troll de patentes fueron rechazados, diciendo que no pueden considerarse justificados. Como luego expreséEvgeny Kaspersky: “Si un usuario envía comentarios haciendo clic, por ejemplo, en el botón“ informar un error ”, ¡esto es una violación de patente! No realmente! Así es como patentar la idea de Internet sin su implementación práctica ".Según la compañía antivirus, las controvertidas patentes no estaban relacionadas con sus propias tecnologías. Como se señaló más tardeDaniel Nazer, abogado de Electronic Nazi Frontier Foundation, cubre más de estas patentes sobre cómo recibir comentarios de un usuario de forma remota, como los faxes. Los expertos de Kaspersky analizaron las patentes en disputa y otros documentos relacionados (en total, más de 2 mil). Con base en los resultados del análisis, la compañía proporcionó una cantidad suficiente de información al tribunal para confirmar que las tecnologías utilizadas en sus productos no afectan las tecnologías patentadas del demandante.Lodsys examinó los argumentos en contra proporcionados por el LC durante la divulgación de evidencia y concluyó que es mejor no llevar el juicio al fondo del caso, sino retirar su reclamo sin la posibilidad de volver a presentarlo. Así lo hizo el demandante, después de haber retirado todos sus reclamos contra Kaspersky.Como resultado, la demanda duró 1,5 años y el presupuesto de gastos del fabricante de antivirus ascendió a alrededor de $ 1 millón, sin embargo, la compañía considera que tales gastos en el marco de esta demanda están justificados.Cabe señalar que LC fue la única compañía entre todos los coacusados que resolvieron este conflicto en el marco del juicio a su favor. Las compañías restantes, muy probablemente, fueron a la solución del conflicto y a la satisfacción de los reclamos presentados en su contra.El mencionado Daniel Neyzer también señaló que Kaspersky Lab junto con Twitter y Newegg mostraron un excelente (aunque desafortunadamente costoso) ejemplo de combatir a los trolls de patentes, demostrando que pueden y deben ser combatidos. Además, según un estudio sobre patentes, que se utilizan con mayor frecuencia en casos judiciales, las empresas que no introducen sus patentes en la industria, sino que solo las monetizan, ganan solo alrededor del 10% de tales casos en sus demandas.El alto costo de los litigios de patentes es un obstáculo serio para las pequeñas empresas para hacer valer sus derechos e intereses ante los trolls de patentes. Lo más probable es que la derrota en el caso con Kaspersky no se detuviera y no detendrá a Lodsys de otras reclamaciones legales similares (después de todo, según algunos informes, Lodsys ya ha logrado recibir deducciones de 400 empresas), pero será un buen ejemplo de la confrontación para otras empresas dispuestas a tomar tal experiencia en servicio v. Dispositivo de seguridad
Otro caso en el que LK mismo decidió actuar como demandante.Toda la historia con Device Security comenzó cuando llegó un reclamo a Kaspersky Lab en septiembre de 2013, según el cual, utilizando el servicio anti- theft.kaspersky.com y la aplicación móvil de Android Kaspersky Mobile Security, Kaspersky Lab lleva a cabo una actividad que contiene una invención. protegido por una patente que pertenece solo a Security Security.Device Security es una entidad legal afiliada al conocido troll de patentes canadiense Wi-LAN. La patente mencionada en la reivindicación es la patente 6.813.487("Método y aparato para proteger los datos almacenados en un dispositivo electrónico remoto"), registrado en los Estados Unidos. Es interesante que en el texto de la reclamación dirigida a Kaspersky la frase "... en un dispositivo de ubicación remota" se indica en el título de la patente, mientras que la publicación oficial contiene una redacción ligeramente diferente en el título: "... en un dispositivo electrónico remoto" - eso es . Los abogados contratados por Device Security ni siquiera podían deletrear el nombre de la patente de su cliente. Pero, como dicen, todo esto es insignificante y el discurso en general no se trata de eso ahora.La controvertida patente describe un método en el que el propietario de un dispositivo electrónico perdido o robado interactúa con el proveedor de la red a la que está conectado. Con la ayuda de esta invención, es posible determinar la ubicación de un dispositivo perdido o robado y enviarle una señal especial que le permita dejar de usarlo en modo normal, así como descargar, eliminar o poner archivos en modo seguro en dicho dispositivo electrónico.Esta vez, Kaspersky Lab no esperó una demanda de esta compañía, sino que presentó una demanda en su contra. La demanda se presentó en Florida en octubre de 2013, solo un mes después de recibir el reclamo. La demanda declaró lo siguiente:- reconocer que Kaspersky no viola los derechos del acusado en relación con una patente en disputa
- ‘487
- , , - ( , , , , , , ) , , , , , , ‘487
El controvertido autor de la patente es David Alan Trommelen. Según Kaspersky Lab, el inventor nunca trabajó en el sector de telecomunicaciones al momento de presentar una solicitud para esta patente, y su conocimiento que formó la base de la patente fue obtenido por él de fuentes abiertas. También se declaró por separado que en ninguna otra patente emitida en los Estados Unidos, el nombre de Trommelen como autor de la invención no apareció.Según el texto de la demanda, Kaspersky no administra ni controla la red para los usuarios con dispositivos electrónicos remotos, y los usuarios de la aplicación móvil Kaspersky Mobile Security no pueden usarla para notificar que el dispositivo ha sido robado. Estos y otros argumentos se presentan en apoyo de la posición del demandante de que Kaspersky no utiliza los inventos cubiertos por la patente de Device Security en sus productos.Además, el demandante exigió que se invalidara la controvertida patente, argumentando que en la fecha de prioridad de la patente '487, en primer lugar, las normas establecidas por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) ya habían estado vigentes, lo que requería que los proveedores pudieran establecer la ubicación de los dispositivos móviles de los suscriptores a petición, y en segundo lugar, se publicó una solicitud de patente europea para una patente concedida posteriormente con el número 0899647A2 ("Tecnología de seguridad remota"), que ya describía una tecnología de seguridad similar a dispositivos a distancia.Por lo tanto, según el demandante, la patente debe ser deshabilitada, porque La "invención" de Trommelen que cubría esta patente no fue una invención en absoluto en la comprensión de la ley.En el curso del caso, el acusado presentó una defensa en su defensa. Sin embargo, en algún momento, las partes llegaron a un acuerdo sobre el rechazo mutuo de las reclamaciones presentadas anteriormente en relación con la patente en disputa, mientras que Kaspersky conservó el derecho de presentar una moción para recuperar del demandado los gastos legales incurridos por el demandante en este caso sobre la base de la Sección 285 de la Sección 35 del Código de EE. UU. ( Código de EE. UU.).El laboratorio no pospuso la implementación de tal derecho por mucho tiempo y presentó una solicitud correspondiente por un monto de más de 250,000 dólares estadounidenses. Por supuesto, el acusado se opuso a la compensación por dichos gastos. El tribunal analizó las presentaciones de las partes y, en última instancia, se negó a satisfacer los reclamos que formuló. Kaspersky presentó una apelación contra esta decisión judicial, pero en el momento de la publicación de este material, el tribunal de apelación no emitió una decisión final sobre la queja declarada contra la decisión judicial de la instancia anterior. En general, para la práctica judicial en los Estados Unidos, tales sanciones son realmente raras. Por lo tanto, si Kaspersky logra recuperarse, será un gran éxito para la compañía.¿Por qué el LC decidió iniciar esta prueba? Razonesdeclarado por Eugene Kaspersky en su blog, lo cito a continuación:Primero (y lo más importante): la pasividad con respecto a los trolls es una posición estratégicamente perdedora. Puedes ganar esta pelea solo eliminando la base económica de tu oponente. La industria de TI tiene muchos más recursos y cuanto antes el mundo comience a aplastarlos, más barato será. De hecho, con cada nueva victoria (su victoria) aumenta el precio del triunfo (de nuestro triunfo) del bien sobre el mal. La solución extrajudicial de disputas de patentes con trolls es como meterse en su propio bolsillo, está cambiando el problema de una cabeza adolorida a una sana, y por su cuenta. ¡Tonterías!
Segundo: el demandante determina las reglas del juego (incluido el lugar de consideración del reclamo), lo que aumenta significativamente las posibilidades de éxito.
: . . (!) . No more easy money! .
: – , . .
: , , IT-. – .
Finalmente: ¿por qué esperar? Device Security ya ha comenzado a monetizar su patente. Ya están juzgando a Azurion con fuerza y poder, también nos enviaron una "carta de felicidad".
Independientemente de si la compañía de Kaspersky logra recuperar los costos legales anteriores, podemos decir que LK ha enseñado otra buena lección tanto para Device Security como para otros titulares de derechos de autor que abusan de sus patentes de manera similar. v. Barbara machowicz
Esta vez, una compañía de antivirus recibió una demanda en Illinois en enero de 2014 de un individuo, un ciudadano estadounidense, Barbara Machowicz. La esencia de la demanda es la siguiente: según la demandante, Kaspersky la obligó ilegalmente a comprar un software antivirus de pago a través del programa gratuito Kaspersky Security Scan (abreviado KSS), cuyo propósito es "detectar malware no detectado, vulnerabilidades de software y otros problemas no maliciosos seguridad ". El demandante creía que este software fue creado de tal manera que detecta amenazas de seguridad ficticias y obliga al comprador promedio a comprar soluciones de software pagas para el LC, y tales acciones son una violación de la Ley de Illinois sobre fraude al consumidor y prácticas comerciales (ICFA),una incitación al engaño y al enriquecimiento injusto.La respuesta de Kaspersky declaró que todas las reclamaciones del demandante fueron rechazadas por no tener fundamento legal. Como parte de su funcionalidad, el programa KSS realmente recomienda a sus usuarios cómo se pueden eliminar los problemas de seguridad identificados por él en los dispositivos de los usuarios, y ofrece formas de resolverlos. Una de estas formas es realmente una propuesta para comprar software pago.Según Barbara, dicha política de marketing de LK es, de hecho, la propagación de un falso antivirus que generó informes de estado de seguridad falsos en el dispositivo del usuario para convencerlo de que compre su software pago.Hablando de los eventos que precedieron a la presentación de la demanda, la imagen era la siguiente:En septiembre de 2013, Barbara instaló KSS para ella. Después de completar el escaneo de su computadora con este programa, recibí un informe de los problemas detectados, acompañado de un botón "HAGA CLIC PARA SOLUCIONAR", que la redirigió al sitio web del encuestado, donde se le mostraron los siguientes mensajes: "Se detectaron amenazas potenciales de seguridad en su PC que podrían poner en riesgo su computadora PC "," Los productos Kaspersky proporcionan recomendaciones sobre cómo solucionar problemas de seguridad "," ADQUIERA LA SOLUCIÓN DE PROBLEMAS DE SEGURIDAD AHORA ".Al creer que su dispositivo realmente tenía problemas, Barbara compró Kaspersky Internet Security por $ 54.95. Estaba molesta por la compra y sospechaba que KSS le había informado de problemas ficticios, por lo que adquirió una solución paga de Kaspersky. Ella presentó una solicitud a la compañía, pero se le negó un reembolso.Barbara, con la ayuda de su abogado, decidió realizar un experimento instalando KSS en una computadora nueva. Y siguiendo los resultados de su verificación, ¡también se encontraron problemas en este dispositivo! En su opinión, los problemas establecidos en el informe, "relacionados con la configuración de los programas instalados y el sistema operativo", en realidad no representan ninguna amenaza para la computadora.En primer lugar, el inicio activo desde medios extraíbles se indicó como un problema potencial. Según el demandante, esto podría ser un riesgo en versiones anteriores de Windows, pero en este último existe una protección especial contra tales amenazas.En segundo lugar, KSS anunció varias vulnerabilidades asociadas con programas como Microsoft IE y Windows Explorer. Consideró que estas amenazas no eran significativas, porque el sitio web de Kaspersky las clasificó como "no demasiado peligrosas". No hay necesidad de arreglarlos ". En otras palabras, KSS se vio obligado a comprar software pago, mientras que las amenazas declaradas podrían ser insignificantes.En tercer lugar, muchas amenazas se asociaron con la configuración de Windows para mostrar extensiones de archivo. Según Barbara, la demostración de tales amenazas solo tenía como objetivo aumentar el número total de amenazas declaradas para que los usuarios se impresionen y compren software pagado.Cuarto, KSS también marcó las cookies en el sitio web de Kaspersky como amenazas potenciales.En febrero de 2014, Kaspersky Lab cambió la jurisdicción del caso y transfirió la demanda al tribunal federal, donde presentó su moción para terminar la demanda.En su defensa, Kaspersky dijo que Barbara no pudo determinar qué amenazas supuestamente falsas se detectaron usando KSS en su computadora, no pudo explicar por qué o por qué motivos fueron identificados como falsos, no pudo explicar cuáles fueron declarados El informe de amenaza no era realmente una amenaza. Es decir en ausencia de tal evidencia, el reclamo de Barbara en sí, presentado en septiembre de 2013, parece ser un reclamo falso. Según los abogados de Kaspersky, Barbara en sus juicios no podía confiar únicamente en los resultados de su experimento con otro dispositivo.Cabe señalar que Barbara nunca pudo proporcionar la confirmación de qué versión de Windows tenía en ambos dispositivos bajo prueba. Pero el tribunal determinó que, a la luz de los hechos, no era necesario proporcionar dicha información.El tribunal también determinó que el caso está sujeto a consideración en asuntos de inducción ilegal del consumidor a acciones.En el curso de un mayor desarrollo del litigio, Kaspersky proporcionó un informe detallado sobre cada una de las 112 vulnerabilidades que KSS puede detectar en el dispositivo del usuario, debido a su funcionalidad. También se dieron ejemplos reales del uso de tales vulnerabilidades por parte de terceros en los casos en que dichas vulnerabilidades no fueron eliminadas.Pero en cierto momento el proceso resultó de la manera más inesperada: los abogados de la demandante declararon que ella había dejado de contactarlos, y finalmente la demanda fue retirada (sin derecho a volver a presentarla).Entonces, esta cosa interesante terminó de una manera tan inusual y rápida. Lo más probable es que la demandante considerara por sí misma el supuesto resultado del caso a su favor como completamente inútil y, al parecer, decidió abandonar este juego de la corte de una manera tan peculiar. v. Vitaly Pilkin
Kaspersky tuvo otro caso donde el demandante era un individuo. Esta vez fue en Rusia y el demandante fue Vitaly Pilkin, el mismo inventor que tiene una cartera de patentes sobresaliente y que en un momento atrajo la atención de los medios con su caso contra Sony (y al mismo tiempo contra MVideo y Eldorado ) con respecto a la consola de juegos PS Vita.La razón para presentar la demanda fue un artículo de Eugene Kaspersky "Genio, amigo de las paradojas". , publicado en un blog en junio de 2015, que, entre otras cosas, destacó el intento judicial fallido de Pilkin de enjuiciar a Yandex por un motor de búsqueda que infringe su patente 2422877("Una forma de designar archivos electrónicos infectados"), y es curioso que la lista de documentos de patente citados en el informe de búsqueda también incluya la Guía del usuario de Kaspersky Software.En resumen, el tribunal rechazó los reclamos de Pilkin contra Yandex. Y el jefe de la compañía de antivirus en este artículo simplemente pintó de manera colorida por qué el tribunal tenía razón y por qué la patente no era casi nada, al mismo tiempo compartía con los lectores de su blog los resultados de las actividades del ciudadano inventor y algunas consideraciones sobre ellos (permítanme citarlos):
-
Parecería que la historia debería haber terminado con esto, pero este ciudadano no habría sido él mismo si hubiera dejado tanta atención a su persona sin ninguna reacción de su parte. La reacción no se hizo esperar, y pronto, en septiembre de 2015, se presentó una demanda contra Yevgeny Kaspersky y su compañía Pilkin en defensa de su honor y dignidad ante el Tribunal de Distrito de Golovinsky . De hecho, el demandante intentópresentar el artículo de Kaspersky como una diseminación deliberada de información deliberadamente falsa y despectiva sobre el demandante para ejercer influencia adicional en el tribunal considerando al demandante y Yandex. Los reclamos incluyen la recuperación de una suma de dinero con respecto a daños inmateriales y la obligación de eliminar y refutar declaraciones que desacreditan el honor y la dignidad del demandante. El monto del reclamo también es notable: 750 millones de rublos (375 millones cada uno del Laboratorio y Kaspersky). Desde su punto de vista, para que Kaspersky se dé cuenta de su responsabilidad por las acciones que realizó, el monto de la compensación debería ser sensible para él. Y dado que su condición es, según diversas estimaciones, de hasta $ 1 mil millones, el monto reclamado en la demanda como compensación esperada sería, en opinión del demandante, bastante justo y sensible.El tribunal de primera instancia en diciembre de 2015, como se esperaba, se negó a satisfacer los reclamos, afirmando que el artículo de Kaspersky en discusión no contiene información que pueda considerarse difamando el honor y la dignidad del demandante o restando valor a su reputación comercial y profesional, y el artículo en sí es realizado por Kaspersky El derecho a tener y expresar su opinión y opinión.El demandante, por supuesto, no se ajustaba a la decisión del tribunal, y presentó una apelación, argumentando que el tribunal de primera instancia había rechazado injustificadamente al demandante para ordenar un examen forense para determinar si el demandante era un troll de patentes o no. Pero el Tribunal de la Ciudad de Moscú, como una instancia judicial posterior, confirmó la decisión del tribunal de primera instancia vigente sin ningún cambio.A juzgar por la información en el sitio web del tribunal, la demanda se divide en 2 procedimientos separados (casos No. 02-2968 / 2016 y 02-2969 / 2016), y el caso será examinado en un futuro próximo por el reclamo de Pilkin contra Kaspersky Lab JSC, a saber 27 de junio de 2016.Por lo tanto, al momento de la publicación del artículo, todo este proceso legal extraordinario no estaba finalizado, pero la "historia de patentes y judicial" y los actos judiciales ya aprobados en el marco de este caso dan razones para creer que todo terminará bastante bien para los acusados. Total, una revisión similar de la práctica judicial permite, en mi opinión, sacar las siguientes conclusiones.En primer lugar, una proporción significativa de los litigios de la compañía se lleva a cabo por disputas de patentes, además, se consideran en los tribunales de los Estados Unidos. La gran mayoría de los casos de litigio de patentes de EE. UU.resuelto al concluir un acuerdo extrajudicial (acuerdo), casi nadie quiere llevar el caso a la etapa de una sesión judicial para evaluar la evidencia (juicio). Kaspersky Lab, en virtud de su gran presupuesto y posición de administración de principios, busca llevar estos asuntos a su fin lógico, buscando el reconocimiento por parte de los demandantes o el tribunal de que la compañía no ha infringido patentes que son objeto de procedimientos legales de ninguna manera. Y como vemos, ella tiene éxito en esto (aunque a costa de demasiado tiempo, esfuerzo y dinero).En segundo lugar, es digno de mención que LC está compartiendo información sobre su práctica judicial (y no solo en ruso): los materiales relevantes aparecen en el blog de Kaspersky o en los comunicados de prensa de la compañía. Esto le permite atraer la atención de los medios de comunicación (que de alguna manera ayudan a dar forma a la opinión pública sobre un caso específico sobre la posición de la LC y la incorrección de sus oponentes).En tercer lugar, el Laboratorio también establece públicamente una estrategia para sus casos legales. Por ejemplo, en los casos de la categoría de disputas de patentes, podemos citar su publicación como un ejemplo sorprendente.sobre Habré con consejos sobre la lucha contra los trolls de patentes. Para algunos especialistas, dicha información puede no ser algo nuevo, pero para muchas personas (especialmente para aquellos que enfrentan problemas similares por primera vez) ese conocimiento no será superfluo.Fuentes y materiales adicionales. Source: https://habr.com/ru/post/es395079/
All Articles