PubPeer como herramienta anónima de revisión por pares

Desde 2012, el foro en línea PubPeer ha desempeñado el papel de 4chan para la ciencia, permitiendo a todos publicar comentarios anónimos sobre la investigación. Inicialmente, tenía la intención de discutir métodos y resultados, pero ahora se ha convertido en uno de los centros analíticos y de información más famosos para las acusaciones de errores científicos, falsificaciones y mal comportamiento. Gracias a él, las revistas publicaron correcciones, retiraron materiales, arruinaron carreras y finalmente involucraron al sitio en un litigio, donde sus abogados eran un equipo de la Unión Americana de Libertades Civiles, ACLU, que trabajó con Edward Snowden.

Los críticos dicen que PubPeer apoya una corriente sin censura de acusaciones irresponsables. Pero los defensores dicen que PubPeer es quizás la única forma efectiva de exponer errores y falsificaciones en el sistema científico actual. Funciona durante una crisis silenciosa de revistas científicas y científicas, cuando la comunidad está preocupada por los problemas de la unicidad de los resultados: los llamados " crisis de reproducibilidad ", y el número de obras retiradas está aumentando . El sistema tradicional de revisión por pares no hace frente a estos problemas.

"Comenzamos el proyecto porque queríamos obtener argumentos más detallados sobre ciencia, y nos sorprendió la cantidad de problemas que existen con el trabajo científico, incluidas prácticas de investigación muy controvertidas y abusos muy obvios", dijo Brandon Stell, neurólogo de National Paris Research Centre, creador de PubPeer.

Y no hay nada que discutir. Según el blog Retraction Watch , que monitorea las correcciones, errores y falsificaciones en el trabajo científico, el trabajo de al menos tres científicos altamente calificados en los últimos meses ha sido revocado por las revistas después de que sus datos pusieran en duda los comentarios anónimos de PubPeer.

Un erudito, Fazlul Sarkar, está demandando a varios comentaristas. Sus abogados argumentan que el sitio debería revelar las identidades de los usuarios que dañaron su carrera: perdió su trabajo en la Universidad de Mississippi. PubPeer se negó a hacer esto. Google y Twitter han escrito un texto para el tribunal en apoyo del sitio, que ahora es defendido de forma gratuita por los abogados de ACLU.

Quizás este sea uno de los casos más interesantes relacionados con la privacidad en Internet, de los que no haya oído hablar. Todo esto surge de la frustración entre los científicos con una política incomprensible de publicaciones y evaluaciones de trabajo de expertos.

De hecho, PubPeer es un sitio que permite a todos comentar cualquier artículo científico en la base de datos pública de PubMed., tanto de forma anónima como con firma. Es muy simple, pero la posibilidad de comentarios anónimos lo convierte en un lugar seguro para que los científicos, especialmente los jóvenes, discutan y critiquen la investigación sin temor a ser castigados. Y realmente quieren hacer esto: desde el lanzamiento, ya hay más de 55,000 comentarios anónimos en el sitio.

En octubre de 2013, alguien comenzó a discutir unos 20 trabajos publicados por Fazlul Sarkar, investigador de cáncer en la Universidad Estatal de Wayne en Michigan. Los documentos se han publicado durante más de 10 años y describen varios sistemas complejos de señalización de cáncer molecular. Pero las preguntas planteadas por los comentarios fueron directas: los comentaristas afirmaron que las imágenes en diferentes trabajos fueron copiadas y ligeramente modificadas, lo que insinuó la posibilidad de la ausencia de experimentos reales, o que los experimentos podrían conducir a resultados diferentes.

Stell señaló que para mantener el orden y la ley en la discusión, PubPeer requiere que los comentaristas no culpen directamente a los autores por fraude. Los comentarios son moderados, por lo que tales acusaciones siempre son bastante silenciosas.

Pero esto no hace que los vigilantes autodenominados sean menos efectivos. Lo peor que puede ver un investigador de PubPeer es "hay problemas".

La discusión de los "problemas" en el trabajo de Sarkar se extendió rápidamente cuando se hizo evidente que los comentaristas encontraron una mina de oro: según una base de datos del Instituto Estatal de Salud y PubMed, Sakar recibió más de $ 12 millones en fondos y publicó más de 500 obras. Los comentaristas trabajan con mucho cuidado: son conocidos por excavar disertaciones a menudo hace décadas en busca de "suciedad". En general, en el foro puedes encontrar 77 obras de Sarkar, que se sometieron a un estudio exhaustivo. Si los compara entre sí, aparecen las tendencias. Por ejemplo, un usuario afirmaque el mismo conjunto de imágenes se reprodujo 54 veces en 13 obras durante 3 años. Aparentemente, el público reveló un activo photoshop casi científico, que durante diez años no ha sido notado por comités, editores y expertos de prestigiosas revistas.

Muchos visitantes del sitio adoptan este tipo de investigación. "Vine a PubPeer en parte debido a la decepción", dice Elizabeth Beek, microbióloga de la Universidad de Stanford y usuaria habitual de PubPeer. Ella dice que comenta en su nombre sobre la discusión de las ventajas científicas del artículo, pero permanece anónima en otra área de actividad: la detección de manipulaciones y falsificaciones de imágenes en las obras. Bick dice que en sus discusiones ella no tocó el trabajo de Sarkar.

"En algunos casos, me quejé a los editores de revistas", dice ella. "Fue la forma más honesta, lo que también hizo posible que los autores respondieran, pero me decepcionó ver que muchos editores no me respondieron, o respondieron algo como 'Estamos investigando este problema' y luego el silencio".

Otros académicos en conversaciones conmigo dijeron lo mismo, y no dejaron la sensación de que estaban tratando de cubrir el que criticaron.

En respuesta a nuestra pregunta sobre las inquietudes de los científicos, un representante de Nature Research respondió por correo electrónico que los trabajos que se les presentaron "se someten a un exhaustivo seguimiento de expertos" y que el trabajo se debe hacer "de buena fe". Se verifica automáticamente el plagio y la manipulación de imágenes, y los editores, junto con expertos, pueden arreglar algo o retirar el trabajo en caso de sospecha.

"Nos tomamos en serio todas las sospechas sobre los trabajos publicados, provienen de personas específicas o de fuentes anónimas, y consideramos todos los casos por separado", escribieron.

Representante de prensa celularTambién afirma que los editores buscan corregir las notas científicas, señalando que "dado que mantenemos la confidencialidad de las investigaciones, no revelamos sus detalles a quienes han compartido sus sospechas".



Muchos observadores no creen que las revistas y otros intermediarios hagan todo lo posible. "Durante décadas, los investigadores y editores han estado ignorando los comentarios anónimos y críticos hasta que han sido identificados", dice Ivan Oransky de Retraction Watch. Él dice que los críticos e informantes están constantemente en contacto con su sitio, pero el volumen de estas quejas es demasiado grande para un pequeño equipo de periodistas. Según él, PubPeer ofrece a los críticos una salida.

Las acusaciones de falsificación no son juguetes para usted, especialmente para el acusado. Las acusaciones de Sarkar no fueron solo ejercicios inactivos: como suele ser el caso con los hilos populares de PubPeer, las personas enviaron problemas descubiertos a todos los canales oficiales que podían hacer cualquier cosa, incluidas las revistas que publicaron la investigación y su personal.

Desafortunadamente para Sarkar, esto sucedió en un momento crítico de su carrera. Según los documentos judiciales recibidos por Retraction Watch, en junio de 2014, abandonó la Universidad Estatal de Wayne, aceptando una oferta prestigiosa de la Universidad de Mississippi, que incluye el pago por la apertura del laboratorio y un salario de $ 350,000. Pero solo 11 días antes del inicio del trabajo esperado, cuando ya había cuidado su casa en Oxford, una oferta recordó. Y todo por la investigación que comenzó en PubPeer.

Según documentos judiciales, en una carta fechada el 19 de junio de 2014 de Larry Walker, director del Centro de Investigación Estatal de Productos Naturales de la Universidad de Mississippi del Cáncer, y contacto principal de Sarkar, se afirma que Walker recibió una cita de una fuente anónima (?) Del sitio PubPeer.com con respecto a varias de las obras de Sarkar. Al parecer, se enviaron cartas a otros investigadores de la universidad, como resultado de lo cual todos los nuevos colegas de Sarkar estaban al día incluso antes de que apareciera en el lugar de trabajo.

Sarkar respondió demandando a la universidad por retirar la propuesta y varios comentaristas anónimoscon PubPeer para difamación. En enero de 2016, el juez cerró el caso contra la Universidad de Mississippi, pero el caso aún está pendiente contra PubPeer. Los abogados de Sarkar afirman que los comentaristas no solo discutieron su trabajo, sino que lo atacaron personalmente. Enviaron a PubPeer una demanda por los nombres y las direcciones IP de los comentaristas.

PubPeer comenzó como un pasatiempo de un joven científico y sus colegas, por lo que no estaba bien preparado para la defensa en la corte. Pero su credo como plataforma anónima para informantes lo llevó a encontrarse tras un debate sobre la privacidad y la divulgación de datos personales, hirviendo un año después del primer lanzamiento de documentos de la NSA por parte de Snowden.

"Recibí esta carta de una persona anónima que contactó a Ben Wiesner, y será interesante que Ben nos hable sobre esto", dice Stell. Ben Wiesner, director del proyecto ACLU de Habla, Privacidad y Tecnología y uno de los abogados de Edward Snowden. "Me dijeron que él quiere ayudar, ¡y estaba terriblemente feliz!" ACLU organizó rápidamente un equipo que se dedicó a proteger PubPeer de forma gratuita.

"No se trata de arrojar a las personas a las mazmorras, pero las discusiones científicas sufren si los científicos no pueden hablar libremente sin temor a que sus jefes actuales o futuros se enteren", dice Alexander Abdo, abogado principal de ACLU y uno de los miembros del equipo. trabajando en el caso PubPeer. “Necesitamos quemar todos los puentes antes de comenzar las críticas públicas. El anonimato da margen de maniobra. “Creo que PubPeer está tratando de usar el anonimato por la misma razón que la constitución lo protege. El anonimato lo protege de aquellos que podrían castigarlo por sus opiniones ”, agrega.

Stell, fundador de PubPeer, está de acuerdo. "Si tratamos de expresar nuestra opinión sobre el trabajo de nuestros colegas, esto puede tener graves consecuencias para nuestras carreras", dice.

Y Nicholas Roumel, socio de la firma con sede en Michigan de Nicholaw, que representa a Sarkara, afirma que los comentaristas anónimos están mejor protegidos que su objetivo, que ni siquiera pueden comunicarse con ellos por su nombre. “Por supuesto, los comentaristas anónimos pueden defenderse con la Primera Enmienda. El problema es si la evidencia anónima necesita ser protegida más que la evidencia no anónima. Los cobardes que publican cargos anónimos son más dignos de protección porque temen la persecución, pero sin duda destruyen carreras como lo hizo el Dr. Sarkar en una emboscada. Esto es hipocresía.

Rumel, quien afirma ser miembro de la ACLU y presidente del comité local de la ACLU, afirma que su cliente es juzgado más duro que sus acusadores, y que al enviar panfletos en apoyo de PubPeer, gigantes como Google y Twitter están de acuerdo con una idea que considera alarmante. "Dicen que las víctimas como el Dr. Sarkar deberían tener más dificultades para demostrar su inocencia demandando a personas anónimas", dice. Sarkar mismo no hizo ningún comentario sobre la historia.

Hasta ahora, el caso está en un punto muerto. En marzo de 2015, un juez rechazó una solicitud para emitir datos sobre los usuarios de PubPeer, pero una. Los abogados de Sarkar consideraron su contribución a la discusión como la más dañina. Se ordenó a PubPeer que proporcionara toda la información para este usuario, incluida la dirección IP.

La ACLU apeló la decisión, y los abogados de Sarkar apelaron la decisión del juez de rechazar las solicitudes de información de otros usuarios. La audiencia está programada para octubre.

Curiosamente, según los abogados de Sarkar, ese mismo usuario malicioso utilizó la dirección de correo electrónico de Claire Francis. Francis es un seudónimo que varios académicos han enviado cientos (y posiblemente miles) de cartas anónimas a editores de revistas desde aproximadamente 2010 . La fecundidad del seudónimo obligó al gigante editor Elsevier a emitir reglas especiales para los editores que prescriben el procesamiento de estas cartas. Indudablemente, el hábito de Francisco de enviar copias de cartas al New York Times influyó en esto.

Resulta que esta demanda podría revelar potencialmente uno de los misterios más antiguos de las publicaciones científicas y revelar a la persona o personas responsables del fenómeno llamado "Claire Francis".

Aunque el caso es lento, la carrera de Sakar está dañada. Trece de sus trabajos ya han sido retirados de las revistas que los publicaron (seis de ellos en un mes ), y el nombre de Sarkar figura en la lista de quienes abandonaron la Universidad Wayne este año.

Pero muchos miembros de la comunidad científica no tienen prisa por confiar demasiado en las capacidades de la sociedad anónima. Los editores de dos revistas importantes se oponen a tales críticas . Michael Blatt, editor de Plant Physiology, se dirigió directamentea PubPeer. En la columna del editor, Blatt acordó que debe existir una forma de combatir la falsificación en su campo, la biología de las plantas. Al mismo tiempo, dice que "el anonimato no es la respuesta, si su objetivo es métodos legales y proteger a los inocentes".

Muchos usuarios de PubPeer han expresado su preocupación de que los comentaristas anónimos puedan perseguir objetivos personales o cometer errores. "Definitivamente hay casos en los que está claro que el comentarista tiene motivos ocultos", dijo uno. Otro sugirió que, en algunos casos, un ex alumno o miembro del personal puede presentar cargos sin fundamento debido a la escasa experiencia en colaboración.

Pero incluso en el caso de intenciones sinceras existe el peligro de acusaciones erróneas. Bick, una microbióloga de Stanford, dijo que una vez cometió un error al tratar de exponer la manipulación de imágenes a través de PubPeer. Los casos más simples de acusaciones falsas son tratados rápidamente por los propios comentaristas o por los autores del trabajo. Pero los autores son desagradables porque estas discusiones en el dominio público están relacionadas con su trabajo. Bick dice que desde entonces se ha vuelto más preciso.

Pero las falsificaciones científicas pueden ser más comunes de lo que pensamos. Bick ha convertido su interés en exponer la manipulación de imágenes en un tema de investigación separado, y recientemente incluso publicó un artículo sobre el tema.. Junto con los coautores, demostraron que casi el 4% de las imágenes de las 20,000 obras revisadas son "problemáticas", muchas de ellas contienen signos de manipulación. En el documento, escriben que si el autor tiene una de esas imágenes, es probable que haya otras, mientras que en algunas revistas este problema es más común que en otras.

Hasta ahora, resulta que la mejor manera de prestar atención a tales problemas es un mensaje anónimo. Como señaló Oransky de Retraction Watch, PubMed ha introducido recientemente un sistema de comentarios ligado a las direcciones de correo electrónico de los científicos, lo que permite dejar comentarios bajo los trabajos en su nombre real. Pero ella no da resultados comparables. “No hay casos de recordar trabajos relacionados con comentarios. El anonimato es la clave.

Stell dice que aunque espera inspirar a las personas a usar nombres reales y desarrollar discusiones científicas, todavía planea apoyar a PubPeer como una plataforma efectiva para los denunciantes. Él dice que el sitio aumenta el anonimato de los usuarios al almacenar la menor información posible sobre ellos, facilitando el acceso al sitio a través de Tor, y está trabajando para inspirar a más personas a usar nombres reales.

La idea es que cuando todos los científicos, no solo los expertos seleccionados, puedan evaluar la investigación en un foro público, las falsificaciones y la mala información dejarán de ser un problema. Pero mientras los fundadores de PubPeer dirijan a los usuarios de una rígida jerarquía de revistas científicas a una mejor discusión científica, la comunidad puede continuar trabajando como una mala conciencia para los poderosos, utilizando el anonimato e Internet para limpiar la ciencia de la manera que puedan.

Source: https://habr.com/ru/post/es398075/