Degradación de los medios: desde el primer tabloide de Pulitzer hasta la transmisión en vivo de hostilidades

Una transmisión en vivo de hostilidades desde YouTube La

prensa para la cobertura periódica de eventos locales y mundiales surgió relativamente recientemente, a fines del siglo XIX y principios del XX, cuando el nivel general de desarrollo técnico, educación de la población y accesibilidad de la prensa alcanzó el nivel necesario para la existencia de periódicos y revistas.

Desde el momento en que Joseph Pulitzer creó el primer periódico sensacionalista (y, de hecho, la prensa "amarilla" ), han pasado casi ciento cuarenta años hasta hoy. El hombre cuyo nombre se otorga al premio más prestigioso en el campo de la literatura y el periodismo se convirtió en el antepasado del ala de la industria, que todavía deshonra a los autores honestos y sella indiscriminadamente a casi todos los trabajadores en el campo.

Pulitzer es llamado uno de los editores más exitosos de la historia. En 1878, compró el periódico St. Louis Post-Dispatch y comenzó a trabajar para aumentar su rentabilidad. Joseph Pulitzer fue el primero en la historia en utilizar las tácticas de exponer y "gritar" los titulares para llamar la atención, lo que en ese momento aumentó considerablemente las ventas. Ese año 1878 se puede llamar el punto de "división" de los medios y publicaciones en "amarillo", tratando de maximizar las ganancias por cualquier medio, y más moderado y neutral, que tienden a cubrir los eventos correctamente a expensas de la popularidad entre las masas.

Además de hacer sus propios bolsillos más pesados, Pulitzer también logró abrir la caja de Pandora: las noticias de cierto grado comenzaron a aburrirse con el tiempo y, para no agotarse, la prensa "amarilla" comenzó a intensificar la situación cada vez más, modificando los medios hasta tal punto que incluso los editores neutrales perseguían Noticias "calientes" sobre los ataques, asesinatos y cataclismos.

El sufrimiento de los demás llama la atención.


Joseph Pulitzer

Por supuesto, la sed de sangre humana no es mérito de Pulitzer. Solo apeló de una nueva manera a una de las necesidades humanas más bajas en forma de "vista", cuya satisfacción se practicó con éxito incluso dentro de los muros del antiguo Coliseo Romano.

El interés general en la información negativa en los medios surgió por una razón. Los psicólogos señalan que el deseo de una persona de consumir noticias negativas se remonta no solo a la psique, sino también a la fisiología. En particular, cuando lee noticias que impactan a una persona (asesinatos, ataques terroristas, guerras), este último experimenta la liberación de cortisol y adrenalina, porque cualquier mención de un peligro potencial lo causa, el peligro y la reacción del cuerpo.

Cortisol- hormona glucocorticoide de naturaleza esteroide, producida en nuestro cuerpo por las glándulas suprarrenales. Cuando ingresa al torrente sanguíneo, penetra rápidamente a través de las paredes de las células objetivo, principalmente el hígado. El cortisol activa la síntesis de glucosa en los hepatocitos (células hepáticas) y la creación de reservas en forma de glucógeno, al tiempo que reduce la tasa de descomposición de la glucosa en los músculos. De hecho, él es responsable de almacenar energía en el caso de una situación que pone en peligro la vida, que tradicionalmente para cualquier organismo vivo es más peligroso para el hambre por una razón u otra (de manera indirecta, cuando lee / mira noticias negativas engorda). La adrenalina constante , aunque en pequeñas dosis, es adictiva y la formación de un síndrome de dependencia mental a las malas noticias.

La cultura pop está agregando combustible al fuego de esta adicción a las drogas en masa: las películas de acción, los éxitos de taquilla y los horrores están recogiendo constantemente grandes taquillas sobre las emociones de la audiencia.

En un plano psicológico, algunos investigadores atribuyen el deseo de consumir información negativa a la necesidad instintiva de una persona de estar al tanto de posibles amenazas. Contrariamente a la creencia popular de que el instinto de procreación es básico, no lo es. El instinto básico es el instinto de autoconservación. Si has muerto, entonces la carrera ciertamente no podrá continuar.

Uno de los "pedazos de pan" de los medios de comunicación de diversos calibres, tanto grandes como respetados, y pequeños, el nivel de los tabloides, abarca las guerras y diversas operaciones militares.

La guerra siempre ha atraído la atención del público por varias razones. En primer lugar, estar al tanto de lo que está sucediendo. En segundo lugar, recibir la próxima dosis de adrenalina debido al dolor y los asesinatos en, con mayor frecuencia, en otra parte del planeta. Los corresponsales de guerra han existido desde la época de la Guerra de Crimea (1853-1856) entre el Imperio ruso y la coalición como parte de la República Francesa, los imperios británico y otomano. Es este conflicto militar que se llama el primero, en el marco del cual aparecieron los comisarios militares.


Roger Fenton , el primer fotógrafo militar oficial (corresponsal) en la historia, trabajó durante la Guerra de Crimea

Uno solo puede adivinar la motivación de los periodistas de la época, pero sin ninguna duda, persiguieron al menos dos objetivos: destacar el conflicto que presenciaron y también preparar material que fuera popular e interesante para el público. Pero no importa cuáles sean los objetivos que los corresponsales militares han perseguido y persiguen hasta el día de hoy (que está determinado solo por el grado de su profesionalismo), la creación de Joseph Pulitzer reduce todo a titulares pegadizos, presión sobre el lector y el deseo de inducirlo a la compasión por un lado.

Estrictamente hablando, la cobertura mediática de los conflictos militares, dependiendo de la política de publicación y presentación de información, hace que las personas se identifiquen específicamente con uno u otro lado.

La empatía, en contraste con la compasión, es un estado emocional de experiencia sin pérdida de la sensación del origen externo de este sentimiento. Y así, al leer otro resumen de noticias de otro "punto caliente" en el mapa, todos experimentamos empatía por una de las partes, volviendo a caer en la vorágine de la intoxicación por drogas con información negativa.

La cobertura de los conflictos militares se ha convertido en un tipo de actividad por separado: los corresponsales especiales suelen ser hombres, reciben entrenamiento militar y entienden claramente dónde y por qué están.

Por supuesto, solo las publicaciones avanzadas, que tienen una sólida reputación entre los medios o un apoyo financiero serio desde el exterior, pueden permitirse ese nivel. Sea como fuere, las últimas décadas, los comandantes militares en cada detalle disfrutan cada detalle de lo que está sucediendo durante los combates. Siempre hay una guerra en algún lugar del planeta, si no entre estados, luego civiles, de los cuales el flujo de negatividad no se seca. Si la calma está a la vanguardia, siempre habrá noticias del "derrame" local sobre el próximo asesinato brutal u otro incidente, y los comandantes militares esperarán en las alas.

La última y algo lógica etapa de cobertura de las hostilidades fue la transmisión en vivo de las batallas para la ciudad de Mosul, Iraq, que se emitió en YouTube durante dos horas el 16 de octubre de este año.

A partir de este momento, la humanidad cruzó la siguiente frontera. Esta no es una inclusión directa del corresponsal de la escena, no es material preparado, que en el futuro, con un alto grado de probabilidad, formará la base de crónicas u obras de arte. Esta es una transmisión en vivo de dos horas que, por su propia existencia, anuncia una nueva etapa en las formas de presentar el contenido.

Si la información anterior pasó a través de muchos filtros en la persona de un corresponsal, editor, corrector, ahora el consumidor de contenido queda cara a cara con la realidad sin ninguna censura.

El primer descubrimiento que los "consumidores de dolor humano" crecieron en los titulares pegadizos frente a los lectores de los medios que prefieren las noticias negativas puede hacer que la guerra no sea tan dinámica como parecía antes. Después de todo, la mayoría de las veces no sucede nada en la pantalla, y algunos comandantes militares dicen que el 98% del tiempo es solo una rutina. En consecuencia, generalmente es el 2% de lo que sucede lo que nos llega, filtrado y "escurrido" a través de una docena de manos que el material pasa antes de la publicación.

Gracias al desarrollo de altas tecnologías, Internet, en particular, los medios de la red, la violencia se ha convertido en un lugar común. Lo único que detuvo a los medios antes fue el requisito de los gobiernos soberanos de limitar el nivel de crueldad reflejado en los materiales. Imágenes censuradas de cuerpos lisiados, sin asesinatos, advertencias sobre "contenido para adultos". Todo esto convirtió la cobertura de los conflictos en una especie de guerra "de juguete", en algún lugar lejano y ficticio.

Pero la posibilidad de transmisión en vivo 24/7, que nos fue proporcionada por el desarrollo de tecnologías y medios de comunicación, aunque desde un solo ángulo, tacha toda la institución de censura existente. Ahora será imposible "filtrar" y "suavizar" el contenido, porque el consumidor tiene acceso a él en tiempo real. Además, el acceso es de primer orden, sin comentarios y "elección de las partes" por parte del personal editorial.

El tema del monitoreo de hostilidades en línea se ha planteado más de una vez en la literatura y el cine. El ejemplo más llamativo de los últimos años puede llamarse la fantástica película "Gamer", donde el progreso de las batallas de gladiadores modernos se ve en vivo en todo el mundo.


Tomada de la película "Gamer", otra persona controla al verdadero luchador

Además, el concepto de violencia real en el formato de un espectáculo interactivo se ha planteado recientemente en la serie de libros Hunger Games y sus adaptaciones posteriores. El tema de las batallas de gladiadores aparece constantemente en la cultura popular, y su principal y única diferencia con respecto a la arena del Coliseo es el uso de alta tecnología, un paso hacia el que ya hemos dado.

De todo esto, surge una pregunta lógica: ¿ofrecen las tecnologías la posibilidad de una cobertura imparcial real de información que no puede ser manipulada y escrita por escritores de ciencia ficción, o abren otra caja de Pandora, como lo hizo Pulitzer en su tiempo?

Después de todo, no es posible predecir qué deformaciones de la conciencia pública conducirán a conocer la rutina diaria de las hostilidades.

Source: https://habr.com/ru/post/es398463/