Wikipedia se ha vuelto más neutral que Britannica

¿Por qué a Habrahabr y Geektimes no les gustan los artículos sobre política? No porque el tema no sea interesante. La razón es bastante diferente: los comentarios sobre tales artículos se convierten en un verdadero campo de entrenamiento para los ejércitos zombies, con insultos mutuos y un bajo nivel de discusión intelectual. Los principales programadores y analistas de negocios de repente se hunden al nivel del dinero de la calle, utilizando un sitio de TI para desahogarse.

Este problema no es solo XX / GT. Vea lo que está sucediendo en las secciones de comentarios en otros sitios, incluidos Facebook y otros medios. Hay serpentarios reales con disputas irreconciliables, ataques y lenguaje obsceno. En este contexto, es absolutamente sorprendente leer los debates de los editores de Wikipedia sobre las correcciones a los artículos, incluso sobre los temas políticos más apremiantes, como los insultos sexuales y las declaraciones racistas de Trump (discusión de editores ) o el asesinato de Arsen [Motorola] Pavlov ( discusión de editores ). Es como si estuvieras entrando en un mundo diferente de calma académica y corrección científica. Esto es maravilloso

Cada persona tiene su propia posición política, pero estas posiciones se equilibran entre sí para cumplir en última instancia con los principios de Wikipedia . El más importante de ellos es la neutralidad.

Wikipedia es neutral — , , - . , , . « » « ». , , . , , , , .

Así es como sucede en la práctica:



en el contexto actual, cuando EE. UU. Y Rusia se enfrentan a un nivel de populismo en la política y el espacio de información sin precedentes, los principios de neutralidad de Wikipedia son más importantes que nunca.

La comunidad de Wikipedia siempre ha tenido sus defectos. Los editores fueron acusados ​​de excesiva pedantería , sexismo y guerras épicas de revisión .

Un estudio de "guerras de la información" en Wikipedia el año pasado reveló que temas controvertidos atrajeron mucha más atención tanto de editores como de lectores de Wikipedia. Por ejemplo, un artículo sobre el calentamiento global en estadísticas durante 10 años fue editado dos o tres veces al día con un cambio, en promedio, de cientos de palabras.



La pregunta es, ¿cómo afecta la neutralidad del artículo una cantidad tan grande de ediciones y la participación en la preparación de artículos de miles de personas con diferentes puntos de vista? Esta pregunta fue planteada por científicos de la Universidad de Harvard. La semana pasada, publicaron un artículo científico que compara la neutralidad de los artículos de Wikipedia y la Enciclopedia Británica utilizando una técnica específica propuesta en 2010 por los economistas Matthew Gentzkow y Jesse Shapiro. Utilizaron el método de análisis semántico de los discursos de los congresistas estadounidenses para identificar frases específicas que prevalecen en el vocabulario de algunos y están prácticamente ausentes en el vocabulario de otros (por ejemplo, "seguridad fronteriza" entre resuplicanos y "gente pobre" entre los demócratas).

Usando modismos característicos identificados, los investigadores de Harvard pudieron analizar cómo los artículos políticos de la enciclopedia tienen un sesgo de "derecha" o "izquierda" y cómo la situación ha cambiado con los años.

El resultado mostró que ahora Wikipedia es más neutral que nunca en sus 15 años de historia. Si en años anteriores, los artículos se desviaron fuertemente hacia la izquierda, pero a lo largo de los años hay un claro movimiento hacia el centro, es decir, hacia una política neutral. Las frases características (las llamadas "palabras clave"), que corresponden a la subjetividad política, desaparecen gradualmente de los artículos. Se indican un total de 3918 palabras de código.

Un ejemplo típico es el artículo "Afganistán", que poco a poco se deshizo del vocabulario izquierdista y después de miles de correcciones alcanzó la neutralidad completa.



La tabla muestra cuán diferentes del tono neutral son los artículos de varios temas en Wikipedia y la Enciclopedia Británica por el número de palabras clave (sesgado).



La segunda tabla muestra las mismas estadísticas, teniendo en cuenta el sesgo de cada palabra de código (sesgo).



Como puede ver, en la mayoría de los temas, Wikipedia casi ha alcanzado la paridad en la desviación de un tono neutral, en comparación con Britannica. La excepción son solo unas pocas categorías en las que Wikipedia presenta una ideología ligeramente más izquierdista: estos son artículos sobre gobiernos, derechos civiles y corporaciones. Los artículos sobre inmigración, por el contrario, en Wikipedia tienen un enfoque más "republicano". En las 19 categorías restantes de 23, la diferencia entre las dos enciclopedias no es estadísticamente significativa.

En general, el análisis mostró que los artículos de Wikipedia contienen un promedio de 4113 palabras, y en Britannic - 1778. Esto aumenta la probabilidad de detectar palabras de código en el conjunto de datos de Wikipedia. Si normaliza las palabras de código por la longitud de los artículos, Wikipedia se vuelve más neutral que Britannica en todas las categorías temáticas.

Los resultados del estudio muestran que la enciclopedia de crowdsourcing resultó ser realmente efectiva. No importa lo que digan los malvados en los primeros años de Wikipedia, las ediciones de miles de personas comunes realmente dan un resultado más neutral que la edición equilibrada de expertos de élite.

Una vez soñamos que las comunicaciones globales rápidas, baratas, unirían a las personas en una sola sociedad. La realidad resultó ser casi completamente opuesta. Parece que gracias a Internet, los marginales tienen la oportunidad de encontrar personas de ideas afines, y como resultado están aún más marginados. Los grupos en las redes sociales están aislados en sus círculos sociales, aislando efectivamente la información de otro campamento. Resulta que Internet ha desconectado aún más a las personas. Todo lo que queda es Wikipedia, la única región del mundo en este mundo oscuro. Solo aquí es posible un consenso real.

Source: https://habr.com/ru/post/es398673/