Tu cerebro toma decisiones sin ti
En un mundo lleno de ambigüedades, vemos lo que queremos.
Estadio Palmer, Princeton, 1951 El partido clásico del invicto equipo de fútbol americano, Princeton Tigers, con la estrella de Tackback Dick Katzmeier, un jugador y corredor talentoso que ganó el número récord de votos en la competencia del Premio Heisman [premio anual para jugadores de fútbol universitarios sobresalientes - aprox. traducción] - contra Dartmouth. Princeton ganó el juego, que estuvo lleno de penalizaciones, pero no sin problemas: más de diez jugadores resultaron heridos, el propio Katzmeier se rompió la nariz y sufrió una conmoción cerebral. Fue un "juego rudo", como lo describió The New York Times, al tiempo que suavizó la expresión, "lo que llevó a contrademandas de ambos rivales". Cada lado acusó al otro de juego sucio.El juego fue escrito no solo en las páginas deportivas de los medios de comunicación, sino también en la revista de psicología Journal of Abnormal and Social Psychology. Poco después del juego, los psicólogos Albert Hastorf y Hadley Cantril entrevistaron a estudiantes y les mostraron una grabación del juego. Querían saber: "¿Cuál de los equipos fue el primero en jugar duro?" Las respuestas fueron tan variadas que los investigadores llegaron a la sorprendente conclusión: "Estos estudios muestran que no hay un juego objetivo que la gente simplemente observe". Todos vieron el juego que querían. ¿Pero cómo sucedió esto? Este puede haber sido un ejemplo de lo que Leon Festinger, el padre de la "disonancia cognitiva", tenía en mente cuando observó cómo "las personas comprenden e interpretan la información para adaptarla a sus creencias existentes".
Ilusión de pato / conejo, mostrada por primera vez por el psicólogo Joseph JastrowAl observar e interpretar la grabación del juego, los estudiantes se comportaron como niños a los que se les muestra la famosa imagen con la ilusión de un pato / conejo. En Semana Santa [el conejito de Pascua es un símbolo de Pascua en la cultura de algunos países de Europa occidental, Canadá y Estados Unidos - aprox. transl.] más niños ven un conejo, y en otros días la mayoría ve un pato [1]. Una imagen permite ambas interpretaciones, y cambiar de una a la otra requiere esfuerzo. Cuando se lo mostré a mi hija de 5 años, dijo que vio un pato. Cuando le pregunté si estaba viendo algo más, se inclinó y frunció el ceño. "¿Quizás hay algún otro animal aquí?", Sugerí, tratando de no empujar. De repente, signos de comprensión y una sonrisa. "¡Conejo!"No tenía nada de qué preocuparme. Como demostró el experimento de Allison Gopnik [Allison Gopnik] y sus colegas, ni un solo niño de 3 a 5 años cambió de forma independiente la interpretación de dicho patrón (en su caso, un patrón de jarrón / cara) [2]. Al revisar a los niños mayores, un tercero encontró una segunda interpretación. La mayoría de los demás podían verla cuando describían la ambigüedad. Curiosamente, los niños que notaron independientemente dos interpretaciones se mostraron mejores al probar la "teoría de la conciencia", de hecho, la capacidad de evaluar su propio estado en relación con el mundo. Por ejemplo, les mostraron una caja de crayones de colores, que resultaron ser velas, y luego pidieron predecir qué pensaría el otro niño sobre el contenido de esta caja.Y si no vio de inmediato el pato / conejo, o la ambigüedad en otra imagen, no necesita entrar en pánico de inmediato. En cualquier estudio, los adultos participan, según la descripción de los científicos "posiblemente con capacidades complejas de sujeto visual", que no pueden cambiar. Y la interpretación "correcta" tampoco existe: a pesar de la pequeña tendencia de "pato", hay suficientes personas de "conejo". Los estudios que intentaron encontrar una conexión entre la interpretación de la diestra y la zurda no terminaron en nada. Mi esposa ve un conejo, yo soy un pato. Los dos somos zurdos.Pero aunque puede mostrar un pato y un conejo a cualquier persona, hay una cosa que nadie ve: no puede ver un pato y un conejo al mismo tiempo.Cuando le pregunté a Lisa Feldman Barrett, directora del Laboratorio de Estudios Emocionales Interdisciplinarios de la Universidad del Nordeste, si vivimos metafóricamente en un mundo de patos / conejos, ella respondió rápidamente: "No creo que este sea un tema metafórico". Según ella, la estructura del cerebro es tal que hay muchas más conexiones entre las neuronas que las que transmiten información sensorial desde el exterior. El cerebro agrega detalles a una imagen incompleta y busca significado en una entrada ambigua. Según ella, el cerebro es un "cuerpo para generar conclusiones". Describe una hipótesis de trabajo que recibe cada vez más evidencia, llamada codificación predictiva, según la cual las sensaciones provienen del cerebro y se corrigen con la información proveniente del exterior. De lo contrario, el cerebro no podría hacer frente a demasiada información que llega a la entrada sensorial."Esto es ineficiente", dice ella. "El cerebro tiene que buscar otras formas de trabajar". Entonces él constantemente predice. Y cuando "la información sensorial entrante no coincide con sus predicciones", dice ella, "o cambia las predicciones o cambia la información sensorial recibida".La conexión de la entrada sensorial y la predicción con la formación de expectativas se observó en el laboratorio. En un estudio publicado en la revista Neuropsychologia, cuando se les pidió a las personas que pensaran en la veracidad de una declaración que vincula un objeto y un color, por ejemplo, "amarillo plátano", se activaron las mismas áreas del cerebro que funcionaban con el reconocimiento de color convencional. Parece que los reflejos de que el plátano es amarillo no difieren de la observación real del amarillo, un presentimiento peculiar que ocurre durante los recuerdos. Aunque los investigadores advirtieron que la sensación y la presentación del conocimiento no es lo mismo.Formamos nuestras ideas sobre la base de información proveniente del mundo exterior a través de una ventana de sensaciones, pero luego estas ideas funcionan como lentes, enfocándose en lo que quieren ver. En un laboratorio psicológico en la Universidad de Nueva York, un grupo de sujetos vio un video de 45 segundos de una brutal escaramuza entre un policía y un hombre desarmado [3]. Era imposible concluir claramente del video si el oficial de policía se comportó de manera inapropiada, tratando de esposar a una persona que se resistió al arresto. Antes de ver el video, se les pidió a los sujetos que describieran cómo se relacionan con la policía en general. Luego, los sujetos cuyos movimientos oculares fueron monitoreados se les pidió que calificaran el video. No es sorprendente que las personas a las que realmente no les gustaba la policía creyeran que el policía debería ser castigado. Pero esto solo se aplica a esas personasquien, al mirar el video, prestó atención al policía. Las decisiones sobre el castigo hechas por personas que prácticamente no miraron al policía fueron las mismas, independientemente de su actitud hacia la policía.
Como Emily Balcetis, coautora de este trabajo y gerente del Laboratorio de Percepción y Motivación Social de la Universidad de Nueva York, me dijo que a menudo consideramos que el proceso de toma de decisiones es responsable del sesgo. Pero, ella pregunta, "¿qué aspectos del reconocimiento preceden a esta decisión?" Ella cree que la atención se puede "imaginar como lo que permitimos que miren nuestros ojos". En el video de la policía, "sus movimientos oculares hacen una diferencia en la comprensión de los hechos". Las personas que se oponen más a la policía pasan más tiempo mirando al policía (tal vez, como en el caso del pato / conejo, no pudieron mirar a dos personas al mismo tiempo). "Si sientes que es un extraño", dice Balchetis, "lo miras más. Estás mirando a una persona que puede ser peligrosa para ti ".Pero, ¿qué importa en la aparición de tales estimaciones? Esto también es vago. Una gran cantidad de investigaciones sugiere sesgos en los sujetos que miran fotografías de personas en su grupo racial. Pero luego podemos decirles a los sujetos que la persona en la fotografía fue asignada a un grupo ficticio, al que pertenece el sujeto mismo. "En los primeros 100 ms, resolvemos el problema del pato / conejo", dijo Jay Van Bavel, profesor de psicología en la Universidad de Nueva York. ¿Estamos mirando a un miembro de nuestro grupo o a una persona de una raza diferente? En su estudio, resultó que los miembros del "grupo" obtuvieron una actividad nerviosa más positiva, y la raza casi desapareció (como si nosotros, como en el caso del pato / conejo, viéramos solo una interpretación a la vez) [4].Vivimos en un mundo en el que, "en cierto sentido, casi todo lo que vemos se puede interpretar de muchas maneras diferentes", dice Bevel. Como resultado, elegimos constantemente entre pato y conejo.Y nos topamos obstinadamente con nuestras decisiones. En el estudio, Balchetis y sus colegas mostraron imágenes de los sujetos con "habitantes marinos" o "animales de granja". Se pidió a los sujetos que reconocieran las imágenes, recibieron pros o contras por cada reconocimiento correcto. Si terminaron el juego en plus, entonces obtuvieron mermeladas. En rojo: una lata de frijoles enlatados. El problema fue que en la última imagen había una imagen similar al mismo tiempo que un caballo y una foca (era un poco más difícil considerar una foca). Para no comer frijoles, los sujetos tenían que ver cuál de las variantes de la imagen les daría ventajas. Muy a menudo lo vieron. Pero, ¿qué pasa si los sujetos vieron ambas opciones y simplemente informaron cuál era preferible para ellos? El experimento se llevó a cabo nuevamente, con un nuevo grupo de sujetos y con el seguimiento de los movimientos oculares. EsosAquellos que estaban más motivados para ver al animal de la granja a menudo miraban el botón "animal de la granja" (haciendo clic en el que marcaba su respuesta y transferido a la siguiente imagen), y viceversa. Una mirada al botón "derecho" los delató como signos especiales en el póker, mostrando sus intenciones subconscientes. Su visión se sintonizó con su ventajosa elección.Pero cuando los experimentadores pretendieron que se había producido un error y dijeron que se debería ver un animal marino en la imagen, la mayoría de los sujetos permanecieron en la primera interpretación de la imagen, incluso después de un cambio en la motivación. "No pudieron reinterpretar la imagen que ya estaba formada en su cabeza", dice, "porque tratar de descubrir el significado de la imagen ambigua elimina la ambigüedad".Un estudio reciente de Kara Federmeier y sus colegas insinúa que algo similar sucede en la formación de recuerdos [5]. Observaron el ejemplo de una persona con una opinión equivocada sobre la posición en un tema de uno de los candidatos políticos (en un momento la mayoría de la gente creía incorrectamente que Michael Dukakis, y no George W. Bush, anunció que sería "presidente de educación"). Al examinar la función cerebral de los sujetos a través de un ECG, encontraron que las "señales de memoria" con respecto a la información incorrecta eran las mismas que las señales de la información que recordaban correctamente. Su interpretación de los acontecimientos se ha convertido en verdad.Esta transformación puede ocurrir inconscientemente. En un estudio publicado en la revista Pediatrics, más de 1.700 pacientes recibieron información de una de las cuatro campañas de ensayos diseñadas para reducir la percepción errónea de los peligros de las vacunas contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) [6]. Ninguna de las campañas convenció a los padres de la necesidad de vacunar a sus hijos. Para los padres que tenían menos probabilidades de ser vacunados, las campañas disminuyeron su creencia de que la MMR causa autismo. Pero su deseo de vacunarse también disminuyó. La demostración de fotografías con síntomas de la enfermedad, diseñada para mostrar el peligro de rechazar la vacuna, solo fortaleció la fe de las personas ante la presencia de efectos secundarios peligrosos en las vacunas.Todavía no está claro cómo se transforma la información en verdad desde el punto de vista del cerebro, y qué puede afectar el cambio de opinión de una persona y hacer que el pato / conejo interprete la interpretación. Ha habido un largo debate sobre qué afecta exactamente el proceso de cambio de interpretaciones. Alguien cree que la interpretación surge de abajo hacia arriba. Puede ser que las neuronas que dan la interpretación de "pato" se cansen o "saturen", y de repente aparece una nueva interpretación, el conejo. Quizás importa cómo se dibuja la imagen o cómo se muestra a los sujetos.
La teoría opuesta habla del trabajo "de arriba hacia abajo", es decir, de alguna actividad nerviosa superior del cerebro, que tiene un cambio de interpretación: lo aprendimos, lo esperamos, lo estamos buscando. Si se les pide a las personas que no cambien la interpretación, lo hacen con menos frecuencia, y si se les pide que lo hagan más rápido, el número de turnos aumenta [7]. Otros creen que el modelo es híbrido y funciona simultáneamente de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba [8].Jürgen Kornmeier, del Instituto de Áreas Prometedoras de Psicología y Salud Mental, y sus colegas proponen un modelo híbrido que cuestiona las diferencias entre los enfoques de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba. Como describe Kornmeier, la actividad del primer ojo y los primeros sistemas de reconocimiento de patrones traicionan la influencia de arriba a abajo, y el flujo de información no puede ser unidireccional. Creen que incluso hasta que notamos un conejo y un pato, nuestro cerebro ya puede determinar inconscientemente la falta de fiabilidad de la imagen y decidir, por así decirlo, no difundirla. En su opinión, el cerebro mismo te está engañando.Todo esto no contribuye a la creencia de que los problemas de política u otros problemas pueden resolverse simplemente proporcionando a las personas información precisa. Como lo muestra un estudio del profesor de psicología y jurisprudencia Dan Kahan de la Universidad de Yale, una persona no puede decidir sobre cuestiones como el cambio climático, porque una parte refleja analíticamente y la segunda hace una contribución ilógica o introduce un sesgo heurístico [9 ] Es muy probable que las personas que han mostrado buenos resultados en las pruebas de "pensamiento cognitivo" y alfabetización científica demuestren lo que él llama "reconocimiento motivado ideológicamente". Prestaron más atención al problema, al ver el pato que sabían que estaba allí.Referencias
1. Brugger, P. & Brugger, S. The Easter Bunny in October: Is it disguised as a duck? Perceptual and Motor Skills 76, 577-578 (1993).
2. Mitroff, S.R., Sobel, D.M., & Gopnik, A. Reversing how to think about ambiguous figure reversals: Spontaneous alternating by uninformed observers. Perception 35, 709-715 (2006).
3. Granot, Y., Balcetis, E., Schneider, K.E., Tyler, T.R. Justice is not blind: Visual attention exaggerates effects of group identification on legal punishment. Journal of Experimental Psychology: General (2014).
4. Van Bavel, J.J., Packer, D.J., & Cunningham, W.A. The neural substrates of in-group bias. Psychological Science 19, 1131-1139 (2008).
5. Coronel, J.C., Federmeier, K.D., & Gonsalves, B.D. Event-related potential evidence suggesting voters remember political events that never happened. Social Cognitive and Affective Neuroscience 9, 358-366 (2014).
6. Nyhan, B., Reifler, J., Richey, S. & Freed, G.L. Effective messages in vaccine promotion: A randomized trial. Pediatrics (2014). Retrieved from doi: 10.1542/peds.2013-2365
7. Kornmeier, J. & Bach, M. Ambiguous figures—what happens in the brain when perception changes but not the stimulus. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). Retrieved from doi: 10.3389/fnhum.2012.00051
8. Kornmeier, J. & Bach, M. Object perception: When our brain is impressed but we do not notice it. Journal of Vision 9, 1-10 (2009).
9. Kahan, DM Ideología, razonamiento motivado y reflexión cognitiva: un estudio experimental. Sentencia y toma de decisiones 8, 407-424 (2013).
Source: https://habr.com/ru/post/es399539/
All Articles