📃 ✊🏼 🤝 Enrutador óptimo de alta velocidad: Zyxel Keenetiс Giga III vs TP-Link Archer C7 🐃 🤜🏻 🍲

Bueno, usted es ingeniero informático, ¿qué enrutador comprar en casa? Una pregunta común que se hace constantemente a cualquier persona que esté más o menos conectada con TI. Además, todas las explicaciones sobre los rangos, los canales, etc. se reducen a la pregunta original: es decir, simplifiquemos cuál comprar, para que sea rápido y se lleve a todas partes.

De hecho, la tarea es mucho más interesante de lo que parece. En la mayoría de los casos, un usuario esférico necesita una máquina que instalará solo una vez en su vida, que “terminará” fácilmente en la trastienda y satisfará sus necesidades gradualmente crecientes de años 5. Lo curioso es que la mayoría de las revisiones de enrutadores no responden estas preguntas y provienen de alguna otra, diría, lógica alternativa. Mire, aquí probamos la velocidad de 4 hilos en nuestro banco de pruebas con un enrutador, que se encontraba a una distancia de 3 metros de la computadora. Genial! ¿Y qué pasa con las actualizaciones, qué pasa con la estabilidad, qué a la misma velocidad cuando se transmite a largas distancias? El silencio

Por lo tanto, decidimos escribir esta publicación solo para facilitar la búsqueda de aquellos que necesitan otras características puramente de consumo. Bueno, envíelo como referencia en respuesta a una pregunta de la introducción.

Primera parte, teórica

(Tono de tutoría): todos saben que un enrutador moderno debería funcionar en dos bandas. 2.4 y 5 GHz. Esto ni siquiera se discute. En este caso, es aconsejable tomar el enrutador solo con 802.11ac, ya que 802.11n a 5 GHz no ayuda particularmente en varias habitaciones, porque la señal en este rango decae y se debilita debido a cualquier obstáculo. Gracias a 802.11ac, debido a la velocidad teórica inicialmente más alta lograda mediante el uso de un montón de nuevos algoritmos, se puede lograr una velocidad real aceptable incluso con una fuerte atenuación.

Además de los estándares en la caja, como regla general, también se escribe una designación como N600, AC1200, AC1750, etc. Esta es la velocidad máxima a la que puede funcionar la red inalámbrica del enrutador. Sin embargo, resulta complicado: al sumar las velocidades máximas de conexión en diferentes rangos. Por ejemplo, el enrutador de la generación anterior, designado como N600, tiene un esquema 2T2R y admite la conexión de clientes a dos transmisiones espaciales en la banda de 2.4 GHz a 300 Mbit / s (150 + 150) más, de manera similar, hasta 300 Mbit / s a 5 GHz. Total 600 Mbps. Un enrutador AC1750 generalmente tiene tres transmisiones en la banda de 2.4 GHz (150 + 150 + 150) y tres en la banda de 5 GHz (433 + 433 + 433). En total, 1750.

Primera advertencia: por supuesto, esto no se trata tanto del enrutador como del enrutador, ni siquiera de su conmutador Ethernet incorporado. La fórmula ACxxxx caracteriza solo el punto de acceso Wi-Fi incorporado. Cuando un enrutador con solo un puerto WAN gigabit puede emitir / bombear 1750 Mbit / s, pocas personas piensan por alguna razón. Del mismo modo, hay muchos enrutadores en el mercado con la fórmula inalámbrica AC750 / 1200, pero con un puerto de 100 megabytes para conectarse a Internet.

La segunda advertencia arquitectónica: la velocidad de la fórmula ACxxxx no se puede resumir en ninguna tarea real, porque al menos en el enrutamiento real (leer la conexión a Internet), incluso en el cambio (leer la transmisión a través de la red doméstica) siempre se encuentra con un cuello de botella. Digamos que tenemos un enrutador gigabit (con un puerto WAN gigabit y un conmutador Ethernet) con la fórmula AC1750 en una conexión a Internet gigabit. La velocidad máxima de Internet, siempre que el cliente inalámbrico sea ideal para esta fórmula (AC 3x3, ¡y aún debe buscarlos!), No obtendrá más de 1000 Mbps, de manera similar en una red local. Al transferir de uno de esos clientes inalámbricos a otro, incluso puede confiar teóricamente en solo la mitad de 1300 Mbit / s. Y si transfieres entre redes 2,4 y 5 GHz: el denominador común será la velocidad del cliente de 2.4 GHz.

La tercera advertencia (generalmente conocida por muchos usuarios de Wi-Fi): cualquier velocidad declarada de Wi-Fi son velocidades de conexión de canal en un par de enrutador (punto de acceso) - cliente (adaptador inalámbrico). Esta velocidad se pone en la fórmula que estamos discutiendo, los adaptadores y los enrutadores lo muestran en sus interfaces, sin embargo, la velocidad de transferencia de datos real que se puede sentir en una prueba de velocidad, descargar un torrent o descargar un archivo generalmente no estará en condiciones de laboratorio, más o menos, la mitad ( para simplificar, considere eso debido a la sobrecarga del protocolo y la interferencia inevitable). Si el punto de acceso tiene que comunicarse con dos clientes (por ejemplo, la transferencia de uno a otro), la velocidad real se reduce a la mitad (hay una explicación a continuación). Por otro lado, el punto AC 2x2 podrá distribuir Internet de 500 megabits a dos clientes AC 2x2,dando a cada uno unos 200 Mbit / s cada uno (recuerde que su máximo teórico / fórmula es 867 Mbit / s, y el rendimiento real es de 400-500 Mbit / s).

A partir de aquí queda claro el derecho a existir de los modelos AC1200 con un puerto WAN de cien megabits. Imagine un escenario por ahora y para los próximos 2-3 años: un televisor extrae contenido pesado a través de Wi-Fi (digamos una transmisión de video de alta calidad desde un NAS), la copia de seguridad se realiza en paralelo, un par de computadoras portátiles navegan por Internet y alguien está descargando torrent (ni siquiera menciono los teléfonos inteligentes ) El Internet aquí tiene un máximo de cien megabits, y el resto solo hasta 300 Mbit / s restantes de 400 posibles en AC867 5 GHz. La navegación web también se puede conectar a través de 2,4 GHz. Aunque, por supuesto, tener un NAS en un enrutador con un conmutador de 100 megabits generalmente no es aconsejable.

Idealmente, sería bueno que diferentes dispositivos se conectaran al enrutador en diferentes flujos para no dividir la velocidad. Sin embargo, cómo se conectan realmente es una pregunta complicada. Por lo tanto, cuantos más subprocesos, mayor es la probabilidad de que el dispositivo se caiga libremente. Cuanto mayor sea la velocidad por transmisión, mayor será la probabilidad de que los dispositivos funcionen a una velocidad suficiente incluso si funcionan en el mismo canal. Un punto importante: 100-150 megabits son suficientes para ingresar información desde fuera de la red (por ejemplo, del proveedor), pero se vuelven pocos cuando varios dispositivos productivos comienzan a funcionar dentro de la red.

Vale la pena mencionar por separado los llamados enrutadores de tres bandas. Ahora, estos son dispositivos, de hecho, tienen tres puntos de acceso: uno a 2.4 GHz y dos que no se superponen a 5 GHz (al mismo tiempo, los modelos con la tercera banda de 60 GHz en el estándar 802.11ad ya han aparecido en el horizonte, pero esta es una historia completamente diferente, porque cuántos usuarios no han experimentado realmente 5 GHz). Dicho enrutador proporciona una ventaja si los dispositivos entre los que se requiere la velocidad máxima (por ejemplo, una computadora portátil y una computadora de alto rendimiento) están conectados a diferentes puntos de 5 GHz. Pero incluso en este caso, teniendo en cuenta lo que se ha dicho anteriormente, no se puede contar con la fórmula prometida "AC_to_infinity", sino solo con la velocidad máxima de uno de ellos.

Sin embargo, incluso si tiene un adaptador 3x3 (como en el Macbook Pro), o incluso un 4x4 extremadamente raro, debe recordar que la tecnología Wi-Fi clásica aún proporciona una separación de tiempo clara al dar servicio a los dispositivos del cliente: el punto de acceso transmite (o recibe) la porción necesaria de datos, primero de un cliente, luego de otro, etc. Al mismo tiempo, no puede transmitir a dos a la vez. Todo esto lleva tiempo, como resultado, los clientes realmente de alta velocidad pierden velocidad, lento, resulta que gastan recursos de puntos en vano.

Esto no pudo continuar, y desde hace un par de años se nos ha ofrecido la tecnología MU-MIMO, que, en teoría, debería permitir la transmisión simultánea a varios clientes. Sin embargo, su implementación aún está estancada. En primer lugar, ella tiene muchas limitaciones. Por ejemplo, el número máximo de dispositivos con servicio realmente simultáneo está limitado a cuatro, y no se admite la devolución de datos simultánea de los clientes (una desventaja crítica para las cámaras de vigilancia y los usuarios que distribuyen activamente torrentes). En segundo lugar, en muchos enrutadores donde se anunció MU-MIMO, realmente no funcionó. Y en tercer lugar, debe ser compatible con los propios clientes, que son muy pocos (aquí con 3x3 hay un problema)

Por lo tanto, en base a todo lo anterior, ahora la mejor opción sería un enrutador con un puerto gigabit que funcione de acuerdo con el estándar 802.11ac y tenga una velocidad total de al menos AC1200.

Segunda parte, práctica

Conociendo los requisitos técnicos y armados con un criterio más, un precio relativamente bajo, podemos encontrar dos modelos excelentes:

Zyxel Keeneti Giga III (6990 rublos)
TP-LINK Archer C7 (7590 rublos)

Curiosamente, muchas ediciones occidentales del TP-LINK Archer C7 son reconocidas como el mejor enrutador doméstico para la mayoría de los usuarios. Además, al medir la velocidad y el alcance de la señal, supera con confianza a muchos de sus competidores, por ejemplo, el mismo Asus RT-AC68U o Netgear R6400. Además, Archer C7 le permite alcanzar una velocidad de conexión máxima de 1750 Mbps, y Keenetic solo 1200. Por otro lado, Zyxel Keenetis es merecidamente amado en el CIS y su firmware está perfectamente adaptado para el mercado ruso. Bueno, lo más interesante será comparar ambos dispositivos. Entonces, ordenamos y probamos.

Un punto importante: el enrutador TP-LINK Archer C7 debe tomarse para una segunda revisión. El primero tenía errores, no tenía un idioma ruso en la interfaz y permitía conectar menos dispositivos consigo mismo. El número de revisión se puede encontrar en la caja.

¿Zyxel Keeneti Giga III o TP-LINK Archer C7?

En la mayoría de los casos, un enrutador Wi-Fi pertenece a la categoría "configurar, configurar y olvidar". Por lo tanto, solo hay dos requisitos básicos para ello: trabajar de forma rápida y estable y "terminar" en la medida de lo posible.

Ambos candidatos tienen estabilidad completa con estabilidad: en dos meses de uso, nadie tuvo problemas. En cuanto a velocidad y alcance, ahora lo demostraremos.

Entonces, el trabajo de ambos enrutadores se comparó en las siguientes condiciones: tenemos una habitación en la que se ubican ambos dispositivos. Encendemos y probamos alternativamente el nivel de señal y la velocidad en el dispositivo final. Para medir el nivel de señal, se usa una aplicación en Android WiFi Overview 360, para medir la velocidad del programa iPerf3 en modo servidor, que se ejecuta en una computadora conectada por un cable a un enrutador a través de un puerto gigabit. Y también está en modo cliente, ejecutándose en una computadora portátil con un adaptador Wi-Fi de doble banda.

La medición se lleva a cabo en tres puntos: directamente en la habitación con el enrutador, en la habitación ubicada a la vuelta de la esquina a través de dos paredes principales (una tarea muy difícil para cualquier enrutador) y en la habitación ubicada al final del corredor de 30 metros de largo.

En cada uno de los tres casos, medimos la velocidad en ambas bandas (2.4 GHz y 5 GHz).
Entonces, tres medidas del nivel de señal: en la habitación con el enrutador, detrás de dos paredes de concreto y al final del pasillo.

En la misma sala con el enrutador, al medir en el extremo opuesto, vemos que el nivel de señal en la red de 5 GHz es casi el mismo, pero en el rango de 2.4 GHz el enrutador TP-Link será más potente.

Medición a través de dos paredes principales y al final de un largo corredor:

En ambos casos, vemos que en el rango de 2.4 GHz la señal es mejor para TP-Link, y en el rango de 5 GHz para Zyxel. En teoría, 5 GHz es más importante para nosotros: en este rango, la velocidad de transferencia de datos es mayor. Sin embargo, veamos cómo están las cosas en la práctica.

Mediciones nuevamente, ahora velocidades en tres posiciones en cada uno de los rangos de red. Primero, conectamos la computadora portátil directamente con un cable y verificamos la velocidad de transferencia de datos. Obtenemos 901 megabits de cinética y 902 de TP-link. Como dicen, cerca del techo del canal gigabit. Genial, ahora estamos comenzando las mediciones en los puntos deseados.

No hay diferencia en absoluto. Los números están tan cerca que su diferencia puede escribirse dentro del margen de error. Además, le pido que tenga en cuenta que la diferencia en el nivel de señal, que vimos en las imágenes de arriba, prácticamente no tiene ningún efecto en la velocidad de transferencia de datos.

Por supuesto, la computadora portátil es en parte culpable aquí: no sabe cómo trabajar en tres transmisiones espaciales, como, por ejemplo, la Macbook Pro. Si él supiera esto, es posible que TP-Link hubiera mostrado una mayor velocidad (después de todo, el AC1750 frente al AC1200 en Zyxel). Sin embargo, tenemos un chip de CA bastante promedio, trabajando en configuraciones medias.

Teóricamente, podemos lograr una situación yendo a un lugar donde la señal de la cinética de la red 2.4 desaparezca por completo, mientras que TP-Link apenas se calentará. En la práctica, usar la red en este lugar será incómodo.

Y si no hay mucha diferencia, ¿cómo elegir?

Como dije anteriormente, si tiene varias computadoras portátiles 2016 de alta gama en casa que simultáneamente bombean una gran cantidad de tráfico a través de usted, puede notar la diferencia en el rendimiento de ambos enrutadores. En la práctica, en los próximos 2-3 años, es poco probable. Por lo tanto, el enrutador debe seleccionarse de acuerdo con características secundarias, como la conveniencia de la interfaz y funciones adicionales.

Entonces, la interfaz, la facilidad de configuración y las características adicionales. Aquí con confianza sostiene la palma de Keenetic. En primer lugar, todo está rusificado, incluidas las inscripciones en los puertos en la parte posterior. En segundo lugar, su interfaz es más conveniente y le permite ajustar todo. Comparar:

Para ser justos, debo decir que en TP-link puede instalar un firmware alternativo que le permite ampliar significativamente la funcionalidad. Sin embargo, es poco probable que la mayoría de los usuarios hagan esto.

Y el tercero: al inicio, Keenetic ofrece de inmediato establecer una contraseña para acceder al enrutador e inmediatamente busca nuevas versiones de firmware (que, por cierto, salen a menudo). En TP-Link, para cambiar la contraseña, necesita saber a dónde ir. Bueno, cambiar el firmware requiere que vaya al sitio web del fabricante, encuentre el firmware del enrutador de la revisión deseada, descargue y luego ordene que el enrutador lo actualice. En otras palabras, la mayoría de los usuarios nunca harán esto. Por esto, Tp-Link obtiene una gran desventaja por seguridad: nadie ha cancelado los agujeros en el firmware.

Almacenamiento en red

Los enrutadores modernos son lo suficientemente potentes como para convertirlos en un análogo de NAS: almacenamiento en red, que puede ser utilizado por toda la familia y todos los dispositivos de red de la casa. Es decir puede almacenar películas, música y documentos generales allí sin ocupar un espacio valioso en los discos duros de los dispositivos personales. Allí puede "volcar" copias de respaldo de archivos importantes, que generalmente son mucho más valiosos que los dispositivos mismos. Por supuesto, es mejor comprar un dispositivo especializado si aún no tiene un disco duro externo.

Por lo tanto, los enrutadores modernos le permiten conectar un disco duro externo a ellos y proporcionar acceso las 24 horas a los archivos. Sí, este es un NAS de nivel de entrada, pero hace frente a tareas simples y permite al usuario comprender si realmente lo necesita. Debo decir de inmediato que es necesario (¡copia de seguridad sobre todo!). Sin embargo, muchos necesitan verificar esto desde su propia experiencia.

Ambos enrutadores le permiten conectar una unidad externa a través de USB. Sin embargo, a diferencia de Tp-Link, Keenetic tiene USB 3.0 incorporado para altas velocidades de escritura / lectura.

Compare estos indicadores en la práctica:

Como puede ver, gracias a USB 3.0, tenemos un aumento de cinco veces en la velocidad de lectura de Keenetic. La velocidad de grabación no es tan diferente. Un punto importante: al medir, utilizamos un disco duro muy mediocre de Silicon Power (un intento de simular un tornillo de usuario promedio), que, francamente, no brilla con características de alta velocidad. El uso de medios más "pura sangre" acelera las velocidades de lectura de hasta 80 megabits. Se decidió abandonar el programa de tal manera que ilustrara la diferencia de velocidad incluso en hardware mediocre.

Además, Keenetic tiene un módulo de software que le permite descargar torrents sin conexión. Es decir le das un comando para descargar y escribe el archivo deseado en el disco duro conectado. Otra ventaja a favor de la cinética.

Otra advertencia: la operación USB 3.0 puede afectar negativamente la transmisión de datos en la banda de 2.4 GHz. Muchos fabricantes incluso tienen una marca de verificación especial en la interfaz: deshabilite USB 3.0. Sin embargo, no noté ninguna interferencia al trabajar con la cinética.

Conclusiones

Basado en lo anterior, el TP-LINK Archer C7 es la mejor combinación de precio / funcionalidad que he visto (especialmente entre los enrutadores en el estándar AC1750, recordamos que hay pocos flujos) y no es por nada que la prensa occidental lo ama tanto.

Y Keeneti Giga III es un poco mejor. Además, este "mejor" se logra gracias a funciones adicionales, que incluyen tanto el trabajo anterior y excelente con el zoológico de la impresora, la seguridad con Yandex.DNS o SkyDNS, la conexión de teléfonos DECT o el acceso a recursos internos en "IP gris" "A través de dominios de cuarto nivel. Es cierto, la pregunta sigue siendo: ¿el propietario lo usará todo?

Para decirlo de otra manera, TP-LINK es el tipo de enrutador que una vez configuró y olvidó durante muchos años. Él tiene tal filosofía de uso. Pero Keeneti, y esto es evidente, se hizo para trabajar con él con más frecuencia. Por lo tanto, cada uno de nosotros es libre de elegir lo que más le convenga