Se cree que el sistema de justicia angloamericano está estrictamente sujeto a la jurisprudencia. En él, la principal fuente de derecho es el precedente judicial. Pero en realidad, este no es un postulado absoluto. La adopción de una decisión judicial específica en el pasado puede afectar la decisión de otro juez sobre un tema similar, pero no garantiza el 100% del mismo resultado. Esto es lo que vemos en los documentos del caso contra Google, que en febrero de 2017, el
tribunal ordenó que se emitiera la orden de allanamiento con la información del usuario desde servidores extranjeros. Aunque en julio de 2016, otro tribunal en el caso contra Microsoft tomó la
decisión opuesta .
El 3 de febrero de 2017, un juez federal de paz en el Tribunal del Distrito Este del Distrito de Pensilvania emitió una decisión (
pdf ) que podría ser importante para la seguridad de la información de millones de usuarios de Gmail y otras empresas de Internet de EE. UU.
Recordemos que la historia precedente con Microsoft comenzó en 2014. Luego, después de recibir una orden judicial de la corte federal de los EE. UU. Para proporcionar el contenido de la correspondencia por correo del usuario cuyos datos se almacenan en un alojamiento extranjero, Microsoft se
negó a obedecer la orden . Esta fue la primera vez en la historia que una compañía estadounidense se negó a cumplir con una orden judicial para proteger a sus usuarios extranjeros. Los abogados de Microsoft han defendido el hecho de que los centros de datos en la Unión Europea no están bajo la jurisdicción de los Estados Unidos.
La posición de Microsoft fue respaldada por muchas compañías internacionales y tecnológicas.
El juicio contra Microsoft se prolongó y llegó a la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el 2do Circuito, que en julio de 2016 dictaminó que la orden de allanamiento estadounidense no era válida en el territorio del centro de datos extranjero de la compañía estadounidense. En enero de 2017, el mismo Tribunal de Apelaciones se
negó a revisar el caso con una distribución de votos de 4 a 4 (3 de los 11 jueces recusados), ver la
decisión de 55 páginas
del Tribunal de Apelaciones para su posición.
A pesar de este precedente, un juez de distrito de Pensilvania para el Distrito del Distrito Este de Pensilvania dictaminó lo contrario para una orden de allanamiento de Google (orden de allanamiento No. 16-960-M-01).
Por supuesto, esta es solo una decisión insignificante de un pequeño juez, que sin duda será enviada a revisión por iniciativa de Google (los abogados de Google ya lo han anunciado).
Otra cosa es importante. Los expertos dicen que la opinión de un juez de Pensilvania indica que la decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el segundo circuito no se considera un precedente completo: "El Departamento de Justicia de los Estados Unidos está pidiendo a los jueces fuera del segundo circuito que no decidan el segundo circuito - y al menos un juez estuvo de acuerdo con esto ",
escribe Orin Kerr, profesora de la facultad de derecho de la Universidad George Washington.
El caso en contra de Google incluye dos garantías estándar de la Ley de Comunicaciones Almacenadas (esta ley de 1986 es considerada obsoleta por muchos), lo que requiere la divulgación del contenido de los correos electrónicos de los usuarios. Google reveló algunas cartas que se almacenaron exactamente en su totalidad en servidores en los Estados Unidos. Con respecto al resto de las letras, Google dijo que la tecnología de almacenamiento de datos distribuidos no permite determinar específicamente dónde se almacenan los fragmentos digitales de estas letras. Debido a que pueden almacenarse físicamente fuera de los Estados Unidos, Google no puede emitirlos a las autoridades con base en el precedente o el juicio de Microsoft del Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. Para el segundo circuito.
El juez de paz de Pensilvania (y probablemente el Departamento de Justicia de EE. UU.) Piensa de manera diferente. Decidió que Google debe cumplir con la orden, porque "las acciones necesarias para su implementación se llevarán a cabo en los Estados Unidos".
Es decir, si desde el territorio de los EE. UU. Es posible acceder al correo del usuario, que se encuentra en un servidor extranjero, entonces esta acción está en la jurisdicción estadounidense y debe realizarse de acuerdo con los requisitos de la corte estadounidense. El juez cree que tales acciones no contradicen la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y no son en realidad una búsqueda e incautación de bienes fuera de los Estados Unidos: "La invasión de la privacidad se lleva a cabo en territorio estadounidense", dijo la decisión judicial.
En el texto de la decisión, el juez escribió que la transferencia electrónica de datos desde un servidor extranjero al centro de datos de Google en California no es un "arresto" porque "no hay interferencia expresiva con los intereses del titular de la cuenta en los datos del usuario" (no hay interferencia significativa con el poseedor del titular de la cuenta interés en los datos del usuario). El juez también señaló que Google, como ella misma dijo, transfiere regularmente datos de un centro de datos a otro sin el conocimiento de los usuarios, y tales transferencias no son un obstáculo expreso para los intereses del propietario del titular de la cuenta a los datos del usuario, al igual que en este caso.
Aparentemente, los abogados no pueden ponerse de acuerdo sobre la jurisdicción de la corte estadounidense sobre propiedad digital y su ubicación física. La sentencia del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 2º Circuito no parece considerarse un precedente y puede revisarse en el futuro.
Un juez de Pensilvania enfatizó el hecho de que Google configuró su red de tal manera que “divide la información en fragmentos” y no conoce la ubicación física de cada fragmento. En este caso, Google obtiene inmunidad contra cualquier orden judicial de los Estados Unidos, lo cual es "absurdo".