Toma lo que te dan. Humíllate. No tienes otra opción. O no obtendrás nada. ¿Alguna vez has escuchado estas palabras en la vida?
¿Qué es la justicia? ¿Qué papel juega en el comportamiento humano, cómo regula las relaciones sociales, es una ventaja evolutiva? ¿Por qué en algunos casos las personas exhiben un comportamiento irracional, rechazando los beneficios directos?
Esta cualidad humana, un sentido de justicia, ha sido probada repetidamente por los científicos. Históricamente, en tales experimentos utilizan
el juego del ultimátum , una especie de "juego de transacciones" (o juego con negociación). El juego del ultimátum supone que uno de los jugadores está limitado en el conjunto de posibles ofertas. Cuenta con una sola opción. Y él es libre de aceptar esta opción o rechazarla. Como resultado, el juego solo tiene dos resultados.
En el estudio del comportamiento humano, incluida la justicia, tradicionalmente usan el juego del ultimátum por dinero. En este caso, un jugador recibe una cierta cantidad de regalo (por ejemplo, $ 100) y debe compartir este dinero con el segundo jugador (por ejemplo, quedarse con $ 70 para sí mismo y dar $ 30). El segundo jugador puede aceptar la oferta (el dinero se dividirá en la proporción propuesta) o rechazarla (ambos no recibirán nada).
Los experimentos han demostrado que en los juegos en efectivo, la mayoría de los jugadores rechazan ofertas de cantidades "injustas" demasiado bajas. Esto sucede incluso en detrimento de la propia ganancia. Es decir, las personas a menudo rechazan dinero en absoluto, si solo el segundo jugador no recibe una parte injustamente grande del dinero total. Vea
el comentario GT del participante en el experimento Zigfrid_n , que idealmente explica la motivación del jugador.
Comentario de zigfrid_nYo personalmente participé en este experimento. Fue asi. Nosotros, tres socios comerciales, fuimos a capacitación empresarial. En el proceso, el entrenador me llevó a un lado y en secreto estableció la tarea de los demás: acordar SOLO esa sección: 90% para mí y 10% para otra. Después de lo cual anunció el juego. Otro compañero está emparejado conmigo. El entrenador le dio al socio un billete de 100 dólares y dijo que si el socio estaba de acuerdo conmigo en la división, tomaríamos el dinero. Es decir, el socio parecía ser el "dueño" del dinero (lo tenía), y él fue el primero en ofrecer la división, por supuesto, por la mitad. Y le dije: "No, 90 dólares para mí, 10 para ti". Era necesario ver la cara de la pareja ... Como resultado, una pareja (hombre, 35 años) no estaba de acuerdo con tales condiciones. Escriba deshonestamente. La segunda era una mujer de 30 años, ella estuvo de acuerdo. Cuando se analizó la situación, el entrenador le preguntó por qué aceptó condiciones obviamente injustas. Ella dijo: bueno, somos como socios, entonces seremos contados. El entrenador le preguntó a otro compañero por qué de repente decidió perder $ 10 ... :-)
De hecho, la razón es que en cualquier juego (casi), como regla, hay dos lados en igualdad de condiciones. Y se oponen entre sí. Y de repente resulta que las condiciones no son iguales. Esto realmente enfurece y provoca un deseo irracional de molestar al oponente. Aunque, ¿cómo decirlo, es irracional? Porque sus pérdidas en el juego son ocho veces mayores que las mías. Es decir, perdí $ 10 y él perdió $ 90, ¿así que gané? Si consideramos el juego como rivalidad, entonces la estrategia es bastante ganadora. Como en el ajedrez, sacrifico un peón: el oponente pierde a la reina. Y si lo consideramos como cooperación, otra estrategia está ganando: estar de acuerdo. ¡Y ambos recibimos $ 100! Agitamos un nuevo negocio. :-)
Este juego puede decir mucho sobre las personas y cómo se relacionan con los demás. Como socios o rivales. Un sentido de justicia y lógica no son completamente aplicables aquí. De hecho, en diferentes situaciones, esta o aquella elección será lógica y correcta.
Rechazo de una cantidad menor: tal comportamiento es completamente irracional. El jugador no tendrá la oportunidad de volver a compartir el dinero. No podrá devolver la cantidad que rechazó. Supongamos que cierto número X es mayor que cero. En este caso, cero siempre será menor que X, sin importar cuán pequeño sea X. ¿Qué podría ser incomprensible aquí? Esto es completamente lógico. Lo más sorprendente es que una lógica básica tan simple
comprensible incluso para los simios antropoides como los chimpancés. Siempre aceptan un trato cuando se les ofrece obtener parte de la comida en la sección de montón compartido. Vea el artículo sobre la
racionalidad absoluta del comportamiento de los chimpancés .
Cualquier parte de la comida es mejor que nada. Los chimpancés entienden esto, pero los humanos no.
Un chumpancé llamado Ayumu pasa una prueba de memoria en el Instituto para el Estudio de los Primates de la Universidad de Kyoto (Japón)La sorprendente irracionalidad del comportamiento humano, que generalmente se asocia con un pensamiento abstracto más elevado y un concepto como "honestidad", atrae la atención de los científicos.
Entonces, el hecho de un sentido de justicia está científicamente establecido. Pero, ¿qué significa en la práctica? ¿Es este un concepto puramente abstracto, una especie de "defecto" de la lógica humana o un fenómeno socialmente significativo?
Los científicos fueron más allá, y en 2012 se presentaron
una serie de experimentos , la continuación del clásico juego de ultimátum con una sección de la cantidad de dinero. Solo aquí, en lugar de dinero, a las personas se les ofreció agua. Como los científicos descubrieron recientemente, el agua provoca el deseo natural de una persona de recibirlo, así como la presencia física de un producto aumenta el deseo de pagarlo (vea el artículo "
Procesos de Pavlov en el comportamiento del consumidor humano ").
Este experimento fue complementado por otros, en los que los sujetos experimentales tenían sed artificial. Esto generalmente requiere una privación de líquidos durante 24 horas bajo la supervisión de experimentadores o largos ejercicios físicos en el calor, que generalmente se realiza en experimentos militares cuando estudian el
cambio en las habilidades mentales durante la deshidratación y otros efectos.
En este caso, los sujetos de prueba fueron inyectados por vía intravenosa con una solución hipertónica de NaCl (se administró solución salina fisiológica al grupo de control) para inducir sed severa.
Los científicos querían probar cómo las necesidades fisiológicas objetivas de una persona afectan la motivación percibida de la justicia. Desde hace tiempo se sabe que las necesidades fisiológicas, como el hambre severa, mejoran en gran medida el comportamiento egoísta (por cierto, esto explica parcialmente el comportamiento de los chimpancés en el juego del ultimátum).
Como ha demostrado la experiencia, en presencia de una sed intensa, la elección de una persona realmente cambia enormemente, y el sentido de la justicia se vuelve aburrido. El gráfico muestra la sensación subjetiva de sed en sujetos experimentales que fueron inyectados con solución salina (izquierda) y aquellos que recibieron NaCl hipertónico (derecha).
Después de ingresar a la solución salina, las personas mostraron un sentido estándar de justicia, como es el caso del juego por dinero. La mayoría se niega a tomar un vaso con una pequeña cantidad de agua, que fue lanzado por otro jugador de la participación total. Con sed inducida, el comportamiento cambia dramáticamente. La mayoría de las personas ahora incluso aceptan un pequeño sorbo de agua. Por lo tanto, su comportamiento se vuelve más lógico y predecible.
¡Pero lo más interesante es que incluso en un estado de sed intensa, una parte notable de las personas (aunque sea una minoría) todavía se niega a aceptar una sección injusta de agua! Esto ya parece una especie de sacrificio cuando una persona está lista para sufrir, pero no tolera la injusticia.
Los científicos aún no pueden encontrar una explicación para una propiedad tan única de (algunas) personas como un sentido de justicia irracional e ilógico. Según una versión, esto puede ser un imperativo desde la infancia, calidad invertida o adquirida. El sentido de la justicia puede ser parte de una especie de estrategia de altruismo social: una persona actúa de manera beneficiosa para toda la comunidad y no para él.
Los científicos señalan que las personas no están inclinadas a rechazar una sección injusta si no afecta la participación que fue para otro jugador. En otras palabras, una persona rechaza una pequeña parte solo con la condición de que otro jugador se lleve una grande.
Pero incluso en ausencia de retroalimentación, un pequeño porcentaje de aquellos que rechazan una parte injusta permanecen, que esto no afecte nada. Probablemente, en la vida se les puede llamar "idealistas incorregibles". Es posible que la existencia de tales personas, víctimas que voluntariamente se privaron de la riqueza material en aras de los principios idealistas, sea de alguna manera importante para toda la sociedad.
En cualquier caso, el fenómeno del sentido de justicia "irracional" necesita estudio adicional, dicen los científicos.