Comprobación de hechos: ¿quién decide en qué creer?

Más recientemente, Google lanzó un programa de verificación de hechos para sus servicios. Una característica similar ya se ha agregado a Amazon Alexa.

Google cree que los resultados de una "verificación de hechos" ayudarán a las personas a emitir juicios más razonables y formar una opinión razonada en un entorno donde se publican miles de artículos por minuto.

Sin embargo, el comunicado omitió con tacto la pregunta: ¿qué tipo de 115 "organizaciones de verificación de hechos" son? ¿Quién decidirá ahora qué consideramos verdadero y qué, como ficción? ¿Quién los revisará ellos mismos?

Verificación de hechos por Google

La organización que proporciona a Google y Amazon un servicio de verificación de hechos es Duke Reporters 'Lab . Esta es una empresa creada sobre la base de la Universidad de Duke , desde 2013 su jefe es Bill Edeyr.

Bill Edeir fue coautor y editor del sitio de verificación de hechos local de PolitiFact . En 2009, el sitio recibió el Premio Pulitzer por cubrir las elecciones presidenciales de 2008. El sitio publica noticias políticas, recopiladas de diversas fuentes, con calificaciones en una escala de seis puntos, desde "Pravda" ("Verdadero") hasta "¡Estoy mintiendo por completo!" ("Pantalones en llamas!")

En 2013, la Fundación Knight invitó a Bill Edeyr a reemplazar a Sarah Cohen en la cátedra remunerada del fondo en la Universidad de Duke. Bill Edeir también sucedió a Sarah Cohen como directora del Duke Reporters 'Lab, una plataforma para la discusión en línea de las innovaciones periodísticas, como la llaman en la universidad.

Entre sus colegas, Bill Edeira es llamado el "periodista de la era digital". Fue un defensor activo de las herramientas de periodismo electrónico y un ideólogo en el desarrollo de la aplicación Argument Ender iOS de Settle It! PolitiFact para la verificación de hechos.

Bill Edeyr tiene la intención de extender su experiencia con la verificación de hechos en PolitiFacts a muchas otras organizaciones. Duke Reporters 'Lab mantiene una base de datos de sitios de verificación de hechos, que actualmente incluye 115 sitios en todo el mundo. La base de datos incluye sitios sin una posición política pronunciada, que publica regularmente materiales de evaluación sobre la veracidad o falsedad de las declaraciones de agencias de noticias, periodistas, políticos y otras figuras públicas.

Criterios para su inclusión en la base de datos:

• El sitio debe considerar los hechos de todas las partes y partes involucradas.
• Investigue cada declaración individual y llegue a una conclusión general.
• Lleve un registro de las promesas de las campañas electorales.
• Revelar fuentes y métodos de investigación.
• Revelar fuentes de financiación y contrapartes.
• Colocar la difusión de información veraz por encima de otros objetivos.

Los sitios asociados con partidos políticos o gobiernos no están permitidos en la base de datos.

Para entender si podemos confiar en estas organizaciones, necesitamos entender su método.

¿Qué es una "verificación de hechos"?

La verificación de los hechos es una disciplina recientemente separada del periodismo. Sus representantes más famosos son PolitiFacts y FactCheck.org . La verificación de los hechos implica dividir el material de origen en una lista de hechos aislados, verificando la confiabilidad, precisión y veracidad general de cada hecho, después de lo cual se da un veredicto sobre el material de origen en su conjunto: si es confiable o no. La evaluación de la actividad de dichos sitios es generalmente positiva. Sin embargo, existen serias contradicciones en la comunidad periodística con respecto al principio de verificación de hechos.

El grupo de periodistas del Wall Street Journal cree que los juicios de valor monosilábicos evitan que los lectores profundicen en el texto de artículos y tesis de políticos. En lugar de autoevaluar cada declaración individual, los lectores extienden la evaluación monosilábica a todo el artículo. Por ejemplo, si un artículo es calificado como "Casi cierto", los lectores pierden un momento específico poco confiable en el artículo, considerando cada hecho propuesto como "casi cierto".

Un empleado de Time cree que el sistema de evaluación propuesto por PolitiFact no es lo suficientemente flexible. Los hechos y juicios que no pueden ser confirmados o refutados, los errores honestos y las declaraciones irresponsables al azar deben estar especialmente marcados. De lo contrario, PolitiFact actuará en contra de su objetivo: crear una impresión deliberadamente falsa.

Además, los principios de verificación de hechos son criticados por evaluar solo los hechos propuestos, pero no el principio y el color emocional de su presentación. Desde este punto de vista, alguien puede presentar un logro pequeño como uno enorme y aprobar la prueba con éxito, porque hay un logro.

Muchos artículos y declaraciones no se pueden evaluar inequívocamente como verdaderos o falsos. Por ejemplo, cuando se trata de estimaciones cuantitativas. En tales casos, es importante que el autor haya cometido un error, en mayor o menor medida, y ambas opciones pueden tener un contexto diferente.

Un área separada para la crítica es la base comercial de las organizaciones que brindan un servicio de verificación de hechos. Al igual que los medios tradicionales, tales organizaciones dependen de los anunciantes y otros inversores. Pueden influir en las estimaciones hasta cierto punto, atrayendo así a usuarios adicionales o completando un pedido comercial.

No olvide que en las organizaciones de verificación de hechos trabajan exactamente los mismos periodistas que en los medios regulares. Este problema se describe en la frase latina: "Quis custodiet ipsos custodes" - "¿Quién protegerá de los propios vigilantes?" Al crear organizaciones de control, era costumbre que el "vigilante" difería de alguna manera de aquellos a quienes están obligados a controlar. Educación, objetivos, estrato social, posición en la jerarquía del servicio público. En el caso de la verificación de hechos, las organizaciones consisten exactamente en las mismas personas con la misma educación, objetivos y conexiones que los periodistas comunes. Según el 62% de los votantes estadounidenses , son periodistas comunes y no merecen privilegios adicionales por las palabras "verificación de hechos" en las declaraciones.

Comprobación de hechos y periodismo

El espacio mediático se vio ahogado con una increíble cantidad de falsificaciones reveladas, manipulaciones, desinformación y mentiras directas presentadas a los medios como noticias. Esto aseguró la demanda pública de organizaciones de investigación. Como saben, la demanda crea oferta. Incluso en Google y Amazon no resistieron, decidimos utilizar la verificación de hechos como una ventaja competitiva. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia también abrió su servicio de verificación de hechos.

Sin embargo, las tendencias del espacio de los medios están cambiando rápidamente. ¿Las verificaciones de hechos serán exactamente como se exigen en un año? En cinco años? Para comprenderlo, debe comprender cómo debería funcionar la verificación de hechos en el periodismo, cómo funciona ahora y por qué funciona así.

Para establecer que cierto evento ha tenido lugar, el periodista debe recibir dos confirmaciones independientes del evento. Es deseable que estas sean confirmaciones heterogéneas. Por ejemplo, una historia oral y un video clip.

Después de recibir dos confirmaciones, el periodista debe verificar las fuentes. Este proceso es una pequeña investigación periodística. Debe establecerse que la fuente pudo obtener la información que proporcionó y que no tuvo una conexión directa con la segunda fuente. Para hacer esto, el periodista comienza su propio estudio del tema, solicita las regulaciones internas de las organizaciones en las que trabajan las fuentes, utiliza servicios de mapas y fuentes públicas de fotografías para confirmar el estado real de las cosas en el terreno. En general, realiza trabajos operativos tradicionales.

Solo después de que el periodista esté convencido de la independencia de las fuentes y la posibilidad real de que cada una de las fuentes reciba la información transmitida, puede publicar los datos recibidos.

Con el rápido desarrollo de las redes sociales, los medios tradicionales comenzaron a competir con los líderes de la opinión pública, los bloggers. Para una persona común, el hecho expresado por el blogger es tan importante como la información de los medios tradicionales. Al mismo tiempo, los bloggers no están sujetos a la ética periodística y a los estándares profesionales; pueden permitirse el lujo de publicar información más rápido y con mayor frecuencia que el personal editorial profesional. Para resistir la competencia, los medios comenzaron a reducir gradualmente el nivel de verificación. Como resultado, cayeron al mismo nivel que los competidores.

Las organizaciones de verificación de hechos deberían resolver este problema devolviendo el periodismo a su nivel anterior utilizando sus servicios. Pero ahora ninguna de estas organizaciones realiza una verificación periodística tradicional en dos confirmaciones independientes y análisis de fuentes. Se dedican exactamente a lo que está escrito en el título: solo verifican los hechos para verificar la verdad y la falsedad.

En su forma actual, la verificación de los hechos no resuelve la tarea y es una rama sin salida del periodismo. El principio de verificación de hechos no tiene un método más efectivo que la verificación periodística. Con el tiempo, los editores aprenderán a manipular los hechos para que los artículos pasen la Comprobación de hechos con el resultado deseado.

¿Cómo vivir ahora?

La única solución posible: aprender a realizar un control periodístico usted mismo. Esta es una tarea similar a la identificación de sesgos cognitivos .

En primer lugar, debe encontrar la fuente principal de información. Incluso si el artículo establece, "según una fuente anónima", los detalles sobre esa fuente anónima aún deben indicarse para dejar en claro que podría tener acceso a los hechos presentados. Si no se indica la fuente en absoluto, buscar en Google funciona de acuerdo con los puntos clave del material. Si no se puede encontrar la fuente principal, este es un trabajo periodístico falso o injusto, que es igualmente malo.

A continuación, debe usar el sentido común y pensar bajo qué condiciones de la fuente especificada podrían venir los datos especificados. Recientemente, una forma popular de hacer trampa es mostrar un pedazo de madera o de hierro con rastros de explosiones o disparos, y luego decir que fue alguien que disparó y detonó. La única forma de llegar a tal conclusión es realizar dos exámenes independientes utilizando un método ciego . Si no se proporciona información sobre el examen, antes de usted es una manipulación de conciencia basada en falsas.

Cada hecho tiene su propia historia, su propia forma de realizar un examen y los requisitos correspondientes para los reglamentos y documentos. Otra forma tradicional de manipulación es excluir ciertos documentos de la consideración, de modo que el resto le permita poner el hecho bajo cierta luz. Por ejemplo, puede olvidar accidentalmente que tenemos una ley en nuestro país que otorga ciertos derechos a un presidente que ha dejado de cumplir con sus obligaciones y a los miembros de su familia. Al leer o ver, uno debe preguntarse: "¿Sé lo suficiente sobre las normas y reglamentos internos asociados con el fenómeno, se presentan todos los documentos en el estudio?"

Después de establecer que la existencia de información es fundamentalmente posible y que se presentan todos los documentos y reglamentos necesarios, debe encontrar enlaces a al menos dos fuentes independientes.

Si utiliza el principio de la verificación periodística durante mucho tiempo, puede determinar en la etapa de lectura del encabezado y el primer párrafo qué confirmaciones serán suficientes para reconocer el material como confiable. Puede encontrarlos rápidamente en el cuerpo del artículo.

Pero, ¿qué pasa con el "Fact Check" de Google

Como espero, he demostrado en este artículo, el enfoque para verificar los hechos de las organizaciones en base a los cuales se extraerán los datos "muere" no puede considerarse efectivo. La existencia misma de tal indicación es una manipulación de la conciencia. Puede escribir un millón de veces que el lector tiene derecho a ignorar la indicación, pero el cerebro está organizado de cierta manera y está inclinado a ahorrar energía. Por lo tanto, la indicación afectará las mentes de la mayoría de los lectores, disminuyendo el umbral crítico de percepción.

Y, si la función de verificación de hechos de Alexa se activa a pedido, Google nos impone una visión del mundo creada por un círculo de organizaciones comerciales. Solo podemos fortalecer nuestro escepticismo y enseñar a los niños a pensar de manera independiente, a tomar las noticias de manera crítica.

En lugar del Ministerio de la Verdad, tendremos la Corporación de la Verdad. Ten cuidado

PD: Gracias KarasikovSergey por el artículo original y la discusión constructiva.