La primavera es una época interesante del año, y debe celebrarse correctamente. Creo que un holívar profundo y pesado de varias partes sobre la esencia de la información es una muy buena manera de celebrar la primavera en el Gicktime.

Pido disculpas de antemano por el hecho de que realmente habrá muchas cartas. El tema es extremadamente complejo, multidimensional y extremadamente descuidado. Me alegraría poner todo en un pequeño artículo, pero inevitablemente nos hackearán con agujeros lógicos, preguntas borrosas y cortes de historias. Por lo tanto, propongo al público respetado un poco de paciencia, se sienta cómodo y disfrute de una inmersión tranquila y reflexiva en preguntas que pertenecieron a "esto nadie lo sabe".

Introduccion

Ahora, cuando se está escribiendo este texto, se ha desarrollado una situación muy divertida. La sociedad ha entrado rápidamente en la era de la información, pero la base ideológica utilizada para comprender lo que está sucediendo ha permanecido, en el mejor de los casos, heredada desde el comienzo de la era industrial. Ahora no hay una forma generalmente aceptada de introducir el concepto de "información" en la imagen del mundo para que el resultado resultante no contradiga los fenómenos que estamos observando obviamente y en todas partes.

Aprendimos bastante bien cómo extraer información, almacenarla, transmitirla, procesarla y usarla. Para ser justos, debe tenerse en cuenta que todos sabemos perfectamente qué es la información. Pero el conocimiento existente es implícito. El conocimiento implícito es una comprensión evidente, buena para el consumo interno, pero insatisfactoria para el uso colectivo productivo.

Las tareas de la filosofía de la información:

Encuentre y elimine los obstáculos que impiden la transferencia de "información" del conocimiento implícito al conocimiento explícito.
Para formar un sistema metafísico en el que los procesos de información que ya se han convertido en parte de nuestra vida cotidiana puedan encajar de manera orgánica y consistente.

En mi presentación posterior, procederé del hecho de que la filosofía es principalmente una herramienta que forma aparatos conceptuales y las reglas para su uso. Esto es ligeramente diferente de lo que generalmente se implica cuando se pronuncia la palabra "filosofía". Se cree que la filosofía debería dar respuestas a preguntas sobre la existencia de las cosas y aclarar algunas de las leyes más generales del orden mundial. Pero de todos modos, de alguna manera resulta que antes de comenzar a hablar sobre el orden mundial, no es superfluo desarrollar un lenguaje que sea adecuado para que estos argumentos no tengan un significado deliberado.

Es la tarea de formar el lenguaje, y no la búsqueda de Verdades, lo que formará la base del método , al que trataré de adherirme en la narración futura. Para demostrar claramente este método, daré algunos ejemplos, incluidos los de áreas relacionadas de filosofar:

¿Dios existe?
La pregunta es metodológicamente (de acuerdo con la base del método utilizada) no correcta. Redacción correcta: ¿Cómo debería uno razonar sobre Dios para que el razonamiento tenga sentido?
¿Existen leyes objetivas que gobiernen el mundo?
Redacción correcta: ¿Cómo hablar sobre la existencia de las leyes del universo, para que esta charla no sea una pérdida de tiempo?
¿Qué es la materia primaria o la conciencia?
Redacción correcta: ¿Cómo se debe hablar de primacía, de materia y de conciencia, de modo que lo que se dice no sea un pasatiempo sin sentido?
¿Cuál es la información?
Redacción correcta: ¿cómo debería uno razonar sobre la información para que este razonamiento tenga sentido?

Procederemos del hecho de que la filosofía de la información debe convertirse en la herramienta lingüística más adecuada para nuestras necesidades, lo que nos permitirá evitar un punto muerto lógico cada vez que se trata de la naturaleza de la información, la conciencia, la gestión, la formación de sistemas, la complejidad y otros. ahora bastante cubierto de mitos.

Para demostrar claramente el poder del enfoque instrumental, será apropiado llevar a cabo la siguiente ilustración histórica. Érase una vez, la pregunta de qué se mueve la Tierra, si la Tierra alrededor del Sol o el Sol alrededor de la Tierra, era un dilema muy ardiente. Incluso llegó al punto de que el castigo físico de los oponentes ideológicos era una práctica común. Ahora, después de haber aprendido a razonar sobre el movimiento y haber entendido que el punto clave de este argumento es la elección de la posición del observador, tenemos la oportunidad de utilizar el sistema heliocéntrico en nuestras discusiones sobre la disposición de nuestro sistema planetario y el sistema geocéntrico en nuestros asuntos cotidianos. Cuando decimos que el sol sale en el este y se pone en el oeste, queremos decir implícitamente que el sol se está moviendo, aunque desde el punto de vista del sistema heliocéntrico esto es una mentira. La diferencia entre lo que fue y lo que se ha convertido es solo que hemos encontrado un aparato conceptual que nos permite hablar más razonablemente sobre el movimiento. La capacidad de traducir el razonamiento en un canal constructivo, y así conciliar posiciones opuestas, no es la única función útil del enfoque instrumental. Una función igualmente útil es el cierre forzado de aquellos problemas para los cuales se descubre que para ellos no hay forma de razonamiento sin sentido.

El enfoque instrumental para filosofar, por supuesto, tiene sus limitaciones. En particular, la cuestión de cómo es posible distinguir el razonamiento productivo del contraproducente debe permanecer constantemente abierto y discutible. Por supuesto, uno puede enfatizar la consistencia lógica o la utilidad práctica. Pero ambos son criterios muy confusos. Me parece que solo podemos esperar que una discusión sobre la utilidad de las cosas sea, por lo general, mucho más simple y productiva que una discusión sobre la existencia de algo que nadie puede confirmar ni negar. Al final, la utilidad es precisamente la mejor manera de organizar la votación con los pies.

No quiero decir de ninguna manera que el enfoque instrumental es mi invención. Se describe en una gran cantidad de textos filosóficos, y aún más se usa de manera productiva. Esto, en general, lo obvio tenía que introducirse en la introducción solo porque si no te enfocabas en ello por adelantado, demasiado de lo que se declararía más tarde parecería algo salvaje y, a veces, contradictorio. Los detalles específicos del problema son tales que, para resolverlo, uno no podrá permanecer dentro del marco de verdades elementales y construcciones lógicas familiares. Repito una vez más: no buscaremos las Verdades eterna e invariablemente eternas con mayúscula, sino que solo trataremos de encontrar un lenguaje en el que el razonamiento sobre la información, los sistemas y la gestión no nos conduzca a un callejón sin salida lógico cada segundo.

Breve antecedentes

Esta sección no pretende exponer sistemáticamente la historia del desarrollo del pensamiento filosófico mundial. La única tarea es introducir un razonamiento adicional en el contexto existente, sin referencia a lo que no pueden ser entendidos y aceptados.

Escena uno: materialismo vs. idealismo

Los materialistas creían y todavía creen que "verdaderamente" solo existe la realidad física (en palabras de Demócrito, "átomos y vacío"). En consecuencia, lo que tenemos la oportunidad de observar como ideas es solo de alguna misteriosa "forma especial" el movimiento que está ocurriendo, relativamente hablando, de átomos en el vacío. En general, no se especifica en qué consiste esta peculiaridad de la "imagen especial", pero cuando intenta aclarar este problema, sin embargo, en el mejor de los casos, el libro de texto de física de la escuela se cita torpemente.

Los idealistas creían y creen que "verdaderamente" solo hay ideas, y lo que percibimos como una realidad física burda es una ilusión o el resultado de la brujería.

Los argumentos a favor y en refutación de estos puntos de vista son numerosos, diversos y todos extremadamente débiles, incluso a pesar del hecho de que en el siglo XX los materialistas confirmaron experimentalmente millones de veces que si una persona es encerrada y no alimentada, entonces deja de pensar en Ideas y comienza a pensar en la comida.

Existe una opinión (en particular, expresada por Merab Mamardashvili en "Introducción a la filosofía") de que los filósofos reales nunca consideraron seriamente la cuestión de qué es primario, conciencia o materia. Si abordamos esta llamada "cuestión fundamental de la filosofía" desde la posición descrita por mí en la introducción del enfoque instrumental para filosofar, entonces se revela inmediatamente algo interesante. Para que una discusión sobre la existencia de la materia sin implicar la presencia de conciencia, al menos en la forma de un observador implícito, o una discusión sobre el funcionamiento de la conciencia sin la realización material para tener al menos algún sentido, debemos ser capaces de entrar en una situación correspondiente a una falta de conciencia o una situación de falta de materia . Tanto eso como otro es imposible y, por lo tanto, ningún razonamiento sobre la causa raíz puede tener sentido. Por lo tanto, la pregunta "¿Cómo se debe hablar de ...?" Se aplica a la causa raíz obtiene la respuesta "Ninguno" .

Para nuestros propósitos, quizás el resultado útil más valioso de la discusión entre materialistas e idealistas es la formulación misma de la cuestión de la existencia de entidades materiales y no materiales. En particular, la división del mundo en cosas extendidas (res extensa) y cosas pensables (res cogitans), presentada por René Descartes, resultó ser muy útil y productiva. Mientras que la humanidad en sus actividades prácticas se concentró en estudiar y crear cosas extendidas por separado, y en operar cosas concebibles por separado, la separación del mundo no causó ningún inconveniente particular y fue solo un incidente teórico, que luego de alguna manera tuvo que olvidarse para resolverse en ocasiones. Con el advenimiento de la era de la tecnología de la información, hemos aprendido cómo crear cosas materiales (res extensa) que están completamente diseñadas para manipular entidades no materiales (res cogitans), y por lo tanto, la unión de alta calidad de mundos divididos se ha convertido en una tarea sin la cual la filosofía de la información no puede hacer.

La trama de la segunda: la búsqueda de la base del conocimiento confiable

La búsqueda de bases para un conocimiento confiable atraviesa toda la filosofía europea. Desde el punto de vista de la utilidad práctica, fue precisamente este tema el que resultó ser el más productivo, proporcionando la base del método de las ciencias naturales y, como resultado, dando lugar a todo ese esplendor tecnológico, cuyos frutos tenemos la oportunidad de disfrutar.

La idea central que subyace a la justificación es la idea de la realidad objetiva percibida por el sujeto que percibe. Además, cada vez que se dice que algo existe en la realidad objetiva, es necesario determinar el sujeto que percibe esta realidad para cumplir con la corrección metodológica.

El tema del sujeto perceptor ha sido investigado a fondo por la tradición filosófica existente, y podría servir como un buen punto de partida para la filosofía de la información, si no fuera por dos puntos esenciales:

El sujeto que percibe es un ser pasivo. Percibe la realidad objetiva, recibe conocimiento confiable ( información ) al respecto, pero en la discusión de qué es la información, el concepto del sujeto que percibe no puede ser un punto de partida, porque ya incluye el concepto de información. De hecho, la "información" resulta ser un concepto a través del cual saltaron para seguir corriendo. Por lo tanto, tienes que profundizar un poco más y construir una subjetología no desde el sujeto que percibe, sino desde otra cosa. En particular, tendremos un sujeto que actúa intencionalmente y que no solo "refleja" la realidad objetiva, sino que vive dentro de ella, y necesita información no solo (para "reflexionar"), sino para algún propósito . Esbozando el tema de "objetivos del sujeto" y considerando la existencia de objetivos por sentado y no discutido, es imposible hablar sobre el significado de la información. Y la información sin sentido no es información en absoluto.
El sujeto que percibe es una criatura infinitamente solitaria. El mundo entero que rodea al sujeto que percibe es una realidad objetiva para él. Incluso aquellos objetos con los cuales el sujeto que percibe adivina su afinidad esencial no son sujetos para él, sino objetos, cuyo conocimiento confiable busca obtener. Desde el punto de vista de la filosofía de la información, una imagen tan armoniosa pero triste del mundo es completamente inaceptable, ya que no implica la comunicación de los sujetos. La comunicación requiere al menos dos sujetos, y en la imagen del mundo, dividida en dos partes: en el sujeto que percibe y la realidad percibida por él, el sujeto es, por definición, uno. Simplemente nos veremos obligados a alejarnos del viejo y acogedor concepto de un sujeto que percibe el pensamiento (de ahí que exista). Intentamos no perdernos.

Habiendo perdido la forma habitual de derivar los fundamentos del conocimiento confiable del concepto de "sujeto perceptivo", nos veremos obligados a encontrar un reemplazo adecuado. De lo contrario, el sistema metafísico resultante se verá privado de fundamentación y, por lo tanto, no será adecuado para la operación.

La trama de la tercera: determinismo vs. libre albedrío

Sucedió que desde el punto de vista de la base filosófica del conocimiento de las ciencias naturales (epistemología), la realidad objetiva está estructurada de tal manera que no hay lugar para el libre albedrío. El máximo es la aleatoriedad (en particular, la incertidumbre cuántica) a partir de la cual no se puede deducir el libre albedrío de todos modos. Pero, por otro lado, para la filosofía de la moralidad (axiología), el hecho de la existencia del libre albedrío es una condición necesaria. Entre otras cosas, la existencia del libre albedrío se deriva con bastante facilidad directamente de "Creo, existo", lo que agrega bastante picante, ya que la base del conocimiento de las ciencias naturales también se deriva no de algún lugar, sino del mismo hecho primario, de "Creo, yo Yo existo ".

En resumen, trataremos de salir de la verdadera antinomia que ha surgido, deshaciéndonos de la pasividad del sujeto que percibe. Actuando en el mundo, el sujeto inevitablemente se convertirá en parte de nosotros, el mundo, y esto nos permitirá, en aquellos aspectos en los que el sujeto no influye, tener determinismo y libre albedrío en la naturaleza y los resultados de sus actividades.

El problema del "determinismo vs. libre albedrío "es una buena razón para hablar sobre la naturaleza de la causalidad, porque el determinismo es una predeterminación dada por la rigidez de las relaciones causales.

Hablando de un tema que actúa intencionalmente, es imposible (y no necesario) ignorar la conversación sobre cómo puede suceder en general, que las relaciones causa-efecto tengan lugar en nuestro mundo.

Escena Cuatro: Máquina de Turing

En la segunda mitad del siglo XX, los filósofos tuvieron a su disposición un juguete curioso: una máquina de Turing que puede realizar cualquier cálculo factible. Dado que la actividad del cerebro se considera como procesamiento de información, es decir, computación, resultó que se puede enseñar a la calculadora completa de Turing a pensar completamente humanamente, o asumir que hay algún componente secreto desconocido en el pensamiento, y luego ... el razonamiento adicional inevitablemente conduce a misticismo O en misticismo tradicional (Dios), o no tradicional (campos de información), o pseudocientífico (un intento de aferrarse a la incertidumbre cuántica).

El misticismo es un intento de explicar lo incomprensible a través de lo incognoscible a sabiendas. Pura estafa. No haremos eso. Pero la realización del pensamiento humano por una calculadora completa de Turing también está probada. Para hacer esto, solo necesitamos aprender a razonar un poco más adecuadamente sobre la información, así como sobre su procesamiento.

Capítulo 1. Dualismo

La metáfora del libro

Examinar un libro, un libro de papel ordinario, un tema que todavía es muy común en nuestra vida cotidiana, nos ayudará a sentir cómo el material y el ideal se entrelazan en un solo todo.

Desde un punto de vista, un libro es un tema material. Tiene masa, volumen, ocupa algo de espacio (por ejemplo, en un estante). Tiene propiedades quimicas. En particular, arde bastante bien.

Desde otro punto de vista, un libro es un objeto intangible. Información. Hablando sobre el libro, podemos hablar sobre la trama y la relación de los personajes (si es ficción), sobre la veracidad de los hechos (si habla sobre hechos reales), sobre la integridad de la divulgación del tema y sobre otras cosas que ciertamente no tienen masa ni químicos. .

Tomemos, por ejemplo, la tragedia de Hamlet de William Shakespeare. Imagina tomar este libro en tu mano. Naturalmente, tomaste un objeto material en tu mano. La trama de "Hamlet" en la mano es imposible de tomar. El libro no es muy grueso, la masa no es muy grande. Las páginas huelen bien. Puede realizar un análisis químico y descubrir que este artículo consiste principalmente en celulosa con impurezas de pintura, pegamento y otras sustancias. En un estado sólido de agregación. En términos materiales, no es muy diferente de una novela sensacionalista parada cerca de un estante. Pero está claro que hay algo más que átomos en este tema. Tratemos de encontrar. Toma un microscopio y mira. Veremos el enclavamiento de las fibras de madera pegajosas y su adhesión a las piezas de pintura. Tome un microscopio más fuerte y vea muchas cosas interesantes.Pero todo esto interesante no tendrá nada que ver con "ser o no ser", ni con la idea de venganza por traición y asesinato. No importa cómo examinemos el componente material del libro, no encontraremos el componente de información. Solo átomos y vacío. Pero, sin embargo, definitivamente se puede decir que en "Hamlet" hay una trama, personajes y el famoso "ser o no ser". Y para detectar esto, no necesita tomar un microscopio en absoluto. Solo necesita abrir el libro y comenzar a leer. Curiosamente, desde el punto de vista de la información, la capa de material va tan lejos en el fondo que no nos importa si un libro está hecho de papel o, por ejemplo, pergamino. Al final, Hamlet también se puede leer desde la pantalla del lector de libros electrónicos, y ciertamente no hay fibras de madera con pedazos de pintura adheridos.ni la idea de venganza por traición y asesinato. No importa cómo examinemos el componente material del libro, no encontraremos el componente de información. Solo átomos y vacío. Pero, sin embargo, definitivamente se puede decir que en "Hamlet" hay una trama, personajes y el famoso "ser o no ser". Y para detectar esto, no necesita tomar un microscopio en absoluto. Solo necesita abrir el libro y comenzar a leer. Curiosamente, desde el punto de vista de la información, la capa de material va tan lejos en el fondo que no nos importa si un libro está hecho de papel o, por ejemplo, pergamino. Al final, Hamlet también se puede leer desde la pantalla del lector de libros electrónicos, y ciertamente no hay fibras de madera con pedazos de pintura adheridos.ni la idea de venganza por traición y asesinato. No importa cómo examinemos el componente material del libro, no encontraremos el componente de información. Solo átomos y vacío. Pero, sin embargo, definitivamente se puede decir que en "Hamlet" hay una trama, personajes y el famoso "ser o no ser". Y para detectar esto, no necesita tomar un microscopio en absoluto. Solo necesita abrir el libro y comenzar a leer. Curiosamente, desde el punto de vista de la información, la capa de material va tan lejos en el fondo que no nos importa si un libro está hecho de papel o, por ejemplo, pergamino. Al final, Hamlet también se puede leer desde la pantalla del lector de libros electrónicos, y ciertamente no hay fibras de madera con pedazos de pintura adheridos.Solo átomos y vacío. Pero, sin embargo, definitivamente se puede decir que en "Hamlet" hay una trama, personajes y el famoso "ser o no ser". Y para detectar esto, no necesita tomar un microscopio en absoluto. Solo necesita abrir el libro y comenzar a leer. Curiosamente, desde el punto de vista de la información, la capa de material va tan lejos en el fondo que no nos importa si un libro está hecho de papel o, por ejemplo, pergamino. Al final, Hamlet también se puede leer desde la pantalla del lector de libros electrónicos, y ciertamente no hay fibras de madera con pedazos de pintura adheridos.Solo átomos y vacío. Pero, sin embargo, definitivamente se puede decir que en "Hamlet" hay una trama, personajes y el famoso "ser o no ser". Y para detectar esto, no necesita tomar un microscopio en absoluto. Solo necesita abrir el libro y comenzar a leer. Curiosamente, desde el punto de vista de la información, la capa de material va tan lejos en el fondo que no nos importa si un libro está hecho de papel o, por ejemplo, pergamino. Al final, Hamlet también se puede leer desde la pantalla del lector de libros electrónicos, y ciertamente no hay fibras de madera con pedazos de pintura adheridos.Curiosamente, desde el punto de vista de la información, la capa de material va tan lejos en el fondo que no nos importa si un libro está hecho de papel o, por ejemplo, pergamino. Al final, Hamlet también se puede leer desde la pantalla del lector de libros electrónicos, y ciertamente no hay fibras de madera con pedazos de pintura adheridos.Curiosamente, desde el punto de vista de la información, la capa de material va tan lejos en el fondo que no nos importa si un libro está hecho de papel o, por ejemplo, pergamino. Al final, Hamlet también se puede leer desde la pantalla del lector de libros electrónicos, y ciertamente no hay fibras de madera con pedazos de pintura adheridos.

Entonces, tenemos dos formas de considerar el libro "Hamlet": materialista, en el que puedes ver cualquier cosa menos una idea, e idealista, en el que el entrelazado de fibras no es absolutamente importante, pero el entrelazado de la trama es importante. Y, sin embargo, tenemos lo mismo. La única diferencia está en nuestro propio enfoque. Es decir, lo que vamos a hacer con él es pesar o leer. Si vamos a pesar, entonces tenemos un objeto completamente material, y si lees, entonces tenemos una entidad completamente no material.

Surge una pregunta razonable: ¿es posible de alguna manera idear y mirar este tema para ver simultáneamente sus dos formas a la vez? Es posible y necesario, pero no puedo decir que esto sea simple. Es muy dificil.Esto requiere un esfuerzo considerable y la participación de todo un arsenal de herramientas y técnicas, que trataré de discutir más adelante. Esto es necesario solo porque los métodos de reunir lo objetivo y lo subjetivo en un todo único comprenden la base metafísica de la filosofía de la información. Pero antes de comenzar a pegar las hipóstasis de la realidad, será útil darse cuenta de la profundidad del problema.

Totalidad de la realidad física

El concepto de "material" se puede definir de varias maneras. Por ejemplo:

. . , , – . , , . ( ), . , «» , «». , , «». , – , - .
, . , , . . , , , .
, . , «res extensa». . , , , . , . , . , , – (, ) , . , , , , , «».

Entonces, la localización en el espacio físico como una forma individual de determinar la materialidad de un objeto.

El espacio físico es una cosa ubicua. Todo lo que tratamos a nuestro alrededor está en él. Solo porque, por definición, nos rodea. El espacio es infinito en todas las direcciones y no tiene huecos con los que podamos tropezar.

Donde quiera que vayas, donde sea que mires, cualquier cosa que toques, todo esto está en el espacio físico infinito, tanto en amplitud como en profundidad. Incluso si cosas como la teletransportación o, por ejemplo, viajar entre mundos resultan ser realidad, esto no cambiará nada. El ladrillo teletransportado de todos modos para existir después de que llegó "de la nada", está obligado a ocupar un lugar en el espacio. Cualquiera que sea el cuento de hadas que compongamos, no importa cómo estimulemos los caballos de nuestra imaginación, en cualquier caso, si hay algo sobre objetos materiales de este cuento de hadas, nuestro omnipresente espacio físico está presente en él.

Incluso cuando hablan de la curvatura del espacio, o de que "de hecho" tiene más de tres dimensiones, esto tampoco cambia nada. Las propiedades de esa "cuadrícula" en la que estamos obligados a localizar la existencia de objetos simplemente se especifican. El hecho divertido que se desprende de la teoría de la relatividad de que el "paso de la cuadrícula" depende de la velocidad del movimiento del observador también simplemente corrige el método de usar la "cuadrícula", sin cancelar su necesidad en ningún caso particular.

Por lo tanto, solo podemos admitir que la realidad material es total, y no hay formas de salir de ella. No hay escapatorias, y no las hay, no porque aún no las hayamos encontrado, sino porque cualquier efecto recién descubierto, no importa cuán fantástico e increíble sea al principio, obviamente es parte de esta realidad misma. Los milagros no suceden, no porque seamos materialistas tan obstinados y oscurecidos, sino porque un "milagro" es un concepto que se contradice a sí mismo.

Totalidad de la realidad de la información

La discusión sobre la totalidad de la realidad material no estará completa si no la complementa con un argumento igualmente justo de que vivimos no en el material, sino en la realidad informativa, de la que no podemos salir de un solo paso o medio paso de la misma manera.

El mundo consiste en cosas que sabemos y cosas que no sabemos. Podemos operar solo con aquellas cosas sobre las que tenemos al menos alguna idea. Lo que no sabemos nada está completamente fuera de las fronteras de nuestro mundo. Al aprender algo, encontramos cosas dentro de nuestro mundo. Expandiendo los límites de nuestro mundo. Independientemente de lo que consideremos el sujeto que conoce, por el hecho mismo de que está involucrado en la cognición (empujando los límites de lo conocido), se deduce que el mundo de dicho sujeto es limitado. Sobre aquellas cosas que están dentro del mundo del sujeto, el sujeto puede pensar (si él, por supuesto, está pensando). No puede pensar en esas cosas que están fuera del mundo del sujeto. Simplemente no tiene idea de ellos. Curiosamente, el límite mismo de lo concebible también es impensable.Como Ludwig Wittgenstein señaló correctamente en el Tratado lógico y filosófico, para pensar en la frontera, uno debe pensar en las cosas en ambos lados de la frontera, y las cosas en el otro lado de la frontera de lo concebible son, por definición, impensables. Resulta que todo lo que podemos pensar ya se ha convertido en información.

Digamos un ladrillo. El existe. Pero él existe para nosotros solo si las cosas resultan de tal manera que logró convertirse en información para nosotros. Por ejemplo, lo vimos. O tropezar con él en la oscuridad. O alguien nos lo contó. Al final, somos conscientes del concepto de "ladrillo" y, por lo tanto, todos los ladrillos están presentes dentro de nuestro mundo, incluidos también aquellos con los que nunca nos familiarizaremos personalmente en la vida.

Sobre lo que está más allá de nuestro mundo, solo podemos decir lo siguiente:

Ciertamente existe. En cualquier discusión sobre la existencia, la pregunta clave es la pregunta “¿dónde?”, Y en este caso hay una respuesta sorprendentemente simple e integral a esta pregunta: más allá de lo imaginable.
. , , .
. , ( – ). - . , , .

Llamo a esto el concepto de un traje de información . Todo lo que tenemos ya se ha convertido para nosotros en la información recibida de las paredes internas de nuestro traje espacial de información. Todo nuestro pensamiento (y solo pensamiento, y nada más), construyendo suposiciones sobre el mundo externo está dentro del traje espacial, y la única forma en que podemos influir en la realidad inagotable externa incondicionalmente existente es aplicando esfuerzos (naturalmente, informativos) a las paredes internas de nuestro traje espacial .

Resultó una pequeña imagen de miedo. Un ataque de claustrofobia incluso puede ocurrir a partir de esto. De hecho, no hay nada aterrador en este concepto, si recuerdas a tiempo que dentro de nuestra demanda de información hay todo lo que sabemos, apreciamos, amamos, luchamos e incluso todo lo que odiamos. El mundo entero tal como lo conocemos.

Por lo tanto, la realidad informativa también es total, y no somos conscientes de nada que no sea información. Aunque solo sea porque cualquier conocimiento es la información que poseemos. Naturalmente, dentro del traje de información.

Aquí debe notarse de inmediato que los argumentos sobre la naturaleza limitada del seguidor solo a primera vista pueden parecer un conjunto de tópicos sin sentido. Realmente no tienen sentido solo si el pensamiento y el ser existente se consideran estrictamente en una sola copia. Si hay al menos dos criaturas, hay más de una área del seguidor, y resulta que:

En el campo de la intersección de mundos, los seres se entienden entre sí, y en este (y solo en este) campo es posible la comunicación entre ellos.
Podemos suponer que una situación es teóricamente posible cuando los mundos de dos criaturas diferentes coinciden completamente, pero uno puede contar seriamente con el descubrimiento de tal fenómeno, probablemente, solo para criaturas creadas artificialmente.
. , . , , «», «», «», «», «» , , , « » . .
, . , . . . , .
, , , . , , . , ( ) . «» – «», , .
, , . , , , , , . «-» .

Los humanos no podemos observar la imagen de interacción de los mundos que se muestra aquí, ya que su parte esencial se encuentra fuera de nuestro mundo humano. Los perros tampoco pueden observarlo por la misma razón. Probablemente, un gato puede observar una imagen similar, pero teniendo en cuenta, por supuesto, que no observa completamente ni el mundo humano ni el mundo del perro. Si le pareció que en vano había representado el mundo del perro en un círculo del mismo tamaño que el mundo humano, entonces esto solo significa que aún no ha aceptado completamente la comprensión de que es imposible decir algo sobre cosas que están más allá de lo imaginable.

Los debates sobre las criaturas y los mundos en los que viven son útiles no solo para ellos (se deducen conclusiones muy valiosas de ellos), sino también como una forma de practicar el uso del concepto de un traje informativo. El concepto mismo del que se sigue que la realidad informativa es total, y no podemos salir de ella en ningún lado.

Totalidad de la inseparabilidad de las realidades.

Por lo tanto, obtuvimos dos realidades totales: física e informativa. Puede parecer que dos es demasiado. Quiero reducir a uno. Por ejemplo, únete a los materialistas e intenta demostrar que todo se reduce a la materia. O idealistas para reducir todo a la conciencia.

Mira la foto:

Al igual que cualquier esquematización representada en la imagen, no debe tomarse demasiado literalmente. Esto es solo una visualización para facilitar la comprensión. Supongamos que el objeto representado en la imagen es el libro "Hamlet" en su totalidad e inextricable unidad de este fenómeno. Pero imagínense, para ver esto tal como lo vemos ahora, hemos olvidado cómo y solo podemos estudiar proyecciones. Si estudiamos el aspecto material (es decir, la proyección sobre el eje horizontal), entonces vemos átomos. Y cuando nos arrastramos hacia el eje vertical, vemos una proyección diferente: las complejidades de la trama, pero el aspecto material ya no se considera. Se vuelve perpendicular a nosotros. En este caso, por supuesto, podemos tener la ilusión de que el mundo está dividido en el mundo de las cosas adquiridas por nosotros en el eje horizontal, y el mundo de las ideas adquiridas en el eje vertical. Pero esto, por supuesto, es solo una ilusión. El mundo es uno. Las diferencias surgen solo debido al hecho de que no somos capaces de capturar el objeto en su totalidad.

En principio, uno podría prescindir de una imagen. La inseparabilidad total de las realidades se deduce automáticamente del hecho de que ambas consideraban realidades:

a) total
b) diferente

De hecho, hay una serie de objetos, cuyo componente de información no nos interesa, y por lo tanto, cuando discutimos sobre ellos, tomamos en cuenta solo el aspecto material. Por ejemplo, cuando tengo sed, me interesa el aspecto material del agua que tengo la intención de usar en el interior. Y cuando necesito calcular la longitud de la hipotenusa en dos patas, ni siquiera trato de encontrar el libro de texto de geometría que utilicé para estudiar el teorema de Pitágoras. No es del todo necesario en relación con cada tema, siempre y en todas partes, tratar de verlo en toda su versatilidad. Es muy caro Debe estar preparado para el hecho de que en la gran mayoría de las situaciones, una mirada unilateral es exactamente lo que necesita. Sin embargo, al practicar esta vista unilateral, siempre debe comprender claramente en qué "eje" (material vertical informativo u horizontal) estamos.

La imagen, por supuesto, resultó ser clara y hermosa, pero, sin embargo, no puede dejar de resolver la curiosidad, ¿alguno de los ejes es descendiente del otro eje? Bueno, no puede ser así que una vez, al comienzo del tiempo, aparecieron dos escalas a la vez. Al principio, lógicamente, una cosa debería haber surgido, y luego la segunda debería haberse cristalizado. Entonces volvimos a caer en la trampa del discurso sobre las causas profundas. Se dijo anteriormente que no hay forma de razonar productivamente sobre la primacía de la materia y la conciencia y, por lo tanto, permitamos el enfoque instrumental que nos permita no tratar este tema.

Por lo tanto, no tenemos más remedio que admitir honestamente ante nosotros mismos que tiene sentido hablar de dos realidades: material e intangible. La forma en que se vinculan es un tema aparte, y aprenderemos a resolverlo. Ahora es suficiente para que entendamos que el aspecto no material no existe sin el material, y el material sin el ideal yace completamente en el campo del impensable "algo".

Revisión

La reificación es un error lógico que ocurre cuando olvidamos que la proyección que estamos considerando es una proyección sobre el "eje" de información y atribuimos a los elementos de la proyección de información las propiedades que se encuentran solo en los elementos de la proyección material. La razón es que para todos nosotros la experiencia de interactuar con objetos materiales es incomparablemente más rica que la experiencia de interactuar con pensamientos, ideas, conceptos. Nuestros ojos miran al mundo material. Los sonidos que escuchamos emiten objetos materiales. Las cosas que tocamos son materiales. Por lo tanto, cuando comprendemos un objeto intangible, a menudo tratamos de visualizarlo frente a nuestra mirada interior, para "sentir" el argumento de la estabilidad, para descubrir qué nos dice el "olor".

La reificación es un error lógico tan extendido que ni siquiera es costumbre hablar de ello. En el idioma ruso ni siquiera existe esa palabra, y en diferentes textos este problema se indica con diferentes palabras. Por ejemplo, en mi traducción de "Críticos de la razón pura" de Immanuel Kant, esto se indica con la palabra "hipóstasis". No hay un artículo correspondiente en la Wikipedia en ruso al momento de escribir este texto.

Lo que sucede durante la reificación se puede representar de la siguiente manera:

En lugar de aprender a trabajar con conceptos abstractos, envolvemos el aspecto informativo en la realidad material y obtenemos tonterías concretas, visuales y fácilmente asimilables. Nada bueno puede suceder cuando la existencia de un objeto se atribuye a esa totalidad en la que el objeto no existe.

La técnica principal que se puede utilizar para excluir la reificación es acostumbrarse a uno mismo al razonar sobre la existencia de objetos, prestar atención inmediata a dónde existe exactamente el objeto. Ahí es donde tiene lugar . Si es posible unir claramente el objeto al espacio físico, entonces podemos decir con seguridad que estamos hablando de un objeto material (es decir, la proyección de un objeto sobre la realidad material). Si, respondiendo la pregunta "¿dónde?" Si tiene que salir y dar respuestas extrañas, lo más probable es que estemos hablando del aspecto de la información.

Practiquemos un poco:

¿Dónde está ubicada mi silla? Justo debajo de mí. Hay una referencia clara en el espacio. Por lo tanto, la consideración de esta silla en particular como un objeto material no es una reificación.
¿Dónde se encuentra el número 2? Pregunta extraña En principio, en cualquier lugar. Mirando cómo colocar una regla. Puede, por supuesto, volverse loco y asumir que en algún lugar detrás de cercas altas hay un depósito de verdades matemáticas, y hay un número estándar 2, pero esto ni siquiera es divertido. En la desesperación, incluso se puede suponer que "de hecho" el número 2 no existe, pero resultará muy extraño. Podemos encontrar la solución correcta a la ecuación "x + x = 4", pero lo que encontramos, según nuestro supuesto, "realmente" no existe. Por supuesto, el número 2 existe, e incluso puedes decir dónde. Claramente entre los números 1 y 3 en una serie de números naturales. Para la silla en la que estoy sentado, el receptáculo es el espacio físico, y para el número 2, el receptáculo es la fila natural. Cualquier otro intento de colocar el número 2 en alguna parte (por ejemplo, en algún tipo de "mundo de ideas"), aunque le dará visibilidad a mi corazón, pero no tendrá ningún sentido. La serie natural (¿y qué, es también una abstracción?) Es suficiente para responder la pregunta "¿dónde existe?" en relación con el número 2.
¿Dónde está ubicada mi casa? Puedo dar dos respuestas correctas:
- Hay una direccion. Coordenadas geográficas exactas. Si hablamos de la casa en esta línea, entonces tenemos un objeto material, que a veces debe repararse con herramientas completamente materiales: un martillo, un destornillador, una espátula y otros equipos domésticos.
- Mi casa es donde me aman y me esperan. Curiosamente, ese lugar no tiene que ser algo que tenga coordenadas geográficas. Si me aman y esperan en un foro de red, entonces mi hogar también está allí. La respuesta resultó estar separada del espacio físico y, por lo tanto, se puede afirmar que en este caso estamos hablando de la proyección de un objeto en el eje de información.
¿Dónde se encuentra Wikipedia? En algún lugar, por supuesto, hay centros de datos con servidores en los que se implementa esto. Pero es poco probable que la gran mayoría de nosotros encuentre Wikipedia allí. Es mucho más fácil y rápido encontrarlo en "en.wikipedia.org". Me parece que esta línea de caracteres se parece muy poco a las coordenadas espaciales.
¿Dónde se encuentra Hamlet? Sí, está en el estante. Sí, por supuesto, pero eso es solo la mitad de la verdad. Después de todo, hay otros especímenes. Además, si en este momento una de las estaciones de radio transmite el programa de radio Hamlet (que no está excluido), la antena puede sacar a Hamlet de cualquier punto del espacio en el que sea posible captar la señal. "Cualquier punto en el espacio" no es una localización espacial.
Los objetos materiales están en el espacio físico. Ok Pero, ¿dónde está el espacio físico en sí? No puede ser en sí mismo. ¿Quizás en un espacio de un orden superior? Tal vez, pero esta afirmación todavía no nos da una solución al problema, ya que la pregunta surge de inmediato "¿dónde se encuentra este espacio hipotético de un orden superior?". La única opción honesta es reconocer el espacio físico como una abstracción. Si ahora te pareció que deduje la prueba de la primacía del ideal en relación con el material, entonces fue en vano. Les recuerdo que la cuestión de la primacía no tiene ningún sentido, ya que no existe ni puede existir una situación en la que pueda discutirse productivamente.
¿Hay Harry Potter? Y si es así, ¿dónde? Hay En la trama de un cuento de hadas sobre Harry Potter. Una de las figuras centrales. Podemos decir que él es el personaje principal allí, aunque las opiniones pueden diferir aquí. Y corporal, por supuesto, en ninguna parte.
¿Dios existe? Y si es así, ¿dónde? La ingenua respuesta de los niños "en la nube" es obviamente falsa, y casi cualquier creyente lo confirmará. De alguna manera, resulta que cualquier respuesta digna a esta pregunta ("en las almas de los creyentes", "donde sea que esté sucediendo el bien", etc.) es muy poco como la localización espacial. Los místicos de la antigüedad, aparentemente, entendieron que el deseo de reificar a Dios sería extremadamente grande y, por lo tanto, en las religiones que crearon, prohibieron explícitamente cualquier intento de retratar a Dios en forma corporal. El judaísmo y el Islam lograron mantener esta prohibición, pero el cristianismo, debido a algunas de sus características inherentes, no pudo evitar caer en la reificación desenfrenada de Dios. Sin embargo, tanto el judaísmo como el islam no pudieron evitar por completo la reificación de Dios. En ambas religiones, Dios es reificado en secreto en los textos de sus escrituras. Para los judíos, esto se expresa más claramente en este ridículo "Di-s", y para los musulmanes, hacia una actitud increíblemente reverente hacia las copias del Corán y la dirección hacia La Meca.

Tuve que detenerme en el tema de la "reforma" con tanto detalle porque el tema de la "información" es uno de los que está más desgastado por la reificación. Estamos tan acostumbrados a "transmitir" información de boca en boca, "subirla" al disco, "almacenarla" en nuestras cabezas, "procesarla" en una computadora, que nos parece una especie de "sustancia sutil" que está en alguna parte se espesa, en algún lugar se conserva, en algún lugar viaja de un punto en el espacio a otro. Esta es una metáfora tan fuerte y obvia que incluso nos resulta difícil imaginar cómo podemos prescindir de esta reforma. Una vez más, volvamos a nuestro ejemplo de libro. Si la información es algún tipo de sustancia sutil, que se espesa dentro del libro, entonces en la imprenta en la que se hizo, debe haber algunos dispositivos que bombean esta "sustancia sutil" al producto. Pero sabemos exactamente cómo se hacen los libros. Además, sabemos exactamente cómo se hacen las máquinas herramientas que hacen libros. Nada más que la colocación de moléculas de tinta sobre las fibras del papel, la imprenta no está involucrada. Ninguna "sustancia sutil" simplemente existe. Si queremos aprender a hablar sobre información de una manera útil, entonces solo tenemos que aprender a hablar sobre ella, sin permitir la reforma.

Resumen del capitulo

La primera tarea que tienen que resolver las filosofías de la información es eliminar las trampas lógicas más insidiosas que evitan que uno inicie un diálogo productivo sobre la existencia de entidades intangibles, a saber:

discurso sin sentido sobre las causas profundas de la materia o la conciencia;
las incertidumbres del concepto de "materia";
hábitos de reforma, emasculando inmediatamente cualquier discusión sobre lo intangible.

El "libro" de objetos modelo presentado al comienzo del capítulo no solo permite jugar con un tratamiento separado de los aspectos materiales y no materiales de la realidad, sino que también da algunas pistas sobre cómo estos aspectos se pueden combinar en un solo todo.

Conceptos básicos y conceptos:

El mundo material como el mundo de las cosas existentes en el espacio físico.
El mundo no material como el mundo de las cosas cuya localización en el espacio físico es un error lógico.
La reificación como un error lógico, que consiste en atribuir la existencia material a cosas intangibles.
Recepción "¿dónde existe?" , lo que le permite descubrir rápidamente cuál de las facetas de la realidad es el tema de discusión. Si la conversación trata sobre algo que tiene lugar en el espacio físico, entonces esto es material. Si una cosa no tiene lugar en el espacio, entonces es intangible. En particular, el traje espacial de información, que se discutió en este capítulo, es una construcción mental y, por lo tanto, un intento de trazar una línea entre lo concebible y lo impensable en algún lugar del espacio ya es un error lógico en sí mismo.
El traje informativo del sujeto es la totalidad de todo lo que el sujeto piensa.

Continuación: Capítulo 2. Existencia de información

Filosofía de la información, parte 1