Esta publicación es la cuarta parte de la serie, cuyo comienzo está aquí .

Resumen de series anteriores. Primero, descubrimos que no se puede hablar de información como materia, que la materia debe ser material y que la información no debe ser material. Luego, se presentó una construcción lógica a la atención de un público curioso, lo que nos permite hablar sobre la existencia de información de tal manera que si estuviera "basada" en la materia, sería extremadamente precisa y correcta. Para seguir adelante, tuvimos que inventar una herramienta especial para corroborar la existencia de objetos de razonamiento, que se describió en el Capítulo 3 . Ahora llegamos al concepto de "sistema". A quién le importa, eres bienvenido bajo el gato.

Capítulo 4. Sistemas

Para dar el siguiente paso y abordar el tema de “¿para qué es la información?”, Uno debe aprender a razonar sobre temas que actúan intencionalmente. Y para esto necesitas aprender a hablar sobre sistemas. Pero primero, considere el tema muy interesante de la "objetivación", que nos interesa no tanto en sí mismo, sino más bien como una forma de ingresar al concepto de "sistema" desde el lado derecho.

Objetivación

Dio la casualidad de que realmente no logramos discutir el Universo en su totalidad de sus muchos aspectos. Más sinceramente, no funciona en absoluto. Tenemos que tomar piezas de una realidad integral y considerarlas por separado. También es imposible operar toda la realidad a la vez en interés propio. Es necesario operar en fragmentos separados. El resultado de un enfoque tan fragmentado que solo es accesible para nosotros es nuestra persistente ilusión de que el mundo en el que vivimos está intrínsecamente compuesto de objetos. Al salir a la calle, vemos casas, árboles, personas, animales, automóviles, piedras y otros objetos. En el espejo nos vemos y también nos consideramos uno de los objetos existentes en el mundo. Nos parece que la división del mundo en objetos que estamos acostumbrados a usar es una propiedad innata de la realidad objetiva. Parecería, ¿cómo podría ser de otra manera?

Por supuesto, podría ser de otra manera. Digamos una piedra tirada en el camino. Podemos verlo, podemos hablar de él con un amigo, e incluso si no es demasiado pesado, podemos levantar la mano y tirarlo fuera del camino. Pero aún así, el aislamiento de la piedra es de alguna manera una ilusión.


Podemos distinguir dos familias estrechamente interconectadas de razones que nos llevan a creer que existen las piedras como objetos separados:

1. Regularmente nos encontramos en situaciones donde necesitamos dispersar o recoger piedras. Dentro de la situación en la que necesitamos conducir, y esta cosa que yace en el camino nos impide hacerlo, es muy útil tener el hecho de que "existen piedras". Por lo tanto, la existencia de piedras se justifica fácilmente por una justificación dependiente de la situación.
   
   
2. Nosotros mismos somos tales criaturas para las cuales operar piezas de la realidad con tales escalas y propiedades no solo es útil, sino también posible. Una piedra es un objeto que es lo suficientemente estable como para que podamos verlo y comprenderlo, y es sólido, para no desmoronarse en nuestras manos. Además, es lo suficientemente seguro como para que podamos recogerlo sin el riesgo de quemar o morir instantáneamente por la acción del veneno de contacto. No hay nada sorprendente en el hecho de que, probablemente, en todas las culturas humanas hay una palabra especial para tales objetos.

Nos da por sentado que la objetividad aparentemente natural de las piezas de la realidad que se encuentran en el estado sólido de agregación de una sustancia, especialmente si pueden separarse fácilmente de su entorno. La situación es mucho peor con líquidos, gases y campos, para lo cual es muy condicional decir exactamente dónde comienza y dónde termina el objeto. La situación con la objetividad de los objetos intangibles es absolutamente desagradable. Por ejemplo, con tipos de ingresos, tipos de delitos, géneros de obras musicales y otras cosas similares.

Continuaré llamando a la objetivación un proceso, cuyo resultado es la declaración de una realidad como un objeto separado.

La objetivación es siempre un proceso subjetivo y dependiente de la situación. La dependencia del sujeto se debe al hecho de que el sujeto solo puede realizar la objetivación a la que está adaptado, y el situacional se debe al hecho de que, dependiendo de la situación en la que se encuentre el sujeto, puede distinguir diferentes objetos de la misma realidad. Mi ejemplo favorito es un vaso de agua. Si le pido que me traiga un vaso de agua, espero recibir un recipiente lleno de líquido. Y cuando bebo un vaso de agua que me trajeron, en este caso solo el líquido ya es un vaso de agua. No tengo ganas ni oportunidad de usar el recipiente de vidrio en el interior. En cuestión de segundos, los límites del objeto "vaso de agua" cambiaron, pero por alguna razón esto ni siquiera me sorprende en absoluto.

El mundo en sí no está hecho de objetos. Los objetos en el mundo "aparecen" solo cuando un sujeto llega al mundo y, en función de sus tareas y capacidades, realiza la objetivación.

Me atrevo a sugerir que la objetivación es una de las operaciones de nivel más bajo que realiza el cerebro. Hasta que seleccionemos un objeto, no podemos construir ninguna declaración al respecto, y por lo tanto la objetivación precede a cualquier lógica. Mientras no haya ningún objeto, no tenemos nada a lo que atribuir propiedades, y en base a estas propiedades, incluir un objeto (que aún no está allí) en la clasificación. Por lo tanto, la objetivación debe preceder a cualquier matemática basada en la teoría de conjuntos. La objetivación es en muchos aspectos similar a la tarea de reconocimiento de patrones, pero sin embargo no es un reconocimiento de patrones, ya que antes de comenzar a reconocer algo, es conveniente objetivar este "algo". Incluso para tomar la decisión más simple de la categoría de "perseguirlo o gatear", es conveniente objetivarlo primero.

Otra pregunta interesante es si la objetivación es una condición indispensable para cualquier proceso de información. Por un lado, por supuesto, da objetividad a la información (la información se vuelve "intrínseca"). Por otro lado, la objetivación de ninguna manera se deriva de la construcción del "contexto de señal" y, por lo tanto, nada nos impide considerar en términos de información, por ejemplo, el proceso de regulación simple, para el cual la introducción de "objetos" no es necesaria o incluso perjudicial.


Un regulador centrífugo que funciona pero no objetiva nada

Si presta mucha atención a nuestra propia interacción con el mundo que nos rodea, puede encontrar fácilmente que no estamos objetivando todo. Por ejemplo, si coloca una piedra en la palma de su mano y la mantiene en peso, evitando que se deslice, puede prestar atención al hecho de que incluso todos los componentes de esta situación se pueden describir con palabras (una piedra como un objeto, una mano como un objeto, sostenerlo en el peso como una acción objetiva, etc. .p.), pero no puedes hacer esto. En nuestra vida diaria, llevamos a cabo muchas acciones de manera bastante significativa, pero para su implementación no necesitamos objetivación. Además, un intento de descomponer deliberadamente lo que está sucediendo en sus partes constituyentes y "pronunciar" todo esto dentro de sí mismo, puede llegar a estropear todo el peso completamente innecesario. Quizás cuando aprendemos a mantener la piedra en peso, es útil que nos demos cuenta del ángulo de la mano como un objeto medible separado, pero cuando ya hemos aprendido cómo hacerlo, nuestros mecanismos reguladores internos ya entrenados comienzan a hacer frente perfectamente a la tarea sin ningún tipo de objetivación.

El tema de la "objetivación", entre otras cosas, nos demuestra claramente un problema grave, que en ningún caso deberíamos perder de vista. Inicialmente, definiendo la filosofización como la búsqueda de un lenguaje adecuado para su uso en diversas situaciones, inmediatamente nos encontramos con la necesidad de usar la objetivación. No tenemos ningún método de comunicación verbal que no implique una objetivación preliminar, y esto introduce una distorsión significativa. Por ejemplo, si hablamos del controlador centrífugo que se muestra en la imagen de arriba, lo primero que tenemos que hacer es descomponer este sistema en partes separadas y luego describir cómo interactúan. Incluso si ignoramos los detalles de implementación, aún tendremos que hablar sobre cómo la velocidad de rotación del eje del motor de vapor se estabiliza mediante la retroalimentación a través del mecanismo de control del suministro de vapor. Al mismo tiempo, tanto la “velocidad de rotación” como la “retroalimentación” y la “regulación del suministro de vapor” son cuantificables, aunque son “información” abstracta, pero aún son objetos. Desde nuestro punto de vista humano, externo al sistema, tenemos un conjunto de objetos, pero si tratamos de observar el interior de la situación de regulación del suministro de vapor, podemos descubrir que no se encuentran objetos dentro de este pequeño traje de información. O sucede, si el control de la compuerta se implementa utilizando un microcontrolador, cuyo programa está escrito en un lenguaje de programación orientado a objetos.

Hablando de cosas diferentes, trataremos de no olvidar que, además de la posición de una criatura reflexiva, razonadora y, como resultado, objetivadora, que necesitamos, a veces puede haber una visión mucho más adecuada desde el interior , y puede que ya no haya objetos allí. no ser El ejemplo en el párrafo anterior con un programa de control escrito en un lenguaje de programación orientado a objetos ilustra una trampa ideológica que, debido a la falta de comprensión de las diferencias en las posiciones "desde afuera" y "desde adentro" , ahora tenemos tecnologías de la información. Se sigue creyendo que los sistemas de información serán efectivos si reflejan lo que está sucediendo en el mundo real con la mayor precisión posible. Como no conocemos ningún otro mundo real excepto el que percibimos como objetos, entonces, siguiendo la lógica, nos parece deseable que la computadora opere con los mismos conceptos que nosotros mismos. Por lo tanto, nosotros mismos llevamos a cabo la objetivación y presentamos su resultado a la computadora en forma completa. Después de eso, cualquier sistema desarrollado utilizando tecnologías orientadas a objetos resulta ser una reificación de la situación específica en la que el diseñador se encontraba al momento de inventar el modelo de objetos. Cuando la situación cambia (no "si", sino "cuándo", porque la situación cambia constantemente), esa montaña de código de programa que se desarrolló para el modelo que se ha vuelto inadecuado se envía a la basura o se llena de muchos problemas y la fuente principal la patrocina constantemente dolores Como resultado, nos sorprende ver cómo el impresionante progreso en el hardware se ve más que compensado por el aumento de peso y la lentitud del software. Las mismas tareas que una vez se ralentizaron en el Pentium-100 ahora se ralentizan de la misma manera en el Core i7, y no siempre es posible explicar esto por el aumento de la riqueza funcional de los programas, porque en muchos casos la funcionalidad se mantuvo sin cambios. Es muy difícil explicar por qué no es necesario intentar arrastrar la lógica que esperamos observar desde el exterior al sistema en su forma original.

Además, al colocar en la computadora una objetivación realizada preliminarmente por nosotros mismos, lo privamos de la más mínima posibilidad de realizar esta operación básica por sí mismo. Después de eso, no deberíamos quejarnos de que la computadora básicamente no puede demostrarnos ninguna comprensión . Siguiendo los enfoques tradicionales para construir sistemas de información, estamos condenados a explicar en detalle a la computadora qué y cómo se debe hacer. Algunas aproximaciones iniciales a tecnologías cualitativamente nuevas que permiten objetivos de programación, en lugar de una secuencia de acciones, pueden considerarse el tema de rápido desarrollo del "aprendizaje automático profundo". Es allí, en las capas internas de una red neuronal artificial, que sucede algo que ya puede llamarse con bastante confianza su propia objetivación.

Sistemática

Cuando hablamos de sistemas, generalmente nos centramos en los siguientes puntos:

1. Los sistemas son objetos compuestos, es decir, consisten en objetos en los que pueden descomponerse.
2. Dentro del sistema, los elementos interactúan. Es decir, puede hablar no solo sobre los componentes, sino también sobre las relaciones entre ellos.
3. El sistema en su conjunto tiene al menos una propiedad que está ausente en sus elementos (un fenómeno conocido por varios nombres como "propiedad integrativa", "sinergia", "holismo", "emergencia", "efecto del sistema").

Desplazaremos esta lista de abajo hacia arriba, ya que el efecto sistémico es fascinante. Mi ejemplo favorito para ilustrar este fenómeno es el hacha. Un hacha de carpintería ordinaria, que, como saben, consiste en una cosa afilada de hierro (también llamada "hacha"), un hacha de madera y una cuña, con la cual se fija una cosa de hierro en un hacha. El hacha en su conjunto tiene la propiedad "les conviene cortar madera". Si considera los componentes, entonces con una pieza de hierro, por supuesto, también puede intentar cortar madera, pero hacerlo es completamente inconveniente. Monstruosamente incómodo. Ni siquiera lo intentes. Con un mango de madera (hacha), es completamente imposible cortar madera. Ni siquiera quiero recordar sobre cuñas. Pero cuando todas las partes se ensamblan correctamente, es muy conveniente cortar madera con el producto resultante. ¿Dónde está la propiedad "cortar madera convenientemente" cuando se desmonta el hacha? Parece en ninguna parte. Él simplemente no está allí. ¿Dónde desaparece si se desmonta el hacha? Parece que en ninguna parte. Por supuesto, puede intentar atraer la ley de conservación a esta situación ("nada aparece de la nada y no desaparece en ninguna parte"), pero el resultado será desastroso. Tendremos que suponer que en algún lugar del mundo hay algún tipo de receptáculo crepuscular, desde el cual, al hacer un hacha, una de las hachas languidecidas "almas" se convierte en un producto casi terminado (y luego, después de desmantelar el hacha, regresa allí). Resulta un esoterismo tan salvaje que incluso los místicos más imprudentes se avergonzarían de expresarlo. Y todo esto a pesar del hecho de que sabemos exactamente cómo funciona y funciona el hacha. Funciona de manera muy simple, y para una comprensión completa de lo que está sucediendo, no es absolutamente necesario que atraigamos entidades superfluas. La única esencia que no debemos olvidar es el tema, que, de hecho, será convenientemente cortar madera. Si bien el sujeto se ve obligado a objetivar los componentes por separado, no puede obtener una propiedad integradora útil para él en un conjunto desintegrado de partes, pero después de que se ensambla el producto, se objetiva con el efecto sistemático existente ("surgido") en el objeto que se objetiva.

Puedes jugar con el pensamiento de que el funcionamiento de nuestro pensamiento (conciencia, mente, alma, etc.) también puede ser considerado como un efecto sistémico que ocurre en la totalidad de los componentes de nuestro cerebro. Si esto es así, entonces en las discusiones sobre un alma separada del cuerpo, no tiene más sentido que en las discusiones sobre la introducción en el hacha fabricada de una conveniencia existente por separado de cortar leña. Además, queda claro por qué no es la debilidad de los microscopios con los que estudiamos la construcción de las células nerviosas lo que nos permite resolver el gran secreto del pensamiento, sino el hecho de que aún no hemos aprendido lo suficiente como para hablar sobre los efectos sistémicos. Si la conciencia es un efecto macro, entonces, descendiendo al nivel micro, inevitablemente liberamos el efecto macro de la consideración.

En lugar de un efecto sistémico, a algunos filósofos les gusta hablar sobre la transición de la cantidad a la calidad. Me parece que hay algún defecto en esto. El efecto sistémico no es en absoluto una transición de la cantidad precisa, y no es en absoluto necesaria una transición precisamente a la calidad. Si, por ejemplo, tomamos al menos mil hachas de hierro, no recogeremos de ellas un objeto que sea conveniente para cortar madera. Aparentemente, por la apariencia de calidad, a veces no se necesita cantidad, sino algo completamente diferente. El punto final de la transición tampoco es necesariamente de calidad. Esto, desde el punto de vista de un leñador, el ensamblaje del hacha da calidad, y desde el punto de vista de un contador que registra en una planta productora de hachas, el ensamblaje del hacha solo da +1 al débito de la cuenta de Productos Terminados.

Veamos el siguiente orden (bajando la lista) en el momento en que generalmente se presta atención al considerar los sistemas, es decir, que los elementos del sistema interactúan entre sí. Hay muchos ejemplos de sistemas cuyas partes no interactúan entre sí. Por ejemplo, una palabra consta de letras y tiene una propiedad emergente (significado de la palabra), que no es una simple suma de los significados de las letras.Al mismo tiempo, tiene sentido decir que las letras de una palabra interactúan entre sí de alguna manera, no hay manera. Se puede argumentar, por supuesto, que observamos sistemas cuyos elementos no interactúan desde una posición "exterior". Y si el sistema se objetiva y se observa desde una posición "exterior", entonces siempre podemos decir que en realidad no es un sistema y es una ilusión que se ha desarrollado en el tema. Hay dos argumentos en contra de esto:

1. Si la existencia de un sistema en una situación específica es un hecho primario (una justificación dependiente de la situación), entonces, ¿qué tipo de "realidad" se puede discutir?
2. , , . , , . . ( ) ( ). .

El concepto de "sistema" se desarrolló en un momento en que los productos de material prefabricado se llamaban sistemas. Hablando de un producto material ensamblado en un solo conjunto, es realmente difícil hacerlo sin reconocer que las partes deben estar físicamente conectadas en un solo conjunto. Pero si hablamos del sistema no material (lenguaje natural como sistema de signos, legislación como sistema de regulación de las relaciones sociales, sistema monetario como base de las relaciones de mercado, etc.), entonces es bastante posible hacerlo sin el requisito de interacción entre las partes. Si el análisis de las conexiones entre los elementos del sistema ayuda a comprender lo que está sucediendo, entonces se puede recomendar, pero si interfiere, no necesita preocuparse demasiado por el hecho de que tiene que violar uno de los principios centrales de la gran "cibernética" del "enfoque del sistema" pasado.Al final, hay muchos objetos que interactúan en el mundo que no forman un sistema simplemente porque no hay situaciones en las que su objetivación en su conjunto pueda ser útil para nosotros. No nos preocupemos nunca más si de repente resulta que los elementos de cualquiera de los sistemas que estamos considerando no interactúan entre sí. La aparición de efectos sistémicos a menudo no está en el camino.

El último punto esencial (si es de abajo hacia arriba) es que los sistemas son entidades compuestas. En este sentido, tiene sentido probar dos afirmaciones:

Declaración 1: si determinamos la aparición de un efecto del sistema en un objeto, entonces el objeto en cuestión es compuesto . Simplemente por la definición de un efecto sistémico como una propiedad inherente al conjunto, pero ausente en las partes constituyentes. Si el objeto es indivisible, entonces es imposible hablar sobre los efectos del sistema.

Declaración 2: si determinamos el hecho de que el objeto es compuesto, entonces el efecto del sistema debe observarse en este objeto. Esto se deduce del hecho de que si estamos en una situación en la que tenemos la necesidad de objetivar un conjunto de componentes como un todo, entonces esta necesidad puede formularse solo en términos del efecto sistémico que surge en el todo que se está formando.

Por lo tanto, la descomponibilidad de los sistemas y la aparición de un efecto de sistema son un par de propiedades que son mutuamente necesarias y condiciones suficientes entre sí. Por lo tanto, son formulaciones diferentes que designan el mismo fenómeno. Por definición, lo llamamos sistemático .

Curiosamente, las declaraciones formuladas 1 y 2 siguen siendo válidas no solo con la objetivación del sistema desde la posición "exterior", sino también con la objetivación desde la posición "interior".

A veces, hablando de sistemas, la jerarquía se destaca como un punto esencial. Es decir, si algo consiste en componentes, entonces estos componentes también se pueden descomponer y, por lo tanto, también se consideran no como objetos, sino como subsistemas, que a su vez consisten en subsistemas, etc. Parece lógico, pero es útil recordar que el mecanismo de objetivación, a través del trabajo del cual tenemos tanto el sistema mismo como sus partes constituyentes, depende de la situación. Y esto significa que cuando comenzamos a descomponer subsistemas en subsistemas, ya hemos dejado la situación de la objetivación inicial del sistema y su descomposición inicial, y ahora somos tomados como rehenes por la elección que hicimos en ese momento. El criterio de descomposición aplicado en el primer paso no puede aplicarse en el segundo, ya que se ha agotado por completo. En el segundo paso, debes aplicar otro criterio,y como resultado, una descomposición jerárquica de dos niveles inevitablemente resulta ser el resultado de una mezcla de dos principios heterogéneos, agobiados por el hecho de que el segundo criterio se somete voluntariamente al primero. Basado en mi vasta y variada experiencia en el trabajo práctico con construcciones jerárquicas, puedo decir que nunca he conocido una sola jerarquía libre de inconsistencias lógicas y serios inconvenientes asociados con ellas.

La jerarquía es una propiedad imaginaria de los sistemas, que en aproximadamente el cien por ciento de los casos aparece como resultado de errores lógicos, y en aproximadamente el mismo número de casos promete algunos problemas. La aparición de una jerarquía en cualquier discusión sobre sistemas es una buena razón para comenzar a buscar un error primero. Incluso con los árboles, las cosas no son tan simples como parecen. Aquellos que afirman que los árboles son como árboles, simplemente nunca vieron sus raíces.

No sistemas

Puede dar la impresión equivocada de que todo puede considerarse sistemas en el mundo, ya que la descomposición de cualquier cosa es solo cuestión de tener una herramienta de corte adecuada. Si esto fuera así, entonces la propiedad "es un sistema" sería aplicable a cualquier cosa y, por lo tanto, se eliminaría por completo. Está permitido que los poetas hagan declaraciones universales al estilo de "toda vanidad y languidez del espíritu", pero con un razonamiento sólido debemos entender que podemos usar el término "vanidad" solo si de alguna manera logramos encontrar algo que no sea vanidad, e incluso entonces, con pleno derecho a eso, podemos, en contraste con la no vanidad de la no vanidad, considerar la vanidad de la vanidad. Con sistemas sistémicos, casi lo mismo. Necesitamos encontrar objetos para la correcta consideración de la sistemática como aire.No sistemas.

En el mundo material, buscar tales objetos es inútil. En el mundo material, todo se corta en pedazos, y la cuestión, como se mencionó anteriormente, es solo la disponibilidad de una sierra adecuada. Incluso lo que no puede dividirse físicamente puede dividirse lógicamente. Verdaderamente indivisible (atómico) son objetos que tienen tamaño cero. Ese es el punto. No se coloca nada dentro del punto, por lo que es imposible dividir el punto. Y dado que no puede separarse ni física ni lógicamente, entonces no se puede hablar de ningún efecto sistémico (propiedades que están presentes en todo el punto, pero ausentes en ... ¿qué?). Ejemplos de puntos:

1. . , ABC. . . , , , . , .
   
   
2. . , , . , . , – , . , . - : «10». -, . , , .
   
   
3. . - ( ), , « » « ». « » – , « » – . « , , » – . « , » – .

Se necesitaban ejemplos con puntos geométricos y números solo para mostrar que la búsqueda de cosas atómicas no era una tarea tan desesperada como podría haber parecido al principio. De interés real son, por supuesto, las identidades. Detengámonos en ellos con más detalle.

Hay situaciones que requieren el manejo de identidades. "Llame a su teléfono a su empleado, que ayer llegó a nosotros", "Trae el pedazo de papel en el que está escrito", "se trata de la misma ciudad que yo", "Rise Up! El costo de la mismael artículo al que escribí el mes pasado ". Reemplazar el operador "igual" con "igual" en estas declaraciones distorsiona completamente el significado. Hay situaciones en las que la identidad no es importante, pero las propiedades son importantes. En la frase "deje que el mismo empleado sensato venga a nosotros mañana como la semana pasada" puede reemplazar "lo mismo" con "lo mismo", pero esto será una restricción adicional que reduce el rango de posibilidades. Hay situaciones en las que operar con identidad es imposible. En la frase "compre los mismos tomates que ayer" es imposible reemplazar "lo mismo" por "lo mismo". "Esos" tomates ya se han comprado y comido, y una vez más no se pueden comprar de ninguna manera.

Cuando consideramos cualquier sistema durante el período de nuestra atención, necesariamente arreglamos su identidad. Si en cada momento siguiente consideraremos que ante nosotros no es lo mismoEl mismo objeto que era hace un momento, solo podemos aturdirnos al mirar el caleidoscopio de ninguna manera en marcos relacionados. Incluso si un objeto es cambiante (por ejemplo, un chorro de agua, en el que el agua cambia cada segundo), esto no nos impide estabilizarlo con identidad y, como resultado, tenemos la oportunidad de razonar sobre este objeto. Por ejemplo, se puede decir sobre una corriente de agua que es demasiado fuerte, y deberíamos hacerla un poco más tranquila. En esta situación, no nos da vergüenza que las moléculas de agua cambien constantemente. El objeto "chorro de agua" en sí mismo es un objeto con el que puede interactuar y que puede controlarse con la ayuda de un grifo de agua. La identidad "esta corriente de agua", que atribuimos a una pieza objetivada de la realidad, es en esencia un punto lógico, un objeto de tamaño cero.El chorro de agua es un sistema en constante cambio, y el punto lógico que se le atribuye "este chorro de agua en particular" es un sistema no estable.

No hay misticismo en el concepto de identidad. El misticismo aparece tan pronto como intentamos reificar la identidad. ¿Dónde existe el chorro de agua? Aquí, fluye del grifo y entra al fregadero. ¿Dónde existe la identidad "este chorro de agua", que tiene las propiedades de un punto de tamaño cero? Eeee ... ¿En el centro de la sección del tubo de salida? ¿O ponerlo en el centro de masa del avión? Tanto eso como otro: voluntarismo absolutamente superfluo. ¿Quizás sea mejor colocar un punto lógico en la cabeza del observador? Tal vez, pero ¿en la cabeza de quién lo pondremos, si dos están mirando la corriente? En general, un punto lógico es lógico y no necesita colocarse en ningún lugar del espacio. Somos perfectamente capaces de operar con puntos lógicos sin ninguna colocación en el espacio físico.

Operar con puntos lógicos significa usarlos en la construcción de declaraciones. Sabemos que el Volga desemboca en el Mar Caspio. Para decir esto, tomamos el punto lógico "Río Volga" (el Volga en sí mismo, por supuesto, no es un punto, sino un sistema enorme, pero la identidad "Río Volga" es un punto) y lo conectamos con el punto lógico "Mar Caspio" "Flujos" conectivos (predicados) lógicos.


Sistemas: Volga y el Mar Caspio


Puntos lógicos: Volga y el mar Caspio

No podemos usar los objetos mismos en las declaraciones. Solo sus designaciones. Puntos lógicos. Identidades

Las identidades no tienen una realización física específica. Cualquier realización física implica un tamaño distinto de cero y, como resultado, contenido interno. El punto lógico no tiene tamaño. Por eso es valioso para nosotros. Toda atribución de propiedades a un objeto fijo de esta manera se realiza mediante relaciones de predicados.

Cuando clasificamos un objeto o fenómeno, construimos una conexión que une la identidad del objeto con la multitud. Esta manzana es deliciosa, pertenece a muchas cosas deliciosas. Angelina Jolie es hermosa, pertenece a muchas criaturas hermosas. Sócrates es un hombre (como Angelina Jolie), pertenece a muchas "personas". No hay razón para pensar que la naturaleza del conjunto en el momento en que este conjunto se utiliza en el paquete predicado es algo diferente de la naturaleza del objeto en el otro lado del paquete. Por lo tanto, cada conjunto no solo es algo grande y complejo, sino también un punto lógico al que se unen los extremos de las conexiones. Una instancia de paquete, a su vez, es una entidad compuesta (un punto en un extremo, un punto en el otro extremo, el significado del paquete), pero tan pronto como queramos caracterizar esta instancia con alguna característica (por ejemplo, "es esto cierto" o " es mentira "), lo hacemos nuevamente usando el predicado conectivo, en un extremo del cual tenemos una instancia del predicado conectivo existente, y en el otro, el valor de la característica. Los significados más interesantes y de uso frecuente en este sentido son "verdad" y "falso". Que, naturalmente, con este uso son puntos lógicos. Identidades "¿Qué es la verdad?" - preguntan los filósofos No sé qué es la verdad, pero sé que hay "verdad". Este es un punto lógico al que se unen los conectivos predicados que caracterizan la confiabilidad de las declaraciones.

Puede parecer que las identidades, debido a su vacío interno, son cosas completamente inútiles en el hogar. Al final, podemos estar interesados ​​en el río Volga en sí, y no en un punto lógico abstracto y vacío, el río Volga. Pero el punto en la capacidad de operar con el concepto de identidad es, aunque solo sea porque, tan pronto como intentamos al menos decir algo sobre el río Volga, en realidad comenzaremos a usar este extraño objeto puntual. El hecho del uso generalizado de identidades en conectivos predicados nos permite afirmar que las identidades existen a través de una lógica dependiente de la situación. Por supuesto, no tan tangible (sería una reforma), sino como objetos intangibles.

Hay una serie de fenómenos que no pueden discutirse adecuadamente sin involucrar el concepto de "identidad". Por ejemplo, el amor. El verdadero amor, a través de los años, las circunstancias y la variabilidad de las propiedades del objeto de amor, es una intención precisamente sobre la identidad, no un conjunto de propiedades. La intención de un conjunto de propiedades es solo una combinación momentánea de las preferencias del consumidor, y ese deseo, por supuesto, no es amor. Cualquier amor que tomemos: el amor de un hombre por una mujer, una mujer por un hombre, un padre por un hijo, un hijo por un padre, por su familia, por su ciudad, por su gente, por su país, por su trabajo, o incluso por el amor del perro por su amo. , en cualquier caso, como objeto de amor, en primer lugar, este punto lógico vacío interno, que nos parecía inútil, debería considerarse. De lo contrario, los hechos observados directa y confiablemente no se suman al sistema y aparecen ante nosotros como una especie de fantasmagoría absurda. Uno puede objetar la aceptación de la identidad como un objeto de amor en el espíritu de que una madre que ama a un niño, y más aún un perro que ama a su dueño, no piensa en todo tipo de cosas inteligentes como puntos lógicos de tamaño cero y la aplicabilidad del cálculo predicado. Por supuesto que lo es. Pero no importa. Los planetas tampoco tienen idea de las masas ni de los cuadrados de las distancias, pero esto no impide que la mecánica newtoniana proporcione una descripción precisa y adecuada de su movimiento.

De particular interés para nosotros es nuestra propia identidad, designada por nosotros como nuestro propio "yo". ¿Es posible considerar este mismo "yo" como algo intrínseco para cada uno de nosotros? No veo un solo obstáculo para esto. Si hablamos del "yo" como un punto lógico, entonces surgen inmediatamente una serie de consecuencias muy graciosas, de las cuales las más curiosas son la inmortalidad de este mismo "yo" y la solución al problema de la autoconciencia. Si el "yo" se considera un punto lógico, entonces este punto no deja de existir durante la destrucción del cuerpo. Las conectivas predictivas varían significativamente (complementadas por el predicado "muerto", y varios predicados, por ejemplo, "pueden ser invitados a tomar el té", quedan fuera de uso), pero el punto lógico permanece intacto. El punto lógico es indestructible.

En cuanto a la autoconciencia, si consideramos el "yo" como una identidad, nada nos impide considerar la autoconciencia como la capacidad del sujeto para operar con el concepto de su propia identidad. Esto elimina inmediatamente del problema de la autoconciencia todo el apego al misticismo de alto vuelo que se ha adherido a él y traduce los argumentos en un canal puramente constructivo. Además de los humanos, ¿hay seres capaces de operar con el concepto de su propia identidad? Obviamente, sí, ya que tener un entendimiento del estilo de "este soy yo, pero este no soy yo" es útil para los organismos en muchas situaciones diferentes, incluso en algo tan común como comer. ¿Hay seres sin autoconciencia? Es difícil de decir, pero si la operación de cualquier sistema no es útil con su propia identidad para nada, entonces es muy posible que no tenga mecanismos para esto.

Ejemplos de sistemas técnicos que operan y no operan con el concepto de su propia identidad:

• El adaptador de Wi-Fi conoce su dirección MAC y, al escuchar la transmisión, acepta solo los paquetes destinados a esta dirección. Hay un uso útil de la propia identidad.
• Calculadora de escritorio. Para realizar los cálculos, no tiene que operar sobre su identidad. Si la identidad de la calculadora sigue siendo necesaria por algún motivo (por ejemplo, para tener en cuenta el valor bajo), el contador ingresará el número de inventario. Una hoja de papel pegada, aunque agregará identidad a este elemento, pero los mecanismos internos de la calculadora no "conocerán" al respecto. Aparecerá la identidad externa, pero no funcionará operar con la propia identidad.

Es muy desafortunado, por supuesto, reducir algo tan sagrado como nuestra preciosa identidad propia a lo que se realiza en el caso más simple mediante dos líneas de código de programa (yo mismo lo he hecho muchas veces), pero aún peor cuando una solución simple y útil a la pregunta está incrustada en un pantano verbal de especulaciones místicas.

Fronteras

Entonces, tenemos una imagen muy interesante. En la salida del proceso de objetivación, tenemos sistemas (por ejemplo, el río Volga) que se suministran inmediatamente con identidades (respectivamente, el "río Volga"). Inmediatamente tenemos dos en uno. Se basa en un punto lógico, pero toda la operación de este punto es manipular conectivos predicados adjuntos. Así como predicados vinculados a las contrapartes de los predicados originales. Y también con predicados que caracterizan ligamentos. El bosque de bultos crece, y si no te detienes a tiempo, se tragará todo el mundo, porque ya en el segundo paso llegamos al punto lógico "verdad", de donde a través de la pregunta "¿qué es la verdad?" corremos el riesgo de ir a cualquier parte. ¿Qué puedo decir, incluso en el primer paso a través de la pregunta "¿Por qué necesito este objeto?" vamos a nuestro ser infinito y comprensivo.

Si expandimos lógicamente cada tema al mundo entero, entonces esto, por supuesto, es un callejón sin salida. Tenemos que parar en alguna parte. Pero donde? En el caso mínimo, tenemos identidad propia, pero la identidad no es un sistema. El sistema aparece solo cuando hay algo más adjunto al punto. ¿Quizás solo un conjunto de predicados directamente vinculados a la identidad considerada puede considerarse como un sistema? Además no muy bueno. ¿Por qué solo ellos? ¿Por qué no considerar la cadena "ABC" como "A-C"? En general, encontrar el límite único y verdadero de cualquier sistema resulta ser un problema que inicialmente no tiene solución. Afortunadamente, generalmente al final del proceso de objetivación, obtenemos no solo identidad, sino también muchas pistas sobre cómo en esta situación particular debemos trazar la línea. Este es el momento de recordar que la objetivación siempre funciona como un proceso sujeto y situacionalmente dependiente, y si ahora hemos dibujado clara y correctamente el borde tal como lo dibujamos, no se deduce que en un minuto en una situación ligeramente cambiada este límite se mantendrá así. Lo mismo correcto.

Considere un sistema como el gato Murka. En primer lugar, tiene un cuerpo esponjoso que tiene lugar en el espacio físico. Si solo queremos acariciarla, y ella no huye de nosotros, entonces esto puede ser limitado. Aquí hay un gato, estamos en forma y somos mascotas. Si queremos alimentarla, lo primero que debemos considerar no es el cuerpo (puede caminar a algún lado, sino exactamente dónde, ni siquiera importa), sino información sobre qué tipo de comida es adecuada para los gatos. Si teníamos el deseo de protegerla, entonces, para empezar, deberíamos estar interesados ​​en saber si el predicado "sin dueño" aplicado a este gato es cierto. Y, por supuesto, hay muchos otros predicados que describen la naturaleza, el estado de salud (¡gusanos!), Acostumbrados a la limpieza, posible embarazo (¿quieres el problema de los gatitos de inmediato?) Y así sucesivamente. Llevar a un gato a la casa no es solo arrastrar unos kilogramos de peso vivo por encima del umbral. Esta entrada en la simbiosis, además, posiblemente no solo con un gato, sino también con toxoplasma. Limitarse en este caso a la presencia de un cuerpo físico es una frivolidad imperdonable.

Si alguna vez ve el titular "Los científicos han creado un modelo de gato" en las noticias científicas populares, asegúrese de preguntar si este modelo tiene en cuenta las relaciones con personas, ratones, perros, simbiosis con microflora, el desarrollo de la industria de alimentos para gatos, el progreso de la medicina veterinaria y para que no surjan sorpresas, las peculiaridades en algunos países de la regulación legislativa del contenido de animales domésticos. Y luego, ya sabes, sin tener todo esto en cuenta, cualquier modelo de gato está esencialmente incompleto. Si alguna vez lees las mismas noticias que "en 50 años será posible crear un modelo del cerebro humano", solo ríete. El cerebro, aislado de él, el cerebro, el hábitat, no se trata de nada. Y el hábitat del cerebro es, sin excepción, el mundo tal como lo conocemos, incluidos los cerebros de experimentadores desafortunados.

Ahora me consideraré como un sistema. Como base, por supuesto, tomamos nuestra identidad, es decir, un punto lógico denotado por la palabra "yo". Tengo un cuerpo fisico. Una pregunta interesante surge de inmediato, ¿qué debo considerar el cuerpo físico de mi "yo"? En algunos casos, puede limitarse al cerebro, o incluso a la corteza de sus hemisferios cerebrales, porque se cree que el equipo que implementa mi pensamiento está ubicado allí. Resulta maravillosamente: las señales en los nervios a la entrada, las señales en los nervios a la salida, pero falta algo. Por ejemplo, si digo: "Me senté en la silla y luego me senté en el sofá", sería una tontería, porque me senté en una caja de huesos cálida, oscura y fuerte y seguí sentado. En una situación con un sillón y un sofá, sería necesario expandirme al tamaño de mi cuerpo. Salgo de la casa, camino por la calle. Un camión que pasa salpica tierra en mis pantalones y abrigo de un charco. Ahora estoy sucio ¿O no yo, sino solo mi ropa? No, aún soy yo. Quiero parecer decente, por lo que necesito limpiarme. Invisiblemente, dentro del borde de su "yo" también incluía ropa. Después de limpiar, me subo al auto, comida, estacionada sin éxito. Arrugado un parachoques. Espera, pero no tengo una parte del cuerpo como el parachoques. Sin embargo, lo murmuré para mí mismo. Resulta que cuando estoy conduciendo, dentro del sistema designado por mí como "yo", enciendo el automóvil. Por que no Y si, al martillar un clavo, pierdo el clavo y me golpeo el dedo, entonces no será posible decir que este martillo, tan malo, me golpeó en el dedo. Me golpeé en el dedo. Sí, el contacto físico del dedo fue con el martillo, pero en ese momento el martillo era una extensión de mi mano y, por lo tanto, formaba parte del sistema, denotado por la identidad "I".

Como era de esperar, el borde de mi "yo" depende de la situación. Veamos en qué medida puede ser amplio. En principio, dentro del sistema de nuestro "yo", según la situación, incluimos todo lo que designamos con la palabra "mío". Mi cuerpo, mi ropa, mi hogar, mi familia, mis amigos, mis enemigos (así, sí), mi ciudad, mi país, mi planeta. Mi mundo Mis ideas sobre el bien y el mal. Cuando algo me duele, entonces este es mi dolor, y si quiero comer, entonces esta es mi hambre. Conozco algunas fallas detrás de mí, y estas son mis fallas, y mis ideas de que sería mejor si no lo fueran, me hacen sentir preocupado por ellas. Mis ideas sobre la nocividad de mis defectos, por supuesto, pueden y deben considerarse parte de mí. De alguna manera resulta que no tengo límites para expandir mi "yo". En diferentes situaciones, por supuesto, trazo la línea "aquí estoy, y allí ya no estoy", pero a veces es útil recordar que hablar de mí y del mundo en el que vivo es, en principio, hablar de una cosa y El mismo tema. Y, por supuesto, no soy solo yo. Usted, el lector y el mundo en el que vive son el mismo sujeto. Sin embargo, esto está lejos de ser noticia. La unidad esencial del sujeto y el mundo en el que vive es un punto clave de una filosofía muy antigua, designada como "Zen". Simplemente llegamos a esta antigua verdad de una manera extraña, no a través de la meditación en un monasterio de alta montaña, sino a través del razonamiento sobre la objetivización, los sistemas, las identidades y la dependencia situacional de las fronteras.

Resumen del capitulo

Los principales conceptos y conceptos discutidos en este capítulo:

1. La objetivación es un proceso que resulta en la declaración de una realidad como un objeto separado. La operación de objetivación precede (es la operación implícitamente implícita de "cero") de cualquier lógica.
2. La objetivación es siempre un proceso subjetivo y dependiente de la situación. No puede haber una única división verdadera de una realidad holística en objetos separados.
3. Un sistema es cualquier cosa (una pieza objetivada de la realidad) que tiene la propiedad de ser sistemático.
4. Sistemática : dos propiedades fusionadas por continuidad lógica ("dos en uno"): descomponibilidad y la presencia de propiedades emergentes. Si el elemento en cuestión puede descomponerse, tiene al menos una propiedad emergente. Y viceversa, si hay una propiedad que se puede definir como emergente, el objeto se puede descomponer en componentes que no tienen esta propiedad.
5. La jerarquía es una propiedad imaginaria de los sistemas. Nuestro hábito de construir jerarquías es consecuencia de un defecto en la percepción.
6. La objetivación, además del aislamiento del sistema de su realidad circundante, da como resultado la identidad. La identidad es un punto lógico. Una entidad intangible internamente vacía (tamaño cero) utilizada para designar un objeto.
7. La autoconciencia se puede definir como la capacidad de un sistema para operar de manera significativa con el concepto de su propia identidad.
8. No debemos olvidar que puede haber al menos dos puntos de vista sobre cualquier objeto en consideración: desde la posición "exterior" y desde la posición "interior" . Todos los conceptos considerados, tanto la objetivación como la sistemática, y el uso de identidades, son aplicables desde ambas posiciones.
9. El sujeto y el mundo en el que vive son esencialmente la misma cosa. En la gran mayoría de los casos, puede ser conveniente olvidarlo, pero hay situaciones en las que debe recordarlo.
10. La unidad esencial del sujeto y el mundo hace imposible el modelado a gran escala de cualquier sujeto.

---

Continúa: Capítulo 5. Actor dirigido