A partir de aquí , lentamente llegamos a lo dulce, a lo más desconcertante: causalidad, tiempo, fenómeno de gestión y libre albedrío. Al mismo tiempo, descubrimos si las computadoras pueden pensar y si los robots pueden tener libre albedrío.

Capítulo 5. Actor decidido

El pensamiento filosófico mundial está atascado firmemente en el tema del "sujeto conocedor", pero tendremos que seguir adelante y examinar el tema del actor. La cognición es un componente indispensable, pero el beneficio de esto solo aparece cuando el conocimiento adquirido se utiliza para alcanzar objetivos.

La consideración del conocimiento aislada de su aplicación solo tenía sentido mientras estuviéramos acostumbrados a refinar la información. Si bien el conocimiento era considerado por nosotros como una "sustancia sutil", almacenada en algún lugar dentro del tema, era posible hablar sobre el valor intrínseco del conocimiento. Ahora, cuando descubrimos que no existe una "sustancia sutil" (ver capítulo 2 ) y que tampoco existe una realidad objetiva unificada para todas las ocasiones (ver capítulo 3 ), armados con la idea de la unidad esencial del sujeto y mundo (ver capítulo 4 ), podemos abordar la discusión de algunos problemas previamente insolubles con el conjunto correcto de herramientas.

Una de las preguntas filosóficas sin esperanza es la cuestión de la existencia de la causalidad, que se puede formular de la siguiente manera: "¿Cuál es la razón por la cual las relaciones causales se observan en todas partes en nuestro mundo?" Puede notar fácilmente que esta pregunta en sí misma está en bucle lógico. La causalidad se convirtió en un fenómeno visto a través del prisma de la categoría de "causalidad". Sin embargo, existe esta pregunta, y sin tener que hacer algo con ella, no hay forma de descubrir cómo el conocimiento adquirido por el sujeto que sabe puede al menos de alguna manera correlacionarse con los objetivos que la persona que actúa está tratando de lograr. .

Por qué y por qué

Al preguntar sobre las razones de este o aquel fenómeno, podemos comenzar la pregunta con la palabra "por qué" o con la palabra "por qué". A veces sucede que la pregunta "por qué" no tiene sentido, pero solo la pregunta "por qué" tiene sentido. A veces es lo contrario. A veces sucede, la pregunta "por qué" y la pregunta "por qué" son correctas, pero en este caso se suponen respuestas fundamentalmente diferentes. Practiquemos un poco:

• Pregunta: ¿Por qué está lloviendo?
  Respuesta: ha llegado un ciclón.
  Pregunta: ¿Por qué está lloviendo?
  Respuesta: ... no hay necesidad.
• Pregunta: ¿Por qué está encendida la luz?
  Respuesta: quiero leer.
  Pregunta: ¿Por qué está encendida la luz?
  Respuesta: La caída de voltaje en el filamento para una resistencia eléctrica dada provoca la liberación de energía térmica con una potencia igual a U ² / R.
• Pregunta: ¿Por qué fluye agua en el baño?
  Respuesta: mis manos.
  Pregunta: ¿Por qué fluye agua en el baño?
  Respuesta: Porque el grifo está abierto.
• Pregunta: ¿Por qué las bayas de frambuesa son dulces?
  Respuesta: Para que los animales coman y esparzan semillas por todo el bosque.
  Pregunta: ¿Por qué las bayas de frambuesa son dulces?
  Respuesta: Porque la glucosa producida durante la fotosíntesis ingresa a las frutas y se acumula allí.

Las preguntas al estilo de "por qué" sugieren una respuesta teleológica, es decir, basada en la idoneidad del evento. El enfoque de las ciencias naturales implica el abandono de la teleología o, si esto no es posible, requiere que cualquier "orden" al final se reduzca necesariamente a un "porque" mecanicista. Y eso es correcto. Un poco más abajo, quedará claro por qué se hace esto.

Consideremos cómo las causas y los efectos están relacionados entre sí en las preguntas de "por qué" y "por qué". La acción del sujeto que actúa es sumar un complejo de causas que finalmente darán el efecto deseado. Primero alcanzo el interruptor y luego disfruto de la luz encendida. Al mismo tiempo, cuando alcanzo el interruptor, la bombilla sigue apagada. Y cuando está encendido, ya no necesita encenderlo. Cuando abro el grifo de agua, todavía no hay chorro de agua. Cuando llevo mis manos al arroyo, mis manos aún no están lavadas. Cuando se lavan las manos, ya no necesito lavarlas. Cuando un arbusto de frambuesa acumula glucosa en las bayas, los animales aún no las comen. Cuando se comen las bayas, el arbusto específicamente en estas bayas ya no acumula glucosa. En la causalidad teleológica "innecesaria", el efecto siempre es posterior a la causa (felicidades, nos encontramos con el concepto de "tiempo"). En el espacio, la causa y el efecto también pueden estar en diferentes lugares (un interruptor en la pared y una bombilla en el techo).

En la causalidad mecanicista de "largo alcance", la causa coincide completamente con el efecto tanto en el espacio como en el tiempo. La disipación de potencia por una bombilla se expresa mediante la fórmula P = U ² / R, y en este fenómeno el lugar del espacio y el momento del tiempo en que se disipa la potencia P es exactamente el mismo lugar del espacio y el mismo momento del tiempo donde hay una caída de voltaje U en la resistencia eléctrica R. ¿Cuál es la causa y cuál es la consecuencia? Si usamos un interruptor para controlar el suministro de voltaje, y la liberación de energía es el efecto deseado, entonces deje que el voltaje sea la causa y el poder el efecto. Si no hay suficiente luz, cambiaremos la bombilla a la que sea más potente. Más potente: esto significa que tiene menos resistencia eléctrica. La razón del aumento en P será una disminución en R. Pero el generador eléctrico funciona en la dirección opuesta; allí, para obtener el voltaje de salida (será la consecuencia deseada), aplicamos una fuerza (potencia mecánica) al eje del generador.

La fórmula F = ma, conocida por todos nosotros por la mecánica, que relaciona la fuerza, la masa y la aceleración, también siempre sirve a la misma región de espacio y tiempo. Y de la misma manera, dependiendo de la situación, podemos asignar fuerza (por ejemplo, la fuerza de nuestros músculos) como la causa y la aceleración de la pelota, el efecto deseado. Pero podemos viceversa. Por ejemplo, si la fuerza muscular no es suficiente para empujar un clavo en un pedazo de madera, entonces organizaremos una aceleración brusca (la desaceleración desde el punto de vista de la física también es una aceleración) del martillo, y obtendremos la fuerza deseada.

En física, la flecha del tiempo es reversible. El único lugar en la física donde el tiempo es irreversible es la ley de la entropía creciente. Pero si observa cuidadosamente el concepto de entropía, se hace evidente que está estrechamente vinculado al hecho de que hay un observador que realmente se preocupa en cuál de los muchos estados igualmente probables se encuentra el sistema termodinámico. De un número insignificante (en comparación con el total) de estados, puede beneficiarse (incluso financieramente), pero del resto, no. Esta teleología "no importa" se introduce en la consideración del sistema, y ​​el resultado es la apariencia de la unidireccionalidad del tiempo físico.

En causalidad teleológica, la flecha del tiempo es irreversible. La razón es la herramienta que tenemos aquí y ahora , y que podemos usar, y la consecuencia es algo que no existe cuando se realiza la acción. La irreversibilidad del tiempo en la causalidad teleológica se debe a la diferencia lógica insuperable entre "existe" y "no existe".

Predestinación vs. controlabilidad

A pesar de que en la causalidad mecanicista, causa y efecto se combinan en el tiempo, sin embargo, el tiempo (generalmente indicado en las fórmulas por la letra t) todavía está presente en la realidad física. Tratemos de hacer amigos el tiempo teleológico con el físico.

Digamos que tiro una pelota en un aro de baloncesto. Mi tarea en mi "aquí y ahora" es darle a la pelota tal velocidad y dirección de movimiento para que después de un cierto período de tiempo aparezca en el ring. Mientras la pelota está volando, no tengo influencia en su movimiento. Lanzando la pelota, trato de crear esa predestinación durante unos segundos por delante, en la cual la probabilidad del evento "pelota en el ring" fue máxima. Si es posible crear una predeterminación rígida no alternativa, entonces podemos decir que alcanzo desde "aquí y ahora" hasta "allí y luego". Transferí el deseado "allí y luego" del estado "no existe" al estado "existe", que es característico no para el futuro, sino para el presente. Desde el punto de vista del tiempo físico "t", este futuro aún no ha llegado, y hasta ahora solo estoy observando el vuelo de la pelota, pero la predeterminación lógica ya ha tomado forma, y ​​el evento "pelota en el ring" ya es parte de mi "aquí y ahora".

Dado que el resultado de cualquier acción intencional es siempre en el futuro en relación con el momento en que se realiza la acción, tiene sentido decir que es esta extensión del "ahora" hacia adelante, hacia el futuro, lo que hace el sujeto que actúa intencionalmente con el tiempo teleológico. Puso la tetera, creó la predestinación de que habrá agua hirviendo en unos minutos. Conseguí comida para la cena, lo que hizo más probable esa predestinación por la saciedad hasta la mañana. Arreglé el techo, eliminé la predestinación no deseada para que se inundara durante la lluvia.

Cuanto más confiable sea nuestro conocimiento del medio ambiente, más confiable y con un horizonte más lejano podremos construir cadenas de predestinaciones. El conocimiento es información. En primer lugar, información sobre qué palancas se pueden tirar en nuestro "aquí y ahora" para obtener el deseado "más adelante". Esta, de hecho, es la respuesta a la pregunta "por qué información".

Considere una gran predestinación natural. Por ejemplo, el movimiento de la tierra alrededor del sol. El proceso es suficientemente estable y es posible calcular la posición relativa de estos objetos con un grado muy alto de precisión, por ejemplo, hace mil años y, si no ocurre nada extraordinario, con mil años de anticipación. No tenemos la oportunidad de influir significativamente en este proceso y, sospecho, ni siquiera hay un deseo de tener esa oportunidad. Consideramos la predeterminación completa, si no para un millón de años por delante, al menos para el próximo año. El sol sale y se pone, las estaciones cambian, y así todos los días, de año en año. El evento "el amanecer de mañana" puede considerarse el futuro, pero también puedes hablar de él como de un presente extendido en el tiempo. La tierra gira, y este es nuestro presente, estable durante un período de tiempo muy amplio. La tierra se mueve en órbita, y esto también se puede decir no como un cambio de coordenadas a lo largo del tiempo, sino como una especie de estado estable de "estar en una órbita elíptica". Si alguien (¿Dios Ra?) Tomara una decisión acerca de si el sol saldría o no mañana, el amanecer de mañana no sería una predestinación, y si queremos que llegue la mañana, probablemente deberíamos tener cuidado de presentarlo a Dios Ra es un sacrificio generoso.

Comprender y aceptar el tiempo físico como una especie de "presente" extendido en el tiempo se ve obstaculizado en gran medida por la idea intuitiva del paso del tiempo que nosotros (todos, incluido yo mismo) estamos acostumbrados a usar todas nuestras vidas. El tiempo nos parece un eje determinado a lo largo del cual viajamos (ayer estábamos en el punto "ayer", y hoy nos mudamos al punto "hoy", como Emmett Brown pintó en la película "Regreso al futuro"), o como una especie de flujo de eventos que corren hacia sobre nosotros desde el futuro y fluyendo hacia el pasado ("Langoliers" de Stephen King). Ambas ideas no pueden tener nada que ver con la realidad. No tienen sentido lógico. Si asumimos la verdad de la primera representación, entonces tenemos un punto que se mueve a lo largo del eje del tiempo, y dado que este es un movimiento, entonces debe tener velocidad. Específicamente, un segundo por segundo. Los segundos se acortan y obtenemos una cantidad adimensional, siempre idéntica a la unidad. El resultado fue una completa tontería. En cuanto a la segunda vista, entonces en este caso deberíamos hablar sobre la velocidad de llegada del flujo de tiempo, que también resulta ser igual a un segundo en un segundo. Por lo tanto, resulta que para que las manecillas del reloj caminen, los autos conduzcan y los niños crezcan, el tiempo debe permanecer sin cambios y estable "siempre ahora". Por supuesto, es fácil darse cuenta de que el tiempo no puede fluir, pero es mucho más difícil pensar qué hacer ahora con esta comprensión y qué representación más correcta usar ahora. Personalmente, no sé qué hacer con él en este momento. Lo único que puedo ofrecer es no preocuparme demasiado si estas representaciones lógicamente sin sentido entran en conflicto con lo que se dice.

Sería interesante hablar con físicos teóricos profesionales sobre si es posible reformular la física para que la velocidad no sea una invención útil, deducida a través de la distancia y Δt, y Δt se declara una invención útil, determinada a través de la velocidad de la luz. Es decir, para deshacerse de la necesidad de un proceso en segundo plano lógicamente sin sentido "el paso del tiempo a una velocidad de 1 segundo / 1 segundo".

Tengo que disculparme con los fanáticos de las historias de viajes de ciencia ficción. Como el tiempo no fluye, no hay lugar donde la máquina del tiempo nos pueda entregar. "Un lugar en el tiempo" y ahora, y hace un millón de años, y luego en cheques eternos, lo mismo - "ahora". La máquina del tiempo no tiene a dónde ir.

Otro caso interesante de predeterminación son los eventos aleatorios no controlados. Lanzar una moneda, jugar a la ruleta (pero no en un casino, porque se necesita una ruleta honesta), la desintegración radiactiva, la reducción cuántica son ejemplos de cómo un futuro incierto (¿inexistente?) De alguna manera se convierte en un presente definido y existente. Puede surgir en eventos aleatorios para encontrar la fuente de la incertidumbre del futuro. En este caso, tenemos una mezcla de dos incertidumbres: teleológica (hasta que decidí a dónde iré, izquierda o derecha, ambas opciones son posibles, y mi tarea es cumplir ... probablemente, por analogía con la reducción cuántica, esto podría llamarse reducción teleológica) y mecanicista. Para que estas dos incertidumbres que son fundamentalmente diferentes en naturaleza, no se mezclen, al considerar el estilo de vida de los sujetos que actúan intencionalmente, considere la incertidumbre mecanicista como predeterminación, que difiere de otros predeterminados en que el sujeto que actúa no puede descubrir qué sucederá y cómo. Por lo tanto, consideramos todo lo que no está predeterminado para ser controlado, y todo lo que no está controlado , incluso lo que sucede de acuerdo con las leyes del azar puro , como predeterminado .

Entonces, un sujeto que actúa intencionalmente en cada punto y en cada aspecto de su actividad intencional tiene:

1. Propósito Incluso si el sujeto no puede explicar claramente por qué hizo algo concreto, esto no significa que no hubo un objetivo. Las estructuras profundas de nuestra naturaleza no siempre informan a la corteza cerebral de las decisiones que toman. Además, el objetivo no siempre es el mismo, y a menudo diferentes aspectos de nuestra esencia nos juegan un tira y afloja, y esto no contribuye al hecho de que siempre somos coherentes y lógicos. Cuando lo que el sujeto "hace" no está subordinado a ninguna meta (por ejemplo, caerse de una ventana, moverse hacia la acera con una aceleración de 1 g), dicha "actividad" solo puede considerarse como la realización de la predeterminación mecanicista. El objetivo es información sobre lo que quiero y lo que no quiero. A través de la existencia de una meta, se da cuenta del hecho maravilloso de que a cualquier organismo vivo no le importa lo que suceda, pero cualquier sistema inanimado es absolutamente y completamente el mismo.
   
   
2. Oportunidades Desde el punto de vista de la información, el sujeto debe tener información sobre qué palancas en su "aquí y ahora" puede extraer, así como información sobre cómo estas palancas están relacionadas con el cumplimiento de los deseos. En principio, no se trata de dos conocimientos separados, sino de uno, pero a veces es apropiado centrarse en encontrar formas de influir y, a veces, en comprender las consecuencias de qué acción lleva. El principal encanto y significado civilizacional del desarrollo de las ciencias naturales que estudian el mundo mecanicista radica precisamente en el hecho de que nos dan conocimiento (información) sobre el funcionamiento de las predestinaciones, y al usar este conocimiento, podemos lanzar más y más desde nuestro "aquí y ahora" predestinaciones largas y predecibles, llegando así a un futuro más lejano e interesante. Esta fue la respuesta a la pregunta de por qué las ciencias naturales ignoran diligentemente la causalidad teleológica.

Al mismo tiempo, curiosamente, la presencia de objetivos apropiados es un requisito previo para conocer las posibilidades. El objetivo forma el contexto para la señal del "libro de texto de física", y sin el contexto, la señal no puede convertirse en información.

La cantidad de conocimiento que nos brindan las ciencias naturales debe considerarse no solo como un conjunto de restricciones que se nos imponen, sino también como una colección de recetas que expande nuestras capacidades. La predestinación mecanicista total profesada por los deterministas no se sigue de ninguna ley física. Una vez más: no hay ni puede haber una sola ley física que prohíba la afirmación de que es precisamente en mi "aquí y ahora" que elijo si debo ir a la derecha o a la izquierda.

Cálculos

En teoría de algoritmos, el cálculo es la transformación de un conjunto de datos de origen en un conjunto de resultados por un algoritmo dado. Al mismo tiempo, al comienzo del cálculo, tanto el conjunto de datos iniciales como el algoritmo deben especificarse por completo. Es esta interpretación del cálculo lo que se entiende en la famosa tesis de Church-Turing.

El funcionamiento de una máquina de Turing desde el momento de inicio hasta el momento de apagado es un proceso no controlado, ya que está completamente predeterminado por el conjunto de datos iniciales y el algoritmo. Dentro del proceso de cálculo, la variabilidad del futuro necesaria para el funcionamiento del sujeto actuante no surge en ninguna parte. Por lo tanto, dicho cálculo en ningún caso puede ser la implementación de las actividades de un sujeto que actúa intencionalmente. En particular, la implementación del pensamiento humano.

La introducción de un elemento de aleatoriedad en la operación del algoritmo o los datos iniciales (usando un equipo poco confiable o un generador de números aleatorios) tampoco nos da el derecho de considerar tal cálculo como una implementación del pensamiento. Hemos considerado la incertidumbre mecanicista anterior como una variante específica de la predeterminación mecanicista.

Sobre este tema, la inteligencia artificial podría considerarse cerrada, si no fuera por una pequeña observación. De alguna manera sucedió que ya lo que están haciendo nuestras computadoras no encaja en el concepto clásico de computación. La mayoría de los programas para sistemas operativos modernos no hacen nada en su unidad principal, excepto por el hecho de que los controladores de eventos se registran en el sistema. Un programa dirigido por eventos está abierto al mundo y su funcionamiento, considerado en su conjunto, ya no es un solo cálculo. La máquina de Turing ya no puede reproducir el trabajo de un editor de texto en el que se escribe este texto. Para reproducirlo, es necesario incluirme en el modelo para empezar y, a la larga, todo el Universo. En el nivel más bajo, en el nivel de cada algoritmo de controlador de eventos, todoPor supuesto, siguen siendo cálculos de Turing, pero tan pronto como asumimos el sistema como un todo, obtenemos efectos del sistema, uno de los cuales se convierte en la imposibilidad de reproducir lo que está sucediendo en la máquina de Turing.

En esencia, un sujeto que actúa intencionalmente puede realizarse mediante un análogo de una máquina de Turing, pero dado que está abierto al mundo y su funcionamiento no es un cálculo único, no surge contradicción entre la teoría y la práctica.

Teorema externo de establecimiento de metas

Formulación: la fuente del establecimiento de objetivos de cualquier sistema dentro del cual sea aplicable el concepto de "información" es siempre completamente trascendental al sistema.

En otras palabras: no importa lo que consideremos como sistema, su actividad en su conjunto está determinada por objetivos cuya fuente siempre está completamente fuera de los límites de este sistema.

Si hablamos de una persona, la declaración de establecimiento de objetivos externos, de significado similar, formulado por Viktor Frankl a mediados del siglo XX, se convirtió en la base ideológica de su método de tratamiento de crisis existenciales, llamado "logoterapia". Aquí generalizo la declaración a cualquier sistema relacionado con el concepto de "información", y trato de probar esta declaración.

Prueba. Considere un sistema dentro del cual hay un proceso que se ajusta al esquema " = + ". Como recordamos, el contexto también es información, y dado que también es información, también está obligado a descomponerse en su propia señal y su propio contexto:
= 1 + 1
1 = 2 + 2
2 = 3 + 3
Y así sucesivamente. Sustituyendo la granularidad de contexto 1 en la primera fórmula, obtenemos:
= 1 + 2 + 2
Sustituyendo la granularidad de contexto 2, obtenemos:
= 1 + 2 + 3 + 3
Dado que las señales son solo circunstancias, cuyo significado aparece en el contexto, las señales se pueden combinar y considerar como un todo:
= 123 + 3
La operación para deducir contextos de la consideración con el colapso de señales asociado se llama operación de reducción de contexto.

Se pueden considerar tres opciones sobre cómo se puede organizar la cadena interminable resultante de señales y contextos:

1. Se puede realizar un bucle si en algún momento el contexto para la información "contexto _{n + m} " no es el nuevo contexto _{n + m + 1} , sino el contexto _n previamente pasado.
2. Puede haber una degradación de los contextos dentro del sistema a medida que avanza a lo largo de la cadena. En este caso, teniendo al menos un contexto distinguible _n , encontramos que el contexto _{n + 1} siguiente se ha convertido en una cantidad insignificante y puede ser excluido de consideración.
3. Una cadena de contextos puede ir más allá del sistema. Es decir, por ejemplo, el contexto _{n sigue} siendo información interna del sistema, y ​​el contexto _{n + 1} aún no le pertenece.

No hay otras opciones visibles. Para probar el teorema de establecimiento de objetivos externos, es necesario demostrar la imposibilidad de las opciones 1 y 2.

Incapacidad de bucle. Para la opción de bucle, tenemos la siguiente secuencia de reducciones (supongamos que en lugar del contexto 3 tenemos un retorno al contexto 1). Dado:
= 1 + 1 ( 1)
1 = 2 + 2 (2)
2 = 3 + 1 (3)
El primer paso (sustituyendo la granularidad de contexto 1):
= 12 + 2 (4)
El segundo paso (sustituyendo la granularidad de contexto 2):
= 123 + 1 (5)
El tercer paso (una vez más sustituyó la granularidad de contexto 1):
= 123 + 2 (6)
La señal no ha cambiado, ya que la señal ₂ ya se ha tenido en cuenta en el conjunto de circunstancias designadas como "señal ₁₂₃ ". De las expresiones (5) y (6) se deduce que el contexto ₁ es igual al contexto ₂ . Sustituyendo el contexto _{2 en} lugar del contexto ₁ en la expresión (3) y el contexto _{1 en} lugar del contexto ₂ en la expresión (2), obtenemos:
1 = 2 + 1 (7)
2 = 3 + 2 (8)
De ello se deduce que las señales 2 y 3 no juegan ningún papel y pueden excluirse de la consideración. Por lo tanto, los contextos 1 y 2, al haber perdido una señal, dejan de ser información, y la información con la que comenzó la revisión, pierde su contexto:
= 1 + NULL (9)
Habiendo perdido el contexto, la información deja de ser información. Por lo tanto, incluso desde el punto de vista de la topología, la situación de recorrer el contexto topológicamente parecía significativa, no es capaz de proporcionar el contexto necesario para la existencia de información.

La imposibilidad de atenuación del contexto dentro del sistema. Supongamos que, en cierto paso n, la capacidad de información del contexto se ha vuelto insignificante:
= 1234..n + n
  donde el n → 0
Si bien aún podemos rastrear el contexto, la información que tenemos puede ser completa debido al hecho de que, moviéndonos a lo largo de la cadena, hemos acumulado una gran señal. Pero tan pronto como el contexto deja de ser distinguible, todo el conjunto de señales pierde el contexto y deja de ser información. Por lo tanto, la situación de atenuación de contexto dentro del sistema a cero no nos da la apariencia de información.

La situación cuando el contexto abandona el sistema.
= 1234..n + n
, donde el contexto _n no se detalla más debido a ir más allá de los límites del sistema en consideración. Para refinar el contexto _n, tendríamos que introducir el contexto _{n + 1} , pero no podemos hacer esto, ya que es trascendental para el sistema. En consecuencia, el "contexto _n - contexto _{n + 1} " conectivo lógico para el sistema es trascendental (es decir, transfronterizo).

Por lo tanto, el significado de manipular las señales 1, 2, 3, y así sucesivamente hasta n , solo puede determinarse por el hecho de que durante la objetivación del sistema se trasladó más allá de sus fronteras. Lo cual se requería para probar.

Además, tenga en cuenta que no es necesario que el poder del contexto trascendental _{n + 1} sea ​​tremendo. Lo principal es que este contexto trascendental no es cero. Cualquier cantidad pequeña, pero no despreciable, es suficiente para crear una avalancha de contextos, que como resultado proporcionará información muy significativa.

Antes de comenzar a utilizar el teorema sobre el establecimiento de objetivos externos de una manera productiva, no puedo negarme el placer de elaborar un pequeño argumento divertido. Consideraré todo mi mundo como un sistema, es decir, todo el contenido de mi demanda de información (espero que no hayas olvidado lo que es). De hecho, mi traje de información es el mundo entero tal como lo conozco, incluso lo que no sé, pero lo que puedo descubrir. Él mismo, su familia, sus amigos, así como todo el entorno, incluidas las ciudades y países, la Tierra, el sistema solar, la galaxia, los cuásares y los agujeros negros, todo esto lo sé de alguna manera, por lo tanto, todo está dentro de mi seguridad. Las ideas del bien y del mal, de "bien" y "mal" - también están ahí. Incluso abstracciones como el teorema de Pitágoras, el número pi y, sí, el teorema de establecimiento de objetivos externos tampoco están en otro lugar que dentro del sistema considerado. Dentro del sistema en consideración, hay información, no en vano, porque el traje espacial es informativo, ¿verdad? Por lo tanto, la fuente del significado de la existencia de toda esta magnificencia es, y según el teorema que se acaba de demostrar, está completamente fuera del sistema considerado. Designaré la totalidad de lo que es la fuente de establecimiento de objetivos para mi mundo (mi demanda de información es mi mundo), la palabra "Dios". Por que no El significado es bastante adecuado. ¿Qué puedo decir sobre este Dios? Bueno, en primer lugar, está fuera de mi mundo y, por lo tanto, no puedo atribuirle ninguna propiedad. No puede ser bueno, ni malo, ni poderoso, ni justo, ni antiguo, ni simplemente resucitado. Ninguno. Sin propiedades Pero, sin embargo, existe con necesidad (sí, resultó una prueba de la existencia de Dios ). Además, por supuesto, él existe solo ( prueba de la unicidad de Dios ). En segundo lugar, no puede ser un sujeto que actúe intencionalmente, ya que ya contiene todo el significado agregado, y como resultado, se quedó sin establecer objetivos externos (sí, también es evidencia de que Dios no existe ). En tercer lugar, desde mi práctica, sé que además de mí, hay otras criaturas en el mundo, y aunque sus trajes de información se cruzan con los míos, no coinciden con los míos hasta que son idénticos, y como resultado, lo que es trascendental para otras criaturas está en mi traje de información. no trascendental Y viceversa. Resulta que hay tantas criaturas, tantos dioses ( prueba de la pluralidad de dioses ). En consecuencia, cualquier comunicación, cuyo tema es Dios, no tiene sentido, ya que los temas de comunicación inevitablemente hablan de cosas diferentes. En total, el resultado es sorprendente: Dios necesariamente existe, nuevamente con necesidad no es un tema y, sin embargo, no puede ser objeto de una discusión sin sentido. La pregunta es "¿cómo debería uno razonar sobre Dios para que el razonamiento tenga sentido para alguien que no sea el que razona?" obtiene una respuesta probada: "Ninguno".

En la vida real, por supuesto, casi nunca consideramos nuestro mundo entero como un sistema. Este es un sistema muy extraño: un sistema cuyas fronteras no se pueden imaginar (para pensar en la frontera, como dijo Wittgenstein, debes pensar las cosas en ambos lados de la frontera, y tenemos todas las cosas concebibles dentro). En cualquier actividad práctica, el límite del sujeto por el sujeto mismo se dibuja en algún lugar dentro del mundo. Aquí estoy, y allí ya no estoy. El borde depende de la situación, pero, sin embargo, cada vez, para actuar sobre el "no-yo" con la ayuda de lo que se designa como "yo", debe dibujarse. Y cada vez que la fuente del significado de lo que quedó adentro al dibujar el borde debería ser algo que permaneció afuera. Dibujar la frontera de nuestro "yo" dentro de nuestro propio mundo nos da la oportunidad de hablar sobre nuestro propio establecimiento de objetivos externos.

Libre albedrío

En la vida de los sujetos que actúan a propósito, puede ocurrir una molestia muy grave, que consiste en el hecho de que pueden dejar de ser sujetos que actúan a propósito. La versión banal de la "muerte" asociada con la destrucción del sistema, no la consideraré no por el hecho de que da miedo, sino porque no es interesante. Todo está claro con la muerte. Otras dos opciones (las designamos como "pérdida de subjetividad" ) son mucho más interesantes:

1. Pérdida de establecimiento de objetivos externos. Cosa espeluznante. Crisis existencial. Se percibe subjetivamente como "No quiero nada", "nada se puede cambiar", "no hay necesidad de vivir", "no hay esperanza", "ahora todo es lo mismo". Una de las causas típicas del suicidio. Un sujeto sin un objetivo externo no puede actuar intencionalmente y, por lo tanto, incluso si tiene miedo de abandonar la vida voluntariamente, se convierte rápidamente en un caparazón vacío, que simplemente existe como un objeto inanimado. Afortunadamente, el establecimiento de objetivos externos se puede restaurar, y luego el sujeto recupera la capacidad de actuar con determinación, y nuevamente se convierte en sí mismo. O no solo. Que suerte
   
   
2. Esclavitud Cuando la otra persona es la única fuente del establecimiento de objetivos del sujeto, la persona desafortunada se convierte en el instrumento de su maestro. Propiedad de propiedad total. No es tan importante para quién o para qué cayó en esclavitud el sujeto; como ser independiente, ya no necesita ser considerado. Al interactuar con esto ya, en general, no es un tema, debe comprender que en este caso el verdadero tema de interacción es el propietario, y el esclavo es solo un detalle técnico que simplifica o complica la interacción. La desgracia más terrible en la vida de un esclavo es la pérdida de su amo. En este caso, se encuentra en una situación de pérdida de establecimiento de objetivos externos, perdiendo incluso esa subjetividad fantasmal que tenía.

La esclavitud en nuestra era ilustrada entre las personas no suele ser completa. La esclavitud temporal es más común cuando una persona vende su tiempo para ganarse la vida (de hecho, parte de la vida, ya que el tiempo y la vida son una misma cosa) y se convierten en una pieza del sistema. “Aquí no decidimos nada”, “simplemente sigo la orden”, “cuando tomo decisiones, debería guiarme únicamente por las descripciones de trabajo y la letra de la ley”, todos estos son signos característicos de la esclavitud. Sí, después de terminar un día de trabajo y quitarse la gorra, el esclavo deja de ser un esclavo y se convierte en un esposo amoroso, un padre cariñoso, un compañero maravilloso y un ciudadano preocupado, pero esto de ninguna manera cancela el hecho de que, al estar "de servicio", no es un sujeto independiente que actúa intencionalmente , pero es solo el mecanismo ejecutivo del host.

Un sujeto que actúa deliberadamente, sin importar quién sea, incluso una persona, incluso un animal, incluso una brizna de hierba, siempre es un ser, desde su "aquí y ahora" que se extiende a través de la creación de predestinaciones hacia el futuro, y convierte un futuro inexistente en un presente existente. De hecho, podemos hablar sobre la corriente global de actos de creación que constituyen la esencia de cada "aquí y ahora" de cada criatura. Pero la transformación de un futuro inexistente en un presente existente se lleva a cabo solo si la actividad del sujeto en sí no se ha creado previamente. El actuador, "simplemente siguiendo el orden" o "siguiendo exactamente las disposiciones de las instrucciones" no produce ninguna creación. Es solo una forma de realizar la predeterminación mecanicista ya lanzada. Por lo tanto, el libre albedrío no solo es deseable para un sujeto que actúa intencionalmente, es una condición absolutamente necesaria para que un ser sea mencionado como sujeto. Somos nosotros mismos solo en la medida, en esos aspectos de nuestra existencia, solo allí y solo cuando estamos construyendo nuestro propio futuro. Es decir, cuando somos libres.

Puede parecer que la necesidad de libertad está en contradicción lógica con el teorema del establecimiento de objetivos externos. De ninguna manera Después de todo, la pérdida de la subjetividad a través de la esclavitud o la pérdida completa de la fijación de objetivos externos o la esclavitud está, afortunadamente, lejos de una lista completa de los estados de vida de los sujetos.

Considere la situación de "servidor de dos amos". Supongamos que toda la vida de una mujer está completamente dividida entre el trabajo, donde es la esclava fiel de su jefe y la casa, donde es la esclava fiel de su esposo. La esclavitud tanto en el trabajo como en el hogar, con un descanso para dormir y viajar en transporte público. ¿La situación cambia cuando, en lugar de un propietario, un sujeto tiene dos propietarios? En ambos casos, nuestra infeliz herramienta simplemente operada, solo las sesiones de operación se dividen por tiempo. Si bien nuestro modelo simplemente gira en el orden habitual como una ardilla en una rueda, no surge libertad. Pero tan pronto como se pone en práctica al menos un poco de prioridades impositivas (si está en el trabajo en el trabajo, decide quedarse por una hora, y si se limpia en el trabajo por la noche, decide esforzarse menos en el trabajo), se forma un pequeño resquicio a través del cual nuestro pupilo obtiene el suyo propio. libre albedrío El esposo, por supuesto, se sorprendió por el hecho de que su esclavo se atrevió a quitarle una hora entera de su propiedad. El jefe también frunció el ceño, pero hasta ahora no sabe si amenazar al cielo con castigos por una disminución en la producción o esperar un tiempo. Sí, las fuentes de establecimiento de objetivos siguen siendo las mismas, todavía hay dos y continúan funcionando en el modo anterior, pero la gestión de prioridades ha dejado de establecerse rígidamente. El esclavo, que comenzó a controlar el volumen de su propiedad del amo, ya no es un esclavo.

Una personalidad de pleno derecho que nadie puede llamar esclavo no es una persona que no tiene un objetivo externo (esto es imposible según el teorema), sino uno que tiene docenas o incluso cientos de fuentes de establecimiento de objetivos. La necesidad de dirigir constantemente las prioridades difíciles que interfieren crea la ilusión, incluso para el sujeto mismo, de que define todos sus objetivos exclusivamente. Y hay una gran cantidad de verdad en esto, ya que solo el sujeto mismo puede ser designado propietario del proceso de gestión de prioridades. Por lo tanto, la necesidad de libertad no contradice el teorema sobre la fijación de objetivos externos.

Ahora considere la situación no desde el punto de vista del esclavo, sino desde el punto de vista del dueño del esclavo. La motivación para tener un esclavo es simple y obvia. Al observar las cosas interesantes que los sujetos que actúan intencionalmente hacen con su libre albedrío, un posible propietario de esclavos quiere que todo esto suceda a favor de "yo, mi amado". Bloqueando el establecimiento de objetivos de los sujetos, el propietario entra en la propiedad no solo de una pieza primitiva de un mecanismo sin alma, sino de un instrumento de complejidad inimaginable, que acaba de demostrar las maravillas de la creación. Pero casi de inmediato, después de haber recibido un esclavo, el nuevo propietario recibe una "sorpresa": los milagros dejan de suceder. La transformación de un futuro inexistente en un presente existente es una función del libre albedrío, y cuando todo el establecimiento de objetivos del sujeto está bloqueado en una fuente, el libre albedrío deja de existir.

Soñando con crear inteligencia artificial, soñamos que la tecnología alcanzará un nivel de desarrollo tal que nos sea posible recibir esclavos artificiales para nuestro uso indiviso, capaces de resolver de manera independiente tareas complejas y no estándar. No solo para implementar la predeterminación preprogramada, sino también para tomar decisiones de forma independiente en situaciones difíciles. Sea creativo para resolver el problema de garantizar nuestra insaciable necesidad de comodidad. Pero el esclavo, cuya fuente de fijación de objetivos está completamente cerrada al maestro, no puede crear el futuro, mucho menos tomar decisiones. La tarea es contradictoria. O tenemos la capacidad de crear una criatura que actúa deliberadamente, pero al mismo tiempo no somos las únicas fuentes de establecimiento de objetivos, o tenemos la próxima versión de una calculadora programable. Elecciones difíciles Al discutir el problema de la creación de inteligencia artificial, uno no debería perder de vista este aspecto inesperadamente descubierto.

Resumen del capitulo

En este capítulo, las categorías filosóficas más difíciles se entrelazan en una sola bola: causalidad, tiempo, predestinación y libre albedrío. Tiene sentido una vez más pasar por la construcción lógica resultante:

1. El concepto de "causalidad" se dividió en dos tipos de causalidad interrelacionados, pero inherentemente completamente diferentes:
   
   
   • Causalidad mecanicista , operando de acuerdo con las leyes de inevitabilidad. Es característico que en este tipo de causalidad, la causa coincida completamente con el efecto en el espacio y el tiempo. Los marcadores de causalidad mecanicista son las palabras "por qué ..." y "porque ...".
   • Causalidad teleológica generada por el libre albedrío. En este tipo de causalidad, la causa siempre precede al efecto. Los marcadores son las palabras "por qué ..." y "para ...".
   La separación del concepto de "causalidad" en dos tipos se justifica a través de una justificación dependiente de la situación: hay situaciones en las que se requiere una respuesta en el estilo de "porque ..." o en el estilo de "para ..." con respecto al mismo fenómeno, y estas son respuestas fundamentalmente diferentes .
2. — « » .
3. . , «», , , , «» — , .
4. . .
5. : , , , .
6. - . — « ?» « ?».
7. .
8. : , «», .
   , , (. 4 ) : .
9. : . , , .
10. , . , « ». , , , .
11. .

---

: 6.