La narrativa que comenzó aquí inevitablemente nos llevó a una discusión sobre las entidades transpersonales. A primera vista, pueden no estar directamente relacionados con lo que estamos acostumbrados a llamar a la tecnología de la información, pero ninguna filosofía de la información puede ignorar este problema. Alguien curioso, bienvenido al gato.

Capítulo 6. Criaturas

Hasta ahora, hablando de temas, nos referíamos implícitamente a nosotros mismos, representantes de la especie biológica homo sapiens, que tienen pensamiento y libre albedrío. Pero si observa de cerca el material cubierto, puede ver que no se deduce de ningún razonamiento que el sujeto debe ser una persona. Un sistema puede ser cualquier cosa (lo principal es que existe una naturaleza sistemática ). La combinación de señal y contexto es una construcción abstracta que no contiene el requisito de estar necesariamente encarnada en la forma del cerebro humano. Incluso la situación del "servidor de dos amos", que genera su propio libre albedrío dentro del sistema, no está obligada a relacionarse exclusivamente con las personas.

Obviamente, lo primero que viene a la mente al plantear la cuestión de encontrar a nuestros hermanos en el libre albedrío son los animales. Pero este es un ejercicio demasiado simple para nosotros. Intentemos buscar criaturas más exóticas.

Ratones

Me permito un poco de investigación lingüística.

Los pronombres personales ("I", "usted", "él", "ella" y "eso") tienen un plural ("nosotros", "usted" y "ellos"), que se pueden utilizar de dos maneras fundamentalmente diferentes:

1. Describir las propiedades personales que las personas (o no necesariamente las personas) tienen en el conjunto designado. Por ejemplo, " nosotros los humanos usualmente tenemos dos brazos y dos piernas" o " aquí , los hombres, a diferencia de las mujeres, comienzan a crecer el pelo de sus orejas con la edad". Consideramos muchos objetos que tienen ciertas propiedades, y cuando hablamos de estas propiedades, usamos el pronombre para denotar el conjunto. Con este uso, el pronombre "nosotros" es una forma plural honesta de "yo". Nada interesante
   
   
2. Para indicar una acción grupal. "Consultamos y decidimos ...", " jugamos preferencia", " tuvimos un bebé". Se designa una acción o evento y se pone énfasis en la participación conjunta. Si dices "consulté", entonces surge la pregunta "¿con quién?" Es imposible hablar con uno mismo. Si consulta con usted mismo, entonces esto ya no es "consulté", sino "pensé". Hay un matiz interesante con estos "nosotros" del grupo de que el hablante no tiene que involucrarse personalmente en la acción que atribuye a su "nosotros". Por ejemplo, puedo declarar con orgullo que “fuimos los primeros en lanzar al hombre al espacio”, con la palabra “nosotros” que se refiere a la comunidad que una vez existió “Unión Soviética”. Al mismo tiempo, nadie, incluido yo mismo, no está confundido por el hecho de que en aquellos días en que Yuri Gagarin voló, yo no estaba allí.

Del hecho de que muy a menudo tenemos que designar una entidad grupal, sin la formación de la cual los eventos descritos ni siquiera habrían comenzado, podemos, usando la técnica de una justificación dependiente de la situación , concluir que existen entidades grupales. Y dado que existen, tiene sentido poder razonar sobre ellos.

Lo primero que se puede decir sobre los seres compuestos, denotados por nosotros con las palabras "nosotros", "usted" y "ellos", es que son sistemas. La descomposición es evidente y, como resultado, la presencia de efectos sistémicos. A veces la situación es tal que las contribuciones de los participantes simplemente se resumen. Por ejemplo, Ivan y Vasily sacan un bote del agua hacia una orilla sobre una cuerda. Suponga que la fuerza de un participante no es suficiente para este negocio, pero juntos ya están haciendo frente. Tenemos una transición banal de la cantidad a la calidad, pero después de un examen más detallado, la situación no es tan simple como parecía. Puede comenzar al menos con el hecho de que Ivan no irá a tierra para sacar el bote si no sabe que Vasily también irá. Y Vasily no irá si no tiene información de que Iván vendrá. Los participantes deben tener la capacidad de ponerse de acuerdo entre ellos. Designar un objetivo común, asignar roles, planificar un evento. Resulta que la simple suma de los vectores de fuerza F _Ivan y F _Vasily , observados al principio, es solo la punta del iceberg, bajo el cual se ocultan cosas muy triviales, incluida la capacidad de negociar, el trasfondo de la relación y los planes para el uso posterior del barco.

La topología 1 + 1 es la topología más simple de una entidad compuesta. Supongamos que Elena se une a Ivan y Vasily, quienes no tirarán del bote, pero prepararán la comida mientras los hombres están ocupados con el trabajo duro. La aparición de un tercero complica radicalmente la situación de inmediato. Tenemos la compañía I + B + E, pero el sistema I + B no desaparece (fue ella quien fue a tirar del bote). Además, si Ivan y Elena simpatizan entre sí, tiene sentido hablar sobre el sistema "I + E". Tampoco quiero perderme el sistema "B + E", porque sucede cualquier cosa. Además, dado que los sistemas "I + E" y "B" tienen lugar, es posible que se establezcan relaciones entre ellos que den lugar a su propia naturaleza sistemática. Es decir, también tiene lugar la construcción "(I + E) + B". Especialmente si hay un triángulo amoroso. Bueno, para la simetría, agregamos los sistemas "Y + (B + E)" y "(Y + B) + E". Total, en compañía de tres amigos que fueron de picnic, observamos la presencia de diez sistemas:

Y, B, E, I + B, I + E, B + E, I + (B + E), (I + B) + E, B + (I + E), I + B + E

Supongamos que Mary de repente se une a amigos. Ahora no me comprometeré a escribir todas las combinaciones resultantes. Y luego viene Nikolai, y tenemos una explosión combinatoria. Un total de cinco asignaturas. No olvide que opciones como "(I + B + H) + (E + M)" (esta es nuestra relación entre el sujeto compuesto "todos los niños" y el sujeto compuesto "todas las niñas") tampoco tienen sentido.

Se dio un ejemplo con cinco amigos únicamente para demostrar la aparición de una avalancha de complejidad que surge incluso con un número relativamente pequeño de elementos que han sido cuidadosamente aislados del mundo exterior. La realidad, por supuesto, es aún peor. Cuando se discutió la sistémica, resultó que para la existencia de una entidad compuesta, no es necesaria la presencia de todos los participantes en un área del espacio-tiempo. Por ejemplo, una relación como "¿qué dirá mamá?" Puede tener un impacto significativo en la relación de Elena con los niños. Es decir, el tema compuesto "Elena + su madre" también está definitivamente presente en la imagen de la situación. Si considera que todos los participantes en el picnic están familiarizados con la madre de Elena, entonces se pone triste. Es hora de terminar probablemente con la incorporación de personas a la empresa. A menos que olvides tener en cuenta que Nikolai es musulmán, Vasily es cristiano, Ivan es fanático del club Spartak y Maria es fanática de CSKA. De alguna manera sucedió por sí mismo que las grandes entidades constituyentes "musulmanes", "cristianos", "fanáticos de Spartak" y "fanáticos de CSKA" también se unieron en una compañía amiga.

Y ahora nuestros amigos completaron todos los asuntos urgentes de picnic, se sientan alrededor del fuego y hablan como si nada. Aunque, ¿qué significa "sobre nada"? De hecho, tenemos una sesión de conciliación de objetivos, planes y decisiones constructivas en el curso de la interacción directa, que ni siquiera es calculable del número de entidades constituyentes dentro de la caldera formada espontáneamente "I + B + E + M + H".

Puede surgir una pregunta (y probablemente debería), pero ¿es posible prescindir de entidades compuestas? Todo es demasiado complicado cuando la combinatoria está activada. ¿Quizás sea suficiente considerar a las personas individuales y, según sus características y motivos personales, comprender lo que está sucediendo? El reduccionismo insiste en hacer precisamente eso. Es posible, pero una gran cantidad de efectos emergentes serán inexplicables. Imagine que comprende el trabajo del reloj, pero decidió considerar el trabajo de cada parte por separado, sin considerar cómo se interconectan. La exclusión de la consideración de entidades compuestas destruirá de inmediato toda la imagen en fragmentos individuales que se comporten de manera inexplicable.

Uno de los fenómenos inexplicables más llamativos en este caso probablemente sea el humor. Los amigos reunidos alrededor del fuego cuentan historias divertidas y se ríen de ellos juntos. Desde el punto de vista de una sola persona, el humor es algo absolutamente absurdo. ¿Por qué hay un mecanismo en nosotros que nos insta a buscar información muy específica, una vez recibida la cual comenzamos a realizar ejercicios de respiración específicos y experimentar el placer característico? Si nuestro cuerpo necesita ejercicios de respiración, nos envía suspiros profundos, hipo o bostezos. Simple y utilitario. La risa es algo completamente diferente. Él exalta, humilla, limpia y arroja al barro. La risa puede usarse tanto como arma mortal como medicina. Un bromista exitoso se convierte en el rey del momento, y un bromista fallido quiere que lo saquen por la puerta de inmediato. Obviamente, las cosas son mucho más finas y más complicadas que solo los ejercicios de respiración.

La hipótesis más plausible acerca de qué es realmente la risa, creo que la suposición es que uno de nuestros mecanismos de comunicación naturales innatos. Las vacas muu, los gatos maúlla, los perros ladran y la gente se ríe. Si un residente de la selva amazónica me dice algo, un europeo, no entiendo nada, y si se ríe, significará exactamente lo mismo que cualquier representante de mi cultura. Significará que es gracioso. Todos tenemos una clara comprensión implícita (por sentado) de lo que significa "divertido", pero tratar de describirlo con palabras tiene sentido. Es curioso: esto es cuando "ja ja ja", cuando "Oh, no puedo", cuando "ahora me rasgaré la barriga". Con una descripción explícita del significado de la risa resulta algo divertido. Hablando de nuestros mecanismos de comunicación naturales innatos, también podemos recordar el llanto, un grito de horror, un grito de dolor y un grito. El propósito de estos mecanismos es comprensible, el significado de las señales transmitidas y recibidas es claro (lo que significa que tenemos nuestro propio contexto para ellas). En este contexto, la risa, diseñada por alguna razón, es un poco diferente. Si no entendemos por qué se necesita la risa ("divertirse" no es la respuesta), entonces no somos los beneficiarios directos de lo que está sucediendo. Pero si no nosotros, ¿quién? Nuestros cuerpos han implementado la transmisión de estas señales específicas, pero nuestras personalidades son sus verdaderos emisores y receptores solo en parte.

En repetidas ocasiones, varios autores expresaron la opinión de que el significado de la risa existe plenamente no a nivel de individuos individuales, sino a nivel de colectivos. Un colectivo no puede existir hasta que sus miembros hayan acordado algunas cosas entre ellos. Por ejemplo, sobre qué comportamiento en este equipo debe considerarse inaceptable. Con cada broma exitosa, la compañía gana más y más integridad, y nuestros mecanismos naturales internos reconocen que estamos participando en algo muy correcto y nos recompensan con buen humor. Refuerzo positivo. Una broma fracasada divide la compañía, y esta es una mala idea, y quieres matar a una persona sonrojada por un truco sucio. Si la compañía tiene bromas y diversión en general, entonces esto significa que la compañía está viva, sana y en desarrollo dinámico. Si la compañía dejó de bromear por completo, entonces esto significa que algo monstruoso se está convirtiendo en la norma, y ​​es muy probable que la compañía esté condenada.

En el contexto de esta narrativa, la consideración de la pregunta "por qué es necesaria la risa" es interesante no tanto en sí misma, sino como un ejemplo de un mecanismo de formación de sistemas. El mecanismo implementado en la construcción de los componentes del sistema, pero cuyo propósito se revela solo a nivel del sistema en su conjunto.

En general, lo mismo ocurre con el dinero. Se dijo anteriormente que el dinero son objetos informativos, lo que nos insiste insistentemente en el hecho de que pueden transmitirse a través de Internet. Pero al mismo tiempo, no consideramos el dinero como información, sino solo como un recurso material (?). Si la cuenta bancaria tiene mil dólares, percibimos este hecho como una cierta cantidad de materia específica que se puede cambiar por algo. Pero el dinero no es importante. Esto es informacion.

Puede parecer que todo el contenido informativo del dinero radica en la información sobre su cantidad, pero tras una cuidadosa consideración del problema, resulta que la cantidad del artículo y el artículo en sí son cosas diferentes. Puede tener información sobre la cantidad de agua e incluso transmitir esta información a través de Internet, pero el agua en sí no se puede transmitir a través de Internet. Y el dinero es posible.

Si el dinero es información, entonces debe haber un contexto en el que se revele la semántica de la señal. Nosotros mismos no podemos considerar el dinero como información (enfatizo una vez más que los consideramos como un recurso material), por lo tanto, esta no es nuestra información. Como en el caso de la risa, se puede suponer que la esencia de la información del dinero se revela a nivel de las estructuras transpersonales. De hecho, el dinero es la información interna de una economía de mercado. El hecho de que los percibamos no como información, sino como un recurso material es un elemento muy importante del juego que jugamos cuando desempeñamos el papel de entidades comerciales.

Además de la risa y el dinero aquí, por supuesto, definitivamente debes recordar sobre el amor. Una cosa encantadora que absorbe a una persona como un todo con un solo propósito es formar un sistema transpersonal de dos personas, capaz de crear el milagro del nacimiento y la nueva vida. La complejidad, importancia y escala de la tarea son tales que es apropiado para nuestra naturaleza usar los refuerzos más poderosos, positivos y negativos. El tema del "amor" podría considerarse en el último capítulo, cuando se dijo sobre el establecimiento de objetivos externos, pero aún no teníamos un componente importante. No se entendió lo que en este caso podría ser una fuente de establecimiento de objetivos externos. Puede parecer que el niño enamorado se está convirtiendo en esclavo de su amada, y la niña enamorada es esclava de su elegido. Pero esto no puede ser cierto, ya que en este caso el escenario más exitoso (reciprocidad completa) se convierte en un circuito cerrado absurdo y contraproducente. Todo se pone en su lugar solo si suponemos que la fuente del establecimiento de objetivos es algo tercero. Obviamente, en este caso, solo el sujeto compuesto "chico + chica" puede convertirse en algo tercero. Familia Solo un naciente, pero ya una familia. Cuando miramos a una pareja arrulladora, solo vemos con sus ojos a las personas que lo inventan, y puede parecernos que no hay nadie más aparte de ellos. Pero esto no es más que un engaño. El compuesto es "familia", aunque no tiene una encarnación física separada (recordamos el tema de "reforma" ), pero, por supuesto, existe como un sistema.

En el modo normal, cada uno de nosotros puede considerarse como la encarnación corporal de un número inimaginable de "nosotros" diversos. Incluso habiendo entrado en la auto contemplación, completamente alienados del mundo exterior, no reducimos nuestra conciencia a un punto, sino que, por el contrario, en la medida de lo posible, expandimos nuestra mirada interior para cubrir la magnificencia que se puede llamar nuestro mundo y, al mismo tiempo, nuestro propio "yo". . Después de todo, no solo somos parte de estas divertidas criaturas compuestas (las llamaremos MYS), sino que, al chocar dentro de nosotros, ellas mismas se convierten en partes del sistema que denotamos con la letra "I".

Una breve observación antes de continuar: no necesariamente entramos en la composición de los MOUSES solo con nuestro propio tipo. La simbiosis interespecífica es un fenómeno omnipresente en la vida silvestre. Existe una seria sospecha de que una parte importante del MICE se esconde en las entrañas de nuestra propia biología, y ni siquiera sabemos de su existencia.

La mente

Un tema especial de orgullo humano es nuestra preciosa mente humana. Observando esta cosa asombrosa en nosotros mismos, nos colocamos audazmente en la cima del universo. Nos llamamos "hombre razonable". Aunque somos débiles, lentos, torpes y de piel delgada, tenemos una mente y nos hace dueños de la naturaleza. Todos. Sin excepción

Vamos a resolverlo con calma, ¿es algo tan único en la naturaleza misma de lo que nos hemos designado maestros?

Imagina astronautas volando hacia un sistema planetario distante. Aterrizó en un planeta. Un pintoresco desierto bajo un extraño cielo de color, bañado por los mares de líquido venenoso. El viento Piedras de formas extrañas. Estamos buscando rastros de actividad racional. Sin restos de edificios, sin objetos inusuales, sobre los cuales sería posible decir que alguien los hizo especialmente para algo. Escribimos en el libro de registro "No se encontraron rastros de actividad razonable". Volamos más lejos. En el próximo planeta, todo es completamente diferente. Desarrollo denso. Una variedad de producción automática.En las canteras, los agregados ingeniosamente diseñados extraen el mineral, las plantas increíblemente complejas producen algo de él. Un sistema de transporte increíble tanto en la superficie de la "tierra" como debajo de ella y por el aire. En todas partes se está construyendo algo. El dilapidado se desmonta en partes y se envía para su procesamiento. Nada está claro, solo puedes adivinar todo. Los propietarios de todo este esplendor (hombres verdes con cabezas grandes) no son visibles, no hay nadie a quien preguntar. ¿Qué escribiremos en el libro de registro? Nuevamente, "¿no hay evidencia de actividad inteligente?"

Por supuesto, no tienes que volar a ningún lado para ver esto. Puede, por ejemplo, simplemente ir al bosque y, quitándose las luces de la complacencia, mirar a su alrededor. Puede mirar a través de un microscopio una gota de agua de pantano. Puede ver una gota de su propia sangre a través de un microscopio. En todas partes: mecanismos inimaginables en complejidad, cada uno de los cuales está claramente hecho para realizar alguna función. ¿Dónde vamos a buscar hombres verdes con cabezas grandes, por cuyo motivo la brizna de una brizna de hierba se empuja dentro de la tierra? ¿Por quién, un mosquito, este asombroso milagro volador de la ingeniería, se recoge de esa basura inconcebible de la que se recoge? ¿Quién ordena la construcción de una estructura increíblemente compleja, que vemos en el espejo como un cabello que necesita ser afeitado?

Si yo fuera religioso, entonces "Dios" respondería todas las preguntas, traería un par de citas de las Escrituras, y este podría ser el final de la discusión. "Dios" es una respuesta universal a todas las preguntas "¿cómo?", "¿Por qué?" y "¿por qué?" La respuesta no tiene sentido, pero es universal. Si el pensamiento finalmente ha llegado a un punto muerto, pero necesita dar una respuesta, no dude en escribir todo a la voluntad de Dios. Como probablemente ya haya adivinado, no iremos de una manera tan simple.

Resulta que, por un lado, sin duda, tenemos rastros de actividad racional en todas partes a nuestro alrededor, pero por otro lado, no podemos atribuir esta actividad racional a nosotros mismos ni a ninguna otra criatura similar a la humana. Por lo tanto, no tenemos más remedio que abandonar el monopolio exclusivo de la razón. El hombre no es la única criatura inteligente en el universo. Ni siquiera la única criatura inteligente en la Tierra. La actividad inteligente es una de las cosas más comunes en nuestro mundo, y somos una de las muchas criaturas capaces de llevarla a cabo. Para algunos esto puede parecer un hecho muy triste, pero personalmente no veo nada triste en esto. Además, la oportunidad de sentirse parte del gran proceso de creación que está ocurriendo ahora en todos los niveles imaginables de la realidad,puede verse como una fuente inagotable de inspiración.

En biología, generalmente se acepta que todos estos milagros deliciosos de los que hablé son el resultado de un proceso evolutivo. Se podría decir eso, pero no cambia nada. En general, no hay mucha diferencia en qué palabras indican lo que está sucediendo. Lo único importante es que, de hecho, existe una actividad racional que no puede atribuirse ni a una persona ni a ninguna otra criatura antropomórfica. El concepto de "evolución" es extremadamente valioso para nosotros, aunque solo sea porque nos permite llevar la discusión sobre la creación de seres vivos del campo de los cuentos de hadas a una dirección mucho más útil, pero debemos entender que la evolución no es un tema único, que en lugar de Dios Pero no Dios. La "evolución" es solo un concepto generalizador de un cierto conjunto de principios, cuyo funcionamiento a gran escala y a largo plazo permite la autoorganización de los sistemas,poseyendo todos los signos de actividad racional.

Ahora sería bueno dar una definición de razón, pero dado que este tema está actualmente muy mitificado, sería razonable para mí no dar una definición, sino caminar un poco en torno al concepto de "razón" y tratar de conectarlo con lo que ya hemos aprendido a razonar. Lo primero que se puede decir es que la mente es un instrumento de cualquier actividad útil o, de hecho, por sí misma. Es decir, donde sea que surja la pregunta, no solo " ¿ por qué ?", Sino también " por quéentonces? ”, tenemos una mente a la que se debe hacer referencia al formular la respuesta a la pregunta. No es sorprendente que al buscar un tema al que se le deba atribuir una actividad razonable, nos encontremos inmediatamente con dificultades. Un sujeto racional, existente en el espacio como un todo, puede no serlo. Pero esto no debería molestarnos mucho. Recientemente nos reunimos con entidades constituyentes como un ejemplo de colectivos humanos, y sería una tontería sorprendernos ahora que los colectivos de otras criaturas (incluidos los ecosistemas y las especies biológicas) también pueden considerarse como criaturas compuestas. Si algún mecanismo de adaptación tiene sentido solo en el contexto de la comunidad, entonces podemos hablar de la comunidad como una criatura con comportamiento inteligente.¿Estas criaturas tienen su propia conciencia de sí mismos? Es difícil responder inequívocamente a esta pregunta. Si es útil para la comunidad operar con el concepto de su propia identidad para llevar a cabo su actividad racional, entonces es posible que tenga alguna forma de autoconciencia. ¿La autoconciencia de otros seres parece humana? En el caso general, no está obligado, pero si la criatura es un organismo localizado en el espacio, que lleva un estilo de vida similar al nuestro, entonces su autoconciencia probablemente se basa en los mismos principios que el nuestro.pero si la criatura es un organismo localizado en el espacio, que lleva un estilo de vida similar al nuestro, entonces es muy probable que su autoconciencia se base en los mismos principios que el nuestro.pero si la criatura es un organismo localizado en el espacio, que lleva un estilo de vida similar al nuestro, entonces es muy probable que su autoconciencia se base en los mismos principios que el nuestro.

Si hablamos del contacto de seres inteligentes, entonces debe tenerse en cuenta que la comunicación que nos es familiar tiene una estructura para transmitir información, es decir, interacción a través de señales basadas en un contexto común. Si tenemos un contexto común con cualquier criatura, entonces la interacción es posible. Si no hay un contexto general, entonces la interacción de la información es imposible.

Mientras menos aspectos comunes tengamos con otro ser, más nos parecerá irracional esta criatura. Consideramos a los gatos, perros, caballos, cuervos y delfines como animales muy inteligentes, pero, por supuesto, lejos de ser tan inteligentes como nosotros. Consideramos que los peces y los reptiles son completamente estúpidos. Consideramos que los insectos son los autómatas más primitivos. Las plantas generalmente nos negamos a considerar objetos animados. Teniendo en cuenta cosas como las simbiosis, los ecosistemas y las especies biológicas, por regla general, ni siquiera somos capaces de objetivar a la criatura de manera adecuada. No es sorprendente que, sucumbiendo a la ilusión, nos posicionamos como el pináculo de la creación. Es hora de deshacerse de esta ilusión. En el universo no hay ni arriba ni abajo. El universo es isotrópico. Sí, por supuesto, sabemos más que todas las demás criaturas, pero sabemos más que ellas exclusivamente.lo que hay dentro de nuestra demanda de información. Desde la posición de nuestro traje espacial de información, cualquier otra criatura es limitada, pero debe comprender claramente que el traje espacial de información de otra criatura va más allá de nuestro mundo, y no podemos decir una palabra sobre el área que está afuera.

¿Podemos considerar como seres inteligentes aquellos seres compuestos de los que somos parte? Es decir, "Ratones"? Anteriormente, descubrimos que los sujetos compuestos definitivamente existen. Pueden existir solo como sistemas. Por lo tanto, tienen propiedades emergentes. Si una propiedad emergente es un comportamiento intencionado para el cual la fuente de establecimiento de objetivos no está completamente cerrada a los sujetos incluidos en el ser compuesto (el requisito del teorema externo de establecimiento de objetivos ), entonces el ser compuesto puede considerarse como una entidad lógica que está lógicamente separada de sus entidades constituyentes. Y, lo que es más importante, dicha criatura puede actuar como una fuente de establecimiento de objetivos externos para sus entidades constituyentes.

La naturaleza y el modo de existencia de un sujeto compuesto no pueden ser los mismos que los de las entidades constituyentes. Por lo tanto, se puede argumentar que el mundo interno del sujeto compuesto (el conjunto de conceptos utilizados por el sujeto compuesto como un todo) no coincide con el mundo interno de sus entidades constituyentes. De esto se desprende que la comunicación entre el sujeto y ese sujeto compuesto del cual él es parte es imposible. Nosotros los humanos podemos comunicarnos con nuestro propio tipo. Lo mejor de todo con la gente. Pero no podemos comunicarnos con grupos de personas. Hablando con la audiencia, nosotros, por supuesto, tenemos en cuenta las propiedades de la audiencia en su conjunto, pero al mismo tiempo, nos comunicamos con las personas, no con el equipo. Del mismo modo, como ser compuesto, no podemos comunicarnos con las neuronas,cuya actividad (comunicación entre ellos) da un efecto sistémico, que observamos como nuestra propia mente. Y no es que una sola neurona sea una estúpida criatura unicelular. La razón principal es que el mundo extraño en el que vive la neurona y el mundo en el que vivimos son mundos completamente diferentes. Del mismo modo, podemos decir que los mundos en los que existen colectivos (familias, empresas, sociedades, pueblos, humanidad) y los mundos de nosotros, los seres humanos individuales, también son mundos diferentes. Podemos trabajar en equipos. Incluso podemos crearlos y destruirlos. Podemos estudiar. Pero no podemos entenderlos como ellos se entienden a sí mismos, y no podemos comunicarnos con ellos en las formas y en los idiomas en que se comunican entre sí.que una sola neurona es una estúpida criatura unicelular. La razón principal es que el mundo extraño en el que vive la neurona y el mundo en el que vivimos son mundos completamente diferentes. Del mismo modo, podemos decir que los mundos en los que existen colectivos (familias, empresas, sociedades, pueblos, humanidad) y los mundos de nosotros, los seres humanos individuales, también son mundos diferentes. Podemos trabajar en equipos. Incluso podemos crearlos y destruirlos. Podemos estudiar. Pero no podemos entenderlos como ellos se entienden a sí mismos, y no podemos comunicarnos con ellos en las formas y en los idiomas en que se comunican entre sí.que una sola neurona es una estúpida criatura unicelular. La razón principal es que el mundo extraño en el que vive la neurona y el mundo en el que vivimos son mundos completamente diferentes. Del mismo modo, podemos decir que los mundos en los que existen colectivos (familias, empresas, sociedades, pueblos, humanidad) y los mundos de nosotros, los seres humanos individuales, también son mundos diferentes. Podemos trabajar en equipos. Incluso podemos crearlos y destruirlos. Podemos estudiar. Pero no podemos entenderlos como ellos se entienden a sí mismos, y no podemos comunicarnos con ellos en las formas y en los idiomas en que se comunican entre sí.humanidad) y los mundos de nosotros, seres humanos individuales, también somos mundos diferentes. Podemos trabajar en equipos. Incluso podemos crearlos y destruirlos. Podemos estudiar. Pero no podemos entenderlos como ellos se entienden a sí mismos, y no podemos comunicarnos con ellos en las formas y en los idiomas en que se comunican entre sí.humanidad) y los mundos de nosotros, seres humanos individuales, también somos mundos diferentes. Podemos trabajar en equipos. Incluso podemos crearlos y destruirlos. Podemos estudiar. Pero no podemos entenderlos como ellos se entienden a sí mismos, y no podemos comunicarnos con ellos en las formas y en los idiomas en que se comunican entre sí.

Personal y público

Mi infancia y juventud cayeron en el período de envejecimiento y muerte de la URSS, un sistema político que proclamó la prioridad incondicional de los intereses públicos sobre los personales. Toda la propaganda estaba saturada con el espíritu del colectivismo, comenzando con la crianza de los niños en jardines de infantes y terminando con la política de información de todos los medios sin excepción. Sin embargo, se puede afirmar como un hecho obvio que, a pesar de los enormes esfuerzos, el resultado fue una destrucción profunda y a gran escala de las instituciones públicas. En palabras, estábamos "todos juntos", pero en realidad había una atomización monstruosa de la sociedad. Cada uno en sí mismo, el hombre es un lobo para el hombre. Es interesante entender las razones de una desviación tan significativa de lo deseado de lo resultante, no tanto desde un punto de vista histórico (el pasado ya pasó), sino porque los errores lógicos que dieron un resultado tan deplorable no han desaparecido de la conciencia de masas, incluso en aquellos países que en el pasado previsible no sufrieron el totalitarismo.

Considere la relación entre el sujeto y la sociedad en la que vive. La sociedad, como hemos encontrado, puede considerarse como una entidad colectiva con su propia mente. Como una persona es parte de la sociedad, no puede ser una fuente de establecimiento de objetivos para la sociedad. El teorema del establecimiento de objetivos externos lo prohíbe. Además, la sociedad puede y, aparentemente, debería ser una fuente de establecimiento de objetivos para una persona. Hasta ahora, nuestro razonamiento ha resultado ser cien por ciento sostenido en ese espíritu comunista, que no ha resistido la prueba del tiempo. Dado que no puede haber ningún error al calcular la dirección del establecimiento de objetivos (desde el teorema), esto significa que aparecen errores al intentar derivar y poner en práctica las consecuencias de este razonamiento.

El primer error es un intento de reemplazar la mente transpersonal con una mente personal.

Como se ha dicho repetidamente anteriormente, podemos reconocer la presencia de la razón solo en criaturas similares. Queremos, y no sin razón, que la vida social se organice razonablemente, pero no podemos reconocer la presencia de la razón entre las entidades transpersonales. Estamos muy molestos cuando algo que controla nuestro destino no tiene cabeza y, por lo tanto, inmediatamente deseamos liderar el proceso. Sabemos (o al menos creemos que sabemos) cómo se debe organizar todo de la manera correcta. Tenemos una ciencia en la que estamos acostumbrados a confiar, porque generalmente da un resultado predecible. Queremos hacer todo en ciencia, y como resultado, es predecible obtener el resultado deseado. Esperamos encontrar entre las personas a los más inteligentes, más honestos, más justos, más nobles, para que él lidere la sociedad. Se convirtió en su cabeza, su cerebro, el punto de tomar las decisiones más importantes.

Como resultado, la fuente de establecimiento de objetivos para la entidad transpersonal "sociedad" es su componente, lo que es imposible desde el punto de vista del teorema del establecimiento de objetivos externo. Una sociedad cuyo establecimiento de objetivos externos ha sido reemplazado por uno interno deja de ser un sujeto que actúa deliberadamente. Pierde su propia mente. Termina con el hecho de que el establecimiento de objetivos externos que el nuevo gobernante recibió de la sociedad también deja de existir, y todos se sorprenden al descubrir que esas maravillosas cualidades humanas que se observaron en el postulante para un puesto alto, después de asumir el cargo, desaparecieron en algún lugar.

Después de que se destruye la propia subjetividad de la sociedad, ya no es necesario hablar de algunos intereses públicos míticos, que deberían ser más altos que los personales. Una criatura muerta no tiene y no puede tener ningún interés.

Más claramente, el efecto descrito aquí se manifestó en el colapso económico que ha ocurrido en las últimas décadas de la existencia de la URSS. Un país con los recursos naturales más lujosos para la agricultura no podría alimentarse. No hubo una gran guerra, no hubo desastres naturales, ni siquiera hubo una destrucción consciente. Solo una economía centralmente dirigida ha dejado de ser un sistema vivo que alimenta a los ciudadanos del país con los frutos del trabajo de estos ciudadanos.

En consecuencia, la arquitectura de gestión, en la que parte del sistema define las metas y objetivos del desarrollo de todo el sistema, es viable solo en la medida en que no impida que la situación se desarrolle naturalmente. Es decir, en la medida en que el sistema de control construido sobre dicha arquitectura no se opera.

Debo decir que la declaración misma de la cuestión de la prioridad de los intereses públicos sobre los personales, a pesar de toda su corrección teórica, es extremadamente cruel. Siendo seres humanos, podemos formular fácilmente nuestro propio interés, y la formulación del interés de una criatura fundamentalmente diferente (además de no humanoide) ni siquiera puede expresarse en lenguaje humano. Resulta que solo el sistema transpersonal que se basa en los principios del egoísmo racional resulta ser productivo y animado: las personas se dedican a sus negocios, sus sistemas transpersonales, y la separación correcta de roles no se viola en ninguna parte.

El segundo error es el reemplazo de los mecanismos de la columna vertebral con mecanismos que no son adecuados para la formación de la columna vertebral.

Supongamos que descubrimos que el único comando de las entidades transpersonales conduce de manera estable a resultados muy desastrosos. Abajo el autoritarismo, viva la democracia. Todo el poder para la gente. Esta vez de verdad, no por diversión, como sucedió con los comunistas. Lo primero (y desafortunadamente es lo último) que viene a la mente al resolver el problema de la toma de decisiones colectiva es votar. Supongamos que incluso descubrimos que las elecciones (nombrar a un gobernante a través de un procedimiento de votación) no son democracia, sino solo una forma cuidadosamente autorizada de autoritarismo que destruye la subjetividad de las entidades transpersonales de manera tan efectiva como cualquier otra forma de poner la meta al revés. Así democracia directa. Toda la adopción de decisiones significativas que afecten la vida de la sociedad se somete a referendos. El procedimiento y el soporte técnico para referéndums está estructurado de tal manera que se excluye cualquier fraude. ¿Vendrá la felicidad? Tratemos de analizar.

Una entidad transpersonal es un sistema de individuos. Como cualquier sistema, es más que una simple suma de sus componentes. En realidad, los efectos del sistema lo convierten en un sistema, que surge además del resultado de una simple operación de suma. Cualquier voto es una simple operación de suma. Por lo tanto, el resultado de cualquier votación no puede ser considerado como una decisión adoptada por el sistema transpersonal. La votación es un procedimiento en el que una fórmula matemática simple se convierte en una fuente de establecimiento de objetivos para la sociedad. Así, lo que se llama democracia directa destruye la subjetividad de los seres transpersonales tan efectivamente como el autoritarismo.

La resolución de problemas mediante la votación se puede recomendar como una herramienta en aquellas situaciones en las que necesita destruir de manera rápida y efectiva la entidad transpersonal. Las entidades transpersonales están lejos de ser siempre buenas, positivas y agradables en todos los sentidos. Entre ellos hay entidades muy desagradables que solo pueden llamarse parásitos, o incluso depredadores. Si los mecanismos de protección incorporados de la sociedad no reaccionaron a tiempo y un proceso inflamatorio a gran escala ha comenzado con un riesgo significativo de muerte, el uso de la democracia directa puede convertirse en un medio que destruirá la subjetividad del parásito, después de lo cual en un ambiente tranquilo será posible restaurar rápida y sin dolor el daño causado por él. Votar es un cierre fácil de implementar y efectivo del debate público. Si una pregunta debe cerrarse más o menos, lo que da como resultado una solución que nadie desgarrará particularmente (dado que la discusión está cerrada y archivada), entonces la votación es el mecanismo más efectivo.

Si la tarea no es destruir entidades transpersonales, sino hacerlas crecer, entonces debes aprender a trabajar con mecanismos que no destruyan la sistemática, sino que la formen.

Libertad y sociedad

Dicen que no se puede vivir en sociedad y liberarse de ella. Esto no es solo una mentira. Esta es una formulación monstruosamente retorcida de la pregunta, que resulta en una respuesta extremadamente destructiva a una pregunta importante.

La libertad es uno de los conceptos difamados más diligentemente. La mentira sobre la inadmisibilidad de la libertad se basa en una sustitución de la esencia y el método de aplicación de este concepto. Cada vez que se menciona la libertad, el énfasis está en sacar al sujeto del cumplimiento de las obligaciones. Esto no es correcto Se debe hacer hincapié en eliminar las barreras al rendimiento. La libertad no es principalmente "libertad de ..." , sino "libertad para ..." . No es necesario hablar sobre la "liberación" del tema eliminando sus fuentes de establecimiento de objetivos externos. La esencia misma del libre albedrío radica en la competencia de muchas fuentes de fijación de objetivos dentro de un sistema designado como "sujeto".

La versatilidad, la multidimensionalidad y el poder creativo de la sociedad se basan en el hecho de que consiste en entidades que, a través de sus actividades con propósito, crean el futuro. Una criatura que ha perdido el establecimiento de objetivos externos no es capaz de crear el futuro. Un esclavo en quien toda la fijación de objetivos está completamente cerrada a una fuente, tampoco es capaz de crear el futuro, incluso si esta fuente es la sociedad misma.

La redacción correcta: no puedes vivir en sociedad y no ser libre para él.

Resumen del capitulo

1. Los temas compuestos no son un mito. Su existencia se justifica fácilmente a través de una justificación dependiente de la situación. Cada vez que designamos nuestras actividades como parte de un grupo, necesariamente introducimos en consideración la entidad transpersonal (sujeto compuesto) de "nosotros".
2. Incluso en un número relativamente pequeño de sujetos, se observa una explosión combinatoria del número de sujetos compuestos.
3. Un sujeto compuesto es físicamente una simple suma de sus entidades constituyentes, pero lógicamente no lo es. La consistencia del sujeto compuesto radica precisamente en el hecho de que el resultado difiere de la simple suma de los elementos constituyentes.
4. Para ser parte de un sujeto compuesto, los sujetos no necesitan estar presentes en un área del espacio. Cuando hablamos de sistemas en el Capítulo 4 , el requisito de que los elementos del sistema necesariamente interactúen entre sí fue reconocido como superfluo.
5. Hay una serie de efectos (en particular, se consideraron el humor, el dinero, el amor), una reflexión completa sobre la cual se requiere la postulación de la presencia de un sujeto compuesto.
6. Un sujeto compuesto puede ser una fuente de establecimiento de objetivos externos para un sujeto incluido en su composición.
7. Parte de un tema compuesto no puede ser una fuente de establecimiento de objetivos externos para él.
8. El comportamiento intencional (razonable) no debe considerarse el monopolio exclusivo de los seres humanos y los animales "superiores". La razón es un fenómeno mucho más común en nuestro mundo de lo que comúnmente se cree en el nivel de comprensión del hogar.
9. El concepto familiar de oligocracia (en cualquier forma, comenzando desde la monarquía y terminando con la "democracia" electiva), aparentemente, contiene una contradicción lógica inevitable.
10. El concepto habitual de democracia directa, llevado a cabo mediante la votación, aparentemente es extremadamente destructivo para la sociedad y debe considerarse exclusivamente como una herramienta eficaz utilizada para destruir el sistema transpersonal.
11. No puedes vivir en una sociedad y no ser libre para ello.

---

Fin: Capítulo 7. Formación del sistema | Conclusión