Érase una vez, presenté una
nota con una propuesta sobre cómo lograr un compromiso entre los titulares de derechos de autor y los usuarios . No hubo muchos comentarios y el que no condujo a cambios significativos en mi concepto.
Posteriormente, agregué un cierto
extracto de este artículo a mi
libro y pensé que el problema estaba resuelto.
Sin embargo, después de leer el informe "Anarchonomy" del Instituto de Copenhague para Estudios Futuros y discutirlo con uno de los pocos lectores de mi libro, cambié de opinión.
Ahora creo que la copia no debe ser perseguida por el estado, la idea, por supuesto, no es nueva, pero antes me parecía insuficientemente justificada, y ahora, como me parece, pude justificarla de manera bastante convincente.
El problema de los bienes digitales es la diferencia fundamental entre información y materia. Para la materia / energía, existe una ley de conservación: no puede desaparecer en ninguna parte (solo puede moverse o transformarse en otra forma) y no puede aparecer de la nada. No existe tal ley de información: la información puede desaparecer y aparecer, incluso mediante la copia. Inicialmente, la humanidad operaba solo con bienes materiales y todas las reglas fueron formuladas en función de sus propiedades. Por ejemplo, si le quitaste lo suyo a alguien sin demanda, entonces él perdió la capacidad de deshacerse de su propiedad, tal acto se llama robo y es condenado como un delito. El costo de intercambiar una cosa está estrechamente relacionado con el costo de su producción, por supuesto, el precio puede diferir mucho del costo, pero si no cubre los costos, dejará de producir, y si es demasiado alto, dejará de comprar, por lo que en un mercado competitivo el precio está cerca del costo. Por supuesto, hay costos fijos no relacionados con la producción de una instancia en particular, comunes a toda la producción, pero dichos costos se distribuyen para todos los bienes en función del volumen de producción planificado (no se pueden vender más bienes de los producidos, lo que significa que no hay ganancias de nada), y no todos los bienes se venden - esto es una pérdida en cualquier caso (independientemente de si se trata de un producto material o informativo).
Hay dos enfoques para los productos de información. En el primer enfoque, un producto de información se equipara con uno material, es decir, la copia se considera robo, y el precio generalmente se determina en función de cuánto está dispuesto a pagar (si existe una amenaza de castigo por la copia), le pediremos mucho. Este enfoque es común ahora y tiene ciertos problemas:
- Dado que la información se copia, no está claro por qué esto puede considerarse un robo, porque al copiar la información, le dejamos al propietario exactamente la misma información que tenía antes, no le quitamos nada. La clasificación de la copia como robo conduce a la aparición de una legislación estricta que contradice las leyes del Universo; esto es contraproducente; se deben buscar otras soluciones. De hecho, a pesar del endurecimiento constante de los castigos, la piratería sigue siendo un fenómeno masivo, aparentemente porque el sapiens entiende que al compartir una copia, no pierde nada, esa información no es lo mismo que la materia. Si la mayoría de la población no cumple con la ley, entonces existe la posibilidad de que algo esté mal con la ley. Aunque, por supuesto, se hicieron esfuerzos para crear la información y de alguna manera es necesario compensar al creador, de esto no se deduce que copiar sea un robo.
- No está claro cómo determinar el costo de la información, porque el costo de la copia, gracias al desarrollo de la tecnología, tiende a cero, el número de copias no se puede determinar por adelantado, lo que significa que no está claro qué porcentaje del costo de crear información debe incluirse en el precio de la copia. Por lo tanto, el problema con la evaluación del daño causado por la copia sigue, no solo se puede determinar el precio, sino que lo que se usa en tales casos, la ganancia perdida es bastante virtual: lo que una persona tomó gratis no garantiza que lo comprará, es muy posible que lo haga rechazó los bienes considerando que el precio era inapropiado. En principio, podemos proponer un esquema en el que los costos de creación de los bienes se distribuyan entre las N copias planificadas para la venta, y si se venden N + 1 copias, los costos se contabilizan en N + 1 copias y su sobrepago se devuelve a los primeros N clientes, sin embargo, dicho esquema es complicado en administración (debe mantener registros de todos los compradores, devolverles cantidades muy pequeñas, etc.) y puede generar fraude con el costo (los fabricantes lo exagerarán tanto como sea posible). Bueno, no está claro cómo calcular N, por ejemplo, cuando N = 1, el primer comprador debe compensar todos los costos de producción, y luego le devolverán algo si hay otros compradores.
- El enfoque lleva a la monopolización. Como la mayoría de las veces el contenido es único, no se puede comprar la misma película de otro productor o la misma canción, incluso el software a menudo está hecho de tal manera que es difícil reemplazarlo (aunque el estado debe luchar contra esto para desarrollar la competencia), y si no hay competencia, entonces resulta un monopolio, y un monopolio es caro y de baja calidad. Por ejemplo, ahora los fabricantes no están pensando en la conveniencia del usuario, sino en la protección contra copia. Además, el precio inflado y la venta de copias sin valor le permiten obtener ganancias adicionales e invertirlas para fortalecer su posición de monopolio: comprar competidores, presionar por leyes, etc. Para un ejemplo de tal monopolización, podemos considerar por qué la producción de películas condicionales de Hollywood es tan costosa. ¿Tal vez porque los actores reciben salarios astronómicos, mientras que a juzgar por las tomas infructuosas, los actores no son muy buenos con ellos, pero en lugar de trabajar, se ríen alegremente allí? Bien puede resultar que los actores pobres del teatro local son más profesionales, simplemente no tuvieron suerte en el lugar, el tiempo, la apariencia u otra cosa. ¿O tal vez porque la filmación es realizada por grandes corporaciones que son ineficientes y tienen personal inflado? O porque gastan mucho dinero en publicidad porque Sin publicidad, ¿sus películas no serán necesarias para nadie y no venderán nada? ¿O porque gastan un montón de dinero en privacidad y protección de copia? ¿O tal vez el costo de las películas incluye los costos de cabildeo para los titulares de las leyes en todo el mundo? Al mismo tiempo, no se puede decir que estas costosas películas están hechas con alta calidad, sí, los efectos especiales suelen ser buenos, pero la trama a menudo está mal concebida y / o no es nueva.
- El enfoque conduce a ingresos que tienen poco que ver con el esfuerzo y la calidad del producto, por ejemplo, puede crear un trabajo y obtener ingresos toda su vida sin producir nada, y la cantidad de ingresos depende en gran medida de la fama, en la que el papel del azar es excelente (no es suficiente para ser un buen músico, todavía tiene que estar en un puñado de los que la mayoría de los oyentes conocen). Por supuesto, desde un punto de vista egoísta, esto es bueno, ya que ha trabajado duro y ha obtenido ingresos toda su vida, estamos hablando de la estructura de la sociedad y, desde el punto de vista de la sociedad, es útil que todos sigan trabajando. recibió ingresos por trabajo, y no por copia inútil de su trabajo. Además, los productores de bienes tangibles solo reciben un pago por su trabajo y tienen el derecho de confiar en el hecho de que los productores de información estarán en condiciones similares basadas en el principio de igualdad ante la ley. Resulta que en el caso de un producto de información, uno no tiene que pagar por el producto en sí, sino por su uso. Si transfiere esta lógica a bienes tangibles, resulta que debe pagarle al trabajador más de una vez, por ejemplo, para crear un banco en un lugar público, pero cada vez que una nueva persona decide sentarse en él. Y así sucesivamente, siempre y cuando la gente use este banco. Como consideramos que los bienes informativos son similares a los materiales, debemos tener reglas uniformes. En teoría, esto se puede hacer, pero existen ciertos problemas con dicho modelo económico. En primer lugar, no está claro qué estamos pagando, el pago no es para crear un banco, no para su mantenimiento (esto es separado, si es necesario), sino por el derecho a sentarse en él. En segundo lugar, la administración se está volviendo más complicada: debe considerar quién se sienta en el banco, usa el tanque en el inodoro, etc. En tercer lugar, existe un problema para determinar el precio descrito en el párrafo anterior.
- Si equiparamos un producto de información con uno material, también debemos aplicarle otros requisitos a los productos, por ejemplo, garantía de calidad. Al comprar un producto tangible, puedo inspeccionarlo y evaluar qué tan bueno es para mí, además de esto, sé que el producto tiene un período de garantía y que el producto definitivamente cumplirá su función durante este período, y el fabricante eliminará el mal funcionamiento a su propio costo en caso de que ocurra. Todo esto es difícil de aplicar a los productos de información: si el producto es entretenido, entonces los criterios de calidad son subjetivos, por lo tanto, es difícil garantizar algo, pero no está claro si se puede solicitar el pago si no se puede garantizar nada. Digamos que la película resulta ser poco interesante, ¿entonces resulta que desperdiciaste tu valioso tiempo en tu vida? ¿Le devolverán el dinero? ¿Paga según el costo de su hora por el tiempo perdido? ¿También puede compensar el daño moral del trastorno? Los productos de información no entretenidos (por ejemplo, software) tienen criterios de calidad objetivos, sin embargo, de hecho, todo el software se vende tal cual, sin garantías de calidad o incluso aplicabilidad para algún propósito, ya que para garantizar la calidad es necesario cambiar completamente el enfoque de desarrollo, y si no garantías de calidad, ¿vale la pena pagar? ¿Quizás deba pagar por el soporte, por el servicio, en resumen por el trabajo y no por una copia del programa?
Las ventajas del primer enfoque incluyen la oportunidad para que los fabricantes ganen un buen dinero (aunque solo aquellos que han alcanzado el pináculo de la fama, es decir, se han convertido en monopolistas) realmente pueden ganar buen dinero y la dependencia del pago de la demanda de un producto de información (mientras se usa y puede pagar por él) que es útil), aunque esta es una ventaja controvertida.
El segundo enfoque se basa en el hecho de que copiar información no es un delito, no daña porque Nada te quita. Después de todo, si la información ya existe, significa que alguien ya pagó por su creación, y la copia no cuesta nada, no hay nada que pagar, debe pagar por crear nueva información o servicios reales (como una actuación en vivo de un cantante), es decir. por trabajo, por el esfuerzo gastado, energía. Las desventajas de este enfoque son las llamadas ventajas en el enfoque anterior: la capacidad de ganar dinero (más sobre esto a continuación) y la dependencia del pago de la utilidad (el ejemplo con un banco muestra que esta no es la mejor manera). Es necesario dar explicaciones sobre la posibilidad de ganar dinero en productos de información: muchos creen que si la copia deja de ser un delito, los creadores de productos de información no podrán ganar dinero y dejarán de crearlos, por supuesto, esto no es así. En primer lugar, debe comprender que la ausencia de castigo por la copia no significa que toda la información se requiera de forma gratuita, no significa una prohibición de las tecnologías de protección de copia, no significa una prohibición de los acuerdos de no divulgación y no distribución (estos acuerdos, no las marcas de verificación en el producto). Además, hay muchas personas que saben cómo obtener software pirateado, pero que lo compran al fabricante, puede haber muchas razones: un deseo de apoyar al fabricante, la desconfianza de las copias extrañas, etc. En segundo lugar, porque Hay varias formas de crear un producto de información, debe considerar cada uno de ellos individualmente.
- Desarrollo solo por diversión: no requiere la prohibición de copiar.
- Desarrollo personalizado: si alguien realmente necesita algún tipo de producto de información, lo ordenará y lo pagará. Sí, habrá un riesgo de que los competidores reciban una copia gratis, pero él tendrá una discapacidad, y los competidores en cualquier caso harán la misma funcionalidad. Otra forma en que las personas no temen a los competidores es usar soluciones con licencia bajo licencias como la GPL, el ejemplo de Linux es indicativo: las empresas competidoras tienen bastante éxito en trabajar juntas.
- El crowdfunding es una opción de desarrollo personalizado, solo hay muchos clientes, lo que les permite obtener el producto significativamente más barato. Este modelo tampoco requiere sanciones por la copia, por lo que habrá quienes luego utilicen el producto de forma gratuita, pero suponemos que, dado que no estaban listos para pagarlo, no lo necesitaban mucho (ver aquí p. *).
- Las inversiones pueden ser personales o externas, es importante que el creador de contenido tenga la oportunidad de dedicar su tiempo a crear el producto. La ausencia de una prohibición de copiar puede reducir el nivel de inversión en el desarrollo de nuevos productos de información, pero no el hecho de que esto sea un problema, los productos de información realmente necesarios se crearán de una forma u otra, y crear otro clon de un producto conocido con la esperanza de ganar dinero no es muy valioso. Quizás la sociedad solo se beneficie de esto: aquellos que tienen dinero dejarán de ensuciar el mercado de la información con sus productos típicos, pero de alto presupuesto, y los creadores reales tendrán la oportunidad de hacerse famosos y ganar algo. De hecho, la inversión en desarrollo se convierte en inversión de marketing: al lanzar un producto, el autor se anuncia a sí mismo y a sus servicios relacionados con este producto.
En otras palabras, si el autor de un trabajo no recibe, gracias a él, ninguna oportunidad de ganar (donaciones, presentaciones en vivo, nuevos pedidos, etc.), entonces esto puede considerarse un signo del bajo valor de su trabajo, porque en el mundo material, si Si creó un producto innecesario, recibirá una pérdida. Es decir La medida del valor, la necesidad de un producto no es su consumo / uso, sino la voluntad de pagarlo voluntariamente y su desarrollo, para ordenar algo al autor.
Como puede ver, ambas soluciones tienen ventajas y desventajas: no hay una solución ideal, pero debe tomar una decisión y la segunda opción parece más racional hasta ahora.
Con las patentes, el problema está separado ya que Si inventó algo fundamentalmente nuevo, y alguien lo usó para ganar dinero, es lógico que tenga derecho a una parte de estas ganancias, pero el esquema de patentes óptimo aún no está claro para mí.