Biblioteca de Ulm Abadía de WiblingenDebería haber tenido la oportunidad de acceder al texto completo de casi cualquiera de los libros publicados con un solo clic. Para los libros publicados hasta ahora, tendría que pagar, pero todo lo demás, y esta colección crecería más rápido que los archivos de la biblioteca del Congreso, Harvard, la Universidad de Michigan o cualquiera de las bibliotecas nacionales de Europa, estaría disponible completamente gratis a través de terminales, instalado en cualquier biblioteca que le gustaría.
A través de la terminal, uno podría buscar decenas de millones de libros y leer cualquier página de cualquier libro encontrado. Sería posible seleccionar texto, dejar notas y compartirlas. Por primera vez, uno podría señalar una idea almacenada entre los vastos registros impresos y enviarle a alguien un enlace. Los libros estarían disponibles al instante, con búsqueda, copia, y estarían tan animados en el mundo digital como las páginas web.
Esta iba a ser la realización de un sueño muy antiguo. "La gente ha estado hablando de bibliotecas universales durante milenios", dice Richard Ovenden, jefe de las
bibliotecas de Oxford
Bodleian . "Durante el Renacimiento, uno podría imaginar la oportunidad de recopilar todos los conocimientos publicados en una habitación o en una institución". En la primavera de 2011, parecía que habíamos recogido esta colección en una terminal que cabía en una mesa.
"Este logro histórico puede servir como catalizador para reinventar la educación, la investigación y la vida intelectual", escribió un columnista entusiasta en ese momento.
Pero el 22 de marzo de ese año, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Sur de Nueva York rechazó un proyecto de ley que abriría el acceso a libros impresos en cien años y llenaría todo el país con terminales de acceso para una biblioteca universal en virtud de la
Sección 23 (e) (2) del Código Civil. .
La destrucción de la
Biblioteca de Alejandría en llamas se denominó "desastre internacional". Y cuando el proyecto humanitario más importante de nuestro tiempo fue rechazado por el tribunal, muchas de las humanidades, archiveros y bibliotecarios que participaron en este proceso dieron un suspiro de alivio, porque en ese momento creían que apenas lograron evitar una catástrofe.
* * *
Biblioteca del colegio de st. Trinidad, IrlandaEl proyecto secreto de Google para rastrear todos los libros del mundo, llamado "Proyecto Océano", realmente comenzó en 2002 cuando
Larry Page y
Marissa Mayer se conocieron en una habitación que también tenía un libro de 300 páginas y un metrónomo. Page quería saber cuánto tiempo era posible escanear más de cien millones de libros, y comenzó su investigación con aquellos que estaban a su alcance. Usando el metrónomo para mantener el ritmo, él y Mayer hojearon la portada del libro para cubrir. Les llevó 40 minutos.
Page siempre quiso digitalizar libros. En 1996, su proyecto de estudiante, que más tarde se convirtió en Google, un rastreador que digiere documentos y les asigna un rango de acuerdo con la solicitud del usuario, fue concebido como parte del proyecto "para desarrollar tecnologías para una biblioteca digital única, integrada y universal". La idea era que en el futuro, cuando se digitalizaran todos los libros, podría marcar sus citas, ver cuáles se citan con mayor frecuencia y utilizar estos datos para mejorar los resultados de búsqueda realizados por los bibliotecarios. Pero los libros vivían principalmente en páginas impresas. Page, con su socio de investigación,
Sergey Brin , estaba desarrollando su idea de un "concurso de popularidad por el número de citas" utilizando las páginas de Internet.
En 2002, Page decidió que era hora de volver a los libros. Teniendo en cuenta un lapso de tiempo de 40 minutos, fue a la Universidad de Michigan, su alma mater y el líder mundial en escaneo de libros, para descubrir cómo son las tecnologías avanzadas de digitalización masiva. Page University fue informado de que con la velocidad actual, la digitalización completa de su colección de 7 millones de volúmenes llevará alrededor de mil años. Page, que había pensado en esta tarea para entonces, dijo que estaba seguro de que podrían hacer frente a seis en Google.
Le ofreció un trato a la biblioteca: nos permite que le prestemos libros, y los escanearemos por usted. Tendrá copias digitales de todos los libros de su colección, y Google tendrá acceso a uno de los grandes tesoros del conocimiento, cuyo acceso aún está cerrado para todos. Brin describió la sed de libros de esta manera: "Has encerrado en tus libros los milenios de conocimiento de la humanidad, y quizás el conocimiento de la más alta calidad". ¿Qué pasaría si pudieras alimentar todo el conocimiento en papel en un motor de búsqueda?
En 2004, Google comenzó a gatear. En solo diez años, negociando con Michigan. Harvard, Stanford, Oxford y la Biblioteca Pública de Nueva York, así como docenas de otros, la compañía antes de la predicción de Page, escanearon 25 millones de libros. Les costó alrededor de $ 400 millones, y esto no fue solo un logro de la tecnología, sino también de la logística.
Todos los fines de semana, camiones cargados de libros se detenían en centros especiales de rastreo de Google. La biblioteca de Stanford estaba siendo digerida por el campus de Mountain View en un antiguo edificio de oficinas. Los libros fueron descargados de los camiones a los carros de la biblioteca, y entregados a operadores de personas sentados en varias docenas de estaciones de escaneo, dispuestos en filas a una distancia de 2-3 metros entre sí.
Las estaciones que en realidad no escaneaban pero que fotografiaban libros fueron construidas por la compañía desde cero. Cada uno podría digitalizar libros a una velocidad de 1000 páginas por hora. El libro yacía sobre un soporte mecánico, ajustándose a la columna y fijándolo en su lugar. Arriba había una serie de accesorios y dispositivos ópticos por un valor de al menos $ 1000: cuatro cámaras, dos dirigidas a cada mitad del libro y un lidar que creaba una red tridimensional en la superficie de las páginas para ajustar su curvatura. El operador pasó las páginas manualmente (ninguna máquina podía hacerlo de manera tan rápida y precisa) y tomó una foto con el pedal, como si tocara un piano extraño.
La eficacia del sistema fue proporcionada por un software especial. En lugar de intentar posicionar perfectamente cada página y aplanarla antes de fotografiar, lo que obstaculizó los sistemas de escaneo tradicionales, las imágenes de páginas curvas se alimentaron con algoritmos de enderezado que utilizaban datos de lidares y matemáticas ingeniosas para enderezar el texto.
En la cima del desarrollo, 50 programadores de tiempo completo participaron en el proyecto. Desarrollaron un software de reconocimiento óptico de caracteres que convirtió las fotos en texto. Escribieron procedimientos para enderezar, corrección de color y corrección de contraste para que las imágenes fueran más fáciles de procesar. Desarrollaron algoritmos para detectar ilustraciones y diagramas, para extraer números de página, para procesar notas al pie de página y para clasificar libros por relevancia, según los primeros estudios de Brin y Page. "Los libros no son parte de ninguna red", dijo Dan Clancy, el director del proyecto en su fase activa. "Comprender la relación entre los libros es una tarea de investigación desalentadora".
Cuando todos los demás en Google estaban obsesionados con la "socialización" de las aplicaciones (Google Plus salió en 2011), el proyecto Books fue visto por sus empleados como una tarea de la era "antigua", como la búsqueda en sí, que cumplió con la misión de la empresa de "organizar información de todo el mundo y hacer es útil y accesible para todos ".
Este fue el primero de los proyectos que Google comparó con "luz de luna". Antes de que los robots y el Proyecto Loon, intentos de organizar el acceso a Internet en África con globos en África, el mundo percibiera la idea de digitalizar libros como un sueño poco realista. Incluso algunas personas de Google consideraron esta empresa una pérdida de tiempo. "En Google, muchas personas hicieron preguntas sobre la conveniencia de gastar dinero en un proyecto de este tipo, mientras estábamos desarrollando Google Book Search", me dijo Clancy. "Y cuando Google comenzó a mirar más de cerca sus gastos, comenzaron a decir:" Esperen un minuto, ¿nos cuesta entre 40 y 50 millones de dólares escanear un libro de un año? ¿Y todo esto nos costará $ 300- $ 400 millones? ¿En qué estabas pensando? Pero Larry y Sergey apoyaron mucho este proyecto ”.
En agosto de 2010, Google anunció en una publicación de blog que había 129,864,880 libros en el mundo, y anunció que los rastrearía a todos.
Por supuesto, todo salió un poco mal. Este "vuelo a la luna" no la alcanzó por unos 100 millones de libros. El resultado fue bastante complicado, pero todo comenzó simple: Google decidió que era más fácil pedir perdón que permiso, pero no dieron perdón. Al enterarse de que la compañía simplemente toma millones de libros de las bibliotecas, los escanea y devuelve, como si nada hubiera pasado, los autores y editores han presentado muchas demandas contra la compañía, acusándola de "infracción masiva de derechos de autor".
* * *
Biblioteca nacional austriacaCuando Google comenzó a gatear, no iban a crear una biblioteca digital en la que leer libros completos; Esta idea les llegó más tarde. Inicialmente, solo querían organizar una búsqueda. Para los libros protegidos por derechos de autor, mostraban solo "pasajes", algunas oraciones para el contexto que rodea el texto de búsqueda. Compararon su servicio con un catálogo de tarjetas.
La compañía creía que el catálogo de tarjetas está protegido por el concepto legal de "
uso justo ", la misma doctrina de derechos de autor, que permite a los científicos citar parte de los trabajos de otras personas para discutirlos. "La línea entre el uso justo y todo lo demás pasa por la transformación del contenido", dijo el abogado de la compañía David Drummond. - Sí, cuando digitalizamos, hacemos una copia. Pero la capacidad de encontrar algo por el término contenido en el libro no es lo mismo que leer todo el libro. Esto es lo que hace que Google Books sea diferente del libro mismo ".
Era importante que Drummond tuviera razón. La compensación legal por "violación intencional" de los derechos de autor puede ascender a $ 150,000 por cada trabajo. La posible responsabilidad de la compañía por los derechos de autor de decenas de millones de cartas podría costarle billones de dólares. "Google tenía algo de qué preocuparse si ponía a su empresa en juego en un caso de uso justo", escribió Pamela Samuelson, profesora de derecho en UC Berkeley en 2011. Los titulares de los derechos de autor fueron al ataque.
Y tenían razones para eso. La compañía no le pidió permiso a nadie y arruinó las bibliotecas. Parecía incorrecto: si desea copiar un libro, debe tener derecho a él, es decir, este maldito derecho de autor. Los titulares de los derechos de autor sintieron que si permitían que Google continuara vendiendo todos los libros en Estados Unidos, esto crearía un precedente peligroso que podría conducir a la desaparición de los derechos de autor. La Authors Guild Community Foundation y varios autores de libros han presentado personalmente una demanda pública contra Google en nombre de todos los titulares de los derechos de autor de los libros. Aparte de ellos, un grupo de editores presentó su demanda, pero luego combinaron las demandas en una sola.
La tradición de la falta de respeto por los derechos de propiedad intelectual ha sido respaldada por las compañías tecnológicas. A principios del siglo XX, los creadores de cintas perforadas, que controlaban el trabajo de los pianos mecánicos,
ignoraron los derechos de la música musical , por lo que los editores de música los demandaron. Lo mismo sucedió con la producción de discos de vinilo y los pioneros en el campo de las estaciones de radio comerciales. En la década de 1960, los canales de cable, sin permiso, retransmitían programas que se transmitían por televisión, por los cuales estaban envueltos en una costosa demanda. Los estudios de cine demandaron a los fabricantes de grabadoras de video. Los sellos de música demandaron a los creadores de KazaA y Napster.
Como Tim Wu escribió en un artículo de 2003 sobre la historia de las leyes, generalmente como resultado de estas batallas, lo que sucedió con las cintas de música, discos, radio y televisión por cable, los titulares de los derechos de autor no aplastaron la nueva tecnología. Simplemente hicieron un trato y comenzaron a ganar dinero con él. A menudo esto sucede en forma de una "licencia obligatoria", cuando, por ejemplo, se requiere que un músico obtenga una licencia de los productores de cintas perforadas, y para ello el productor debe pagarle un soborno fijo, digamos, dos centavos por canción, de cada cinta producida. Los músicos reciben una nueva fuente de ingresos, y la sociedad puede escuchar sus canciones favoritas en un piano mecánico. "La historia ha demostrado que el tiempo y las fuerzas del mercado a menudo proporcionan equilibrio cuando se busca un equilibrio de intereses", escribió Wu.
Pero incluso si todos ganan, cada nuevo ciclo comienza con el hecho de que los titulares de los derechos de autor temen que la nueva tecnología los elimine. Después del advenimiento de las videograbadoras, los directores de los estudios de cine se soltaron. "Creo que la videograbadora será para los productores de cine estadounidenses y el público en lo que se han convertido los estranguladores de Boston para mujeres solteras", dijo Jack Valentine, quien entonces era presidente de la
MPAA . Los estudios más grandes han demandado a Sony, alegando que a través de sus videograbadoras, la compañía está tratando de construir un negocio de propiedad intelectual. Pero el caso de
Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. [
también conocido como el Caso Betamax - aprox. perev. ] se hizo famoso gracias a una decisión judicial: dado que el nuevo dispositivo podía usarse claramente para fines que no violaban la ley, por ejemplo, para ver un video casero, la empresa no podía ser considerada responsable de una posible infracción de derechos de autor.
El caso de Sony ha provocado que la industria del cine acepte la existencia de videograbadoras. Y pronto ya comenzaron a ver nuevas características en este dispositivo. "Las videograbadoras se han convertido en uno de los inventos más rentables, tanto para cineastas como para productores de hierro, desde la invención del proyector de películas", escribió uno de los comentaristas en 2000.
A los autores y editores les llevó solo un par de años darse cuenta de que tienen el campo más amplio para encontrar compromisos que se adapten a todos. Esto fue especialmente evidente en el caso de los libros que nadie ya había impreso, a diferencia de los que estaban en los estantes de las tiendas. Tan pronto como hizo esta distinción, se hizo posible ver todo el proyecto bajo una nueva luz. Quizás Google no esté saqueando la propiedad de nadie. Quizás le den nueva vida. Google Books podría ser en lo que se convierten las videograbadoras para películas que dejan de ir al cine.
Y si ese fuera el caso, entonces no era necesario prohibir a Google rastrear libros que habían dejado de publicarse. Por el contrario, se podría alentar a la compañía no solo a mostrar extractos de libros, sino también a comenzar a vender copias digitales de ellos. Los libros agotados eran, por definición, lastre. Si Google, después de llevar a cabo una digitalización masiva, pudiera crear un nuevo mercado para ellos, sería una victoria tanto para los autores como para los editores. "Vimos la oportunidad de hacer algo inusual para los lectores y académicos del país", dijo entonces Richard Sarnov, presidente de la American Publishers Association. "Nos dimos cuenta de que podíamos revivir la lista de libros que habían dejado de publicarse y darnos cuenta de su descubrimiento y consumo".
Pero supongamos que el gremio de autores ganaría la corte: sería poco probable que obtuvieran algo más que daños mínimos, y esto no impediría que la compañía proporcione extractos de libros antiguos. En general, estos extractos pueden alimentar la demanda. Pero digamos que Google gana: los autores y los editores no obtendrán nada, y los lectores recibirán solo extractos de los libros, y no acceso completo a ellos.
Como resultado, los demandantes estaban en una posición difícil. No querían perder y no querían ganar la demanda.
* * *
Biblioteca Central de Bristol, Gran BretañaEl principal problema con los libros que han dejado de publicarse es que no está claro quién los posee. El autor podría firmar un contrato con el editor hace 40 años. El contrato postulaba que los derechos volvían al autor después de que el libro ya no se imprimiera, pero exigía que el autor enviara un aviso por escrito a esta cuenta, y probablemente no mencionó nada sobre los derechos digitales. Y todo esto fue grabado en algunos medios de papel, que nadie más tenía.
Se estima que aproximadamente la mitad de los libros publicados desde 1923 hasta 1963 ya están en el dominio público, simplemente nadie sabe exactamente qué mitad. Los derechos intelectuales debían actualizarse, y a menudo el titular de los derechos de autor no se molestó en documentar sus acciones, e incluso si documentaba algo, entonces el documento podría perderse. Y el costo del proceso de averiguar exactamente quién tiene los derechos de un libro en particular puede ser mayor que el valor de mercado del libro en sí. "Es difícil imaginar que las personas para cada trabajo hagan esa investigación", me dijo Sarnov. "Esto no es solo trabajo de Sisyphean, económicamente es una tarea imposible". En este sentido, la mayoría de los libros que han dejado de publicarse están cerrados al público, si no por derechos de autor, por las molestias de acceso.
El punto de inflexión en el caso del Gremio de Autores vs. Google llegó cuando se hizo evidente que el problema simplemente podía ser evitado. La demanda fue presentada en nombre del público, incluidos todos los que en los Estados Unidos poseían los derechos de uno o más libros. En tal demanda, los demandantes actúan en nombre de todas las partes interesadas, aunque cualquiera que quiera rechazarlo personalmente puede hacerlo.
Por lo tanto, el acuerdo sobre este caso podría vincular teóricamente a casi todos los autores y editores de libros en la biblioteca estadounidense. En particular, fue posible concluir un acuerdo en virtud del cual los titulares de derechos renunciaron a todas las reclamaciones contra Google con respecto al escaneo y la demostración de sus libros a cambio de una parte de las ventas de libros."Si tiene una dificultad organizativa similar", dijo Jeff Canerd, socio de Debevoise & Plimpton, la firma de abogados que representa a los editores en este caso, "puede resolver el problema a través de un mecanismo de acuerdo público que lo libere de todas las declaraciones anteriores y desarrolle una solución para El futuro. Aquellos que vieron aquí la oportunidad de abordar el problema de los libros que ya no se publicaron y de liberarlos de los rincones polvorientos en los que estaban encerrados, mostraron su genio.Fue un movimiento tan complicado. Si uno pudiera persuadir al público para que aceptara la decisión propuesta y convencer al juez para que la acepte, este paso es obligatorio por ley, ya que es necesario asegurarse de que los miembros del público actúen en su interés, entonces sería posible cortar el nudo gordiano de ambigüedad de los derechos a los libros antiguos de un solo golpe. De esta manera, los autores y editores simplemente darían luz verde a Google.Naturalmente, se suponía que debían obtener algo a cambio. Este fue el truco del plan. El acuerdo incluía un plan de licencia colectiva para libros antiguos. Los autores y editores individuales pueden retirarse del acuerdo en cualquier momento. Y el resto permitió a Google demostrar y vender libremente sus libros, dado que el 63% de las ganancias se transfirieron a un tercero, el Registro de Derechos del Libro. Se suponía que el registro distribuiría ganancias a los titulares de derechos de autor que reclaman derechos sobre sus libros. En casos controvertidos, parte del dinero se utilizaría para establecer el verdadero propietario de los derechos."La publicación de libros no es la industria más saludable del mundo, y los propios autores no obtienen nada de la venta de libros que han dejado de publicarse", me dijo Canard. "No es que ganarán mucho dinero con esto [a través de Google Books y el Registro], sino que obtendrán al menos algo". Y la mayoría de los autores solo quieren que se lean sus libros ".Lo que se conoció como el " Acuerdo revisado de Búsqueda de libros de Google", dio como resultado 165 páginas y más de una docena de adiciones. Tomó dos años y medio refinar todos los detalles. Sarnof describió las negociaciones entre autores, editores, bibliotecas y Google como" ajedrez en cuatro dimensiones ". él, para mí, es realmente todo, personas de todos los lados del negocio, creyeron que si logran completar con éxito este negocio, se convertirá en el negocio más importante de toda su carrera ". Como resultado, Google alcanzó $ 125 millones, incluido un pago único de $ 45 millones a los titulares de derechos de autor. libros escaneados - alrededor de $ 60 por libro - y $ 15.5 millones multas a favor de los editores, $ 30 millones a favor de los autores y $ 34.5 millones en la creación del Registro.El acuerdo describe cómo los libros antiguos liberados del olvido se pueden exhibir y vender. Según él, Google podrá mostrar previamente hasta el 20% del libro para interesar al lector y ofrecer comprar copias descargables de libros a un precio determinado por el algoritmo establecido por el titular de los derechos de autor. Por lo general, los precios tendrán que caer entre $ 1.99 y $ 29.99. Todos los libros antiguos también se organizan en una "base de datos de suscripción para organizaciones", que las universidades pueden comprar y dar a los estudiantes y empleados de uso gratuito. Y el párrafo § 4.8 (a) del acuerdo describe la creación de un "servicio público" sin precedentes que podría implementarse en las terminales de la biblioteca en todo el país.El desarrollo de los detalles llevó años de litigios y años de discusión, pero para 2011 apareció un plan que parecía funcionar igualmente bien para todas las partes interesadas. Como Samuelson, profesor de jurisprudencia en Berkeley, escribió: "el acuerdo propuesto parecía una triple victoria: las bibliotecas obtuvieron acceso a millones de libros, Google pudo pagar su proyecto GBS, y los autores y editores recibieron una nueva fuente de ingresos de libros que no los habían traído antes nada ".Y, según ella, fue "quizás la demanda de acción de clase más valiente jamás considerada". Pero, en su opinión, por eso debería haber fallado.* * *
Biblioteca de la Universidad de Coimbra en Portugal Lapublicación del progreso de este caso cayó en los titulares. Se suponía que este acuerdo sacudiría a toda la industria. Autores, editores, rivales de Google, científicos, bibliotecarios, el gobierno de los Estados Unidos, todas las partes interesadas siguieron cada movimiento del caso. Cuando el juez presidente Denny Chin pidió opiniones sobre el acuerdo propuesto, llovieron en abundancia.Los participantes en la discusión, que elaboraron las disposiciones del acuerdo, esperaban cierta resistencia del público, pero no un "desfile de locos", como lo describió Sarnov, que había aparecido antes que ellos. Las objeciones fueron muy diferentes, pero todo comenzó con el hecho de que el acuerdo le dio a Google, y solo a Google, un poder enorme. "¿Queremos que la biblioteca más grande que existe esté en manos de una corporación gigante que pueda cobrar una tarifa por acceder a ella?" Preguntó Robert Darnton, presidente de la Biblioteca de Harvard.Al principio, Darnton apoyó el Proyecto de rastreo de libros de Google, pero el acuerdo lo molestó. Temía que el destino de la base de datos de GB repitiera el destino del mercado de revistas académicas. Al principio, el precio será aceptable, pero cuando las bibliotecas y universidades dependan de una suscripción, el precio aumentará y aumentará hasta que comience a competir con los precios usurarios por suscribirse a revistas científicas. Por ejemplo, en 2011, la suscripción anual al Journal of Comparative Neurology podría alcanzar los $ 25,910.Aunque los eruditos y bibliotecarios como Darnton se regocijaron al abrir libros viejos, decidieron que el trato sería un trato con el diablo. Por supuesto, ayudará a crear la mejor de las bibliotecas existentes, pero al crear la librería más grande, administrada por un poderoso monopolista. Desde su punto de vista, debería haber habido una mejor manera de organizar el acceso a los libros. "La mayoría de las cláusulas en el acuerdo GBS parecían funcionar para el interés público, excepto por el hecho de que el acuerdo limitaba los beneficios de este acuerdo a Google", escribió Pamela Samuelson, profesora de derecho en Berkeley.Los rivales de Google se sentían sin trabajo. Microsoft predeciblemente declaró que esto conduciría a una monopolización aún mayor de Google como el motor de búsqueda dominante en el mundo, ya que solo sería capaz de buscar libros antiguos. Usando libros en respuesta a las solicitudes de los usuarios, Google recibirá una ventaja injusta sobre los competidores. Google respondió a esto, que cualquiera, si lo desea, es libre de escanear todos los libros y mostrarlos en los resultados de búsqueda, y que tal acto sería un uso legítimo de la información. De hecho, este año el Tribunal del Segundo Circuito de los Estados Unidos dictaminó que escanear libros y mostrar extractos de ellos es en realidad su uso legítimo."Había una hipótesis sobre la existencia de una ventaja competitiva seria", me dijo Clancy. Pero señaló que esta información no se incluyó en ninguno de los principales proyectos de Google, ya que la cantidad de datos en la web excede todo lo que está disponible en los libros. "No tiene que ir al libro para saber cuándo nació Woodrow Wilson", dijo. Los datos de los libros son útiles e interesantes para los investigadores, pero "la forma en que los oponentes presentan estos datos como motivación estratégica para un proyecto es basura".A Amazon le preocupaba que el acuerdo permitiera a Google abrir una librería única en su tipo. Todos los demás que querían vender libros viejos necesitaban tratar los derechos de autor por separado para cada libro, lo cual era casi imposible, y el acuerdo le dio a Google una licencia para todos los libros a la vez.Esta objeción llamó la atención del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, en particular su unidad antimonopolio, que comenzó a investigar el acuerdo. El Ministerio de Justicia señaló que el acuerdo otorga a Google derechos exclusivos para todos los libros antiguos. Para obtener derechos similares a estos libros, los competidores de la compañía tendrán que pasar por el mismo proceso anormal: escanearlos masivamente, ir a la corte e intentar llegar a un acuerdo. "Incluso si tuviera sentido creer que una historia tan inusual se repetiría", escribió el Ministerio de Justicia, "no es una buena práctica alentar la violación intencional de derechos de autor y más litigios".La protección de Google fue que la esencia de la ley antimonopolio era proteger a los clientes y, como dijo uno de sus abogados: "Desde el punto de vista de los consumidores, la única forma de obtener algo es mucho mejor que la falta de oportunidades para obtenerlo". No había libros antiguos en línea; y ahora hay una manera de comprarlos. ¿Cómo perjudica a los usuarios? Una fuente cercana a la conclusión del acuerdo me dijo: "Cada editorial fue al comité antimonopolio y dijo:" Espera un minuto, porque Amazon ocupa el 80% del mercado de libros. Y Google es 0 o 1%. El acuerdo permite que alguien compita con Amazon. Por lo tanto, debería verlo como un apoyo, no como competitivo ”. Y desde mi punto de vista fue muy razonable. Pero fue como hablarle a una pared. Y tal reacción es una pena ".El Comité Antimonopolio no cambió su posición. Las personas involucradas en el acuerdo no tenían otra opción: no importa cuán "no exclusivos" lo hagan, solo se podría concluir con Google, ya que fue él quien defendió el caso. Para el acuerdo en el caso del "Gremio de Autores contra Google" para incluir a alguien que no sea Google, por ejemplo, todas las compañías que querían vender libros digitales necesitaban extender los límites legales de una demanda colectiva más allá de todo tipo de reglas.El Comité Antimonopolio volvió constantemente a este tema. En su opinión, el acuerdo ya era bastante inestable: el caso inicial era si Google podía mostrar extractos de libros escaneados, y como resultado, el acuerdo fue mucho más allá del alcance del problema y dejó de crear un mercado en línea astuto, dependiendo de la negativa indefinida de los autores y editores de derechos de autor. Y para los libros que no se han publicado durante mucho tiempo, estos autores y editores no serán fáciles de encontrar. "Fue un intento", escribió el comité, "de utilizar el mecanismo de acción de clase para concluir acuerdos comerciales con miras al futuro, mucho más allá del alcance del juicio".Las objeciones del comité antimonopolio ponen el acuerdo en una posición difícil: enfoque el acuerdo en Google y se le acusará de obstruir la competencia. Expandelo y serás acusado de abusar de las leyes de acción de clase.Los argumentos del comité fueron claros, pero el hecho de que el acuerdo resultó ser ambicioso no significaba que fuera ilegal, simplemente sin precedentes. Unos años más tarde, otro tribunal de distrito aprobó otro acuerdo, que también preveía "acuerdos comerciales con vistas al futuro", y muy similar a este. Ese caso se ocupó de la explotación de datos personales de jugadores retirados de la NFL. Se llegó a un acuerdo mediante el cual se estableció una organización para emitir licencias y distribuir ganancias. Kanerd, quien también participó en ese proceso, dice: "Curiosamente, ninguno de los opositores del acuerdo ha planteado nunca el problema de que la decisión del juez Chin 'fue más allá del alcance del problema en cuestión". Y si este acuerdo se adoptó hace diez años, dice Kanerd, se convertiría en "un precedente muy importante y serio".argumentos opuestos del comité antimonopolio. "Esto sugiere que la ley es algo muy flexible", dijo. "Alguien debería ser el primero".Como resultado de la intervención del comité, el acuerdo llegó a su fin. Nadie sabe exactamente por qué el comité repentinamente decidió intervenir y no permaneció neutral. Dan Clancy, el ingeniero jefe de proyectos de Google, que participó en el desarrollo del acuerdo, cree que la decisión del comité no estuvo influenciada por sus empresas competidoras, sino por aquellas personas que, al parecer, deberían haberlo apoyado: entusiastas de las bibliotecas, autores de trabajos científicos y otros. . "No sé qué pasaría con el acuerdo si todos estos oponentes no se opusieran tanto a él", me dijo. "No sé si el comité antimonopolio intervendría si personas como Bob Darnntons o Pam Samuelson no fueran tan activas". Sin ellos, sería solo otra queja de Amazon y Microsoft contra Google, y esto no es nada nuevo ".De una forma u otra, y el comité dijo la última palabra del caso. Al final del caso, el juez Danny Chin anunció que el acuerdo no era "honesto, adecuado y razonable", citando las objeciones de las autoridades antimonopolio, y señaló que para rectificar la situación, es necesario incluir el consentimiento de los titulares de los derechos de autor para usar cada trabajo (lo que lo invalidaría por completo) o para lograr una decisión similar en el Congreso."Y aunque la digitalización de libros y la creación de una biblioteca digital universal beneficiaría a muchos", escribió Chin en la decisión, "el comité antimonopolio no está de acuerdo con esto".* * *
Biblioteca del Monasterio de Escorial, EspañaAl finalizar la audiencia, durante la cual diferentes personas se manifestaron a favor y en contra del acuerdo, el juez Chin preguntó, como por curiosidad, ¿cuántas objeciones surgieron de los autores y editores que querían salir de esta demanda colectiva? Resultó que había más de 500, e incluso más de 6.800.Las personas razonables podrían estar en desacuerdo con la legalidad del acuerdo. Hubo buenos argumentos a favor y en contra de él, y para los observadores no estaba del todo claro qué lado elegiría el juez Chin. Aparentemente, la principal influencia en el resultado del caso fue la reacción del público mismo, en cuyo nombre se presentó la demanda. "Durante mis más de 22 años de práctica en litigios colectivos, nunca he visto una reacción tan violenta y tanta gente se opuso", dice Michael Bonnie, negociador principal de los autores. Probablemente, una reacción tan fuerte atrajo la atención de los monitores antimonopolio. Ella volvió la opinión pública en contra del acuerdo, y podría obligar al juez Chin a buscar razones para matarlo. Después de todo, después de todo, él estaba decidiendo si este acuerdo era justo para los representantes del colectivo,de la cual se presentó la demanda. Cuanto más estos representantes rechazaban el acuerdo, y más molestos se veían, más razones tenía para creer que el acuerdo no representaba sus intereses.La ironía es que muchas personas que se opusieron a este acuerdo lo hicieron como si realmente creyeran lo que Google estaba tratando de hacer. Una de las principales objeciones de Pamela Samuelson fue que Google podía vender libros, incluidos sus libros, aunque creía que estos libros deberían ser gratuitos para las personas. Y no le gustó el hecho de que ella misma, como cualquier autor que cayó en el acuerdo, podía vender estos libros a precios arbitrariamente bajos, porque los libros cuyos autores ya no se podían encontrar se venderían por dinero. Mirando hacia atrás, parece que este es un caso típico cuando "lo mejor es enemigo de lo bueno": obtener acceso a los libros sería mucho mejor que dejarlos inaccesibles, incluso si tuviera que pagarlo vendiendo libros de "nadie".Incluso en su conclusión de que el acuerdo fue más allá de la competencia, ella misma escribió: "Sería una tragedia no hacer realidad este sueño, especialmente ahora que está tan cerca de él".Muchos de los que se opusieron al acuerdo creían que se podría lograr un resultado similar sin un proceso tan desagradable como un acuerdo sobre una demanda colectiva. Durante las audiencias, se escuchó constantemente la opinión de que la liberación de la propiedad intelectual de libros antiguos para la digitalización masiva era más probable "bajo la jurisdicción del Congreso". Cuando no se aceptó el acuerdo, la gente señaló las propuestas de la Oficina de Derechos de Autor de los EE. UU. Con respecto al juicio, que se inspiró en gran medida en el proceso actual, y la experiencia de los países escandinavos, que abrieron el acceso a libros antiguos, como evidencia de que el Congreso podría tener éxito donde fracasó En el acuerdo.Y, por supuesto, después de casi diez años, no pasó nada por el estilo. "No tenía apoyo", me contó Kanerd sobre la propuesta de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos, "y ahora no recibirá ningún apoyo". Muchas de las personas que hablaron conmigo que hablaron a favor del acuerdo dijeron que las personas que se opusieron no tenían una mente práctica, no entendían cómo funciona este mundo ". Pensaron que si no hacíamos frente a esta demanda, en el futuro alguien más podría lanzar todos estos libros, el Congreso aprobaría algún tipo de ley, o algo más algo va a suceder. Y en cuanto a este futuro ... ¿Cómo t tan pronto como se rechazó el acuerdo con el gremio, fue lo mismo para todos ”, me dijo Clancy.De hecho, parece poco probable que alguien gaste su capital político tratando de cambiar las reglas para la concesión de licencias de libros, y aún más, los viejos. "Para el Congreso, este no es un tema importante para que comiencen a cambiar las leyes de derechos de autor", dijo Clancy. - Tal tema no ayudará a nadie en las elecciones. Ella no va a crear un montón de trabajos ". No es sorprendente que una demanda contra Google fuera la única forma de llevar a cabo dicha reforma: solo Google tenía la iniciativa y los medios para implementarla. "En pocas palabras", dijo Alan Adler, un consultor de editor de libros, "una empresa privada rica iba a pagar la factura de lo que todos querían". Google invirtió recursos en el proyecto, no solo escaneando libros, sino también buscando y digitalizando registros antiguos con derechos de autor,negociar con autores y editores; la empresa estaba a punto de pagar la creación del Registro de derechos de libros. A lo largo de los años, la Oficina de Derechos de Autor se mantuvo en su lugar con su propuesta, que, de hecho, fue muy similar, pero cuya implementación tendría que pagarse del presupuesto con el permiso del Congreso.Le pregunté a Bob Darnton, quien dirigió la Biblioteca de Harvard durante la demanda con Google Books, y me opuse al acuerdo si lamenta lo que sucedió al final. "Por ahora, solo lamento que los intentos de superar a Google estén tan severamente limitados por la ley de derechos de autor", dijo. Trabajó en otro proyecto para digitalizar libros, limitado a libros de dominio público. “No piense en nada, yo mismo estoy del lado de los derechos de autor, pero dejo los libros pertenecientes al dominio público fuera del alcance por más de cien años; esto significa mantener a los estadounidenses detrás de la cerca de los derechos de autor. Creo que es una locura ".
Biblioteca de la abadía de Admont en AustriaLa primera ley de derechos de autor de Estados Unidos de 1790 se denominó Ley de promoción del aprendizaje. Determinó la duración de los derechos de autor en catorce años, con la posibilidad de renovación por otros catorce años, pero solo si el autor todavía estaba vivo al final del primer mandato. La idea era hacer un "acuerdo pragmático" entre los autores y el público lector. Los autores tenían un monopolio limitado sobre su trabajo para poder ganar dinero con él. Pero su trabajo pasó rápidamente al dominio público.La duración de los derechos en este país aumentó radicalmente, principalmente para mantenerse al día con Europa, donde durante mucho tiempo ha habido un estándar para la duración de los derechos de autor, igual a la esperanza de vida del autor más otros 50 años. Pero la idea europea está "basada en los derechos naturales , no enderechos positivos ", dice Latif Mtima, un estudiante de derecho de autor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Howard. "Su forma de pensar proviene de Francia, de Hugo, y todo esto, ya sabes," Mi trabajo es mi hijo ", dice," y el estado no tiene derecho a hacer nada al respecto. Esta vista es similar a la de John Locke.". A medida que el mundo comenzó a reducirse, las leyes de derechos de autor comenzaron a parecerse, de modo que un país no estaría en desventaja, liberando productos intelectuales para que otros los explotaran. Y luego, la idea estadounidense de utilizar los derechos de autor como una herramienta, de acuerdo con la constitución "para avanzar en el progreso de la ciencia y las artes útiles", y no para proteger a los autores, se degradó hasta el punto en que ningún libro publicado después de 1923 es accesible para nosotros."La mayor tragedia es que no nos hemos movido sobre el tema de las obras de" nadie ". Yacen allí, acumulando polvo, pudriéndose en bibliotecas físicas, con muy pocas excepciones, dijo Mtima, y nadie puede usarlas. Así que todos perdieron y nadie ganó ".Después del fracaso del acuerdo, Clancy me dijo que en Google "parecía que estaban soplando aire de un globo". A pesar de que finalmente se ganó la demanda y de que los tribunales anunciaron que la demostración de extractos de los libros era legítima, la compañía cerró todos sus intentos de escanear libros.Es extraño para mí pensar que en algún lugar de Google se almacena una base de datos de 25 millones de libros, y nadie puede leerlos. Parece la escena al final de la primera película de Indiana Jones, donde esconden el Arca del Pacto en un estante, perdido en el caos de un gran almacén. Ella esta ahi. Hay libros por ahí. La gente trató de construir una biblioteca de este tipo durante muchos años; tal evento significaría la creación del mayor artefacto humanitario de todos los tiempos. Entonces, hicimos algo para lograr esta tarea, y ya íbamos a dárselo al mundo, y como resultado, ahora son solo 50-60 petabytes de datos en el disco, acceso al que tienen acceso un puñado de programadores de proyectos, ya que fueron ellos quienes lo cerraron.Le pregunté a la persona que trabajó en el proyecto y ¿qué se necesita para que todos tengan acceso a estos libros? Me interesaba saber lo difícil que es abrirlos. ¿Qué se interpone entre nosotros y la biblioteca pública digital de 25 millones de volúmenes?Dijo que debido a esto, la persona habría tenido grandes problemas, pero solo tendría que escribir una consulta en la base de datos. Alterne los bits de control de acceso de "apagado" a "encendido". El equipo trabajaría en unos minutos.