Muere de hambre, no te mueras de hambre, de todas formas vas a morir

La inutilidad de la restricción calórica para prolongar la vida de los primates.

A principios de los 90, se realizó un interesante experimento de dos años en América bajo el nombre de Biosphere-2 . Ocho personas fueron aisladas del mundo exterior en una especie de colonia marciana. Como parte de este experimento, los científicos iban a estudiar varias cosas, pero personalmente estoy interesado en el hecho de que uno de los investigadores allí fue el famoso evangelista del ayuno terapéutico, Roy Walford. Lo que persuadió a morir de hambre (al consumir ~ 70% de las calorías de la cantidad diaria durante casi dos años) y los restantes "miembros de la tripulación" durante casi los 2 años . Aquí está el propio Roy al final del experimento (izquierda):

Por cierto, en ese momento tenía 69 años y, gracias al ayuno, Roy iba a vivir hasta los 120. Por desgracia, no tuvo éxito , murió a los 79 años . Pero adherentes al ayuno, esto no se detiene. El reciente debate con ellos me ha obligado a palear varios estudios sobre restricción calórica, ayuno periódico y otra hormesis una vez más.

No hay duda de que la restricción calórica y el ayuno periódico prolonga la vida de muchos animales de corta vida (gusanos, moscas, ratones, ratas, hámsters, etc.) Además, se prolonga significativamente: se trata de un aumento del 50% en el páncreas:

Y si comienza desde la primera infancia y se alimenta solo después de un día, puede extender su vida en un 83% (muy probablemente, debido a la desaceleración en el desarrollo sexual, que generalmente desencadena el proceso de envejecimiento):

Sin embargo, hasta ahora no se han notado efectos similares en animales de larga vida. No sería ético matar de hambre a las personas desde la infancia, pero hubo experimentos con primates. Los analizaré en detalle.

En total, se realizaron tres experimentos largos diferentes en la historia para evaluar el efecto de la restricción calórica en los macacos. El estudio más débil fue realizado por la Universidad de Maryland y publicado en 2004; solo había 8 macacos hambrientos y solo tres de ellos murieron. Lo que no impidió que los investigadores fantasearan sobre cómo podría haber sido la curva de supervivencia en su estudio. Sí, sí, tomaron y dibujaron:

La curva de fantasía predijo un buen aumento en la mediana de la esperanza de vida (RV) en un 20%, pero, como lo demostraron otros estudios, las fantasías no estaban destinadas a hacerse realidad.

Pero los otros dos estudios fueron bastante grandes: varias docenas de monos en cada uno.

El primer estudio, conocido como el estudio NIA , se realizó en el NIH Animal Center bajo los auspicios del Instituto Nacional sobre el Envejecimiento de EE. UU. (NIA ). Comenzó en 1987.

El segundo, conocido como el estudio UW , fue realizado por la Universidad de Wisconsin en el Centro Nacional de Investigación de Primates de Wisconsin . Comenzó en 1989.

Lo más importante que debe saber acerca de estos estudios es que la restricción calórica en ellos no extendió la vida de los primates en más del 5% (en promedio, para todos los grupos). Cinco por ciento. Y en algunos grupos, los macacos comenzaron a morir de hambre a la edad de cinco años, es decir, bastante temprano.

El mejor artículo de revisión para ambos estudios se publicó en enero de 2017:

Aunque es bastante prometedor, los resultados en él, como dije, son muy modestos:

Como se puede ver en las curvas de supervivencia, no hay una diferencia significativa en el páncreas entre los grupos hambrientos y no hambrientos. Además, en el estudio del NIA, los macacos hambrientos a menudo vivían menos que los que no morían de hambre. (Por inanición, me refiero a una restricción calórica a largo plazo del 30%, si esto no está claro para nadie).

Por cierto, hay una rareza: tres años antes, el mismo grupo de autores (principalmente de Wisconsin) publicó resultados mucho más optimistas en el estudio de Wisconsin (estudio UW):

Es cierto que en ese estudio, los autores decidieron separar la mortalidad y la mortalidad "dependientes de la edad" de todas las causas (no revelan los criterios para las causas de mortalidad dependientes de la edad en el artículo), pero incluso la mortalidad de todas las causas en su grupo de hambre fue ligeramente menor que en su artículo de 2017 años Aquí están las curvas de supervivencia:

Y si compara las curvas de 2014 y 2017, difieren ligeramente:

Por ejemplo, del calendario 2014 en 2017, desaparecieron los individuos de control mayores de 30 años. Pero cuando se divide en hombres y mujeres, se nota que las mujeres tienen una mayor volatilidad como resultado de la restricción calórica (mueren más rápido o más lento que el control), mientras que los hombres prácticamente no tienen ningún efecto.

Por cierto, vale la pena señalar que entre los estudios hubo una ligera diferencia en las dietas de los grupos de control: en el estudio de la NIA no se permitió a los monos comer en exceso, y en el estudio de la Universidad de Washington se les permitió comer "desde el vientre":

Pero en cualquier caso, el hecho de que los macacos hambrientos, que obtuvieron un 30% menos que la ingesta diaria de calorías durante muchos años, vivieron un poco más que sus contrapartes en varias dietas (o incluso menos), personalmente me hace pensar que tiene sentido hambre "con el fin de prolongar la vida no hay. Ni en la desnutrición a largo plazo, ni en huelgas de hambre periódicas de "agua" o "secas" de varios días, ni en la simulación del efecto de esta última con la ayuda de la fiebre aftosa (dieta que simula el ayuno) o algo similar.

Al mismo tiempo, por supuesto, no vale la pena comer en exceso, ya que esta vida ya puede acortarse (¡el azúcar en general es malo, causa diabetes y Alzheimer!), Pero tampoco es necesario que te atormentes durante los míticos 5 años de vida.

Y para prolongar la vida, debe desactivar radicalmente el programa de envejecimiento. Sin ella, muere de hambre, no mueras de hambre, INFIERNO, no HAL, pero morirás de todos modos. Roy Walford y Savely Kramarov son testigos de esto.