Hoy en día, hay varias docenas de tipos de rastreadores de actividad física en el mercado de dispositivos portátiles que usan millones de personas. Los dispositivos ayudan a controlar la actividad física y a controlar la salud, y algunos usuarios acuden al médico con la información recibida de los rastreadores de actividad física. ¿Pero cuánta información correcta proporcionan estos dispositivos?
Según un nuevo estudio realizado por científicos de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, los rastreadores de actividad física portátiles como Apple Watch y Fitbit funcionan bastante bien en el seguimiento de la frecuencia cardíaca, pero la precisión calórica está lejos de ser ideal. Los científicos
decidieron evaluar la efectividad de los rastreadores portátiles cuando descubrieron que ninguna revista científica tiene datos sobre el funcionamiento de estos dispositivos.
"En cualquier momento cuando recibimos datos del paciente a través del dispositivo, tenemos preguntas sobre la precisión de esta información", señala Ewan Ashley, profesor asociado de la Facultad de Medicina de Stanford, especializado en medicina cardiovascular, y al mismo tiempo autor principal del estudio.
No existe un gran interés por parte de los reguladores médicos en estos dispositivos, ya que están destinados a optimizar la salud y no a detectar enfermedades. Por lo tanto, no se adhieren a los mismos estándares que los dispositivos médicos especializados. Pero a pesar de esto, muchos pacientes usan y seguirán usando rastreadores de actividad física de manera continua.
El equipo de Ashley probó siete dispositivos: Apple Watch, Basis Peak, Fitbit Surge, Microsoft Band, Mio Alpha 2, PulseOn y Samsung Gear S2, en un grupo de 60 voluntarios. Seis de ellos midieron la frecuencia cardíaca con una tasa de error de menos del 5%. Apple Watch cometió un error del 2%, y el Samsung Gear S2 6.8%. Algunos dispositivos fueron más precisos que otros, y factores como el color de la piel y el índice de masa corporal influyeron en las mediciones.
Al mismo tiempo, ninguno de los siete dispositivos no midió con precisión los costos de energía. El más preciso de ellos fue el brazalete Fitbit Surge, que estaba equivocado en un 27%, y PulseOn (92.6%) el más inexacto. Las personas toman decisiones basadas en dispositivos de consumo, pero no cumplen con los mismos estándares que los dispositivos médicos. Por lo tanto, los médicos no pueden averiguar qué hacer con los informes de frecuencia cardíaca y otros datos que los pacientes dan de los rastreadores de actividad física.
Los investigadores dicen que para resolver estos problemas, los fabricantes pueden probar rápidamente la precisión de los dispositivos para el trabajo, pero es difícil para los consumidores comprender cuán precisa es esa información o el proceso que la compañía usó para verificar los rastreadores. Por lo tanto, Ashley y sus colegas decidieron evaluar de forma independiente la actividad de los rastreadores que cumplían criterios como la medición de la frecuencia cardíaca y la quema de calorías, así como su disponibilidad comercial. Entre los voluntarios se encontraban 31 mujeres y 29 hombres de diferentes edades, razas, altura y peso. Llevaban siete dispositivos mientras caminaban, practicaban en cintas de correr o bicicletas estáticas.
Los científicos no compararon los dispositivos entre sí: la precisión de cada rastreador de ejercicios se comparó con el rendimiento de dos herramientas de control. La frecuencia cardíaca de cada participante en el experimento se midió mediante un electrocardiógrafo médico, y la tasa metabólica se estimó utilizando un dispositivo para medir el oxígeno y el dióxido de carbono en la inspiración, que se considera óptimo para calcular el consumo de energía. El equipo de Ashley calculó que para dispositivos no médicos, el margen de error no debe exceder el 10%.
Las mediciones de la frecuencia cardíaca excedieron las expectativas de los investigadores. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de los datos de consumo de energía. Según Ashley, los usuarios pueden confiar en gran medida en las mediciones de frecuencia cardíaca con un rastreador de actividad física.
Los investigadores señalan que cada dispositivo usa su propio algoritmo para calcular los costos de energía, por lo que ahora no pueden establecer la razón exacta de este resultado. Los algoritmos probablemente hacen suposiciones que no se adaptan muy bien a las personas. Todo lo que los investigadores pueden hacer es ver cómo funcionan los dispositivos de acuerdo con los estándares clínicos. También confían en que preparar un algoritmo que sea preciso para una amplia gama de personas es bastante difícil, ya que los costos de energía dependen del nivel de actividad física, altura y peso de una persona, y muchos otros factores. Los indicadores de frecuencia cardíaca se miden directamente, mientras que los gastos de energía se miden indirectamente por varios indicadores.
El equipo de Ashley decidió hacer sus evaluaciones de dispositivos portátiles abiertos a la comunidad de investigación y, por lo tanto, desarrolló
un sitio web donde hay información disponible sobre los datos del rastreador de ejercicios. Los científicos también sugirieron que los usuarios descarguen datos relacionados con el rendimiento del dispositivo. En la siguiente etapa del estudio, se planea evaluar el funcionamiento de los dispositivos en condiciones naturales: los voluntarios los usarán durante todo el día, y no solo en el entrenamiento.
doi:
10.3390 / jpm7020003