La editorial académica más grande del mundo, Elsevier, ha luchado durante mucho tiempo con recursos que albergan obras científicas gratuitas para las cuales esta organización requiere mucho dinero. El otro día, el editor obtuvo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Judicial del Este de Nueva York una decisión positiva en
su demanda contra Sci-Hub y LibGen. Alexandra Elbakyan, fundadora de Sci-Hub, dice que no podrá pagar la cantidad requerida, incluso si realmente quisiera. Ahora, afirma, Pirate Bay for Science continuará trabajando.
El juicio en la demanda presentada por Elsevier duró dos años. La principal afirmación de la editorial es que los "sitios piratas científicos" compartían los materiales de los científicos sin acceso público. A pesar de que el mismo Sci-Hub se parece un poco a un recurso pirata común con warez, según los abogados de Elsevier, este sitio todavía está pirateado.
Por cierto, el equipo editorial ya ha recibido una decisión judicial preliminar, que indica que Alexandra Elbakyan (se puede ver una entrevista con ella
aquí ) tiene prohibido proporcionar acceso de terceros al contenido de Elsevier. Pero en lugar de cerrar el recurso, ella y su equipo continuaron desarrollándolo, cargando cientos de miles de documentos por día.
Elbakyan solía contactar a la corte, pero luego decidió no tener nada que ver con él. La misma decisión fue tomada por el equipo de otro recurso, contra el cual se dirigió la demanda de Elsevier, LibGen. Como resultado, el tribunal decidió recuperar de los acusados $ 15,000,000 en daños. La decisión también establece la necesidad de separar los nombres de dominio de ambos recursos.
Como se mencionó anteriormente, Elbakyan declaró que no tiene ese tipo de dinero. "Los recursos financieros del proyecto para los 6 años de su trabajo no han alcanzado el volumen de $ 15 millones", dijo Elbakyan.
También cuestionó la decisión del tribunal de que se estaba recuperando dinero para compensar el "daño irreparable" de la editorial. Según Elbakyan, esto no tiene sentido. Además, afirmó que el sitio continuará funcionando: “Sci-Hub continuará funcionando normalmente. Si encuentra problemas con los nombres de dominio, puede usar TOR, scihub22266oqcxt.onion ".
En cuanto al juicio, la decisión final fue apoyada por muchos editores y titulares de derechos de autor. Una organización como la Asociación de Editores Estadounidenses (AAP) ha manifestado su plena satisfacción con la decisión judicial. "Como lo muestra la decisión, el tribunal no fue engañado por las palabras de que la actividad ilegal es un beneficio para la sociedad", dijo el presidente de esta organización.
Le hace eco un representante de la organización internacional STM (Asociación Internacional de Editores Científicos, Técnicos y Médicos), diciendo que Sci-Hub no aporta ningún beneficio. Él dice que, en cambio, el sitio ofrece contenido sin licencia que cualquiera puede "robar". Pero cientos de miles de científicos que visitan regularmente el sitio para descargar documentos que pueden
ser importantes en su trabajo no están de acuerdo con esta opinión.
Los científicos de todos los calibres y especialidades apoyan el recurso, tanto a través de artículos en la red como financieramente. El sitio está totalmente financiado por donaciones voluntarias. La administración no restringe el acceso a la información. Elbakyan
cree que los artículos científicos son de dominio público: “En general, entiendo la publicación de cualquier información como una idea que una persona quiere transmitir al mundo. En este caso, el valor para el autor no está en el dinero ganado, sino en el hecho de que su idea fue reconocida. Por lo tanto, por ejemplo, al comienzo de nuestra era, era una práctica común indicar por el autor de su trabajo, no a sí mismo, sino a cualquier celebridad o incluso a Dios en general. Era más probable que tomaran en serio las ideas publicadas ".
Curiosamente, antes de la demanda de Elsevier, el sitio Sci-Hub no era bien conocido por el público en general. Pero después de que comenzaron los procedimientos, muchos más usuarios se enteraron de él. Este es el "efecto Streisand" en su forma más pura.
“En cualquier caso, no debería haber restricciones en el acceso a artículos científicos. No debería ser tal que una persona no pueda familiarizarse con el texto de un trabajo científico simplemente porque no hay suficiente dinero. Y no debería haber obstáculos si alguien quiere distribuir trabajos científicos, por ejemplo, en su sitio web o en los servicios sociales. red, solo porque está prohibido por derechos de autor. Prevenir la difusión del conocimiento es inmoral ”, dice Elbakyan.
Todavía no está claro cómo se recuperarán los fondos mencionados en la orden judicial.