El festival de picnic Geek de junio en San Petersburgo fue visitado por el biólogo evolutivo inglés, etólogo, divulgador de la ciencia,
Richard Dawkins , fundador de la Fundación para la Ciencia y la Mente, uno de los líderes del movimiento ateo mundial y vicepresidente de la Asociación Humanista Británica.
¡Los equipos Sci-One y Vert Dider no pudieron pasar por tal evento y entrevistaron a esta persona sobresaliente! Entonces, le presentamos una versión de la entrevista adaptada para leer (y la versión en video
está aquí ). Bienvenido a cat.
Vert Dider: Hola, Richard. Si no le importa, comenzaremos con una pregunta que preocupa a muchos de nuestros suscriptores, y a nosotros también.
Como saben, en la URSS el ateísmo era una ideología generalmente aceptada; las religiones no existían oficialmente. Pero después del colapso de la Unión Soviética, y especialmente en los años 90, la gente comenzó a creer activamente en los magos, los psíquicos ... Lo que solo entonces no creía. Y es un poco extraño que después de un largo período de ateísmo oficial, el péndulo volviera hacia la religión, el misticismo, etc. con el mismo espíritu. Como biólogo evolutivo, ¿puedes adivinar por qué sucedió esto? ¿Cómo evolucionó la sociedad de ateo a religioso y propenso a diferentes creencias?Richard Dawkins: Lo primero que viene a la mente fue una respuesta al intento del estado de "imponer" el ateísmo. Es lógico que las personas intenten combatir los intentos de indicar en qué se puede confiar y en qué no. No entiendo esto, en mi opinión no hay ninguna razón para creer en las religiones en absoluto y tales situaciones me molestan. Parece que lo mismo está sucediendo en China. No sé cómo se puede explicar esto, excepto como respuesta al régimen existente.
VD: ¿Debido a demasiada presión, todo retrocedió?
R. Dawkins: supongo que sí.
VD: Muchos suscriptores solicitan tu consejo. Quizás esté familiarizado con la situación en Rusia: la religión ha ganado más poder y popularidad, han aparecido leyes, por ejemplo, "sobre la protección de los sentimientos de los creyentes", y así sucesivamente. ¿Y muchos preguntan qué deberían hacer si viven en un ambiente religioso, por ejemplo, en un país musulmán, en una familia religiosa, y nadie comparte sus puntos de vista y creencias? Están esencialmente solos. ¿Qué deben hacer ellos? ¿Intentando escapar a otro país? ¿A otra sociedad? ¿Deberías tratar de defender tus puntos de vista o es mejor no arriesgar tu vida y sentarte en silencio?R. Dawkins: No sé lo apropiado que es dar consejos, soy nuevo en la situación actual, pero entiendo perfectamente que las personas que no comparten las opiniones religiosas de su entorno se encuentran en una situación muy trágica. Esto sucede tanto en Estados Unidos como en países musulmanes. En su lugar, argumentaría. No huiría, le diría directamente a familiares religiosos que sus puntos de vista eran estúpidos. O déjelos explicar, diga por qué creen. “¿Tienes razones para creer o no? "¡Esto es estúpido!" Yo discutiría Por supuesto, esto no es para todos. Y es muy difícil si, como dijiste, una persona es rechazada, envenenada en su propia familia.
VD: Usted es una persona con una gran experiencia en disputas sobre tales temas, al tratar de transmitir a las personas que su fe es infundada. ¿Y cuán exitosos son los intentos de llevar a cabo una discusión razonable con los creyentes?R. Dawkins: Creo que con aquellos que están completamente cegados por la fe, es casi inútil. Pero creo que muchas personas simplemente no pensaron lo suficiente al respecto. Nunca hicieron tales preguntas. Y trataría de llegar a esas personas.
VD: Recientemente, tenemos una nueva ley, ya la mencioné: "Sobre la protección de los sentimientos de los creyentes". De hecho, incluso puedes ir a la cárcel por alguna declaración grosera, por una caricatura o por una publicación en una red social. En general, si hay un creyente herido, puede ser demandado y tendrá problemas. ¿Puede el hecho de la existencia del ateísmo considerarse un insulto a los sentimientos de los creyentes?R. Dawkins: ¿Me enviarán a la cárcel si digo que esta es una ley increíblemente estúpida e idiota?
VD: Veamos ... Lo más probable es que no.R. Dawkins: Ofender a las personas es una cosa. Ofender las creencias es otra. La fe no tiene sentimientos, solo la tiene. La ley por la cual puedes ir a la cárcel por insultar la fe de alguien es una estupidez absoluta y un hazmerreír.
VD: A la cuestión del ridículo. Recientemente, la teología, la "ciencia" de la religión, se ha convertido en una ciencia oficial, una especialidad. Ahora puede obtener un título en filosofía, pero en la especialidad "Teología" y la primera disertación ya ha defendido. El trabajo utilizó métodos como "experiencia personal", "experiencia espiritual", "experiencia personal de fe", etc. Como resultado, el trabajo fue aceptado.
En su opinión, ¿es posible decir que es peligroso reconocer la teología como ciencia oficial?R. Dawkins: Si nos fijamos en el departamento de teología de alguna universidad, resulta que las personas allí se dedican a una investigación académica digna. Por ejemplo, traducen documentos antiguos, restauran manuscritos, comparan varias versiones del libro de
Isaías , por ejemplo, tratan la historia de la Biblia, la arqueología. Todo esto es un trabajo académico maravilloso y digno. La teología deja de ser una ciencia cuando entra en el estudio de doctrinas como la transubstancia (Transformación de la materia. -
Nota. Ed. ), Los sacramentos de la Santísima Trinidad, etc. Tales temas de estudio ciertamente no son dignos de disciplina académica y títulos.
VD: Pero el hecho mismo de que la teología es una ciencia en muchas universidades respetadas parece estar en Cambridge ...R. Dawkins: Como dije, si la teología implica un enfoque científico, estudiar documentos, historia bíblica, etc. es un tema digno.
VD: en este caso, esto debe ser monitoreado.R. Dawkins: Bueno, por supuesto. Repito, el estudio de los sacramentos, los sacramentos de la trinidad, los sacramentos de la transubstancia no tiene sentido, y no es en absoluto un tema para la universidad.
VD: Otra pregunta interesante. Se sabe que muchas personas, fanáticos, están dispuestas a sacrificar sus vidas, protegiendo y difundiendo su fe. En su opinión, ¿es posible que un ateo esté listo para arriesgar su vida, soportar el castigo y difundir sus ideas ateas? ¿Y que hay de ti? Puede ser considerado un "icono", aunque esta no es una palabra adecuada ... Más precisamente, uno de los líderes del ateísmo. ¿Estás listo para sufrir, arriesgar tu vida?R. Dawkins: Ninguno. Eso sería irracional.
VD: Pero algunas personas hacen esto. Probablemente haya escuchado sobre casos en los que, por ejemplo, en países musulmanes, personas fueron asesinadas por sus creencias.R. Dawkins: Han demostrado un valor increíble, pero me sorprende que estén en riesgo y que sus vidas estén en peligro. Mi organización en los EE. UU.,
El Centro de Investigación de la Fundación Richard Dawkins , solo está tratando de ayudar a las personas, por ejemplo, en Bangladesh, cuya vida se ve amenazada solo por el hecho de que usan la libertad de expresión y, a menudo, con bastante suavidad. Y cada vez que me sorprende que la religión haya decidido reservar el derecho de matar personas simplemente porque tienen un punto de vista diferente.
VD: Genial, ahora pasemos a lo más interesante y divertido: a la ciencia. Has escrito muchos artículos científicos y libros científicos. ¿Hay algo que le gustaría cambiar en lo que ya ha escrito? En tus libros que ya están publicados.R. Dawkins: Me gustaría responder afirmativamente a esta pregunta, pero no puedo. En cierto sentido, los científicos se hacen un nombre cambiando su punto de vista, a diferencia de los políticos, pero yo no lo he cambiado. Digamos, la idea principal del "
gen egoísta " no ha perdido su relevancia hoy, y los últimos descubrimientos maravillosos en
genómica no
han disminuido su importancia.
VD: Pero hay dos o tres ediciones de The Selfish Gene. Lo reeditan.R. Dawkins: Sí, hay dos publicaciones principales. El original - 1976 y actualizado - 1989, que se complementó bastante, casi no hay diferencias con el original, solo agregó dos capítulos y amplió significativamente las notas después del libro. Así que esto es solo una adición al original, sin cambios especiales.
VD: ¿Tienes alguna idea para nuevos libros? ¿Algo en lo que siempre quisiste trabajar, pero no fue posible?R. Dawkins: Bueno, recientemente en Gran Bretaña se publicó el libro "
Science in the Soul ", una colección de mis obras y artículos ya publicados (espero que sea traducido al ruso), y mientras estoy ocupado promocionando este libro. No tengo planes concretos, pero hay varias opciones posibles sobre las que reflexiono.
En el título del libro está la palabra "alma", que es un poco provocativa, porque "alma" es algo religioso. Aquí es más probable una conversación sobre el romance de la ciencia, siguiendo el ejemplo de
Carl Sagan , hablando sobre la poesía de la ciencia.
VD: Eso suena hermoso.
En Rusia, su primer libro, The Selfish Gene, está ahora en la lista de literatura recomendada en un curso universitario de biología evolutiva. Pero los libros posteriores probablemente cayeron en la categoría de literatura científica popular. ¿Por qué piensas eso?
R. Dawkins: En realidad, tienen un público objetivo. Pero entiendo completamente por qué el "gen egoísta" se incluyó en el programa universitario: explica bien desde nuevos puntos de vista la doctrina central del
neodarwinismo , una teoría evolutiva basada en genes. Es más probable que otros libros, como The
Blind Watchmaker , apunten a personas comunes sin afectar lo que un estudiante que estudia como biólogo necesita saber.
VD: Una de las grandes contribuciones del "gen egoísta" a la cultura y al mundo es la teoría de los memes . Una de las preguntas más populares de nuestros suscriptores: ¿cuál es tu meme favorito?R. Dawkins: Un meme es todo lo que va de cerebro en cerebro. No creo que la palabra "amado" sea generalmente apropiada aquí. Me resulta difícil responder a esta pregunta. Esta es solo una teoría de cómo se puede ver la cultura desde el punto de vista del darwinismo. Y "amado" aquí puede significar el ejemplo más sorprendente de un meme autorreplicante, y no es necesario que sea agradable para mí. Por ejemplo, puede ser una religión. Este es un meme muy exitoso, pero desprecio la religión, así que no puedo llamarlo mi meme favorito.
VD: ¿Podría la ciencia considerarse un meme?R. Dawkins: Todo lo que se propaga puede. Cualquier idea exitosa que pueda difundirse ampliamente puede considerarse un meme, pero no creo que esta terminología sea útil.
VD: ¿Tu concepto de teoría del meme ha seguido siendo el mismo desde que se te ocurrió? ¿Ha cambiado algo?R. Dawkins: En su mayor parte, se quedó. El hecho es que
Denn Dennett y
Susan Blackmore aprovecharon la idea de los memes y encontraron una aplicación mucho más grande de lo que pretendía. Para mí, fue solo una forma de explicar que la idea darwiniana de autorreplicación y supervivencia se aplica a la cultura. Dennett y Blackmore comenzaron a explicar directamente ... Dennett es la mente humana, la conciencia humana, y Susan Blackmore es el crecimiento del cerebro humano.
VD: Y ella también tiene una teoría de T-memes, Techno-memes ...R. Dawkins: Sí, pero no sé por qué necesita una palabra nueva. Para mí son solo "memes".
VD: ¿Crees que el progreso científico ralentiza los problemas éticos? Por ejemplo, la clonación, los experimentos con personas, con embriones humanos, que están prohibidos en muchos países, ¿esto ralentiza el progreso?
R. Dawkins: En realidad, no reacciono tan bruscamente a esto como muchos otros. No tengo ningún tipo de asco, no lo considero un "juego de Dios". Creo que la ética es apropiada cuando existe sufrimiento. La clonación, por ejemplo, si nadie sufre de esto, no me hace protestar. Digamos que el primer niño clonado del mundo, la primera persona clonada, probablemente sufrirá la atención constante de los periódicos, y es muy desagradable vivir así. Este es el lado ético, por lo que estaría preocupado, pero no porque supuestamente crucemos la línea de lo que está permitido u otra cosa. Estoy interesado en la ciencia, me gustaría verla desde un punto de vista científico, pero realmente simpatizo con la vida que se encuentra antes de la primera persona clonada.
VD: ¿Qué pasa con los experimentos genéticos que se están haciendo en otros animales? Digamos que los ratones a menudo se usan en experimentos que causan sufrimiento.R. Dawkins: Me molesta, vale la pena preocuparse por eso, porque los ratones están sufriendo. Pero muchos se preocupan no por el sufrimiento de los ratones, sino por, por ejemplo, desdibujar la línea entre humanos y animales. Y esto no es motivo de inquietud.
VD: ¿Esperas algún descubrimiento fundamental en biología evolutiva?R. Dawkins: Creo que debido al hecho de que la genética se está moviendo cada vez más en la esfera digital y en la tecnología de la información, de hecho, se puede esperar una gran cantidad de descubrimientos interesantes de la genética molecular. Cada vez es más fácil y más barato secuenciar el ADN animal de cualquier especie, y esto nos acerca a la creación de un árbol completo de la vida, un árbol genealógico de todos los seres vivos. El progreso es rápido y excelente.
VD: ¿Qué pregunta sobre biología evolutiva o genética le gustaría obtener una respuesta? Completa el árbol de la vida o algo más?R. Dawkins: Bueno, eso sucederá de todos modos. Un misterio mucho más grande para mí es la conciencia humana: cómo el cerebro y su fisiología dan lugar a esas sensaciones subjetivas que nos son familiares. Esta es una gran pregunta. Otro es el origen de la vida, me gustaría saber cómo nació la vida.
VD: Una de las preguntas para las que muchas personas quieren encontrar una respuesta es la cuestión de la inmortalidad. Muchos quieren volverse inmortales, sin muerte, ¡gran vida! Pero sabemos por el ejemplo de otras especies esencialmente inmortales, digamos, " medusa inmortal " y otros animales simples, que la inmortalidad no es tan simple y no siempre es tan maravillosa. ¿Te gustaría que la gente fuera inmortal?R. Dawkins: Pero entonces todos tendrán que dejar de reproducirse, de lo contrario habrá demasiada gente.
VD: ¿Colonización de otros planetas?R. Dawkins: Esta es una solución temporal. Digamos que creamos una colonia en Marte, es bastante probable, pero también la llenaremos rápidamente.
VD: ¿Y si por un segundo te olvidas del lado técnico de la inmortalidad (sobrepoblación, etc.)? La idea misma de la inmortalidad para el hombre ... ¿Crees que vale la pena explorar esto? ¿Debería luchar por esto?R. Dawkins: Bueno, no me importaría vivir ciento cincuenta años. Y luego, creo, eso es suficiente para mí.
VD: Algunas preguntas personales. Dijiste ciento cincuenta años. ¿Qué pasa con la muerte misma? ¿A menudo piensas en ella?R. Dawkins: Creo que en la muerte tememos la eternidad. Ese pensamiento de algo que continuará una y otra vez. Y, en mi opinión, es mejor pasar la eternidad bajo anestesia general, lo que sucederá.
VD: ¿Entonces ya lo planeaste? Una vez, durante su conversación, cuando estuvieron juntos en el escenario con Neil Degrass Tyson para una pregunta sobre lo que sucederá después de la muerte, Neal dijo que quiere ser enterrado, entonces todos los nutrientes volverán a las plantas. Le preguntamos a Lawrence Krauss sobre esto: habría elegido la cremación, siempre que se procese todo el dióxido de carbono. Que hay de tiR. Dawkins: Aquí recuerdo las palabras de mi maravilloso amigo,
William Hamilton . Quería ser acostado en la jungla de Brasil, rodeado por una cerca para protegerlo de varios carroñeros. Entonces los insectos sepulcrales lo llevarán bajo tierra. Y el año que viene, las larvas, alimentadas por su carne, se convertirán en escarabajos, saldrán y con una nube azul iridiscente se elevará, volando por el dosel del bosque. Y ganará la inmortalidad en esta nube azul iridiscente. Desafortunadamente, esto no sucedió ...
VD: Para ti, ¿te gustaría algo similar?R. Dawkins: Realmente no pensé en eso.
VD: Para algunos, la muerte es un tema muy complicado. Por ejemplo, para niños. ¿Cómo se puede explicar la muerte a los niños (especialmente si alguien cercano ha muerto)? Es en tales situaciones que la gente recurre a la religión y a los cuentos de hadas sobre el más allá, un mundo mejor y más. ¿Cómo explicarle algo así a un niño sin recurrir a cuentos del más allá?R. Dawkins: No tengo una solución universal, pero no me gusta mentir o engañar a los niños de alguna manera. Creo que, en cualquier caso, deberían decir la verdad, y usted puede, por ejemplo, decir: "Su abuela murió, pero ya no sufre, encontró la paz". Creo que mi analogía con la anestesia general es apropiada aquí.
VD: ¿Hay algo de lo que te arrepientas en tu vida? Y si es así, ¿de qué te arrepientes más?R. Dawkins: No sé si puedo responder por mí mismo, pero
me viene a la mente una divertida cita del poeta inglés
John Betchman , cuando le preguntaron a la edad de ochenta y noventa años la misma pregunta: "John, viviste una vida larga, larga, ¿te arrepientes? ¿Estás hablando de algo? y él respondió: "¡Habría más sexo!"
VD: Sugiero un pequeño experimento mental: conociste a un dios / genio / alguien que puede cumplir sus deseos. - . ?R. Dawkins: , , , , . , , , .
VD: ? , , … , . , ?R. Dawkins: , , «» . , , . ( , «» ) — .
VD: «»? ?R. Dawkins: - - BBC, . . « ?» , , — « — , …». .
VD: … , , , «». — ? ?R. Dawkins: , - , .
VD: , , -, — . — , ( ) , , ? ?R. Dawkins: , — , . , . , , . , ,
, . - - . , , , . . , , , , , . , , , «», , . . .
́ . . , « », .
VD: ?R. Dawkins: , . , ,
, — 50%. .
VD: - ?R. Dawkins: . , . , , , , , , , , . , . - .
VD: , , , , , ?R. Dawkins: . — . — , , , .
VD: , , , , . ?R. Dawkins: , , , .
VD: -, . , , … ?R. Dawkins: - — . , , , , - . — -.
, - .
:
.