El resultado de la propaganda científica después de una semana: el mito de que las vacunas causan autismo (A), sobre los efectos secundarios de las vacunas (B) y el nivel de fluctuación en relación con la vacunación (C). Casi todos los indicadores aumentaron después de que las personas se familiarizaron con los hechos científicos sobre las vacunas con la desacreditación de los mitos.

Los científicos han intentado sin éxito desacreditar mitos comunes sobre los peligros de la vacunación. Como lo demostró un estudio reciente realizado por especialistas de la Universidad de Edimburgo (Escocia), ninguna de las tres estrategias para desacreditar mitos, utilizando hechos científicos, tuvo efecto. Peor aún, en todos los casos se observó el efecto contrario. Habiéndose familiarizado con los hechos sobre la seguridad de las vacunas, las personas comunes en su masa se inclinaron a mostrar aún más activamente el efecto de las fluctuaciones con respecto a la vacunación (vacilación de la vacuna), un fenómeno cuando las personas arrastran o se niegan por completo a usar la vacuna disponible.

Según los científicos, la persistencia de los errores de las masas se asocia con distorsiones cognitivas generalizadas, incluido el efecto de la ilusión de la verdad , una tendencia a creer en la información que se repite muchas veces. Hay otras distorsiones cognitivas.

¿Por qué la gente teme a las vacunas?

Como saben, las vacunas son la herramienta más segura y efectiva para prevenir enfermedades infecciosas. Su efectividad es bien conocida porque han ayudado a reducir o eliminar la propagación de una serie de enfermedades peligrosas. El tema del miedo a las vacunas ha sido bien estudiado en la prensa científica. Los científicos explican que las variaciones de vacunación son tan populares por varias razones.

Primero, este concepto erróneo se basa en una serie de mecanismos cognitivos que promueven la creencia en una "teoría de la conspiración" y hacen que el caso de vacunación sea contradictorio . Varios factores emocionales, sociales, culturales y políticos están involucrados en el proceso de estimular errores en las personas.

En segundo lugar, las campañas públicas en intentos de desacreditar conceptos erróneos comunes a menudo ignoran los factores anteriores y, por lo tanto, tienen un efecto limitado u opuesto .

Como han demostrado los estudios, incluso si los intentos de desacreditar conceptos erróneos inicialmente no tienen el efecto contrario y son generalmente efectivos, a menudo no pueden arraigarse en la memoria de las personas. Con el tiempo, la gente común vuelve a "caer" para explicar lo que está sucediendo con la ayuda de información sobre los peligros de las vacunas, aunque ya saben sobre la incorrección de esta información.

Un buen ejemplo de la idea errónea arraigada de las masas es el estudio científico de Wakefield et al., Sobre la relación de las vacunas infantiles y el autismo . A pesar de la evidencia que refuta los hallazgos de Wakefield y no encuentra un vínculo entre la vacunación infantil y el autismo ( 1 , 2 ), muchas personas todavía creen que existe esa conexión, y los intentos de los científicos para refutar la "verdad" son supuestamente una conspiración de corporaciones farmacológicas.

En un estudio reciente, los científicos de la Universidad de Edimburgo estudiaron las opiniones de las personas sobre la vacunación antes y después de que se les mostraran tres tipos diferentes de materiales explicativos que indican hechos científicos específicos sobre cuán bajo es el daño de las vacunas en comparación con las enfermedades reales, cuán beneficiosas son para la sociedad y ¡Resultó que siguiendo los resultados de ver materiales explicativos, los participantes en el experimento no solo no cambiaron su punto de vista, sino que sus creencias en las vacunas opuestas solo se fortalecieron!

Una encuesta más detallada mostró que muchos materiales informativos percibidos sobre los beneficios de la vacunación son otro intento de mentirles . Por lo tanto, la propaganda de la efectividad de las vacunas utilizando datos científicos solo ha fortalecido las creencias de las personas de que tienen razón: que las vacunas son realmente peligrosas si los científicos y los médicos hacen tanto esfuerzo para convencerlos de lo contrario.

Un resultado similar sobre la ineficacia de la propaganda trajo un estudio de especialistas del Dartmouth College en 2014. Este fenómeno está asociado con varias distorsiones cognitivas bien conocidas, entre las cuales hay un sesgo hacia la negatividad (las cosas de naturaleza negativa, incluso con igual fuerza, son percibidas por una persona con más fuerza que las cosas de naturaleza positiva), conservadurismo (distorsión cognitiva de nueva información, si contradice las creencias establecidas de una persona), una tendencia a confirmación de su punto de vista y el efecto del avestruz (un intento de ignorar la información negativa asociada con la elección realizada). Y, por supuesto, la fe en las teorías de la conspiración, que por definición no se puede refutar. Cualquier intento de refutarlos solo confirma que hay una conspiración de aquellos que intentan refutarlos.

Los autores del trabajo científico creen que los participantes en el experimento demostraron una distorsión cognitiva, conocida como el efecto de la ilusión de la verdad , la tendencia a creer en la información que se repite muchas veces. Es decir, solo que los científicos repitieron el mito en el contexto de su incorrección confirmaron las creencias de las personas en la veracidad del mito.

Es especialmente difícil librar a las personas de tales conceptos erróneos si los conceptos erróneos se integran orgánicamente en sus puntos de vista de la vida y la cosmovisión, es decir, en una secuencia cognitiva general.

Es de destacar que en el estudio del Dartmouth College, se utilizó una muestra entre toda la población, y ahora solo los estudiantes universitarios, es decir, personas relativamente educadas, participaron en el estudio de la Universidad de Edimburgo, y esto es especialmente aterrador.

El trabajo científico fue publicado el 27 de julio de 2017 en la revista PLOS One (doi: 10.1371 / journal.pone.0181640, pdf ).