Un chimpancé de 28 años señala plátanos en la distancia, mirando a un hombre con una cámara. Foto: Lisa A. ReamerHace cien años, los desarrolladores de pruebas de inteligencia estaban seguros de que habían creado reglas adecuadas para medir las capacidades intelectuales innatas de las personas. A mediados del siglo XX, quedó claro que los resultados de estas pruebas están fuertemente influenciados por factores no hereditarios, es decir, el medio ambiente, el estado actual de la persona, etc. Por lo tanto, se ha revisado la actitud hacia las pruebas de coeficiente intelectual, de modo que ahora se consideran como una forma efectiva de predecir la inteligencia posible, y no como una herramienta que revela información importante sobre las habilidades mentales. Ahora sabemos con certeza que el rendimiento intelectual de las personas se deriva de la interacción de los genes y el medio ambiente. Por lo tanto, un entorno agotado tiene un efecto nocivo sistemático en el desarrollo mental.
A pesar de todos los logros de la ciencia de medir la inteligencia, incluso las revistas más prestigiosas continúan imprimiendo comparaciones incorrectas de coeficientes intelectuales humanos y de mono, que afirman que la inteligencia social de los cachorros humanos, incluso desde la edad de 12 meses (!), Supera inherentemente la inteligencia social de nuestros más cercanos parientes homínidos, simios. Un grupo de científicos de la Universidad de Sussex, la Universidad de Portsmouth (tanto el Reino Unido) como la Universidad de Georgia (EE. UU.)
Publicaron un análisis de tales pruebas comparativas de coeficiente intelectual, donde demostraron por qué los estudios científicos previos en este campo ponen a las personas y otros homínidos en condiciones desiguales, es decir, comparan incorrectamente su inteligencia, dando preferencia al hombre.
"Décadas de investigación y nuestra comprensión de las habilidades de los monos se basan en un error fundamental que se ha relacionado con una creencia tan fuerte en nuestra propia superioridad que los científicos han llegado a creer que los niños humanos son más capaces socialmente que los monos adultos", dice el Dr. David Leavens Leavens), uno de los autores del trabajo científico. "Como humanos, nos vemos en la cima de un árbol evolutivo". Esto ha llevado a una exaltación sistemática de los poderes mentales de los bebés humanos, por un lado, y a una investigación sesgada que discrimina a los monos, por el otro ".
Los científicos citan mucha discriminación al probar a los monos. Por ejemplo, en las pruebas de gestos no verbales de cachorros humanos que crecieron en un entorno occidental, inmersos en convenciones culturales sobre el significado de los gestos, se compararon con monos que crecieron en una jaula sin interacción cultural. Al probar los gestos de acuerdo con la convención cultural occidental, por supuesto, los cachorros humanos mostraron el mejor resultado.
En otro estudio, se comparó a niños humanos de 12 meses con monos de 18-19 años en la prueba para determinar la capacidad de señalar con la mano un objeto ausente. Los investigadores no tuvieron en cuenta la edad, la experiencia y la biografía de los monos. No hicieron frente a la prueba, de la cual se extrajo una conclusión falsa sobre la superioridad del hombre. En años posteriores, se demostró que los monos también pueden señalar el paradero pasado de un objeto ausente y discutir este tema.
Los monos exhiben comportamientos complejos, pero su inteligencia se comparó incorrectamente con la inteligencia humana. Foto: Enrico FerorelliLos científicos han analizado cientos de estudios científicos en décadas anteriores. Casi todos ellos evaluaron incorrectamente la inteligencia de los monos. "Incluso si los monos eran claramente superiores en las pruebas de inteligencia de los niños humanos, los investigadores se inclinaban a interpretar la inteligencia superior de los monos como una manifestación de capacidades cognitivas más bajas. No existe un informe científicamente significativo sobre las diferencias significativas entre los monos y los humanos en su capacidad para usar y comprender el significado de los gestos. Ni uno solo, enfatiza el científico. "Esto no significa que tal diferencia no se encuentre en el futuro, pero una parte importante de la investigación científica existente se ha llevado a cabo de manera incorrecta".
Los autores del trabajo científico citan uno de los puntos principales del trabajo clásico de Stephen Jay Gould, "La
dimensión falsa de un hombre " (1981), que se dedica al uso incorrecto de las llamadas pruebas de inteligencia humana, y transfieren los argumentos de Gould para medir las habilidades mentales de los monos. En consecuencia, su artículo científico lleva un título similar, "La mala medida de la cognición social de los simios".
Tal sesgo de los científicos hacia los monos no es nada nuevo. Por ejemplo, hace cien años, los científicos confiaban en la superioridad intelectual de los europeos del norte sobre los representantes del sur de Europa y los pueblos eslavos. Esto fue tomado como un axioma, como ahora la superioridad en la inteligencia social de los cachorros humanos sobre los monos o en la superioridad intelectual de la raza blanca sobre la negra. De hecho, el medio ambiente establece la diferencia: por ejemplo, los representantes negros de los estados del norte de los Estados Unidos muestran mejores resultados en las pruebas de coeficiente intelectual que los representantes negros de los estados del sur.
Los científicos ofrecen varias opciones sobre cómo medir correctamente la inteligencia social de los monos. En primer lugar, debe seleccionar correctamente. Y luego los científicos están acostumbrados a comparar personas educadas de países occidentales con monos al azar. En segundo lugar, antes de medir las habilidades, recomiendan entrenar a los monos para que realicen una prueba específica e, idealmente, medir la capacidad de un mono que fue "adoptado" por las personas y vivió con ellos durante mucho tiempo. Sin embargo, la última opción plantea una serie de cuestiones éticas.
El artículo científico fue
publicado el 4 de agosto de 2017 en la revista
Animal Cognition (doi: 10.1007 / s10071-017-1119-1).