¿Las mentes más grandes piensan igual?

Lo que piensan 50 premios Nobel sobre los problemas de la ciencia, las universidades y el mundo, desde la política populista y la movilidad de los investigadores hasta la inteligencia artificial y las amenazas para la humanidad

Creo que prácticamente ninguno de los problemas que veo hoy me molestaría si supiéramos cómo trabajar juntos y pensar cuidadosamente sobre los problemas de una manera racional que combine temores y necesidades con una comprensión racional del mundo.

Esto es lo que dijo el premio Nobel Saul Perlmutter en la Cumbre Mundial de Ciencias del Times Higher Education (THE) celebrada en la Universidad de California en Berkeley en septiembre de 2016.

Sin embargo, un profesor de física de Berkeley no cree que los métodos actuales de enseñanza y financiación de la ciencia contribuyan a la mejor divulgación de todas las posibilidades para resolver problemas, ya que los investigadores no tienen suficiente libertad. “No se puede ordenar un avance tecnológico. Necesitamos dejar que la gente pruebe ideas diferentes ”, dijo. "Cuando envías personas muy inteligentes para resolver problemas existentes, inventan todo tipo de cosas".

Con respecto al estudio de la expansión del Universo, que lo llevó a recibir el Premio Nobel de Física en 2011, Perlmutter parece que hoy nadie habría financiado tal investigación. "Sería muy difícil justificar en un mundo en el que se cuenta cada centavo y se asegura de no gastar dinero".

Tales declaraciones del premio Nobel, por supuesto, causaron una discusión animada. Pero, ¿otros miembros de este club de élite están de acuerdo con este enfoque de los problemas que enfrentan el mundo, las instituciones científicas y académicas? Para averiguarlo, la revista THE se asoció con los organizadores de las reuniones de los premios Nobel en Lindau y realizó entre ellos encuestas sobre estos temas.

Desde que se presentó el primer premio en 1901 en el campo de la ciencia, la medicina o la economía, menos de 700 personas lo han recibido. De ellos, 235 siguen vivos y, con la ayuda de los organizadores alemanes de la conferencia anual, THE pudo entrevistar a 50 de ellos.

El artículo a veces presenta las opiniones inesperadas de algunas de las mentes más inteligentes e ilustres sobre todo, desde los méritos del sistema de financiación existente hasta las mayores amenazas para la humanidad.

Financiacion

Durante más de cien años, el Premio Nobel ha sido el mayor premio en ciencias. Aunque un pequeño número de personalidades recibieron el premio cuando aún no tenían cuarenta años, la mayoría de los ganadores fueron premiados a una edad más respetable para la investigación que se prolongó durante décadas, a menudo con grandes equipos y millones de patrocinadores.

Pero con la creciente competencia en la lucha por las subvenciones y la creciente presión ejercida sobre los científicos por parte de políticos y financieros, en relación con lo que estos últimos esperan de los primeros resultados predecibles que realmente pueden afectar al mundo, los científicos que entrevistamos están de acuerdo en que están un poco divorciados. ¿Los estudios por los cuales a menudo otorgan el Premio Nobel ya no son populares? Específicamente, ¿creen que su propia investigación galardonada podría llevarse a cabo en el entorno de financiación actual?

En general, todos eran bastante optimistas. El 37% dijo que definitivamente podría llevar a cabo su investigación en el sistema de financiación actual, mientras que el 47% dijo que era "posible".

"En primer lugar, la calidad y la originalidad de la investigación aún se tienen en cuenta", dijo un galardonado de Suiza, y otro científico de los Estados Unidos señaló que "la sociedad ha sido y sigue siendo muy generosa" en materia de investigación. Otro entrevistado optimista que vive en Alemania dice que estaría seguro de recibir una subvención del Consejo Europeo de Investigación para proyectos a largo plazo.

Varios galardonados critican los crecientes obstáculos burocráticos que rodean la investigación y la aparición de una tendencia hacia la financiación preferida para la ciencia aplicada, pero siguen confiando en que tendrán éxito en la situación actual. "Creo que mi trabajo duro y mi inspiración superarían las restricciones para obtener fondos", dice un científico de Florida.

"Incluso en el entorno más orientado a la investigación, puede encontrar un lugar para la investigación básica", agrega un ganador de Nueva York.

Muchos encuestados creen que su premio estaba débilmente relacionado con el problema de financiar la investigación, porque estos estudios no eran costosos o estaban financiados por sus propios bolsillos. "Siempre trabajé a bajo precio", dice un laureado británico. "Era un estudiante y no necesitaba fondos", agrega otro.

¿Crees que podrías hacer un descubrimiento galardonado en la situación actual de financiación?

0% - definitivamente no
16% - probablemente no
47% - probablemente sí
37% - definitivamente sí

Sin embargo, el 16% de los galardonados creen que probablemente no habrían podido realizar su investigación en el mundo moderno. Richard Roberts, un bioquímico inglés que recibió el Premio Nobel de medicina en 1993 por su trabajo en el campo de la unión de genes, duda de que sea posible un avance en la situación actual.

Roberts defendió su doctorado en la Universidad de Sheffield, y luego se mudó a Harvard y luego al Laboratorio Cold Spring Harbor en Long Island. Y fue precisamente el tiempo pasado en el último instituto, que fue dirigido por el pionero en el campo del ADN, James Watson, lo que fue crítico para su avance.

"Si estuviera en un puesto académico regular, no creo que recibiría fondos para mi propuesta", dice Roberts, que ahora trabaja en la empresa privada de investigación Biolabs en Nueva Inglaterra. "El tema de mi solicitud era una pregunta simple, a la que se creía que se conocía la respuesta, pero en realidad resultó ser incorrecta", agrega.

A Roberts le preocupa que los científicos estén desperdiciando una "increíble cantidad de tiempo" escribiendo oraciones gigantes, la mayoría de las cuales no tienen éxito. Y aquellos que reciben financiamiento también necesitan flexibilidad y tiempo para perseguir descubrimientos, que a primera vista parecen no tener éxito.

"Los buenos científicos saben cómo escribir una solicitud de subvención, pero como resultado, explorarás lo que no está incluido en esta subvención", explica. "Cuando los experimentos fallan, necesitas saber por qué te equivocaste o la naturaleza está tratando de decirte algo".

Peter Agre , un biólogo molecular estadounidense que recibió el Premio Nobel de Química en 2003, está de acuerdo en que la gran dificultad para obtener subvenciones puede disuadir a muchas personas de seguir una carrera de investigación.

"Nadie haría este negocio y trabajaría tan duro como ellos, sabiendo que las posibilidades de obtener una subvención no superan el 5%", dice Agre, ahora director del Instituto de Malaria. John Hopkins en la Bloomberg School of Health de la Universidad de Baltimore.

Pero, sin embargo, un nivel competitivo entre los investigadores y un cierto nivel de riesgo es normal, agrega Agra. "La ciencia no es una red social francesa, no es necesario incorporar un seguro completo", dice.

Otros ganadores están de acuerdo con la evaluación de Roberts del clima actual de financiación. "Hoy faltan puestos a largo plazo y financiamiento a largo plazo de proyectos riesgosos que podrían conducir a un Premio Nobel", explica uno de los galardonados de Alemania. Un laureado de Nueva Jersey se hace eco de él y dice que "reducir el apoyo a la investigación básica significa disminuir el deseo de financiar proyectos riesgosos".

" Brexit solo agrega incertidumbre al clima futuro de financiamiento", agrega un laureado británico.

Uno de los proyectos galardonados de los Estados Unidos fue "un proyecto paralelo, no mi proyecto principal". Pero a este galardonado le preocupa que tales proyectos paralelos no se fomenten en el mundo moderno. “La evaluación actual de la investigación es demasiado miope y obliga a los jóvenes a participar en las tendencias de la moda. Esto impide el crecimiento saludable de la comunidad científica ".

Movilidad internacional

John mater

Durante el año pasado, el internacionalismo ha pasado notablemente. El aumento del populismo antiinmigrante en ambos lados del Atlántico amenaza con dañar la movilidad internacional de los científicos, si no específicamente, como un efecto secundario.

Al mismo tiempo, al menos un líder occidental todavía da la bienvenida a científicos extranjeros. En junio, el presidente francés, Emmanuel Macron, invitó a científicos estadounidenses a buscar un nuevo hogar basado en el anuncio de Donald Trump de que Estados Unidos se retiraba del acuerdo climático de París. Macron llamó a "todos los científicos, ingenieros, empresarios, ciudadanos responsables, decepcionados por la decisión del presidente de los Estados Unidos de venir a trabajar con nosotros".

¿Pero tales iniciativas, que caen en los titulares de alto perfil, conducirán a importantes avances científicos? ¿Es importante la movilidad internacional de investigadores para ampliar los límites del conocimiento?

Los premios Nobel insisten emocionalmente en que esto es así. El 43% de ellos señaló la movilidad internacional como "muy importante" para la investigación, y el 38% lo calificó de "crítico". Uno de cada cinco dice que es "lo suficientemente importante", y nadie lo considera completamente sin importancia.

A menudo hay frases "en la ciencia no hay límites" y "la investigación es una acción conjunta y mundial". "Nadie puede saber de dónde vendrán las grandes ideas o quién las ideará", explica John Mater, cosmólogo jefe del Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA en Maryland, cuyo trabajo con satélites le trajo algunos de los premios Nobel de Física en 2006. "Pero sabemos que las personas se están mudando a organizaciones que consideran prometedoras y que respaldan su investigación".

Otro galardonado de los Estados Unidos agrega que "la mayoría del progreso en la investigación avanzada es realizado por un número muy pequeño de personas". En este sentido, es importante tener una muestra más grande ".

Después de la reunión de científicos talentosos de clase mundial en un solo equipo de investigación, a menudo ocurren cambios de paradigma, llevando la ciencia a un nuevo nivel, explica Peter Agre.

"La ciencia es un poco como el negocio del cine", dice Agre. "A menudo, el estado de la industria realmente promueve el lanzamiento de la superproducción".

¿Qué importancia tiene la movilidad internacional para la investigación?

0% - nada importante
0% - no muy importante
19% es bastante importante
43% - muy importante
38% - crítico

Pero el ganador de Chicago dice que la movilidad internacional también es importante para los estudiantes: "Nuestros mejores estudiantes vienen del extranjero".

Un laureado de California sugiere que la llegada de Skype, FaceTime y otras tecnologías de videoconferencia significa que los viajes al extranjero han dejado de ser tan importantes como la generación anterior de investigadores. Sin embargo, muchos encuestados creen que las teleconferencias son un mal sustituto de las reuniones personales.

"Solo intercambiando ideas con las mentes e instituciones más grandes del mundo entero, y esto se logra mejor a través de las relaciones personales entre investigadores, incluso en la era digital, podemos esperar lograr el progreso más rápido en el avance del conocimiento", dice Brian Schmidt, astrofísico que recibió el Premio 2011 por física en conjunto con Perlmutter y Adam Riess de la Universidad. John Hopkins, ahora se desempeña como vicepresidente de la Universidad Nacional de Australia.

Pero el galardonado japonés señala que "los investigadores a menudo se inspiran en el conocimiento de otras culturas". Por lo tanto, "la cooperación internacional ayuda a la creación conjunta de nuevos conocimientos científicos". Un laureado estadounidense lo apoya: "Las ideas provienen de todas partes, pero a menudo los diferentes estilos de enseñanza e investigación, adoptados en diferentes países e instituciones, conducen a diferentes puntos de vista, es decir, se necesita una combinación para resolver con éxito problemas complejos".

Para un laureado, la movilidad internacional es un capricho personal. “En los últimos 15 años, he vivido en Sudáfrica, Gran Bretaña, Israel y Estados Unidos. "No puedo quedarme en un lugar por más de unas pocas semanas", explica el investigador. "No estoy seguro de que sea bueno, pero es genial".

Populismo y polarización política

Donald Trump desestimó el cambio climático como "fraude", y esto a menudo se considera uno de los síntomas de la era de "después de la verdad", donde la ciencia y los hechos pueden descartarse en favor de puntos de vista sin fundamento y fanáticos. Un comentario del ex ministro de Educación británico Michael Gove durante la campaña del Brexit sobre el hecho de que los británicos ya tenían suficientes expertos (en este caso, expertos económicos) significaron que sonaron muchas alarmas en las universidades británicas.

¿La propagación del populismo y la polarización política amenaza la ciencia moderna? Los premios Nobel piensan que sí. El 40% considera que estos fenómenos son una amenaza mortal para el progreso científico, y el 30% los llama una "amenaza grave". Solo el 5% (dos encuestados) no están completamente preocupados por esto, y el 25% los considera una "amenaza moderada".

"Hoy, los hechos están siendo cuestionados por personas que prefieren creer en rumores en lugar de hechos científicos verificados", dice Jean-Pierre Savage, quien recibió el Premio Nobel de Química 2016. "La educación es la única respuesta a eso".

Pero un laureado de los Estados Unidos señaló que "es terrible cuando la gente comienza a creer en cosas falsas, y peor aún, cuando los gobiernos los alientan a creer en hechos que son obviamente falsos e ignoran la evidencia que ha sido científicamente y basada en la evidencia".

Otro laureado señala que "cualquier medida que suprima el intercambio de ideas es perjudicial para la ciencia", y el laureado japonés insta a la comunidad científica a "unirse en todo el mundo contra todos los movimientos inaceptables que niegan una verdad cierta y natural".

¿Cuán serias amenazas para el progreso científico son el populismo y la polarización política en todo el mundo?

5% no son amenazas
25% - medio amenazado
30% - amenaza seriamente
40% - mortal

Varios galardonados critican la "arrogancia intelectual" de algunos líderes políticos, aunque solo uno de ellos llama directamente a Trump. Sin embargo, describir las dudas sobre el cambio climático como una demostración especial de ignorancia y engaño es una "estrategia muy mala", según Mater de la NASA.

“Los resultados del cambio climático son muy claros; hay mucha menos claridad sobre qué hacer con ellos ", dice. "La gente está empezando a darse cuenta de que simplemente quejarse de otras personas no tiene sentido". Él cree que sería más productivo insistir en aumentar la inversión en tecnologías de ahorro de energía.

Varios galardonados no creen que el populismo sea una amenaza para el progreso científico, pero les preocupa a dónde puede conducir. Un investigador de Nueva York explica que "el populismo no es peligroso para la ciencia hasta que se convierta en nacionalismo".

Un laureado de los Estados Unidos cree que no tanto el populismo como la demagogia, es decir, "apelar a los temores de la gente", como resultado de "conducir a una reducción en la financiación de la investigación a favor de recortes de impuestos o problemas más" apremiantes ". El verdadero peligro será convertir esto en anti-intelectualismo ".

Algunos encuestados son más optimistas.

"A pesar de una minoría bastante grande y bulliciosa, me parece que durante mi vida el mundo se ha vuelto más consciente del papel de la ciencia y la tecnología en la mejora del bienestar humano", señala uno de ellos. "El sesgo sigue siendo positivo".


Brian Josephson

Respondiendo preguntas sobre los problemas más difíciles de las universidades, nuestros galardonados volvieron constantemente al mismo tema: el dinero. Entre los problemas, dos de cada cinco mencionaron el acceso a la educación a precios actuales o la falta de fondos para las universidades.

"El costo de estudiar en universidades privadas de EE. UU. Está batiendo récords, y el apoyo a las universidades públicas en muchos estados se está desvaneciendo", explicó un encuestado. El segundo habló de "una creciente desigualdad entre las universidades públicas y las instituciones ricas exentas de impuestos".

Otro galardonado de los Estados Unidos explica que “los estudiantes necesitan cada vez más tener padres muy ricos. En las mejores universidades privadas, el número de estudiantes cuyos padres están en el primer porcentaje en la escala de ingresos es igual al número de estudiantes con padres del 50% inferior de la escala de ingresos ".

¿Cuáles son los mayores desafíos para las universidades en su país y en todo el mundo? (fue posible elegir varias opciones)

42% - falta de dinero
13% - falta de libertad académica
11% - populismo y post-verdad
8% - limitación del intercambio de estudiantes internacionales
8% - falta de acceso a estudiantes capaces, independientemente de su biografía
8% - burocracia
3% - instrumentalismo
3% - expansión excesiva
3% - esnobismo
3% - estudiantes y maestros no cumplen con los estándares

Roberts cree que "el mayor problema de las universidades es que los políticos no escuchan la ciencia y la educación". Menciona "burocracia excesiva tratando de medir el impacto de la ciencia". "¿Por qué los burócratas consideran esto una buena idea y por qué les dejamos que lo hagan?" El pregunta.

Otros encuestados se quejan del creciente poder de los administradores, y un galardonado del sudeste asiático dice que "el gobierno está tratando de controlar a los científicos cada vez más, haciendo que sus vidas sean menos atractivas y alejándose de los proyectos a largo plazo".

« , – », – , 1973 33 . , , .

. « , ».

, , . , ? , ( ) ?

, . , - , « » (50%), « » (24%). 24% , «». .

« », – . : « ». , « ».

« , , „ “ „ “, „ “ „ “?» – , .

- ?

24% —
50% —
24% —
2% —

, . « », – . , , , « , , , », .

, . « , , », – . , - , « ».

, «, , ». : «, , , – -».

. . .

. , – , , .

« – , , – . – , , ».

, – , . , , .

« », – , , 124- , .

« , , – », – , , .

? ( )

34% —
23% —
8% —
8% — , ,
6% — ,
6% — ,
6% —
4% —
4% —
2% —
2% — Facebook

, « , , . , , ».

-, [ – . . ] , , , – , .

23% , « ». « , », , .

– , , , , , « ». : «, », – .

, .

« », – . , « , , , ».

, : « – . , , ».

, -

, , .

, , . , , . , 2003 .

« – , , , », – THE, , « ».

, « », , .

, «», , « », . « , , , – ».

, , . , , .

« , , », – , , «, , ' ' ». « », , , – , . « , – , – . – – ».

, , . , , « », . , , . , , .

« , , - », – , , , , « ».

, , , . « , , , », – .

, , . . « - . , , – ». «, - - ».