Se distorsiona la esencia de una iniciativa científica, se reescribe la historia de la ciencia y se olvida a las personas que han hecho importantes contribuciones a ella.
En la mañana del 3 de octubre, los físicos
Rainer Weiss ,
Kip Thorne y
Barry Barish recibieron el Premio Nobel de Física por el descubrimiento de ondas gravitacionales, distorsiones de la estructura del espacio-tiempo. Este trío, que dirigió el proyecto LIGO (Observatorio de ondas gravitacionales interferométricas láser) que registró estas ondas, compartirá el premio de 9 millones de coronas suecas. Quizás lo más importante es que hasta el final de sus vidas llevarán el título de premio Nobel.
¿Qué pasa con el resto de los científicos que contribuyeron al proyecto LIGO, cuyos nombres adornan la lista de autores de tres páginas en un artículo que describe los descubrimientos? "LIGO debe su éxito a cientos de investigadores", dice el astrofísico Martin Ries. "El hecho de que el Comité Nobel se niegue a otorgar bonos grupales cada vez más genera problemas y da una falsa idea sobre cómo se hace la ciencia".
Estribillo familiar. Cada año, cuando se otorga un Premio Nobel en física, química y fisiología o medicina, los críticos notan lo absurdo y anacrónico de este premio como un mecanismo para reconocer los méritos de los científicos. En lugar de alabar a la ciencia, distorsionan su esencia, reescriben la historia y se olvidan de muchas personas que contribuyeron a ella.
Los premios tienen ventajas. Los descubrimientos científicos deben ser recompensados por su papel vital en el desarrollo de la humanidad. El sitio del Premio Nobel es un depósito de educación, está lleno de interesantes detalles históricos, generalmente eludidos de los trabajos publicados. Y no seas demasiado cínico al describir cualquier evento que genere anticipación año tras año, comparable a la expectativa de un Oscar o un Emmy. Pero el hecho de que los Premios Nobel presentaran desacuerdos desde el principio apunta a problemas muy arraigados.
Emil Adolf von Bering recibió el primer premio de medicina en 1901 por el descubrimiento de antitoxinas, mientras que su compañero Shibasaburo Kitasato se quedó sin premio. El premio de medicina y fisiología de 1952 fue otorgado a Selman Voxman por el descubrimiento del antibiótico de estreptomicina, y fue ignorado por su estudiante graduado Albert Schatz, quien descubrió este compuesto. En 2008 se otorgó un premio de química a tres investigadores por el descubrimiento de
la proteína verde fluorescente (GFP), una molécula utilizada a menudo por otros científicos para visualizar procesos intracelulares. Douglas Prasher, la primera persona en clonar un gen para GFP [
y secuencia de ADN - aprox. perev. ], no lo recibió.
En algunos casos, la gente protestó porque el Comité Nobel los ignoró. En 2003,
Raymond Damadyan publicó varios anuncios de página completa en el New York Times, The Washington Post y Los Angeles Times, en protesta por haber sido despojado del Premio Nobel de medicina por su papel en la invención de la resonancia magnética. Para este descubrimiento, el comité otorgó el premio solo a Paul Lauterbur y Peter Mansfield. Este Damadyan llamó "un error vergonzoso que requiere corrección". "Despertar el lunes por la mañana y descubrir que me borraron de la historia, no puedo vivir con tanta agonía", dijo al Times.
El problema más amplio, además de quién debería recibir el premio y quién no, es que las personas reciben el Premio Nobel, un máximo de tres por cada uno de los premios por año. Y la ciencia moderna, como escribieron Ivan Oransky y Adam Marcus en la revista Stat, es "el deporte de equipo más dominante". Los investigadores a veces hacen brotes por su cuenta, pero esto es extremadamente raro. Incluso en un grupo de investigación, un destacamento de estudiantes graduados, estudiantes e ingenieros participarán en el descubrimiento, que luego se asigna a una persona. Y aún más a menudo, varios grupos trabajan en el mismo proyecto. En un artículo en el que el equipo de LIGO anunció el descubrimiento, la lista de autores abarcó tres páginas. Otro artículo reciente que evaluó con precisión el escurridizo bosón de Higgs indicó 5154 autores.
Los defensores del premio señalan que el Comité Nobel está sujeto a las condiciones establecidas en el testamento de Alfred Nobel, en el documento que establece el premio. El testamento indica la necesidad de buscar uno, un individuo, que hizo un descubrimiento importante en su campo "durante el año anterior". Pero el Comité Nobel reconoce el descubrimiento de personas en números de hasta tres, realizado unas décadas antes. Si las reglas originales se violan de todos modos, ¿por qué no ir más allá? Como propusieron los editores de la revista Scientific American en 2012, ¿por qué no otorgar premios científicos a equipos y organizaciones, como lo hacen con el Premio de la Paz?
El costo de la reforma es pequeño y el costo de evitarlo es alto. Como los biólogos Arturo Casadeval y Ferik Fang escribieron en 2013, Nobel aboga por la idea de genios solitarios; el filósofo Thomas Carlisle lo resumió así: "la historia del mundo es solo una biografía de grandes personas". Esto no es así en la ciencia, y sin embargo, el pueblo Nobel alimenta este mito pernicioso. Y esto, según Casadeval y Feng, "fortalece el sistema imperfecto de premios en ciencias, en el que el ganador se lleva todo, y la contribución de muchas personas se ignora debido a la atención desproporcionada a la contribución de los individuos". En cierto sentido, los premios se otorgan no a quienes hicieron las contribuciones más importantes, sino a quienes sobrevivieron en los peligrosos laberintos del mundo académico.
Y en muchos casos, estos son solo premios para aquellos que sobrevivieron. No dan el Nobel a título póstumo. Por lo tanto,
Rosalind Franklin no
fue premiada por su papel clave en la apertura de la doble hélice del ADN, ya que murió cuatro años antes de que se entregara el Nobel a James Watson, Francis Crick y Maurice Wilkins. La astrónoma
Vera Rubin encontró evidencia de la existencia de materia oscura, estudiando la rotación de galaxias, revolucionando la comprensión del Universo. "Vera Rubin merece el Nobel", escribió Rachel Feltman, autora de artículos científicos en octubre de 2016. "Pero probablemente no tendrá tiempo para conseguirlo". Dos meses después, Vera Rubin murió.
Los casos de Rubin y Franklin apuntan a otro viejo problema del Premio Nobel. Además de propagar el mito de los genios solitarios, estos genios casi siempre resultan ser hombres blancos. Las mujeres recibieron 12 de 214 premios en fisiología o medicina, 4 de 175 en química, 2 de 204 en física. La mujer más reciente, física y ganadora del premio, Maria Göppert-Mayer, recibió el premio hace 54 años. Y no es falta de nominados. Rubin claramente merecía un premio, al igual que Lisa Meitner, quien descubrió la fusión nuclear con el laureado Otto Khan. De 1937 a 1965, Meitner fue nominado 48 veces por diferentes personas, y nunca recibió un premio. "El Premio Nobel tiene muchas características excelentes, pero debe recordar que la demografía de los ganadores refleja y refuerza las distorsiones estructurales", escribió la astrofísica Katie Mack en Twitter el año pasado.
Quizás si los Nobel no fueran un evento tan grande, todo esto no habría importado. Además del valor monetario del premio, los ganadores tienen casi la atención garantizada. Su trabajo se cita con más frecuencia. Viven un año o dos más que las personas nominadas, pero no premiadas. El premio les otorga el sello de la grandeza eterna. El Premio Nobel no es una subvención de MacArthur para genios, que se otorga a personas "que han demostrado un enfoque extremadamente creativo para trabajar". Se trata de un descubrimiento específico. Al mismo tiempo, la persona que hizo el descubrimiento se anuncia de por vida como una fuerza intelectual en sí misma, lo que pone un signo igual entre una contribución histórica y todo su conjunto de ideas a la vez.
Los problemas comienzan cuando los ganadores se convierten en campeones en pseudociencia o fanatismo, lo que les sucedió a muchos.
William Shockley , quien recibió el Premio Transistor en 1956, se convirtió en un defensor de la eugenesia, argumentando que las personas con un factor de inteligencia bajo, especialmente los negros, necesitan ser esterilizadas [lo
que Shockley afirmó que puede leerse en Wiki ruso - aprox. perev. ]
James Watson también
afirma que los africanos son, en promedio, menos inteligentes. Carey Mullis, que ganó un premio de química en 1993 por crear la tecnología de PCR (
reacción en cadena de la polimerasa ), que ahora se utiliza para copiar el ADN en todos los laboratorios biológicos del mundo, defiende la astrología, niega el papel humano en el cambio climático y el vínculo entre el VIH y el SIDA. Escribió en su autobiografía que una vez había visto un mapache luminoso que podría haber sido un extraterrestre del espacio exterior.
Honestamente, a diferencia del problema con el número de científicos a los que se les debe otorgar un premio, el Comité Nobel no puede resolver el problema de la recolección de sus bobinas. Tenemos que hacer esto, dada nuestra tendencia a considerar que el Nobel es la apoteosis de una carrera científica. Ella no es así. Como cualquier otro premio, tiene fallas y subjetividad. Al revelarlo, aumentamos el ego de los galardonados y derribamos a los que no lo recibieron. "Debemos desacreditar el halo del Premio Nobel", escribió Matthew Francis el año pasado. "Con nuestro consentimiento, controla nuestra percepción de la ciencia y cómo se está estudiando, y es hora de retirar este consentimiento".