Encontré un libro curioso: "El arte del pensamiento sistémico" de D. O`Connor y I. McDermott (M., 2006). Para comenzar la conversación, aquí hay una cita:
“El pensamiento sistémico nos enseña modestia. Estamos comenzando a darnos cuenta rápidamente de que el mundo es más complejo que cualquier computadora. Nuestra mente consciente no es capaz de comprender y ver todo, incluso si se basa en las capacidades informáticas de las máquinas más avanzadas ...
Pero podemos cambiar nuestro pensamiento, comenzando con nosotros mismos como parte del sistema, con nuestros modelos mentales, teniendo en cuenta constantemente el factor tiempo, aprendiendo a darnos cuenta de que no podemos evitar las consecuencias de nuestras propias acciones. Cambiando el pensamiento, cambiamos nuestro comportamiento en el ciclo de reforzar la retroalimentación, y esto, a su vez, cambia nuestro pensamiento. "Nunca sabremos todo acerca de todo, pero nuestro conocimiento debería ser suficiente para la vida".
Voy a comentar, me alejaré de este fragmento.
1. Recomiendo leerlo, aunque dudo de la utilidad de esta lección. En mi
publicación anterior, expliqué por qué (sección "Sobre las diferencias entre las estimaciones a priori y posteriores"). El problema siempre es que para alguien que ya está "dentro" (en este caso, posee un pensamiento sistémico), la descripción no es valiosa. Debido a que no necesita una descripción, ya a) posee conocimientos prácticos yb) simplemente puede "mirar a su alrededor". Lo peor de todo, la descripción no tiene sentido para las personas que están "afuera". Dado que no tienen experiencia práctica de la existencia en tal capacidad y simplemente no entienden de qué se trata. En otras expresiones, no tienen un contexto existencial en el que leer un conocimiento especulativo legible y sin embargo abstracto. Por lo general, están mucho más interesados en cómo llegar a esta área atesorada, cómo llegar allí. Y las descripciones de los habitantes sobre lo genial que es todo son francamente furiosas. Sintiéndose imbécil de la casta intocable ...
2. Luego, sobre la modestia y la incapacidad para ver y comprender todo. Esto es muy cierto y profundo, se puede escribir un libro sobre este tema. Aquí quiero hablar sobre la consecuencia de esta declaración.
En la época soviética, se cultivó la confianza en el futuro, el optimismo sin límites con respecto al conocimiento de la realidad objetiva (divertido, pero su principio inagotable fue reconocido al mismo tiempo) y la curiosidad en el estilo "¡Quiero saber todo!". No veo ninguna razón aquí y ahora para discutir si era correcto o no. En este texto, hablo desde el punto de vista de un individuo, y no del sistema social (sociedad). Entonces, desde el punto de vista de la "modestia e incapacidad" (así como de la naturaleza probabilística de nuestra existencia, sobre lo que vemos en la publicación mencionada), todas estas afirmaciones son incorrectas.
¿Qué conclusiones se siguen para una persona en particular de esta declaración? Voy a enumerar los más críticos:
- Como no hay confianza en el futuro, es necesario desarrollar la capacidad de existir y actuar de manera más o menos efectiva frente a la incertidumbre, el caos y la naturaleza probabilística del desarrollo de diversas variantes de eventos.
- Si nuestra "mente es incapaz de comprender y ver todo", ¿cuál es el significado del hermoso eslogan "¡Quiero saberlo todo!" Una pregunta aún más interesante es: ¿sabemos todo en la figura? ¿Lo necesitamos? Se dice que en mucha sabiduría hay muchas penas. Por lo tanto, debe aprender a elegir las áreas y los objetos de conocimiento que necesita. Pero ya, habiendo elegido, aprender específicamente, expandiendo el conjunto de habilidades disponibles (y no especulativamente). El criterio de selección está claramente formulado: "nuestro conocimiento debería ser suficiente para la vida". Es decir lo que no se requiere para un funcionamiento efectivo en el marco del ser existente, no lo necesitamos.
Además, diré deliberadamente sedición explícita, sin entrar en explicaciones (de lo contrario, no habrá suficiente espacio): esto significa que personalmente no necesito saber cómo se formó el Universo, cuándo apareció la vida en la Tierra, qué era al principio: una gallina o un huevo, cuántos ángeles cabe en la punta de la aguja, etc., etc. Hago hincapié en que otras personas pueden percibir la sedición; yo mismo llevo mucho tiempo viviendo de acuerdo con esta declaración. Una aclaración importante: la negativa a centrar la atención y pasar la vida en estos temas no debe ser emocional.
La actitud se basa en el principio "no afecta mi vida de ninguna manera (más precisamente, no puedo ver y evaluar esta influencia de ninguna manera que pueda), por lo tanto, soy simplemente indiferente". Si alguien está interesado en tales preguntas, este es su negocio, en qué gastar su vida. Solo noto de paso que, desde mi punto de vista personal, ese desperdicio de recursos es ineficiente.
3. Luego, los autores mencionan la esencia más importante: el "modelo mental". Sobre este tema, también puede escribir un libro (y no uno). En este caso, es importante darse cuenta de que todo nuestro "conocimiento", todas nuestras ideas sobre la vida se construyen en la forma de estos modelos muy mentales. Baste recordar cómo estamos perplejos por preguntas como "¿Qué es un número aleatorio?" En presencia de una capacidad desarrollada para la autorreflexión, es bastante fácil sentir cómo estamos "aplanados" por la necesidad de ser ilógicos, desde el requisito de estar fundamentalmente fuera de cualquier contexto. Halaga precisamente porque nos resulta cómodo en el marco de nuestros modelos mentales. Naturalmente, cada persona tiene un conjunto y una calidad diferentes de estos modelos. Aquí es donde las personas difieren (entre otras cosas).
4. Luego, los autores hablan sobre la inevitabilidad de las consecuencias de sus propias acciones. Formulo este axioma fundamental en otras palabras: "Tienes que pagar por todo en esta vida". Es importante entender que todo esto es serio y sin húsares. No, es solo que si calculó la cantidad de ajuste de cuentas para el placer deseado y tiene la oportunidad (bueno, o cree que tiene) de pagarlo, entonces puede permitirse este placer. Al mismo tiempo, cuando llega el ajuste de cuentas, es precisamente el hecho de que la decisión fue sopesada, deliberada y conscientemente ayuda a sobrevivir algunas molestias. Es decir no somos "gallo asado picoteado" - no, solo pagamos por lo que nos registramos al principio. (Puede desarrollar aún más el tema de la responsabilidad, pero esto está más allá del alcance de este texto).
Lo más importante aquí: nunca permitas pensar que hay un "regalo de promoción" puro. Y desarrolle la capacidad de realizar estimaciones realistas del valor del pago por placer. La importancia de evaluar la probabilidad del inicio de consecuencias muy desfavorables se discutió en el artículo anterior.
5. Finalmente, el mensaje clave de los autores es sobre el ciclo de retroalimentación que cambia nuestro pensamiento. Para una persona que se ha dedicado a trabajos de investigación durante mucho tiempo, esta es una banalidad interminable. Aunque, en principio, lo más importante (es común para quienes ya están "dentro").
Recuerdo que el chef me preguntó cómo elegir las condiciones del primer experimento como parte de un trabajo científico específico en el proyecto. Traté de recordar todo tipo de palabras inteligentes, pero el chef fue categórico: "Las condiciones de la primera experiencia siempre se eligen escribiendo" (algunos prefieren la opción de "escribir científico", pero no entiendo por qué las palabras "importantes" deben "borrarse" en este contexto, la ciencia es completamente inapropiada aquí) .
Ahora quiero recordarles un episodio de la serie "17 Momentos de Primavera", donde "Daddy Muller" y su viejo amigo están investigando el tiroteo en un orfanato. Él habla sobre las acciones de un profesional y laico allí.
Este es un punto crítico para nosotros, porque la búsqueda de la verdad es imposible sin un investigador profesional que analice los comentarios de la primera experiencia, entregada, te recuerdo, escribiendo. Si el ciclo de retroalimentación no es profesional (principiante, aficionado, aficionado), entonces todo es posible, excepto el resultado correcto. Pero es mucho más importante que los profesionales lleguen a la misma conclusión (cuando investigan el mismo caso, objeto, fenómeno), a pesar de que comienzan con experimentos arbitrarios. (Noto entre paréntesis que en esto veo una de las pruebas más importantes de la existencia de la realidad objetiva).
Si lo piensas, entenderás que todo el llamado La ciencia es una colección de artefactos que han sido reproducidos de forma repetida e independiente por una amplia variedad de investigadores. Es decir El criterio para la existencia del fenómeno / fenómeno investigado es la reproducibilidad del resultado por otra persona en otro lugar. Pero la consecuencia inversa es más importante para nosotros ahora: si usted mismo obtiene un resultado ya conocido (no para usted, actuó de forma independiente), pero "correcto", entonces puede ser un profesional.
6. Bueno, sobre el cambio de pensamiento en el ciclo de retroalimentación. Este es exactamente el momento que me hizo retomar este artículo. Creo que los autores fueron un poco cobardes (en el sentido de luchar por la verdad) y no se atrevieron a sacar una conclusión final. Limitado a un intermedio.
Pero esta conclusión provisional es muy importante. El proceso de procesamiento y análisis de la retroalimentación es infinitamente importante ya que durante este proceso nosotros (el sujeto de la cognición) cambiamos. A muchas personas les gusta la palabra optimista "desarrollar", pero prefiero la clara "evolucionar" (es decir, lejos del hecho de que el signo "+" requiere un análisis por separado).
Tenga en cuenta que la inclusión en la cadena de conocimiento de una manera impredecible de cambiar la "caja negra" hace que toda la situación sea fundamentalmente irracional.
La cobardía de los autores se debe al hecho de que la ciencia básicamente no trata con entidades o procesos irracionales. Por lo tanto, prefirieron suavizar la redacción para no cruzar los límites de la corrección política científica.
Pero no se trata de ciencia, sino de la vida real. Y no llegaremos a límites artificiales. Por el contrario, comencemos por la conclusión hecha. Suponga que el mismo proyecto es ejecutado independientemente por 2 personas diferentes en diferentes lugares. Pusieron los primeros experimentos escribiendo y luego analizaron los comentarios. Sienten las correlaciones, formulan hipótesis preliminares, hacen ajustes, establecen nuevas experiencias y reciben la siguiente porción de comentarios. Esta es la forma habitual de investigación científica (y no solo). Pero, como todos saben perfectamente, uno de los científicos obtiene el resultado requerido, lleva a cabo el proyecto y, es posible, se convierte en un investigador reconocido. Y el otro deambula en 3 pinos y acumula el proyecto.
Es obvio que la diferencia es solo en las personalidades. Las personas son diferentes La conclusión más importante se deduce de esto: para convertirse en un profesional ante la incertidumbre, el caos y otros "encantos" de la vida real, necesita mejorar su propia personalidad (prefiero y continuaré usando el término "Sí mismo", entendido como la totalidad de los fenómenos, entidades, procesos y campos generados en un cuerpo humano vivo; es decir, esta es una interpretación extremadamente amplia de la esfera psíquica humana). En otras expresiones, un profesional, una "persona creativa" y, más aún, un creador se distinguen por el más alto nivel de desarrollo del Ser. Y aquí no estoy hablando de todos los aspectos, sino solo de aquellos que son necesarios para lograr el objetivo formulado anteriormente al comienzo de este párrafo.
El punto es que la capacidad de presentar hipótesis y ajustar efectivamente la secuencia de experimentos que conducen a la finalización exitosa de una tarea se basa en una habilidad clave. Sobre la capacidad de crear un modelo mental del proceso / objeto estudiado sobre la base no solo de incompletos, sino simplemente de granos de datos (una parte significativa de los cuales no es confiable).
Normalmente llamo a este tipo de modelo mental la palabra "imagen". Y generalmente doy un ejemplo del proceso de ensamblaje del rompecabezas (de aquí proviene el término "imagen"). Cuando tenemos muchos fragmentos pequeños de una sola imagen, y deben colocarse en los lugares correctos. De hecho, armar un rompecabezas es el balbuceo de un niño en términos de dificultad en comparación con las tareas reales. Exactamente por 3 razones: a) creemos firmemente que tenemos todas las piezas de la imagen; b) definitivamente no hay fragmentos de otras personas en la colina; c) conocemos la imagen final en sí misma (está impresa en el embalaje).
En la vida, nunca tenemos todas las piezas (si fantaseamos e imaginamos que logramos recolectar todo, solo significará que llegamos irremediablemente tarde, la tarea ya no es relevante). Peor aún, entre los fragmentos, la parte es obviamente "no de aquí". Es decir Sugerimos que (el fragmento) puede ser relevante y ponerlo en un montón. Pero aún debe asegurarse de que era la asignación correcta. Y finalmente, lo más importante es la imagen general. Al comienzo de cualquier investigación,
nunca está allí.
El punto central del pensamiento sistémico no es la capacidad de procesar la retroalimentación. Lo principal es la capacidad de terminar, completar y sintetizar rápidamente una imagen en función del conjunto mínimo de sus fragmentos (por supuesto, uno de los componentes de esta habilidad es la capacidad de encontrar y seleccionar exactamente los fragmentos que son necesarios para esta imagen). El punto es que el modelo mental le permite tomar decisiones significativas para el siguiente paso. Mientras tengamos un modelo, no tenemos una imagen, el trabajo de retroalimentación hace poco, nos vemos obligados a clasificar estúpidamente las opciones.
Por cierto, los autores del libro antes mencionado señalan acertadamente que en nuestra cultura las personas están más o menos bien educadas para analizar. Y los analistas de todas las tendencias se tienen en alta estima. El problema es que casi no se nos enseña a sintetizar, construir modelos mentales basados en datos incompletos.
Y aquí llegamos al punto central de este ensayo. Es completamente obvio que la capacidad de sintetizar rápidamente imágenes útiles (es decir, basadas en datos incompletos) es una propiedad del Ser, una propiedad del individuo. Además, es mucho más difícil enseñar cómo hacer esto que enseñar análisis. Como dicen, "rompiendo - no construyendo".
Debemos rendir homenaje a los autores del libro antes mencionado, sin embargo, tuvieron el coraje de mencionar brevemente la autopoiesis. Más precisamente, sobre la teoría presentada por W. Maturano y F. Varela a fines de los años 60 del siglo pasado. Habiendo profundizado un poco en sus ideas, me alegró ver que repitieron casi por completo las mías, inventadas independientemente hace 20 años. Aunque, por supuesto, fueron (y fueron) más lejos. Por lo cual criticaron mucho. Pero no estamos considerando los aspectos filosóficos y religiosos de estas mentalidades. En este contexto, es importante para nosotros que
cite Wikipedia :
"De acuerdo con la teoría de U. Maturana y F. Varela, los seres vivos se distinguen por una" organización autopoiética ", es decir, la capacidad de auto-reproducirse - generar," construirse "uno mismo: el sistema autopoiético" se tira del cabello ", creando sus propios componentes. Los sistemas autopoiéticos son sistemas que, a) como unidad, se definen como redes para la producción de componentes que recursivamente, a través de sus interacciones, generan e implementan la red que los produce; y b) constituyen, en el espacio de su existencia, los límites de estas redes como componentes que participan en la implementación de la red. Por lo tanto, la célula produce los componentes de su membrana, sin los cuales la célula no podría existir ni producir estos componentes ".
Finalmente, citaré a los autores de la teoría en sí: “... en nuestro libro pretendimos mostrar, a través de un análisis exhaustivo del fenómeno de la cognición y nuestras acciones que surgen de él, que toda experiencia cognitiva incluye lo cognitivo a nivel personal, enraizado en su estructura biológica. Por lo tanto, la experiencia de ganar confianza es un fenómeno individual. Esta experiencia es ciega a los actos cognitivos de otros individuos y, por lo tanto, está aislada, aislada y, como veremos más adelante, solo puede superarse en el mundo que creamos con otras personas ".
Obviamente, la "experiencia de ganar confianza" es el desarrollo del Ser, del que hablé anteriormente. Y el libro "El árbol del conocimiento" citado en el párrafo anterior está dedicado exactamente a
cómo iniciar y mantener tales procesos en la cabeza de uno (M .: Progress-Tradition, 2001).