¿Espero que no sea marxista? "Qué eres, qué eres", se apresura a responder Sokolnikov, "el departamento de cambio de divisas, allí no debemos hablar en el idioma, sino poder hacer el trabajo".- Bazhanov B.G.
Como parte del próximo aniversario de los acontecimientos del 25 de octubre (7 de noviembre) de 1917, me gustaría escribir un poco sobre el socialismo y lo que me asusta al respecto.
Entonces, la visión sobre el socialismo del marxismo clásico. Al estudiar historia, Marx llegó a la conclusión de un cambio en las formaciones socioeconómicas: el sistema esclavista fue reemplazado por el feudalismo, el del capitalismo. Obviamente, la formación estaba determinada por el modo de producción que solo le era peculiar. Cada formación posterior tuvo mayor eficiencia laboral. Desde este punto de vista, es fácil imaginar que con el tiempo, el capitalismo se alejará de la historia y será reemplazado por una cierta formación socioeconómica posterior con una eficiencia aún mayor. El marxismo clásico llama al comunismo la próxima formación, y el sistema de transición entre el comunismo y el capitalismo se llama socialismo. En la primera mitad del siglo XX, durante la feroz lucha política de las diversas facciones de la izquierda, el socialismo y el comunismo se separaron: comenzaron a considerar el socialismo como una formación, aunque inferior, y el comunismo como algo más en relación con lo que Fue en la época de Marx (para el propio Marx y Engels, comunismo y socialismo eran generalmente sinónimos).
La idea del socialismo y el comunismo es realmente muy simple. En el marco del capitalismo a fines del siglo XIX, la sociedad ya ha producido una increíble cantidad de riqueza material en comparación con el comienzo del siglo; Si imaginamos un aumento adicional en la eficiencia laboral, quedará claro que habrá más y más beneficios, y cada vez menos mano de obra para recibirlos. Recordemos, digamos, cuántas personas trabajaron en la URSS y cuántas trabajan en la Rusia moderna; Recuerde que el Año Nuevo en la URSS fue un día hábil, mientras que ahora todos disfrutamos de un fin de semana bastante largo. Esta es la manifestación práctica de aumentar la eficiencia laboral. En un momento determinado, será posible sin esfuerzos especiales proporcionar a todos los ciudadanos un nivel de vida promedio mínimo, que no requiera absolutamente nada a cambio de ellos; la eficiencia laboral lo permitirá. Pero esto no es todo.
Un mayor desarrollo de la tecnología permitirá a una persona abandonar la mano de obra prácticamente por completo: las máquinas pueden fabricar máquinas de la misma manera que las personas. El trabajo humano solo pasa al campo creativo. Y en este momento, el tema de la redistribución de bienes pasará del campo práctico al campo moral y ético. Simplemente hay tantos beneficios y el precio es tan bajo que no es difícil distribuirlos entre todos los interesados. Puede notar que en tal situación es incluso necesario, porque un aumento en la eficiencia laboral implica una reducción en los empleos; una sociedad de bienestar e ingresos incondicionales en esta situación es inevitable. Esbocé la pregunta (además del bienestar) de la izquierda de la primera mitad del siglo XX.
Aparentemente, no hay nada utópico en el comunismo o el socialismo. Todo es absolutamente realista: estamos viendo un aumento en la eficiencia laboral incluso ahora, en tiempos que son relativamente difíciles para la economía global. Las mismas impresoras 3D, aunque ahora son solo un juguete y un indicador del nivel de las tecnologías domésticas, algún día pueden usarse en la producción. La robótica también se está mejorando.
Como llegamos a la conclusión de que las formaciones socioeconómicas están cambiando, solo queda preguntar la secuencia de su cambio. Marx señala que siempre se cumple estrictamente: la transición de la esclavitud al capitalismo o del feudalismo rudimentario es imposible. Marx postula: "Ni una sola formación social muere antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas, para lo cual da un amplio margen, y las nuevas relaciones de producción superiores nunca aparecen antes de que las condiciones materiales de su existencia en las entrañas de la sociedad más antigua maduren". (Hacia una crítica de la economía política. Prólogo, 1859). En este caso, obtenemos la siguiente imagen del desarrollo de la sociedad: las diferentes naciones comienzan desde la misma posición, pasan por las mismas etapas del sistema comunal primitivo, la esclavitud, el feudalismo, el capitalismo a diferentes velocidades, y es imperativo que cada formación esté completamente agotada y tenga una crisis profunda al final. Un ejemplo De los países desarrollados, Japón pasó por la etapa de destrucción de las relaciones feudales de este último: solo en 1868 comenzó la era Meiji, la era de la industrialización activa y la transición al capitalismo. Los mismos eventos que los estados de Europa occidental tuvieron lugar siglos antes. Parece que estamos viendo un salto antinatural. Pero después de un examen más detallado, resulta que las relaciones burguesas en Japón comenzaron a tomar forma mucho antes de la era antes mencionada, muchos samurais fueron desclasificados (y de hecho, como la clase ya había comenzado a causar odio), se dedicaron al comercio. El derrocamiento del shogunato es solo una manifestación externa de la liberación de los estratos burgueses de la población de la opresión feudal.
Parecería que Marx expresó pensamientos brillantes para mediados del siglo XIX, ¿verdad? Aunque la autoridad de Marx es muy alta, estoy seguro de que tuvo suerte simplemente porque fue uno de los primeros en su campo. Digamos que Lavoisier descubrió la ley de conservación de la masa, pero si no la hubiera descubierto, Lomonosov habría descubierto la ley en unos años, y si no lo hubiera hecho él, entonces varios científicos importantes de la época. Tal es el comienzo de cualquier disciplina científica: sus fundadores siempre hacen descubrimientos fundamentales de cosas generalmente obvias. En el resto de su enseñanza, Marx fue a menudo ingenuo y mostró horizontes estrechos limitados por los problemas particulares de su época. Por ejemplo, la idea de que la socialización de los medios de producción debería cambiar la sociedad, al menos aumentar la eficiencia laboral, fue claramente desacreditada durante el siglo XX. En la URSS, con la ausencia formal de propiedad privada de las fábricas, sus directores disfrutaron de los máximos beneficios, y los trabajadores quedaron alienados no menos, sino incluso más que en los países desarrollados con propietarios privados de los medios de producción.
Y ahora volviendo al día del 7 de noviembre y los eventos de hace cien años. ¿Cómo sucedió que la revolución socialista, es decir? ¿La transición del capitalismo a la próxima formación ocurrió precisamente en Rusia? Después de todo, el capitalismo en Rusia en 1917 estaba en su infancia (francamente, todavía no está en la última etapa). Como resultado, llegamos al principal problema ideológico de la URSS:
- Si la URSS es un estado socialista, ¿se equivoca Marx?
- Si Marx tiene razón, ¿entonces la URSS no es un estado socialista?
¿Cuál es la salida de la dificultad? ¿Era la URSS un estado socialista y los acontecimientos de octubre de 1917 una revolución socialista?
Esta pregunta es discutible, solo puedo expresar mi opinión. La URSS nunca ha sido un estado socialista, porque El marxismo prohíbe las revoluciones socialistas en países como Rusia, China, Corea, etc., es decir, en sociedades que no han alcanzado la etapa máxima de desarrollo del capitalismo.
Bueno, al menos después de leer esto, puedes, con referencia a Marx (de todos modos, nadie), declarar a cualquier comunista que la Revolución de Octubre no tiene derecho a ser llamada socialista y revolución en general. Lo que causará un tormento severo en él. Creo que en el libro "Revolución fiel: ¿Qué es la URSS y hacia dónde va?" Trotsky, por nada, llama a los acontecimientos de octubre de 1917 un golpe de estado; sin embargo, la teoría marxista no le permitió llamar a estos eventos una revolución, al menos a menudo.
¿En qué países se suponía que ocurriría la revolución socialista según Marx? La respuesta es clara: en el Reino Unido o Alemania. La elección de los países es obvia: los estados que fueron los primeros en embarcarse en el camino capitalista deben pasarlo más rápido que el resto y avanzar más rápido hacia el socialismo y el comunismo.
Ahora tratemos de ver el problema del socialismo y el comunismo desde la posición más neutral, incluyendo intenta abandonar la dicotomía de la derecha / izquierda.
1. ¿Tenía razón Marx cuando habló de formaciones socioeconómicas y la secuencia de su cambio?
Lo más probable es que sí. Como mínimo, los ejemplos explícitos de formaciones de salto a gran escala son históricamente desconocidos.
2. I.e. ¿desaparecerá el capitalismo?
No hay duda desde un punto de vista histórico. Nada dura para siempre.
3. ¿Cuál es la próxima formación a seguir?
Estoy seguro de que la mejor respuesta es que nadie lo sabe. Por el momento, simplemente usamos la palabra "socialismo" para describirlo. Cada partido, cada movimiento dibuja su propio socialismo, a menudo también usa su propio nombre. Desde un punto de vista científico, simplemente no hay forma de describir con precisión la formación que sigue al capitalismo. Podemos fantasear infinitamente, pero estas serán solo declaraciones más o menos justificadas. Tales son la sociología y la ciencia política como ciencia. Todo lo relacionado con una persona tiene una influencia significativa del azar y las circunstancias. El socialismo bien puede ser socialismo en el sentido del paraíso utópico de la izquierda, o puede ser algo completamente diferente.
Pero, sin embargo, conocemos una característica del socialismo. I. El teólogo, fantaseando con el fin del mundo, dio la descripción más vaga del Anticristo: el número 666 (y quizás 616) que los fundamentalistas cristianos han estado buscando durante más de un siglo. En este caso, podemos superar al teólogo para mejor: el socialismo tendrá una mayor eficiencia laboral que el capitalismo.
Eso es todo lo que sabemos sobre él. Si alguna vez aparece un estado que afirma ser una formación social después del capitalismo, será suficiente para nosotros comparar la eficiencia laboral allí con el mejor país capitalista de su época. Y así como la eficiencia laboral de los Países Bajos en el siglo XVII excedió la eficiencia laboral de cualquier estado feudal, la eficiencia laboral de la formación socialista superará a la capitalista.
Pero tampoco puedo resistirme a algunas fantasías. Basado en las tendencias desde la Revolución Francesa hasta hoy, uno puede predecir lo siguiente sobre este socialismo:
1. La formación socialista será igualitaria. Por el momento, en ninguna sociedad progresista ha habido una tendencia a reducir voluntariamente la igualdad por parte de la gente. Todos queremos disfrutar de los mismos derechos. Todos queremos minimizar la brecha de ingresos a nuestro favor. Esto, por supuesto, es un poco ingenuo, porque Todas las personas no son iguales inicialmente. Pero el deseo de igualdad de oportunidades y una parte igual de recursos se manifiesta muy claramente.
2. La formación socialista será socialmente responsable. El capitalismo en sí mismo es socialmente irresponsable, y cuanto más antiguo es el capitalismo, mayor es su responsabilidad social. La responsabilidad social es probablemente una medida de la edad del capitalismo, por ejemplo, en Alemania comenzaron a pagar pensiones de vejez en 1889, en los Estados Unidos en 1937 y en la URSS en 1956 (es posible que las consideraciones ideológicas desempeñen un papel importante aquí). Esto se debe a la productividad laboral: cuando se vuelve lo suficientemente alto, es posible proporcionar desempleados.
La responsabilidad social está inextricablemente vinculada con la recurrencia de la humanidad y una mirada hacia el futuro. Comenzamos a darnos cuenta no solo aquí y ahora (jóvenes y trabajadores), sino también en el futuro (viejos y desempleados). Del mismo modo, con los problemas ambientales: si en las etapas iniciales del capitalismo no importaba la influencia de una persona en la naturaleza, en el momento en que una persona ya está mirando más hacia el futuro, no es por nada que la propaganda de problemas ambientales a menudo contiene una pregunta retórica como "¿qué dejaremos para nuestros descendientes?".
3. La formación socialista será democrática en el sentido de autogobierno. En absoluto en el sentido del sistema. Al abordar esta cuestión, es necesario caracterizar la democracia en el sentido original de la palabra. El significado de la democracia griega antigua era el autogobierno del pueblo, cuando casi todos los ciudadanos cumplen con los deberes públicos, y el poder supremo se ve borroso entre varias personas y tiene una duración muy limitada (para las antiguas repúblicas, incluso el tipo oligárquico, el término estándar del gobernante era de 1 año). Entonces la oligarquía se opuso a la democracia: el poder electivo o hereditario de los ricos y nobles. Justo lo que ahora se llama democracia (representativa). No es ningún secreto que los antiguos griegos no reconocerían la democracia en ningún país moderno "democrático". Y no hay nada paradójico: de hecho, los países democráticos modernos son repúblicas oligárquicas, en las que la cuestión principal en cualquier elección es el dilema de votar por un mal candidato o por uno muy malo. Ambos candidatos, naturalmente, son representantes de partidos oligárquicos rivales, lo que explica la constancia envidiable del número de candidatos principales en las elecciones: casi siempre hay dos de ellos. Es obvio que la sociedad en la mayoría de los países ya ha superado esta situación, y solo causa amarga ironía e irritación. La gente realmente necesita una democracia real. Puede prestar atención a que durante la evolución de las instituciones democráticas en los últimos 2 siglos, poco a poco se hicieron cada vez más populares. La gente quiere manejar sus asuntos. Probablemente, el surgimiento de la democracia electrónica en algún futuro será el primer clavo en el ataúd de la república oligárquica.
4. De los párrafos anteriores se deduce que la formación socialista representará los intereses de la mayoría mejor que la capitalista.
Parece que describí una sociedad maravillosa, ¿verdad? ¿Y todos los lectores ya querían meterse en eso? No es tan simple
Al revisar los estados existentes, recordé uno que se adaptaba bien a lo anterior:
1. Eficiencia laboral.
Este estado fue el líder en eficiencia laboral de su época. Sus trabajadores siempre trabajaban en un turno cuando los trabajadores de sus oponentes trabajaban las 24 horas. Con el PIB muchas veces más pequeño que sus enemigos, luchó con ellos increíblemente largo.
2. El igualitarismo.
Para todos los representantes de la nación gobernante, sujeto a la ideología estatal, se garantizó la igualdad completa.
3. Orientación social.
El primer estado de bienestar es al menos formal. Educación técnica gratuita para todos.
4. Representación de los intereses de la mayoría.
Probablemente ningún estado haya representado tan bien los intereses de su gente. Especialmente con respecto a la organización de guerras de conquista, la esclavitud (literalmente) de otros pueblos y el genocidio.
Si no lo has adivinado, estamos hablando del Tercer Reich. De hecho, dentro del marco del marxismo clásico, la Alemania nazi de repente encaja bien con las características del primer intento de construir el socialismo, en este caso, el nacionalsocialismo. No fue en vano que al elegir un nuevo nombre de partido, A. Hitler propuso el nombre de "Partido de Socialistas Revolucionarios" en 1920. Es un nombre bastante izquierdo. En términos generales, la doctrina de Marx es cada vez más convergente: un alejamiento del capitalismo clásico (en comparación con los EE. UU. De esa época), la alta eficiencia laboral lograda por este alejamiento, una expresión de la voluntad del pueblo. Solo que, por desgracia, esta voluntad era criminal y tenía como objetivo destruir, en primer lugar, a aquellos que simplemente no les gustaban (judíos, enfermos mentales, homosexuales, etc.), y luego, esclavizar a los vecinos. Si abandonamos la dicotomía de la derecha / izquierda, por desgracia, el Tercer Reich realmente parece un estado socialista; la izquierda, por supuesto, no puede verlo en él debido a su propia idea del socialismo como una sociedad de igualdad, incl. igualdad entre ciudadanos de un país. La derecha, por supuesto, no puede ver el socialismo en ella, porque la ideología correcta es de naturaleza reaccionaria, es decir secundaria Secundario en el sentido de anti-seguir a la izquierda. Desde un punto de vista científico, es lógico suponer que, de hecho, no hay separación de derecha / izquierda, pero solo hay diferentes enfoques para el mismo problema. Bueno, se puede rastrear una cierta lógica, aunque asesina, en la historia de Alemania: si una nación decide crear un estado tan mejor para sí misma, e incluso con tales beneficios para sus ciudadanos, ¿tiene sentido compartirlos con personas que no le pertenecen? En este sentido, es comprensible por qué la responsabilidad histórica por los crímenes del Tercer Reich se confió no solo a su liderazgo, sino también a su pueblo. Hasta ahora, los alemanes se sienten responsables de los horrores de la Segunda Guerra Mundial, y esto es totalmente coherente con sus verdaderas razones. El Tercer Reich expresó la voluntad criminal de su gente, por lo tanto, esta gente es responsable de los crímenes del estado; Tendremos cuidado en nuestros deseos.
Ahora, probablemente, el lector comprende el título del artículo. El socialismo lo será, sin duda. En este momento, países como Finlandia, Suecia o Suiza, Dinamarca, Bélgica, los Países Bajos están probablemente en la última etapa posible del capitalismo. Gran Bretaña y Alemania están bastante detrás de ellos. Y el primer estado, que se ha movido a la siguiente formación, sin duda obtendrá ventajas sobre el resto. Nuestra era es una de las épocas de grandes cambios; sin embargo, los cambios en las formaciones socioeconómicas no ocurren con frecuencia. «» , , . , . . ? , , .
, .