Cómo la economía de la atención derroca nuestra capacidad de toma de decisiones y democracia
No es que James Williams, un candidato a doctorado en el Laboratorio de Ética Digital del Oxford Internet Institute, de repente pensó: "Dios, ¿qué he hecho?" Mientras trabajaba en Google. Pero aun así le parecía que algo en la vida había salido mal.
Williams se unió a la oficina de Google en Seattle en 2006, el año en que se abrió, y unos años después obtuvo el premio más alto de la compañía, el Premio de los Fundadores, por desarrollar herramientas y productos publicitarios. Y luego, en 2012, se dio cuenta de que estas herramientas realmente empeoraron su vida. Las plataformas tecnológicas modernas, como me explicó, "imponen nuevamente conceptos pre-Internet sobre publicidad, según los cuales lo principal es quitarles la mayor cantidad de tiempo y atención posible a las personas".
Para 2011, siguiendo sus inclinaciones en política, filosofía y literatura (era fanático de 1984 de George Orwell y Brave, New World de Aldous Huxley), fue a Oxford mientras trabajaba en la oficina de Google en Londres. En 2014, cofundó Time Well Spent, "un movimiento para evitar que las plataformas tecnológicas ataquen nuestra mente", según su sitio web. Trabajando con Moment, una aplicación que rastrea cuánto tiempo usas otras aplicaciones, Time Well Spent le pidió a 200,000 personas que calificaran las aplicaciones que más usan, después de ver cuánto consumen el tiempo frente a la pantalla. Resultó que, en promedio, cuanto más tiempo pasa una persona en una solicitud, menos le conviene. “Las distracciones no solo fueron un poco molestas. Algo más serio sucedió ”, me dijo. "Por eso vine aquí para escribir mi disertación sobre este tema".
Williams recientemente llamó la atención de los medios de comunicación con su ensayo: "Salga de nuestro rayo: libertad y persuasión en una economía de atención", que ganó el premio Nine Dots de $ 100,000 y le permitió contratar el libro con Cambridge University Press.
Contactamos a Williams para discutir las oportunidades disruptivas de la economía moderna de la atención.
¿Cómo amenazan Internet y las redes sociales a la democracia?
La democracia implica un conjunto de habilidades: la capacidad de pensar, comprender diferentes ideas, una discusión razonable. Esto justifica la autoridad del gobierno, la voluntad del pueblo. Entonces, una forma de discutir el impacto de estas tecnologías es compararlas con los ataques de denegación de servicio (DoS) a la voluntad humana. Nuestros teléfonos son el sistema operativo de nuestras vidas. Nos sostienen, obligándonos a mirar y hacer clic. Y esto desgasta algunas habilidades, por ejemplo, la expresión de voluntad, lo que nos obliga a tomar más decisiones. El estudio encontró que las distracciones constantes reducen el coeficiente intelectual efectivo de la persona hasta en 10 puntos. Debido al uso a largo plazo de la marihuana, su coeficiente intelectual baja el doble. También hay problemas
epistemológicos . En particular, esto no es una noticia real, pero en su mayor parte es que las personas tienen un sentido de la realidad completamente diferente, incluso, tal vez, en la misma comunidad y en la misma calle. En tales circunstancias, es muy difícil lograr el sentido común necesario para el funcionamiento efectivo de la democracia.
¿Cómo han cambiado estas tecnologías los medios de comunicación?
Lo que sucede es que estamos experimentando un cambio tectónico muy rápido, un cambio en los lugares de información y atención. La mayoría de los sistemas de nuestra sociedad (noticias, publicidad, sistemas legales) implican que en nuestro entorno hay una falta de información. La primera enmienda protege la libertad de expresión, pero no necesariamente protege la libertad de atención. Al momento de escribir esto, nada obstaculizaba la atención de la gente. En una atmósfera de falta de información, el papel de los periódicos era entregar información, y su problema era su falta. Ahora lo contrario es cierto: tenemos demasiado.
¿Cómo cambia esto el papel de los periódicos?
Ahora el papel de los periódicos es filtrar, para ayudarlo a dirigir su atención a cosas importantes. Pero si el modelo de negocio es como la publicidad, y un buen artículo es el que recibe la mayor cantidad de clics, entonces se llega a cosas como el cebo de clics, porque estas métricas son las mismas que el modelo de negocio. Cuando hay mucha información, hay falta de atención. La publicidad ha reducido a todos, incluso a las organizaciones más ricas con objetivos nobles, al nivel de crear señuelos para los clics. Cada semana, se producen cascadas de casos escandalosos en Internet. Sentimos indignación como recompensa, porque satisface muchas de nuestras necesidades psicológicas. Se puede usar para el desarrollo, pero a menudo se usa para hacernos clic, desplazar páginas y escribir más. Uno de los primeros libros sobre la usabilidad de las páginas web se tituló No me hagas pensar. Esta es la idea de abordar nuestros lados impulsivos, nuestra parte automática, y no racional y de pensamiento.
Tristan Harris, con quien cofundó Time Well Spent, dijo que la tecnología está cambiando las mentes de dos mil millones de personas más que la religión o el gobierno. ¿Estás de acuerdo con eso?
Estoy de acuerdo No conozco mecanismos gubernamentales o religiosos comparables a los teléfonos inteligentes y las redes sociales, en el sentido de que las personas les prestan mucha atención, tan a menudo y durante tanto tiempo. Me parece que interfieren en la vida a un nivel inferior, más cerca de la atención de una persona que el gobierno o la religión. Creo que están más cerca de algún tipo de químico, de una droga, que de algún tipo de sistema social. Snapchat tiene una cosa llamada Snapstreak, donde dicen, por ejemplo: "Así es cuántos días seguidos tomaste una foto con tal o cual persona". Puedes presumir ante tus amigos cuánto has avanzado. Dichos métodos y patrones irracionales de influencia del montón: la comparación social es algo serio. Un amigo escribió un libro llamado "Enganchado", su nombre es Nir Eyal, en el que enseña a los diseñadores a atraer a las personas al sistema.
En su ensayo, argumenta que estas tecnologías, volviéndose hacia nuestro ser impulsivo, rompen los tres tipos de atención necesarios para la democracia.
Esta es más una regla heurística que la evidencia científica. En primer lugar, lo que los científicos cognitivos perciben en su percepción como un "rayo de atención" o "foco". Esto es lo que se destaca en mi entorno, cómo lo elijo e interactúo con él. En segundo lugar, "luz de las estrellas". Si el rayo de atención está relacionado con cómo hago algo, entonces la luz de las estrellas es lo que quiero ser, y no solo lo que quiero hacer. Estas son metas que son importantes en sí mismas, y no para lograr nada más. Y la forma en que continuamos avanzando hacia estos objetivos con el tiempo, y cómo vemos la conexión entre las tareas que realizamos hoy y los objetivos a más largo plazo. En tercer lugar, "luz del día". Como dice el filósofo Harry Frankfurt, este deseo de lo que quieres es un área de metacognición. En pocas palabras, si un foco y una luz estelar están asociados con el logro de una meta, valor, resultado, entonces la luz del día es una oportunidad que nos permite distinguir y reconocer estos mismos objetivos y resultados.
Es fácil entender cómo la tecnología persistente puede distraer la atención de nuestra atención. ¿Pero qué hay de los dos restantes?
Una forma, en general, es la capacidad de crear hábitos para nosotros. Si algo te distrae todos los días de la misma manera, se convierte en semanas y meses abstractos. Debido a la repetición, o algo más, puede hacernos olvidar las estrellas bajo las que queremos vivir, o no pensar demasiado en ellas. Comenzamos a cambiar a objetivos más bajos, porque tienen su propio valor: surge el fenómeno de la mezquindad. Es como si mi equipo favorito ganara, no importa si la situación política empeora.
¿Cómo influyen estas tecnologías en la política?
Como vemos, al menos en las democracias occidentales, hay un cambio importante en el populismo. Todas estas sociedades son iguales en sus principales medios de comunicación. Esto sugiere que esto es lo que aumenta su influencia. Esta no es una nueva dinámica, pero tiene una capacidad irreal de bombear, que no existía antes. No puedo imaginarme un telégrafo o un periódico en el mundo, ni siquiera la televisión.
¿Pero los medios impresos no criticaron a la radio en la década de 1930 por la intensificación de las tendencias antidemocráticas?
La radio jugó un papel muy importante en el ascenso de Hitler al poder. Entonces publicó una radio en cada casa. Esta es una comparación interesante. Marshall Maclugan, un teórico de los medios canadienses, escribió sobre esto: cuando aparece una nueva tecnología con la que aún no sabemos cómo relacionarnos, hay un período inicial en el que nuestros sentimientos, nuestras percepciones pasan por la aclimatación, un cierto momento hipnótico. Afirma que el momento hipnótico del estilo oratorio de Hitler se vio reforzado por el momento hipnótico de un nuevo tipo de medio, lo que condujo a una sobrecarga de información en la vida de las personas.
¿Pero no nos acostumbramos a las nuevas tecnologías de medios con el tiempo?
Si recordamos cuánto tiempo nos acostumbramos a la dinámica de la radio, el teléfono, etc., fue alrededor de una o dos generaciones. Desde la era de los medios eléctricos, el tiempo requerido para la distribución a 150 millones de personas ha ido disminuyendo. Tomó alrededor de 60-70 años para la radio, 30-40 para la televisión. Hoy, la tecnología puede tardar unos días en llegar a 150 millones de personas. Creo que simplemente no tenemos tiempo para llegar a este estado de estabilidad y supremacía sobre la tecnología. Siempre estamos en la curva de aprendizaje en baja competencia. Podemos usarlo lo suficientemente bien, pero no tan bien como para dominarlo completamente antes de que aparezca uno nuevo.
¿No tenemos la culpa de distraernos tan fácilmente? Tal vez solo necesitamos más autodisciplina
Tales declaraciones aquí detrás de escena significan que no hay nada de malo en el hecho de que la tecnología se opone a nosotros. Pero todo el propósito de la tecnología es ayudarnos a hacer lo que queremos hacer mejor. ¿Por qué más los necesitamos? Creo que estas industrias han tomado ese camino, en particular porque cuando adoptamos una nueva tecnología, no preguntamos: "¿Por qué es necesaria?" Si preguntamos para qué es un teléfono inteligente, esta sería una pregunta muy ridícula. ¡Por todo lo que es capaz ahora!
¿Importa la responsabilidad personal?
No creo que la responsabilidad personal no sea importante. Creo que no es adecuado como solución a este problema. Incluso las personas que escriben sobre estos problemas todos los días, incluso yo, y he estado trabajando en Google durante 10 años, debemos recordar la gran cantidad de recursos gastados en hacernos ver una cosa tras otra, hacer clic en un enlace tras otro. La industria cuenta con las personas más inteligentes, miles de doctores en ciencias, diseñadores, estadísticos, ingenieros. Todos los días van a trabajar para obligarnos a hacer lo único que socava nuestra voluntad. No es realista exigirnos un aumento en la fuerza de voluntad. ¡Eso es lo que minan!
¿Crees que la tecnología de la información está de nuestro lado?
Si el objetivo del diseño es capturar y mantener nuestra atención, entonces, en su mayoría, no están de nuestro lado. No veo cómo pueden estar de nuestro lado, si ni siquiera tienen la oportunidad de conocer nuestros objetivos. Creo que este tipo de intercambio de información sería necesario para que TI se desarrolle en la dirección correcta. Uno de los estándares que uso es el GPS. Si el GPS nos distrajera en el espacio físico como otras tecnologías nos distraen en el espacio de información, nadie usaría el GPS.
¿Cómo obtener tecnología convincente para dejar de promover nuestro yo impulsivo?
Creo que muchas cosas deberían suceder a nivel de modelo de negocio, regulación, diseño organizacional de corporaciones y priorización. Creo que una de las formas más importantes disponibles para nosotros a corto plazo es encontrar buenas maneras de comunicar la esencia del problema, ya que creo que es más difícil agitar los cambios sin un lenguaje adecuado. A veces hablan de ello en términos de distracción o atención, pero tendemos a asociarlo con una atención más directa, en lugar de efectos a largo plazo que afectan la vida.
¿Cuánto tiempo llevará?
No creo que esto suceda en un día, mucho depende del cambio en la forma en que hablamos sobre la naturaleza humana y la interacción. La mayor parte de la forma en que hablamos de esto, especialmente en los Estados Unidos, surge de las discusiones sobre la libertad de elección. Mi intuición me dice que cuanto más nos alejemos de las conversaciones en términos de elección, y más rápido podamos comenzar las conversaciones en términos de posibilidades, qué resultados fueron preferidos y cuáles realmente sucedieron, mejor. La elección es demasiado complicada para profundizar en ella, porque al final queda claro que nadie sabe lo que significa "elegir".
¿Qué podrían hacer exactamente las empresas en este momento para dejar de destruir nuestra atención?
Me gustaría saber exactamente cuál es el objetivo final de ese sitio o el sistema que da forma a mi comportamiento o pensamiento. ¿Para qué conforman exactamente mi experiencia? Las empresas dirán que su objetivo es hacer que el mundo sea abierto, interconectado o algo más. Estas son todas declaraciones de marketing sublimes. Pero si observa sus planes de desarrollo, esas métricas y por qué se guían, entonces esto no será visible. Verá otros parámetros: la frecuencia de uso, el tiempo que pasa en el sitio, tales cosas. Si la aplicación de alguna manera pudiera decirle al usuario: "Esto es lo que esta aplicación quiere de usted en términos de su atención", sería genial. Para mí, esta sería la forma principal de tomar decisiones sobre qué aplicaciones descargaré y usaré.
¿Eres optimista sobre el futuro?
En cuanto a las personas que trabajan en estas empresas, sigo siendo optimista, ya que cada diseñador o ingeniero también es un usuario. Nadie va a trabajar como diseñador para hacer la vida más difícil. Pero los problemas generalmente resultan ser estructurales, ya sea que se trata de modelos comerciales existentes de compañías o de cómo ciertas estructuras legales en las compañías no le dan a las personas espacio para equilibrar objetivos a corto plazo y cosas más nobles. Es difícil decir, a largo plazo, la evolución tecnológica, parece optimista o no. Espero que llegue el momento en que nos demos cuenta de que el estado actual de las cosas no puede mantenerse tanto desde el punto de vista de los negocios como desde el punto de vista de la calidad de nuestra vida.